Минчуева Татьяна Юрьевна

Председательствующий – ФИО8 Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаева А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по иску Мичуевой Татьяны Юрьевны к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым

исковые требования Мичуевой Татьяны Юрьевны к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Мичуевой Татьяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в...

... сумме 6 925 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 962 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, итого 21 888 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Мичуевой Татьяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 109 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности не превышающей 43 973 рубля 23 копейки.

Решено взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Мичуевой Татьяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мичуевой Татьяны Юрьевны начиная с <дата>, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), КПП №, ИНН 7727406020, код ОКТМО №, р/сч.: № в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК №, к/сч. №, код бюджетной классификации (КБК): №.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуева Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 109,93 рублей в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Мичуевой Татьяной Юрьевной и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5) и истёк <дата>.

В нарушение условий договора и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от <дата> №, ответчик не исполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки истца.

Обязательства по оплате суммы договора, по выполнению мероприятия по технологическому присоединению истцом выполнены своевременно и в полном объеме, кроме того, отсутствие электроэнергии затрудняет хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об установлении ответчику срока для исполнения договора – 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, размера судебных расходов – не более 1000 рублей, судебной неустойки в размере 50 рублей в день, отказе во взыскании компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Яськова Ирина Валерьевна. Считает решение суда незаконным, необоснованными и несправедливым. В обоснование требований указывает, что суд изначально ставит ответчику гарантировано невыполнимые условия, устанавливая двухмесячный срок для принятия мер по технологическому присоединению со дня вступления решения суда в законную силу, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный в решении объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Таким образом, решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Достаточным сроком для исполнения обязательств по договору апеллянт считает срок равный шести месяцам с даты вступления решения суда в законную силу. Апеллянт также считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма несоразмерна сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что разумный и справедливый размер оплаты судебных расходов по данному делу не должен превышать 1000 рублей. Указывает, что размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения является чрезмерно завышенным и неразумным. Обращает внимание на необходимость соблюдения единообразия складывающейся по аналогичным спорам между сторонами судебной практики, являющейся элементом принципа правовой справедливости. Считает разумным снизить размер судебной неустойки до 50 рублей в день. Кроме того, судом не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем ссылка истца на право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора не может быть принята судом в качестве оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и Мичуевой Т.Ю. заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № класс напряжения электрических сетей 0,40 кВ.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 43937 рублей 23 копейки (п. 10 Договора). Внесение платы предусмотрено поэтапно, в установленном п. 11 Договора порядке.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств; надлежаще исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре, подписать акты (п. 8 Договора).

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата> истцом исполнено обязательство по оплате в размере 26489 рублей 29 копеек, что не оспорено представителем ответчика.

Обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенные на заявителя, истцом выполнены, <дата> составлен акт о допуске в эксплуатацию расчетного учета электроэнергии, однако в нарушение п. 6 договора ответчик не осуществил фактическое присоединение энергоустановки истца.

С учетом сроков, установленных договором, сетевая организации должна была осуществить технологического присоединение электроустановок не позднее <дата>.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 6 925 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 962 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 109 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, но в общей сложности не превышающей 43973 рубля 23 копейки, а также судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом установлен недостаточный срок исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; запроектировать и построить ТП 10кВ, тип и мощность силового трансформатора определить проектом; от точки, указанной в пункте 7 технических условий, до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ, номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом; от проектируемой ТП 10 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ, способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №); в проекте выполнить расчет релейной защиты и токов короткого замыкания ЛЭП-10 кВ, ф. № Л-29-5 Сугаш.

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергает. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению до 50 рублей не подлежит.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мичуевой Т.Ю. компенсации морального вреда является правильным.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к взысканию в размере 4 000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.