Миндак Марк Берталович

Судья Горина Л.М. дело № 33а-3664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Бычкова В.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда к Миндак М. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2016 года, которым постановлено:

оставить без движения административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Миндак М. Б. о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей.

Предоставить (государственному учреждению) в Ворошиловском районе Волгограда срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

В случае невыполнения определения, заявление будет считаться не поданным, и возвращено лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе (далее УПФР в Ворошиловском районе) г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Миндак М.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда оспаривает законность судебного постановления, просит его отм...

...енить, ссылаясь на нарушение судьей требований налогового законодательства и положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу части 2 названной нормы к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На основании части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Миндак М.Б. о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Как следует из представленного материала, административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в статьях 125, 126 КАС РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, а потому оснований для оставления поданного административного искового заявления без движения по данному основанию у суда не имелось, не состоятелен к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с административным исковым заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Обязанность административного истца предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, которой регламентируются общие требования к документам, представляемым совместно с административным исковым заявлением, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в силу части 2 статьи 287 КАС РФ у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины, к отмене определения суда не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не может повлиять на отмену определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Согласовано

Судья

Волгоградского областного суда Бычков В.В.