Миндиарова Ирина Ивановна

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 января 2018 года жалобу Миндаровой И.И. на постановление УФАС по Курганской области от 22.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № 310 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС России по Курганской области) от 22.11.2017 г. член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» Миндарова И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. за отказ в допуске заявки к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и признание заявок не соответствующими требованиям документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Миндаровой И.И. подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что оспариваемым постановлением она признана виновной в том, что, входя в состав Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница», по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка гастрофиброскопов» № 0343300010816000085, ею отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам с заявками №№ 1, 4 и 5 по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Полагает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правоотношения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения, и, обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо в совершении административно-противоправного деяния обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. В своих заявках № 2 и № 3 участники указали всю необходимую и достоверную информацию о поставляемом товаре, в т.ч., что он является новым. Документацией об электронном аукционе (п. 2.2 технического задания и п. 8.1 проекта контракта) было установлено требование о том, что предлагаем...

Показать ещё

...ый к поставке товар должен быть новым. В заявке № 1 участник не указал, что предлагаемый к поставке товар будет новым. Таким образом, она, как и все члены Единой комиссии посчитали, что в заявке отсутствовала информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать необходимую информацию, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе). На основании изложенного, Единой комиссией было принято решение отклонить заявку № 1 и отказать участнику, подавшему её, в допуске к участию в электронном аукционе. Документацией об электронном аукционе (техническим заданием) было установлено требование о том, что угол поля зрения предлагаемого к поставке гастрофиброскопа должен быть не менее 120°. В заявке № 4 и № 5 участники указали, что угол поля зрения предлагаемых ими к поставке гастрофиброскопов составляет 120°. Однако по информации, размещенной на официальных сайтах производителей гастрофиброскопов, предлагаемых к поставке участниками с заявками № 4 и № 5, углы поля их зрения составляет всего 100°. На заседание комиссии были представлены скриншоты страниц с вышеуказанной информацией. Таким образом, она, как и все члены Единой комиссии, посчитали, что информация, предоставленная участниками в заявках № 4 и № 5, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, является недостоверной (первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать необходимую информацию, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе). Учитывая изложенное, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени её вины, размеру вреда, тяжести наступивших последствий, а также соразмерности ответственности её целям и справедливости. Просит отменить постановление № 310 о назначении административного наказания по делу № 303-Адм об административном правонарушении, вынесенное 22.11.2016 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России Корешевой И.С., применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миндарова И.И., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий по доверенности Кокорин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено из дела № 303-Адм об административном правонарушении, что 13.11.2016 г. в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку гастрофиброскопов для нужд ряда центральных районных больниц Курганской области, являющихся государственными бюджетными учреждениями, в т.ч., для ГБУ «Кетовская центральная районная больница», извещение № 0343300010816000085.

Начальная (минимальная) цена контракта составила 8 681 369 руб. 76 коп.

Организатором совместного аукциона является ГБУ «Кетовская центральная районная больница».

Заказчиками являются ряд центральных районных больниц Курганской области, в т.ч. ГБУ «Кетовская центральная районная больница».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Выполнение поставка гастрофиброскопов» (№ извещения 0343300010816000085) от 05.12.2016 г. подано 5 заявок.

Заявки участников под №№ 2 и 3 допущены к участию в электронном аукционе.

Заявкам участников под № 1, № 4 и № 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: заявка под № 1 – п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ – информация о том, является ли предлагаемый к поставке товар, производства: Россия, новым или бывшим в употреблении – не представлена; заявки под №№ 4 и 5 - п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ – информация о величине угла поля зрения (120°) предлагаемого к поставке гастрофиброскопа, указанная в заявке, является недостоверной.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, вышеназванным Федеральным законом уже установлено, что закупаемый товар должен быть новым в тех случаях, когда иное прямо не указано заказчиком.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 вышеназванного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В числе данных требований отсутствует требование о том, что в первой части заявки участник должен указать информацию о том, является ли товар новым или бывшим в употреблении.

Следовательно, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию является неправомерным.

То обстоятельство, что информация участников заявок №№ 4 и 5 о предложенном к поставке товару является недостоверной, не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно приказу ГБУ «Кетовская ЦРБ» № 53а от 21.01.2014 г. «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ», в ГБУ «Кетовская центральная районная больница» создана Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ».

Приказом ГБУ «Кетовская ЦРБ» № 666 от 01.06.2015 г. Миндарова И.И. включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ».

Приказом ГБУ «Кетовская ЦРБ» № 53в от 21.01.2014 г. утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно п. 4.5.2 данного Положения по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в следующих случаях:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 5.14 Положения, члены Единой комиссии, винвоные в нарушении законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд несут, в т.ч., административную ответственность, что также предусмотрено ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе.

На основании п. 4.5.3 Положения, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании Единой комиссии её членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка гастрофиброскопов» (извещение № 0343300010816000085) от 05.12.2016 г. следует, что Миндарова И.И. проголосовала за отказ в допуске к участию в электронном аукционе заявок №№ 1, 4 и 5.

Таким образом, в действиях Миндаровой И.И., как члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская центральная районная больница», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, вследствие совершенного административного правонарушения, права и законные интересы участников аукциона не были нарушены (поскольку они были в последующем допущены к участию в аукционе, что указывалось защитником в ходе судебного заседания), учитывая характер совершенного правонарушения, считаю административное правонарушение малозначительным.

Правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Миндаровой Ирины Ивановны удовлетворить, постановление УФАС по Курганской области от 22.11.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» Миндаровой И.И. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья: Т.В. Тренихина

Свернуть