Дементьева Ольга Олеговна

Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Народный кредитъ» к Линько О.А., Линько К.И., Петровой Л.Н., Филипповой Л.В., Дементьевой О.О. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Линько О. А., Линько К. И., Петровой Л. Н., Филипповой Л. В. и Дементьевой О. О. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование своих требований указав, что решением Псковского городского суда от ****2015 с ответчиков солидарно в пользу КПК «Народный кредитъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 434682 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 1513 рублей 37 копеек с каждого. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, сумма долга не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 109 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Представитель истца КПК «Народный кредитъ», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил обоснование расчета взыскиваемых процентов и карточку счета на Линько О. А., а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представите...

...ля истца.

Ответчики Линько К. И., Петрова Л. Н., Филиппова Л. В., Дементьева О. О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Линько О. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности прибыть в г. Псков, которое отклонено судом, посчитавшим, на основании ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что ****2012 между КПК «Народный кредитъ» и Линько О. А. заключен договор займа № ** в соответствии с условиями которого которым заемщику предоставлен займ в сумме 350 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 20% годовых, на срок до 07.09.2017 (л. д. 18-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 07.09.2012 были заключены договоры поручительства №№ ** между КПК «Народный кредитъ» и Линько К. И., Петровой Л. Н., Филипповой Л. В. и Дементьевой О. О. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л. д. 24-26, 27-29, 30-32, 33-35).

Решением Псковского городского суда от ****.2015 с Линько О. А., Линько К. И., Петровой Л. Н., Филипповой Л. В. и Дементьевой О. О. в солидарном порядке в пользу КПК «Народный кредитъ» взыскана задолженность по договору займа № ** в размере 434682 рублей, включая проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 по 25.11.2014, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей 85 копеек в долевом порядке (л. д. 11-16).

****.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Палкинского района возбуждены исполнительные производства: № ** в отношении должника Линько О. А., № ** в отношении должника Линько К. И., № ** в отношении должника Филипповой Л. В., № ** в отношении должника Петровой Л. Н., № ** в отношении должника Дементьевой О. О., которые на данный момент не окончены, взысканная сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Предметом настоящего спора является задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в число оснований прекращения обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 26.11.2014 по 30.06.2016. Согласно представленному расчету проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период составили 109 008 рублей – 75236 рублей за 2014-2015 год и 33764 рубля за 2016 год, с учетом уменьшения основного долга с 342 409 рублей до 335919,78 рублей в мае 2016 года и до 325454,36 рублей в июне 2016 года.

Указанный расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (3 380 рублей), подтвержденные платежным поручением № ** (л. д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Народный кредитъ» к Линько О.А., Линько К.И., Петровой Л.Н., Филипповой Л.В., Дементьевой О.О. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Линько О.А., Линько К.И., Петровой Л.Н., Филипповой Л.В., Дементьевой О.О. в пользу КПК «Народный кредитъ» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ** за период с 26.11.2014 по 30.06.2016 в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Линько О.А., Линько К.И., Петровой Л.Н., Филипповой Л.В., Дементьевой О.О. в пользу КПК «Народный кредитъ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей, по 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2[1]-1224/2021

г. Бузулук 07 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика Дементьевой О.О., третьего лица Дементьева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова А.В. к Дементьева О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Дементьева Л.В., Сызранского филиала "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Курников А.В. обратился в суд с иском к Дементьевой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** ****г. в <данные изъяты> ч. по <адрес>, Дементьев Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проездных частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Курникова А.В.. В результате ДТП транспортное средство Курникова А.В. было повреждено, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого колеса наружная. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Дементьева О.О., страховой полис, по которому застрахована ответственность отсутствует, управлял вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП ** ** ****г. Дементьев Л.В.. В связи с устным обращением Курникова А.В. о страховом возмещении по факту ДТП от ** ** ****г. в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» в <адрес> по договору страхования <данные изъяты> от ** ** ****г., страховой компании было отказано в прямом возмещении убытков, согласно на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Курников А.В. обратился к Дементьеву Л.В. и Дементьевой О.О. о возмещении ущерба. Однако они отказались возмещать ущерб. Факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Курникову А.В., ущерба транспортным средством Дементьевой О.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от ** ** ****г.. по которому водитель Дементьев Л.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» № от ** ** ****г, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомо...

...биля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 40361 рубль 59 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 32013 рублей 41коп. Кроме того, истец Курников А.В. оплатил 7000 рублей за производство экспертизы ООО «ТК «Технология управления». С учетом вышеизложенного сумма возмещения ущерба составляет: 40361 руб. 59 коп. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу Курникову А.В. ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда Дементьевой О.О. Также у Курникова А.В. имеются основания требовать компенсацию морального вреда, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нанесенный моральный вред истец оценивает 10000 руб. А также в связи с обращением в суд с исковым заявлением Курников А.В. был вынужден понести судебные издержки, в сумме 9000руб. за составление искового заявления. Также для осмотра поврежденного автомобиля Лада 11173 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Курниковым А.В. понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 345,75руб. Просит взыскать с Дементьевой О.О. в пользу Курникова А.В. стоимость ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере - 40361 рублей 59коп; стоимость проведения экспертизы в размере - 7000 рублей; стоимость отправки телеграммы в сумме - 345 рублей 75коп; расходы на юридические услуги в сумме - 9000 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы по уплаченной госпошлины - 1410 рублей 85коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дементьева О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснила что признает только сумму восстановительного ремонта, остальные заявленные расходы не признает.

Третье лицо Дементьев Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что 07 января 2021 года он управлял транспортным средством, принадлежащем его супруге и совершил ДТП. Считает, что подлежат удовлетворению только требования о возмещении самой сумму ущерба, остальные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Сызранский филиал "Объединенная страховая компания" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <адрес>. в <адрес> ч. по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с пересечения проездных частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Курникова А.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева Л.В., нарушившего п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Курникова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ** ** **** в отношении Дементьева Л.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение ПДД РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Дементьева О.О., страховой полис, по которому застрахована ответственность отсутствует.

В результате ДТП автомобилю, который принадлежит истцу, Курникову А.В., на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого колеса наружная.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» № от ** ** ****, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 40361 рубль 59 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 32013 рублей 41коп.

Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от ** ** **** и чека от ** ** ****, истец Курников А.В. оплатил 7000 рублей за производство экспертизы ООО «ТК «Технология управления».

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответственность ответчика Дементьевой О.О. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

В связи с этим, принимая в во внимание, что действия водителя Дементьева Л.В.., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Курникову А.В, суд, основываясь на приведенных выше нормах закона, приходит к выводу о взыскании с Дементьевой О.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный регистрационный знак № в полном объеме.

При этом суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Дементьеву О.О.., как на законного владельца автомобиля, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб. (кассовый чек от ** ** **** на сумму 7000руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1410,85 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате отправки телеграммы в сумме - 345 рублей 75коп.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда применительно к обстоятельствам, на которых истец основывали свои требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курникова А.В. к Дементьевой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой О.О. в пользу Курникова А.В. стоимость ущерба автотранспортного средства в размере - 40361 рублей 59 коп; стоимость проведения экспертизы в размере - 7000 рублей; стоимость отправки телеграммы в сумме - 345 рублей 75коп; расходы на юридические услуги в сумме - 2000 рублей; расходы по уплаченной госпошлины - 1410 рублей 85коп.

В остальной части исковые требования Курникова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2021 года.

СОГЛАСОВАНО