Миндибаев Харис Муллабаевич

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 02 декабря 2013 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Миндибаева Х.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

Миндибаев обратился в суд с иском к УПФ о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости– периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача –бактериолога продолжительностью 16 лет 22 дня и назначении пенсии со дня подачи заявления в пенсионный орган. Требования мотивированы тем, что он работал с микроорганизмами 1-2 группы опасности, что дает право на досрочную трудовую пенсию согласно Списка 1991 года раздела «Общие профессии» ХХХ 111.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования по этим же основаниям. Суду в дополнение показал, что он работал директором и ветеринарным врачом – бактериологом <адрес>ной ветеринарной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника районной ветеринарной станции по лабораторно–диагностической работе с совмещением ветеринарного врача–бактериолога. При этом в указанных должностях он работал –16 лет 22 дня, на условиях полного рабочего дня. Во время своей трудовой деятельности в Белокатайской ветеринарной станции он непосредственно работал с материалами, зараженными или подозрительными в заражении возбудителями инфекционных заболеваний, которые относятся ко 2-й группе патогенности. На должность врача-бактериолога назначается лицо, имеющее высшее ветеринарное образование и прошедшее подготовку по специальности «Бактериология», участвовал в республиканских семинарах по теме: «Лабораторная диагностика бактериальных болезней сельскохозяйственных животных». В лаборатории было три отдела - серологический, химико-токсикологический, бактериологический. Истец непосредственно работал при вскрытии животных и отбирал материал на экспертизу. За работу во вредных условиях с микроорганизмами 2 группы патогенности он пользовался льготами - дополнительным отпуском 24 дня, а также ему производилась доплата 24% за вредные условия труда. Истец полагал, что данная работа дает ему право на досрочное назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по достижении 55 лет и наличии стажа работы во вредных условиях труда более 12,5 лет. Однако, ответчиком истцу было отказано в назначении льготно...

...й пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием льготного стажа, так как не подтверждена занятость истца на работе не менее 80% рабочего времени непосредственно с микроорганизмами 1 - 2 группы патогенности. Истец не согласен с решением органа пенсионного обеспечения, ссылаясь на то, что он совмещал две должности - должность директора и врача-бактериолога, осуществлял общее руководство лабораторией, участвовал в проведении исследований по поступившему в лабораторию материалу со 2 группой опасности. Был установлен ненормированный рабочий день, поскольку начатые лабораторные исследования до их окончания завершать нельзя. К тому же за восьмичасовой рабочий день, все работы как директора ветстанции и врача-бактериолога провести невозможно, поэтому его рабочий день фактически длился более 10 часов, иногда работали и в выходные и праздничные дни. Для проведения исследований проводились подготовительные и вспомогательные работы, сам ремонтировал оборудование, предназначенное для лабораторных исследований, все это время должно включиться в рабочее время работы с микроорганизмами 1-2 группы, хотя законодательством механизм включения не разработан и поэтому в справках данное отсутствует. Все уточняющие справки по делу выданы на основании годовых отчетов, журналов, которые сохранились в ветстанции до настоящего времени.

Представитель УПФ по доверенности Рахимьянова З.Х. просит в иске отказать в связи с тем, что документально не подтверждена занятость истца полный рабочий день, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени (согласно п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года № 5.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с названным подпунктом во взаимосвязи с пунктом 23200000-1754б раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10" право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста - мужчины по достижении 55 лет и женщины по достижении 50 лет - имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности). При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются следующие: достиг ли на момент подачи заявления в пенсионный орган истец возраста 55 лет; имеет ли истец страховой стаж не менее 25 лет; выполнял ли истец непосредственно с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности либо был занят на работах с материалами, подозрительными на зараженность такими микроорганизмами и совершал ли он такие работы постоянно (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде); срок его работы в тяжелых условиях труда.

Как усматривается из материалов дела, Миндибаеву на момент подачи заявления в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнилось <данные изъяты> лет.

Его страховой стаж по трудовой книжке составляет более 25 лет.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора <адрес> ветлаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника районной ветеринарной станции по лабораторно-диагностической работе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Миндибаев Х.М. совмещал работу директора, а в последующем заместителя начальника районной ветеринарной станции по лабораторно-диагностической работе с должностью врача-бактериолога, работа которого связана непосредственно с материалами, зараженными или подозрительными в заражении возбудителями инфекционных заболеваний, относящихся ко 2 группе патогенности. Указанные обстоятельства подтверждают следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: должностная инструкции ветврача бактериолога (л.д.17-18); штатное расписание за 1997-2002 годы (л.д.33, 44-52), по которому должности директора, ветврача-бактериолога и госветинспектора занимало одно лицо, которому выплачивалась надбавка в размере 24 % за вредные условия работы; ответчиком во время проведения документальной проверки (акт л.д. 98) ГБУ <данные изъяты> райветстанции были исследованы лицевые счета с 1990 г по 2006 г, где начисление заработной платы производилось за полный рабочий месяц, с доплатой за вредность 24%, где должность указана в соответствии с приказами, данные обстоятельства в суде ответчиком не отрицаются; паспорт бактериологического отдела Белокатайской ветлаборатории, из которого следует, что истец работал директором и ветврачом бактериологом (л.д.53-64); п.3.1 Положения о <данные изъяты> ветлаборатории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), п. 4.24 Положения о государственном учреждении <адрес> ветеринарная станция от 2004 года (л.д. 71-83), согласно которых ветлаборатория проводит диагностику заболеваний животных, в том числе бактериологические лабораторные исследования.

Выполнение лабораторно-диагностической деятельности было разрешено <адрес> ветлаборатории лицензией от ДД.ММ.ГГГГ с продлением до января 2004 года (л.д. 35). По лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<адрес> ветеринарная лаборатория РБ» разрешена деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 2-4 группы патогенности (л.д.34). Истец суду пояснил, чт о лицензия выдавалась один раз на 5 лет.

По заключению Министерства труда и социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестации рабочих мест ГУ <адрес> ветеринарная лаборатория, установлено, что все работники в процессе производственной деятельности имеют контакт с патогенными микроорганизмами 2,3 групп патогенности. Таким работникам устанавливаются доплаты в размере 24 % за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня и сокращенный рабочий день продолжительностью 6 часов. При этом, сокращенный рабочий день устанавливается только в те дни и тем работникам, которые в течение всего сокращенного рабочего дня были заняты непосредственно и постоянно на работах с живыми культурами особо опасных инфекций (л.д. 29).

В доказательство того обстоятельства, что данные работы он осуществлял постоянно (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде), истец представил уточняющую справку Государственного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с данной уточняющей характер работы истца справки, истец работал ветеринарным врачом-бактериологом на условиях полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно выполнял работы с микроорганизмами 2 групп опасности. Его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 16 лет 21 день. За работы во вредных условиях с микроорганизмами 2 группы патогенности, по мнению работодателя, данная работа дает ему право выхода на пенсию на льготных основаниях в соответствии со Списком N 2.

В пункте 5 Разъяснений по вопросу применения Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно справки о количестве проведения исследований (л.д.31) районной ветеринарной лабораторией с 1990 по 2005 годы проводилось от 2173 до 8629 исследований в год. Так, за 1998 г. проведено 4995 исследований, в том числе 483 по второй группе патогенности, из них выявлено положительных результатов 323; за 2000 г. проведено 6581 исследований, в том числе 483 по второй группе патогенности, из них выявлено положительных результатов 515. Указанное позволяет сделать вывод, что исходя из примерного количества рабочих дней в году 250-252 дня, в день проводилось от 1 до 2,5 исследований по зараженности микроорганизмами 2 группы патогенности, устанавливалось от 1 до 2 положительных результатов.

Поскольку по методике постановки реакций в состав компонентов в обязательном порядке входят позитивные сыворотки, изготовленные из крови больных животных, то истец как врач-бактериолог подвергался опасности заражения микроорганизмами 2-ой группы патогенности независимо от того, сколько случаев заболевания выявлено в результате исследования.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что Миндибаев в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ работал врачом –бактериологом один в качестве врача, проводил один все работы с микроорганизмами один в качестве врача, работал каждый день более 10 часов, работал и в выходные и праздничные дни, получал доплату, спецмолоко и спецодежду, проводил подготовительные и вспомогательные работы, ремонтные лабораторного оборудования работы сам, так как другого врача –бактериолога не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не менее 80 процентов рабочего времени (при сокращенном рабочем дне 6 часов) был занят с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 2 группы опасности, или подготовкой к бактериологическим исследованиям.

Суд считает, что выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что соотношение количества проведенных исследований и исследований по зараженности микроорганизмами 1-2 групп патогенности, составляет менее 80 процентов от общего числа проведенных исследований, нельзя признать состоятельным, поскольку не основаны на законе, т.е. не подтверждаются какими-либо нормативными актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, вышеуказанные доказательства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что индивидуальные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндибаева Х.М. представлены без кода особых условий труда, не может повлиять на пенсионные права истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П и определении от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, и того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, то невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, которые подтверждаются данными трудовой книжке и дополнительными документами.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что специальный стаж истца составляет более 12 лет и 6 месяцев суд считает, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, а решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миндибаева Х.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Миндибаеву Х.М. и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ зачесть Миндибаеву Х.М. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача –бактериолога, как занятого на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности), постоянно занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе РБ назначить Миндибаеву Х.М. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Р.Р.Нигматуллина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ГУ _ Управления Пенсионного Фонда РФ в Белокатайском районе РБ о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Решением Белокатайского районного суда от 02 декабря 2013 года полностью удовлетворены требования истца Миндибаева ФИО5 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ (далее - УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

06 февраля 2014 года в Белокатайский районный суд поступило ходатайство начальника УПФ о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения.

Доводами ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения являются то, что в штате УПФ нет юриста, был конец года, специалист, ответственный за правовую работу отдела, была загружена большим объемом работы по приему отчетности.

В судебном заседании представитель УПФ по доверенности Рахимьянова З.Х. поддерживает ходатайство по указанным в нем основаниям.

Истец Миндибаев Х.М. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении ходатайства, суду показал, что он уже получил пенсионное удостоверение. У УПФ было достаточно времени для обжалования решения суда. Уважительными причинами могут быть болезнь или другие обстоятельства, а не те, которые указаны в ходатайстве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства о восстановлении ...

...пропущенного срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходит из того, что 02 декабря 2013 года решение принято в окончательной форме, представитель УПФ присутствовал в судебном заседании, по его просьбе решение ему выдано 03 декабря 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с 03 декабря 2013 года по 10.01. 2014 года в суд не представлено.

Ходатайство не содержит уважительные причины для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в суде не установлены. Уважительные причины для восстановления срока обжалования судом также не установлены, так как они в ходатайстве не указаны и в суде не названы.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления УПФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 02 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по делу - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Белокатайском районе РБ о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Белокатайского районного суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску Миндибаева ФИО5 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе РБ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья подпись Нигматуллина Р.Р.

Копия верна: судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь : Мингажева Р.Я.