Миндин Антон Сергеевич

Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 9 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяца.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что мировым судом допущены нарушения норм действующего законодательства. Мировым судьей неверно интерпретировано содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у ФИО1 отсутствовал умысел в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, о существовании второго свидетельства о регистрации транспортного средства и других государственных регистрационных знаков до момента остановки сотрудниками ДПС ФИО1 не знал. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 совершил админис...

...тративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7, а не ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил отменить обжалуемого постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Умысла на совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения у него не имелось. На момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении автомобиль фактически принадлежал ФИО3, которая произвела перерегистрацию транспортного средства, о чем не уведомила ФИО1 Увидев сотрудников ДПС, ФИО1 позвонил ФИО3, которая сообщила ему о получении нового свидетельства о регистрации транспортного средства, которое находится в бардачке автомобиля и получении новых государственных регистрационных знаков. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 7 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, присвоенными другому транспортному средству «<данные изъяты>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); карточками учета транспортных средств (л.д. 4, 5); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно состава и события административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Материалами дело полно подтверждено именно такое поведение водителя ФИО1

Кроме того, согласно данным ФИО1 объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), он знал, что на управляемом им ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве установлены подложные регистрационные знаки.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи, не опровергает правильности вывода суда по существу дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, содержание которой нашло отражение в судебном акте, усматривается, что ФИО1 сообщает инспектору ДПС о том, что автомобиль перерегистрирован и государственные регистрационные знаки не поменяли.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки мировым судьей, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности в ходе рассмотрения дела состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.В. Вальдес

Дело № 11-424/2019 02 августа 2019 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Миндина ФИО5 отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Миндина ФИО6 в размере 6 547 рублей 73 копейки, расходов на уплату государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе указывает, что договор займа с Миндиным А.С. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требо...

...ваниям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО МФО «Платиза.ру», и, как следствие, и цессионария ООО «Сириус-Трейд», на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Миндиным А.С. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 30 июля 2017 года между ООО МФО «Платиза.ру» и Миндиным А.С., заключен договор займа ...... В соответствии с условиями договора, на карту заемщика 30 июля 2017 года банком-эквайером перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 3 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренные договором.

Впоследствии 28 декабря 2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии ..... уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В ст. 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года пос.Ерцево

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сычевой Т.А.,

представителя заявителя ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области

Гезалова И.Э.

заинтересованного лица Миндина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ИК-28 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Миндина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД № УФСИН России по <адрес> (далее ИК-28) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Миндина А.С. В обоснование своих требований заявитель указал, что Миндин А.С., проживающий до осуждения по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ранее не судим. Осужденный Миндин А.С. отбывает наказание в ИК-28 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 ч.1 УИК РФ. Администрация ИК-28 считает необходимым установление административного надзора за осужденным сроком на один год, установив ему следующие огра...

...ничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ИК-28 ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил установить Миндину А.С. административный надзор сроком на 1 год, установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы <адрес>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Дополнил, что осужденный Миндин А.С. судим за совершение особо тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация ИК-28 считает необходимым установление административного надзора за осужденным. Считает, что установление административного надзора осужденному Миндину А.С. необходимо для недопущения совершения им новых правонарушений.

Заинтересованное лицо Миндин А.С.в судебном заседании уточненные представителем ИК-28 требования признал.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Миндина А.С., мнение прокурора, полагавшего уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, оценив их в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее -Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 данной статьи в отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что Миндин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживал до осуждения по адресу: <адрес>.

Миндин А.С. осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда Миндин А.С. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный Миндин А.С. в ИК-28 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. По прибытию в исправительную колонию был не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится удовлетворительно. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований было не устойчивое. За период отбывания наказания <данные изъяты> раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены в установленные законом сроки, поощрений не имеет. Постановлением и.о.начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, согласно ст. 116 ч.1 УК РФ. Решением комиссии администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. <данные изъяты> Вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью. В характеристике содержится вывод, что осужденный Миндин А.С. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Миндин А.С. за время отбывания наказания поощрений не имеет, <данные изъяты> раза нарушал установленный порядок отбывания наказания: из них привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> раз: ШИЗО - <данные изъяты> раз, выговор-<данные изъяты> раза, штраф-<данные изъяты> раз.

На основании постановления и.о.начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ Миндин А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 ч.1 УИК РФ. Постановлением начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миндин А.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Суд считает необходимым, в целях решения задач административного надзора определить Миндину А.С. следующие ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы <адрес>.

Поскольку осужденный Миндин А.С. ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы срок административного надзора необходимо исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Требование ИК-28 об установлении административного надзора в отношении Миндина А.С. на срок 1 год соответствует требованиям ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что, заявление начальника ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Миндина А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление начальника ИК-28 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Миндина А.С. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Миндина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на срок один год.

Установить в отношении Миндина А.С. на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.Н. Калмыкова