Игнатенко Евгений Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

истца Калиева В.У., его представителя Курманбаевой Н.Р.,

представителя ответчика Игнатенко Е.В. Макашевой З.Н.,

представителя администрации МО «<адрес>» Астраханской

области Айбасова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева В.У. к Игнатенко Е.В. , администрации МО «<адрес>» <адрес>, администрации МО «Ахматовский сельсовет» <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Калиев В.У. обратился в суд с иском к Игнатенко Е.В.,, в котором просит обязать ответчика снести строение, неправомерно возведенное на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков по заявленному иску привлечены администрация МО «<адрес>» АО и администрация МО «Ахматовский сельсовет» <адрес> АО.

Калиев В.У. и его представитель обратились с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. В обосновании заявления Курманбаева Н.Р. указала, что в настоящее время между Калиевым В.У. и администрацией МО «<адрес>» и администрацией «Ахматовский сельсовет» достигнуто соглашение об изменении места положения земельного участка, выданного истцу в собственность.

Макашева З.Н. и Айбасов Т.М. против прекращения производства по делу не возражали.

Суд в судебном заседании, изучив заявление истца и материалы дела, выслушав участников про...

...цесса, пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем отказ Калиева В.У. от иска к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Калиева В.У. к Игнатенко Е.В. , администрации МО «<адрес>» <адрес>, администрации МО «Ахматовский сельсовет» <адрес> об устранении нарушения прав собственника земельного участка— прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Иванова

№ 2-1485/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005540-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Игнатенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатенко Е.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 079,22 руб., в том числе: 23 393,03 руб. – основной долг, 32 686, 19 руб. – проценты; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 40,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,38 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны и третье лицо Банк РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По сообщению ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, ввиду того, что ответчик не зарегистрирован на территории Устиновского района г.Ижевска. В с...

...оответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Игнатенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп. 3). На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней. Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья С.А. Нуртдинова

12-97-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 11 марта 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.,

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А., Игнатенко Е.В. обвиняется в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по части 2 ст.12.19 КоАП РФ. Игнатенко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловала его в суд, на рассмотрение жалобы не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме. Пояснив, что транспортное средство поставил не на место для инвалидов, а вдалеке от него. Просил вызвать в суд инспектора ДПС, вынесшего постановление. В связи с данным ходатайством рассмотрение жалобы было отложено, на рассмотрение заявитель не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. на стоянке для транспортных средств у здания ГИБДД МВД по УР по адресу ... ул.... Игнатенко Е.В., являясь водителем тран...

...спортного средства, произвел стоянку транспортного средства на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, следует, что заявитель свое транспортное средство поставил на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства и вина Игнатенко Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в обязанности которого водит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений. Не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС у суда оснований не имеется.

Кроме того вина подтверждается показаниями свидетеля – водителей эвакуатора ФИО4, ФИО5, которые показали, что на месте парковки для инвалидов стоял автомобиль ВАЗ 21083 г.н.№, знаков «инвалид» на указанном транспортном средстве не было.

Наличие таблички 8.17 на стоянке транспортных средств у ГИБДД МВД УР, является обстоятельством, известным для суда. Указанный знак дополнительной информации (табличка) указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Нарушение вышеуказанного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Ко АП РФ.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено инспектором ГАИ визуально.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя все обстоятельства по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А., о привлечении Игнатенко Е.В. к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года, в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-2208/15

по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Игнатенко Е.В., <данные изъяты> задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 603 руб. 61 коп., в том числе недоимки за 2011 год в размере 247 руб. 20 коп., недоимки за 2012 год в размере 260 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 95 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском к Игнатенко Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1035 руб. 61 коп., в том числе недоимки за 2011 год в размере 507 руб. 99 коп., недоимки за 2012 год в размере 260 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 527 руб. 62 коп..

До начала судебного разбирательства по существу законный представитель административного истца отказался от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 432 руб., и уточнил в остальном свои требования, согласно которых межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области просит взыскать с Игнатенко Е.В. задолженность по налогу на и...

...мущество физических лиц в размере 603 руб. 61 коп., в том числе недоимки за 2011 год в размере 247 руб. 20 коп., недоимки за 2012 год в размере 260 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 95 руб. 62 коп.,

Требования административного истца мотивированы тем, что Игнатенко Е.В. в соответствии с законом РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как он <данные изъяты>, а размер его доли составляет 1/5 в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что Игнатенко Е.В. не исполнил обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 247 руб. 20 коп., за 2012 г. в размере 260 руб. 79 коп., административный истец просит взыскать с Игнатенко Е.В. в порядке административного судопроизводства задолженность по налогу за 2011-2012 г.г. в размере 603 руб. 61 коп., в том числе сумму пеней за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 95 руб. 62 коп..

Игнатенко Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Усть-Кутском городском суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявил, возражений на исковые требования не представил.

При подаче административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области просила дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в судебное заседание 23 декабря 2015 года стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный ответчик Игнатенко Е.В. является долевым собственником квартиры, расположенной в <адрес> размер его доли в праве собственности на это жилое помещение составляет 1/5.

По данным налогового учета исчисленный налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком Игнатенко Е.В. за 2011-2012 г.г. по объекту налогообложения, - 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, составил соответственно 247 руб. 20 коп., 260 руб. 79 коп., что подтверждается расчетами налога в тексте административного искового заявления и в приложенных к административному исковому заявлению налоговых уведомлений. Расчеты произведены согласно установленной налоговой базы и действовавших налоговых ставок в соответствии с Законом РФ от 9 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

31 августа 2012 года налогоплательщику Игнатенко Е.В. было направлено налоговое уведомление №101605 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 247 руб. 20 коп. в срок до 1 ноября 2012 года.

31 августа 2013 года налогоплательщику Игнатенко Е.В.. было направлено налоговое уведомление №211050 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 260 руб. 79 коп. в срок до 1 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Игнатенко Е.В. в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ были выставлены требования

от 19 марта 2012 года №3866, - об уплате пеней по налогу на имущество в сумме 135 руб. 55 коп.;

от 27 ноября 2012 года №26636, - об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 247 руб., пени за просрочку его оплаты в сумме 71 руб. 38 коп. в срок до 25 января 2013 года;

№13657 от 23 декабря 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 269 руб. 79 коп., суммы пеней за несоевременную уплату налога в размере 147 руб. 42 коп. в срок до 17 февраля 2014 года;

№1884 от 22 января 2015 года об уплате суммы пеней за несвоевременную уплату налога в размере 173 руб. 27 коп. в срок до 11 февраля 2015 года.

Поскольку эти требования в установленный срок не были исполнены, налоговый орган обратился в Усть-Кутский городской суд о взыскании с Игнатенко Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 г.г. в размере 603 руб. 61 коп., в том числе суммы пеней за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 95 руб. 62 коп..

Обоснованность требований налогового органа подтверждена документально, в том числе налоговыми уведомлениями, требованиями налогового органа, приложенными к административному исковому заявлению, отправка которых в адрес налогоплательщика подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего по 31 декабря 2014 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 этого закона объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на эти объекты.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 3 указанного закона).

Согласно ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц", сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости.

Налогоплательщики, - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом по месту нахождения объекта недвижимости.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый, в том числе и гражданин Российской Федерации, обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 02.11.2013) "О налогах на имущество физических лиц", Игнатенко Е.В. обязан был уплатить налог за 2011 год не позднее 1 ноября 2012 года, за 2012 год, - не позднее 1 ноября 2013 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Обстоятельства, установленные судом по данному делу, однозначно свидетельствуют о том, что налогоплательщик Игнатенко Е.В. свои обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2012 г.г. не исполнил, что в соответствии со ст. 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ повлекло начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и обращение налогового органа в суд с административным иском о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Расчет суммы пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество подтверждается представленными истцом расчетами, из которых следует, что пени исчислены в установленном ст. 75 Налогового кодекса порядке согласно ставок рефинансирования Центрального банка России, действовавших в период просрочки уплаты налога на имущество.

Требования налогового органа о взыскании с Игнатенко Е.В. задолженности по налогу в размере 247 руб. 20 коп. за 2011 год, в размере 260 руб. 70 коп. за 2012 год, пеней за просрочку уплаты налога на имущество в размере 95 руб. 62 коп. являются законными и обоснованными, заявлены до истечения сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При удовлетворении административного искового заявления суд разрешает вопросы по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, согласно ст. ст. 103-104, 114 КАС РФ.

Административный истец как налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку основания для освобождения Игнатенко Е.В. от уплаты госпошлины согласно ст. 107 КАС РФ, либо уменьшения её размера в соответствии с ч.3 ст. 109 КАС РФ, - отсутствуют, суд принимает решение о взыскании с Игнатенко Е.В. в доход федерального бюджета 400 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Игнатенко Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц удовлетворить полностью.

Взыскать с Игнатенко Е.В., проживающего <адрес>,

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 247 руб. 20 коп.;

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 260 руб. 79 коп.;

задолженность по начисленной пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 95 руб. 62 коп..

Взыскать с Игнатенко Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд не позднее 15 дней со дня получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Н. Ещенко.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о переквалификации, прекращении уголовного дела

и уголовного преследования

г. Усть-Кут 17 января 2012 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., заместителя прокурора г. Усть-Кута Таюрской Л.В.,

потерпевшего - К.,

подсудимых - Гординова Г.К., Игнатенко Е.В.,

защитника - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Годованюка А.В., Разыграева В.А., представивших ордера и служебные удостоверения,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-64/12 в отношении граждан Российской Федерации

Гординова Г.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Игнатенко Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимый Гординов Г.К. обвиняется в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений, а подсудимый Игнатенко Е.В. - в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений, и вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Как указано в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Игнатенко Е.В. и Гординов Г.К., находясь в автомашине ВАЗ-№ государственный номер №, возле <адрес>, беспричинно, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений нанесли К. побои, при этом Гординов Г.К. нанес потерпевшему К. три удара кулаком в область грудной клетки, а Игнатенко Е.В. - один удар ладонью по лицу и множественные удары кулаком в область грудной клетки. Кроме этого, Игнатенко Е.В., находясь в автомашине ВАЗ-№ государственный номер № возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, имея умысел на совершение вымогательств...

...а денежных средств у К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и незаконность своих действий, потребовал от К. передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, применив при этом насилие в отношении К., нанеся потерпевшему два удара кулаком в грудную клетку, причинив К. физическую боль. В сложившейся обстановке потерпевший К. действия Игнатенко Е.В. воспринял реально, и опасаясь последнего, согласился передать Игнатенко Е.В. деньги в сумме 3000 рублей в назначенный им день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший К. суду пояснил, что подсудимые Гординов и Игнатенко действительно наносили ему побои в автомашине за то, что он не отреагировал на их просьбу остановиться. Потом он вышел из автомашины, а Игнатенко, когда он уже подходил к воротам дома, ему в след сказал, чтобы он принес деньги в сумме 3000 рублей, а то будет хуже, но ударов в этот момент ему Игнатенко не наносил, он испугался и пообещал отдать деньги с пенсии. В настоящее время Игнатенко и Гординов каждый выплатили ему по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, он претензий к подсудимым не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности, так как они примирились.

Подсудимые Гординов и Игнатенко в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего, вину признали, раскаялись в содеянном, выразили своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи примирением с К.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, после исследования всех значимых для дела доказательств, просила действия подсудимого Игнатенко, квалифицированные ранее по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, как вымогательство т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, переквалифицировать на вымогательство, предусмотренное ст.163 ч.1 УК РФ, и обосновала заявленное ходатайство.

Потерпевший Кочетков, подсудимый Игнатенко и его защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий на ст.163 ч.1 УК РФ и заявили о полном прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом. Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в частности, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд полагает, что необходимо действия Игнатенко органами предварительного расследования первоначально квалифицированные по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.163 УК РФ, что улучшает положение подсудимого.

Относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения данного ходатайства потерпевшего К..

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если лицо, впервые совершившее преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.116, ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. Подсудимые Гординов и Игнатенко являются лицами, впервые совершившими уголовно-наказуемые деяния, в судебном заседании искренне раскаялись, полностью загладили причиненный потерпевшему вред путем выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда по 5000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего К. и представленными в материалы дела расписками.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вред загладили, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Гординов Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п, «а» УК РФ, Игнатенко Е.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу в отношении Игнатенко Е.В., его действия, квалифицированные по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировать на ч.1 ст.163 УК РФ.

Игнатенко Е.В., обвиняемого с учетом переквалификации его действий, в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1, ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гординова Г.К., обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-64\12 в отношении Игнатенко Е.В., Гординова Г.К. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Игнатенко Е.В. и Гординова Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова