Негина Татьяна Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2023-000691-17 33-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ответчику администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Науменко Н.А., Науменко Н.И., Науменко А.Н., Кузьменко В.М. об исполнении обязательств наследодателя Науменко А.А. по кредитным договорам, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Науменко Н.А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.10.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Науменко Н.А., ее представителя Негиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

23.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 23.11.2012 № №, открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ФИО91 лимит денежных средств под 19% годовых, а заемщик обязался ежемесяч...

...но погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента.

Также, 06.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен кредитный договор № 402183, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

04.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен кредитный договор № 6281, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 28.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91, Науменко Н.А. заключен кредитный договор №754583, по условиям которого ФИО91, Науменко Н.А. предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 10,7% годовых для приобретения объектов недвижимости, а именно - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО91 умер.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследникам заемщика о взыскании задолженности:

- по эмиссионному контракту от 23.11.2012 № № за период с 15.03.2023 по 23.10.2023 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № 402183 от 06.07.2021 за период с 17.03.2023 по 23.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основой долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № 6281 от 04.01.2023 за период с 28.02.2023 по 23.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк по обязательствам кредитного договора №754583 от 28.11.2022 просил признать имущество, оставшееся после смерти ФИО91 выморочным, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с Науменко Н.А., администрации городского поселения «Поселок Борисовка» задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.02.2023 по 23.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб., из которых: жилого дома – <данные изъяты> руб.; земельного участка - <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договора № 402183 от 06.07.2021, № 6281 от 04.01.2023 и № 754583 от 28.11.2022.

С Науменко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по долгам наследодателя ФИО91 по эмиссионному контракту № 0043-Р-680163718 от 23.11.2012, по кредитным договорам № 402183 от 06.07.2021, № 6281 от 04.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Науменко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 754583 от 28.11.2022 за период с 28.02.2023 по 23.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества при ее реализации в размере <данные изъяты> руб.: жилой дом – <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Науменко Н.А. просит изменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Банком заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 23.11.2012 № 0043-Р-680163718, открыт счет №40817810413009561166 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ФИО91 лимит денежных средств под 19% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать суммы кредита и процентов по частям, в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента.

Согласно расчету задолженности по эмиссионному контракту от 23.11.2012 № 0043-Р-680163718 по состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6, 7-11).

Также, 06.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен кредитный договор № 402183, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 144-145). ФИО91 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по счету, открытого на имя ФИО91, подтверждается факт зачисления 06.07.2021 Банком <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 153, 162).

Из расчета задолженности следует, что с февраля 2023 года платежи в погашение кредита не вносились. По состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 79-88).

Кроме того, 04.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО91 заключен кредитный договор № 6281, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 237, 249, 250, т. 2 л.д. 47). ФИО91 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по счету, открытого на имя ФИО91, подтверждается факт зачисления 04.01.2021 Банком <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности следует, что с января 2023 года платежи в погашение кредита не вносились. По состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 239-246).

Также, 28.11.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО91, Науменко Н.А. (созаемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № 754583 «Приобретение готового жилья», неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (т. 3 л.д. 13-16, 20-23).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме по данному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2023, сумма задолженности за период с 28.02.2023 по 23.10.2023 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность наследодателя ФИО91 по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> руб. (248 209,79+489 568,56+288 032,10+1 151 972,15=<данные изъяты>).

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 умер (т. 1 л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО91 находилось жилое помещение, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-25).

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО91 являются: родители – отец Науменко А.Н., мать Науменко Н.И.; супруга Науменко Н.А., дочь ФИО126.; дочь от первого брака ФИО127., в лице законного представителя Кузьменко В.М., что подтверждается сведениями ЗАГС (т. 3 л.д. 106-107).

Других наследников не установлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, а также Белгородской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО91 не открывалось (т. 3 л.д. 61, 62).

Наследники первой очереди, по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Из сведений АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» следует, что поставка электроэнергии и газа приостановлена в связи с имеющейся задолженностью.

Возлагая обязанность на супругу наследодателя Науменко Н.А. отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по эмиссионному контракту № 0043-Р-680163718 от 23.11.2012, по кредитным договорам № 402183 от 06.07.2021, № 6281 от 04.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ исходил из того, что в период брака ФИО91 и Науменко Н.А. приобретен и оформлен на ФИО91, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака и является совместной собственностью супругов Науменко Н.А. и ФИО91 Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, доли супругов на спорное имущество признаются как равные, ввиду отсутствия какого-либо соглашения между ними. Заявления Науменко Н.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела, не содержат, отказа от наследственного имущества Науменко Н.А., не имеется.

Суд первой инстанции выделил Науменко Н.А., супружескую долю в виде <данные изъяты> доли в правах на следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что является правильным. Однако, указал, что Науменко Н.А. отвечает по долгам наследодателя ФИО91 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде ? супружеской доли, которая составляет <данные изъяты> руб. от стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку другие наследники первой очереди: родители – отец Науменко А.Н., мать Науменко Н.И.; дочь от первого брака ФИО128., в лице законного представителя Кузьменко В.М., фактически не приняли наследство после смерти ФИО91, оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Оснований для признания выморочным имуществом, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского поселения «Поселок Борисовка», не имеется.

С выводами суда, что к Науменко Н.А. перешла ? супружеская доля в спорном имуществе после смерти ФИО91, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления его Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Вместе с тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о любом установленном законом способе принятия Науменко Н.А. или иным наследниками наследства, оставшегося после ФИО91, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе <данные изъяты> доли спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, установлено по делу не было.

Материалами дела не подтвержден факт обращения наследников к нотариусу за принятием наследства либо выдачей свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО91

При этом в силу толкования вышеприведенных законоположений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 36 указанного постановления его Пленума, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, также само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

После смерти наследодателя ФИО91 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства. Доказательств, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, имущество, оставшееся после смерти в виде ? доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, который и должен отвечать по долгам заемщика перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № ЭН 11/06-24 от 19.08.2024, рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составляет <данные изъяты> руб. (жилой дом – <данные изъяты> руб.; земельный участок <данные изъяты> руб.).

Общая задолженность наследодателя ФИО91 по кредитным обязательствам, за исключением ипотеки, составляет <данные изъяты> руб. (248 209,79 + 489 568,56 + 288 032,10 = <данные изъяты>).

Таким образом, администрация городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области отвечает по долгам наследодателя ФИО91 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде ? доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из оплаченной государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4, 77, 207), подлежат взысканию с ответчика с администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 754583 от 28.11.2022 и обращении взыскания на предмет залога, то суд первой инстанции взыскал с Науменко Н.А. в том числе как и с созаемщика задолженность по кредитному договору от 28.11.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО91 (созаемщик), Науменко Н.А. (созаемщик) в размере <данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № 402183 от 06.07.2021, кредитного договора № 6281 от 04.01.2023 и кредитного договора № 754583 от 28.11.2022, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитных договоров.

Решение суда в части взыскания с Науменко Н.А. суммы основного долга по кредитному договору № 754583 от 28.11.2022 и обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитных договоров сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, о начислении процентов Банком по кредитному договору № 754583 от 28.11.2022 после 17.05.2023, поскольку период просрочки возник не по вине Науменко Н.А., неубедительны. Науменко Н.А. является созаемщиком по данному кредитному договору и обязана в силу ст.309 ГК РФ надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.10.2024 по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к ответчику администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Науменко Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Науменко Н.И., Науменко А.Н. (ИНН <данные изъяты>), Кузьменко В.М. (СНИЛС <данные изъяты>) об исполнении обязательств наследодателя Науменко А.А. по кредитным договорам, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания с Науменко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по долгам наследодателя Науменко А.А. по эмиссионному контракту № 0043-Р-680163718 от 23.11.2012 г., по кредитным договорам № 402183 от 06.07.2021, № 6281 от 04.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследодателя Науменко А.А. по эмиссионному контракту № 0043-Р-680163718 от 23.11.2012, по кредитным договорам № 402183 от 06.07.2021, № 6281 от 04.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 03.03.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005644-05 33-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Лихтиной Марине Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе Лихтиной Марины Александровны

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.12.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика Лихтиной М.А. – Негиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.04.2013 между ОАО Банк «Западный» и Лихтиной М.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140350,88 руб. на 60 месяцев под 41,5% годовых.

По договору цессии от 08.05.2020 право требования задолженности по кредитному договору с Лихтиной М.А. передано ООО ПКО «Нэйва».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 07.10.2020 с Лихтиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2013, образовавшаяся по состоянию на 15.09.2020 в размере 380243,10 руб., в том числе 131045,25 руб. основной долг, 249197,85 руб. проценты за пользование кредитом, а также взысканы судебн...

...ые расходы в размере 3501,22 руб.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лихтиной М.А. проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2020 по 17.06.2024 в размере 117809,59 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,19 руб.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 02.12.2024 иск удовлетворен. С Лихтиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 29.04.2013 за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 включительно в размере 117809,59 руб. и судебные расходы в размере 13556,19 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лихтина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в иске ООО ПКО «Нэйва» отказать в полном объеме. Привела доводы о том, что судебный приказ от 07.10.2020 отменен; по части требований пропущен срок исковой давности; истцом не представлен оригинал кредитного договора, входящего в состав лота; простая письменная форма договора не соблюдена; ответчик помимо основного долга выплатила цессионарию двойной размер процентов; заемщик не была надлежаще извещена о переуступке права требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (отчеты о доставке судебных извещений по электронной почте, смс-извещения от 29.01.2025, истцу электронное заказное письмо вручено 03.02.2025), ответчик обеспечил явку представителя Негиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная судебным приказом от 07.10.2020, учитывая дату погашения задолженности по основному долгу в период принудительного исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о том, что к новому кредитору перешло право на проценты, которые начислены на дату погашения задолженности по основному долгу, и соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период после даты, по состоянию на которую взыскана задолженность на основании судебного приказа, до даты фактического погашения долга в рамках исполнительного производства (с 16.09.2020 по 25.11.2022).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты, до дня фактического исполнения судебного постановления о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО Банк «Западный» и Лихтиной М.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140350,88 руб. на 60 месяцев под 41,5% годовых.

Пунктом 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов установлено, что окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Обязательства Клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов, а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (пункт 4.2.9).

Согласно пунктам 1 и 6 кредитного договора с ОАО Банк «Западный», подписанного Лихтиной М.А., последняя подтвердила, что прочла и полностью согласна с указанными Правилами.

По договору цессии от 08.05.2020 право требования задолженности по кредитному договору с Лихтиной М.А. передано ООО ПКО «Нэйва».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 07.10.2020 (№ производства 2/5-4230/2020) с Лихтиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» (по заявлению от 01.10.2020 вх. №) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2013, образовавшаяся по состоянию на 15.09.2020 в размере 380243,10 руб., в том числе 131045,25 руб. основной долг, 249197,85 руб. проценты за пользование кредитом, а также взысканы судебные расходы в размере 3501,22 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено постановлением от 29.11.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.05.2023 ООО ПКО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Лихтиной М.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору № № от 29.04.2013 за следующий период с 15.09.2020 по 30.12.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 31.05.2023 с Лихтиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору №№ от 29.04.2013 за период с 15.09.2020 по 30.12.2022 в размере 117 809,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778,10 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 09.04.2024 судебный приказ от 31.05.2023 отменен.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Нэйва» обратилось 07.07.2024, то есть в течение полугода после отмены судебного приказа.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 02.12.2024 с Лихтиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 29.04.2013 за период с 16.09.2020 по 25.11.2022 включительно в размере 117809,59 руб. и судебные расходы в размере 13556,19 руб.

После вынесения указанного решения суда определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 11.12.2024 судебный приказ от 07.10.2020 отменен.

Доводы ответчика об отмене судебного приказа 11.12.2024 не свидетельствуют о незаконности решения суда от 02.12.2024 и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на дату его вынесения, на которую имелись сведения о неотмененном судебном приказе, фактически исполненном должником.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам признан судом первой инстанции обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ; ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу 02.12.2024 сторона ответчика участия не принимала, о пропуске срока исковой давности, в том числе в поданных возражениях на иск, не заявляла.

Учитывая, что Лихтина М.А. исполнила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2013, доводы о непредставлении истцом оригиналов договоров отклоняются.

Вопреки утверждениям апеллянта, приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом заверены, прошиты, скреплены печатью и подписью представителя по доверенности с правом от имени общества подписывать и подавать в суды исковые заявления, заверять копии документов.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, договоров с иным содержанием у ответчика не имеется.

Ссылки в жалобе на переуступку прав требования задолженности по кредитному договору с Лихтиной М.А. ОАО Банком «Западный» цессионарию ООО «Нэйва», которое не является кредитной организацией, не указывает на какие-либо допущенные нарушения ни первоначальным кредитором, ни судом при взыскании задолженности с заемщика в пользу правопреемника кредитора.

В силу положений пункта 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора с ОАО Банком «Западный», подписанного Лихтиной М.А., последняя подтвердила, что прочла и полностью согласна в том числе с Правилами предоставления ОАО Банком «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 5.3.5 которых закреплено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности/банковских операций без согласия клиента.

Договор переуступки прав (цессии) заключен ОАО Банком «Западный» и ООО «Нэйва», не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с указанными требованиями закона и установленными договором условиями не имеет правового значения является ли цессионарий кредитной организацией или нет, в связи с чем приводимые доводы отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) и почтовый реестр от 17.06.2020 о направлении уведомления в адрес ответчика.

ООО «Нэйва» после заключения договора о переуступке прав (требований) уведомило об этом заемщика, сообщив, в том числе, новые реквизиты для оплаты задолженности по договору в пользу правопреемника банка – цессионария, что соответствует требованиям статьи 385 ГК РФ. Направление такого извещения не является установлением какого-либо нового графика платежей, который подлежит согласованию с заемщиком – должником, поскольку это не предусмотрено нормами закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, а не должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласовав процентную ставку по кредитному договору с Банком, доводы Лихтиной М.А. о кабальности сделки отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Отличное от суда толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления, принятого с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при правильном применении норм права.

Нарушений установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 02.12.2024 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Лихтиной Марине Александровне о взыскании процентов за пользование кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.04.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0003-01-2024-000208-27 Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 06 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Негиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Анатольевны к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.А. обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать ее фактически принявшей наследство за ФИО11 в порядке наследственной трансмиссии за ФИО12 а также признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ее дедушке ФИО2 принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками.

После смерти ФИО2, осталось вышеуказанное наследственное имущество, в отношении которого ее отец ФИО5 совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются его дети – истец, дочь ФИО6 и супруга умершего ФИО7 Последние отказались от принятия наследства в пользу ...

...истца.

Истец совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, вступила во владение наследственными имуществом, приняла меры по сохранения этого имущества, произвела за свой счет расходы на его содержание и текущий ремонт.

Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5, поскольку последним срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Истец Беляева Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Негина Т.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район», извещенный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на данное домовладение из которого следует, что ФИО2 являлся собственником домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что последний завещал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО8, все остальное принадлежащее ему имущество завещал ФИО5

Также, из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась истица. Дочь ФИО6 и супруга ФИО7 отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу истицы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследуемое имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Так согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наряду с этим, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы истца о том, что ее отец фактически совершил действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2015 год.

Кроме того, 17.03.2005 г. ФИО2 завещал все свое имущество ФИО5

В соответствии с частью 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Кроме того, доводы истца о совершении ею действий в отношении наследственного имущества, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, после смерти ФИО5, подтверждается подачей заявления нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти ФИО2, а истец фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО5, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства принятия наследства и принадлежности спорного имущества наследодателю, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Татьяны Анатольевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Установить факт принятия Беляевой Татьяной Анатольевной (СНИЛС № наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 06.06.2014г.

Признать за Беляевой Татьяной Анатольевной (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2024-000340-19 Дело № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 05 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца Негиной Т.Н.,

представителя ответчика – администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Беляйкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко Егора Романовича к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Е.Р. обратился в суд с названным иском, в котором сослался на то, что его дедушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>м., который огорожен забором. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом.

Вместе с тем, нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по данным жилым домом, поскольку отсутствуют документы подтверждающие право собственности.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белгородской области истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учт...

...енном объекте недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, истец обращался с заявлением в администрацию городского поселения «Поселок Борисовка» для получения сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Однако, согласно ответов администрации городского поселения «Поселок Борисовка», свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок не выдавалось и данный земельный участок в реестре муниципального имущества не состоит.

ФИО4 на протяжении 30 лет открыто владел, пользовался данным земельным участком, нес бремя содержания.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., в силу приобретальной давности.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем получения СМС-сообщения, в суд не явился. Его представитель Негина Т.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Беляйкина И.А. в судебном заседании иск признала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Из технического паспорта на указанное домовладение составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположен жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого дома – ФИО4 умер (л.д. 35). 30.10.2023г. истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом, с кадастровым номером № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на данный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-33).

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (л.д. 36).

По этим же основаниям истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (л.д. 55-56А).

Согласно сведениям администрации городского «Поселок Борисовка», свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок не выдавалось (л.д. 58), а также данный земельный участок, в реестре муниципального имущества не состоит (л.д. 61).

Документов, подтверждающих право собственности на земельный участок за предыдущим собственником домовладения ФИО6 отсутствуют, что подтверждается сведениями ОГКУ «Государственный архив Белгородской области (л.д. 69, 70, 71).

То обстоятельство, что ФИО4 открыто пользовался, владел и нес бремя содержания данного земельного участка, подтверждается договором на присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО7 Последняя сообщила, что ФИО4 до своей смерти проживал в указанном домовладении со своей супругой. Обрабатывал земельный участок, который огорожен забором. После его смерти в данном домовладении проживает Гринченко Е.Р.

Оснований не доверять данным пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку она не является близким родственником истца, а также подтверждаются фотоснимками имеющимся в материалах дела о том, что данное домовладение имеет забор.

Границы данного земельного участка определены кадастровым инженером ФИО8, которые не выходят за пределы забора (л.д. 38-41).

Из представленных представителем ответчика свидетельств о праве собственности на землю, постановления главы администрации поселка Борисовка от 05.08.1992 г. и приложения к нему следует, что по <адрес>, администрацией переданы гражданам в собственность земельные участки.

Вместе с тем, ФИО4 в собственность данный земельный участок не передавался, поскольку последний с соответствующим обращением в администрацию поселка Борисовка не обращался.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имел право на приватизацию занимаемого земельного участка, поскольку являлся собственником жилого дома, расположенный на данном земельном участке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктами 20, 21 указанного постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку Гринченко Е.Р. с учетом времени владения наследодателем ФИО4 более 30 лет фактически владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гринченко Егора Романовича (СНИЛС № удовлетворить.

Признать за Гринченко Егором Романовичем (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Харьковская, д. 109, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024г.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2025-000007-64 2-91/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка 26 июня 2025 г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Дениса Васильевича к Бондаренко Любови Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Божко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском. После неоднократных уточнений исковых требований, просит:

- признать его внуком умершей 07.06.2022 Кравченко А.Ф.;

- признать право собственности в порядке наследования на часть жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га., расположенный по адресу: <адрес>

Истец дважды не явился в судебные заседания 17.06.2025 и 26.06.2025. О их времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин н...

...еявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Божко Дениса Васильевича к Бондаренко Любови Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2022-000310-77 Дело № 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 08 июня 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием истца Передрий И.Н. и его представителя по доверенности Негиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочковой Лилии Николаевны, Передрий Ивана Николаевича к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан в п. Борисовка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), Бочкова Л.Н. (дочь), Передрий И.В. (сын), получили 3-х комнатную квартиру, хозяйственные постройки и находящийся под ними земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., находится в аренде у истцов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (отец). После его смерти истцы обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону было отказано из-за противоречий в указании вида объекта недвижимости – квартиры, в договоре на передачу квартир в собственность граждан указана как квартира, в сведениях ЕГРН указана как жилой дом, а также ввиду несоответствия в площади данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (мать). После ее смерти наследство также не было оформлено по те...

...м же причинам.

Указанная квартира, фактически является жилым домом, поскольку данный объект является одним зданием, имеет один вход, жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Заявители просят признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти родителей.

Истец Бочкова Л.Н., извещенная телефонограммой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Передрий И.Н. и его представитель Негина Т.Н. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан в п. Борисовка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), Бочкова Л.Н. (дочь), Передрий И.В. (сын), получили в общую собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с надворными постройками: два сарая, летняя кухня, погреб, находящиеся на земельном участке <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22).

В ЕГРН вид спорного жилого помещения учтен как жилой дом, площадью 91,4 кв.м. (л.д. 15, 30).

Указанная площадь жилого помещения подтверждается техническим паспортом домовладения от 18.10.2005 г. и сведениями из Борисовского БТИ (л.д. 23-29).

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 18.10.2005 г. усматривается, что спорное жилое помещение является одним зданием, структурно обособленным, имеет отдельный вход, состоит из жилых комнат, коридора, ванной, кухни.

Также, из кадастрового плана земельного участка от 26.10.2005 г. усматривается, что спорный объект недвижимости является жилым домом (л.д.40-41).

Следовательно, суд приходит к выводу, что при составлении договора на передачу квартир в собственность граждан в п. Борисовка от ДД.ММ.ГГГГ между Совхоз «Прогресс» и ФИО3 ФИО2, Бочковой Л.Н., Передрий И.Ф., были допущены неточности в указании вида жилого помещения, а также его площади.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.34-35).

Со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственных дел, открытых к имуществу умерших ФИО2 и ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Бочкова Л.Н. и Передрий И.Н. Дочери ФИО8 и ФИО9 отказались от принятия наследства после смерти родителей.

Истцами в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом после смерти родителей было отказано по причине ненадлежащего оформления договора на приватизацию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истцы на момент смерти родителей зарегистрированы в вышеуказанном домовладении, и на указанный период фактически в нем проживали и продолжают проживать, вступили во владение и в управление наследственным имуществом, содержат его.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимости является жилым домом, имеет общую площадь 91,4 кв.м., истцы в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, совершили действия направленные на принятие наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочковой Лилии Николаевны и Передрий Ивана Николаевича удовлетворить.

Признать за Бочковой Лилией Николаевной право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Передрий Иваном Николаевичем право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 г.

Копия верна:

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2022-000570-73 Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 27 декабря 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истцов Рудяк Т.В., Негиной Т.Н.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» Беляйкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоко Александра Владимировича, Молоко Андрея Александровича к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Молоко А.В., Молоко А.А. обратились в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать за Молоко А.В. право собственности на 7/12 доли, за Молоко А.А. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в п. Борисовка от ДД.ММ.ГГГГ г., Молоко А.В., ФИО4, Молоко А.А., получили 3-х комнатную квартиру, с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит истцам по 1/3 доли в праве общ...

...ей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку не определен объект недвижимости, в договоре на передачу квартир в собственность граждан, объект значится как 1/2 доля дома, в то время как в кадастровом паспорте, помещение поименовано квартирой.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Их представители в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан в п. Борисовка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молоко А.В., ФИО4, Молоко А.А., получили в общую собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с надворными постройками: сарай (л.д. 18-19).

В ЕГРН вид спорного жилого помещения учтен как квартира в двухквартирном жилом доме (л.д. 13, 14).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь указанной квартиры составляет 88,3 кв.м. (л.д. 39).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Молоко А.В., ФИО7, Молоко А.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-54, 61).

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом состоит из двух частей, помещения в нем являются структурно обособленными, имеют отдельный вход (л.д. 21-26).

В договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вид жилого помещения учтен как 1/2 доли дома (л.д. 18-19).

В ЕГРН вид жилого помещения учтен как квартира (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при составлении договора на передачу квартир в собственность были допущены неточности в указании вида жилого помещения.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 следует, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, с заявлениями о принятии наследства обратились Молоко А.В. и Молоко А.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу.

Других наследников не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимости является квартирой, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., истцы в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, совершили действия направленные на принятие наследства.

Доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоко А.В., Молоко А.А. удовлетворить.

Признать за Молоко Александром Владимировичем (паспорт № право на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Молоко Андреем Александровичем (паспорт №) право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> и на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 г.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2023-000433-15 Дело № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 27 сентября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Веприк С.Д., его представителя Негиной Т.Н.,

ответчика Веприк Е.С., представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» - Беляйкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприка Сергея Дмитриевича к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район», Веприку Евгению Сергеевичу о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Веприк С.Д. обратился в суд с данным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти его родного брата Веприк В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти Веприк В.Д. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Он фактически вступил в наследство, а именно проживает в доме, использует его, пользуется земельным участком, несет бремя его с...

...одержания.

Истец Веприк С.Д. и его представитель Негина Т.И. в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Ответчик Веприк Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Беляйкина И.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт принадлежности Веприк В.Д. на праве собственности на момент смерти <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Веприк С.Д. и Веприк В.Д. являются родными братьями, подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.-26).

В судебном заседании установлено, что с заявлением к нотариусам о принятии наследства после смерти Веприка В.Д. ни кто не обращался.

Из ответов нотариусов Борисовского нотариального округа наследственные дела после смерти Веприка Виктора Дмитриевича не заводились.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы истца, о том, что он фактически принял наследство после смерти брата, а именно в течение 8 лет живет в домовладении, сделал там ремонт, отопление, ухаживает за земельным участком, нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспариваются.

Ответчик Веприк Е.С. исковые требования истца признал в полном объеме и подтвердил доводы истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что истец в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, совершил действия направленные на принятие наследства.

Доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веприка Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Восстановить Веприку Сергею Дмитриевичу (паспорт №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Веприк Сергеем Дмитриевичем (паспорт № право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023 г.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2023-000563-13 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 ноября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца Негиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан Ярослава Сергеевича к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Качан Я.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Указал на то, что 27.12.2017г. умерла его бабушка Качан Л.И. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни 14.04.2004г. она составила завещание, которым завещала все свое имущество Качан Я.С.

Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью бесспорно идентифицировать объект недвижимого имущества. В представленном договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан объект указан как квартира, составляющая ? долю дома.

Уточнив исковые требования, просит признать его принявшим наследство и признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Качан Л.И. на кв...

...артиру.

Истец Качан Я.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Негина Т.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в пос. Борисовка, Белгородской области от 14.05.1993г. следует, что Администрация Борисовского района передала в собственность Качан Л.И. квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, составляющая ? доли дома (л.д. 11-12).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.08.2023г. (инвентарный номер № следует, что наименование объекта учтено как <адрес> (л.д. 18-21).

В ЕГРН объект недвижимости учтен как квартира с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Право собственности на квартиру за кем-либо не зарегистрировано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при составлении договора купли-продажи были допущены неточности в указании переданного в собственность объекта недвижимого имущества. Фактически по договору приватизации Качан Л.И. была передана квартира, а не доля в доме.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Качан Л.И. умерла 27.12.2017г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из нотариально удостоверенного завещания составленного 14.04.2004г. следует, что Качан Л.И., завещала все свое имущество Качан Я.С. Данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 35).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, что Ккачан Я.С. фактически принял наследство после Качан Л.И., в 6-ти месячный срок вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил ремонт, принял в пользование ее личные вещи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что Качан Я.С. после смерти Качан Л.И. производил ремонт квартиры, вывозил мусор, забрал книги и фотографии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принял наследство, открывшееся после смерти Качан Л.И., поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела, к имуществу Качан Л.И. за принятием наследства по завещанию, по истечению установленного законом срока обратился Качан Я.С. иных наследников нет (л.д. 34-35).

В письменном сообщении от 17.05.2023г. на имя Качан Я.С., нотариус Борисовского нотариального округа ФИО7 сослалась на то, что препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство является невозможность бесспорно идентифицировать объект недвижимого имущества. В тоже время в совершении нотариального действия, как того требует ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом не отказано (л.д. 38).

Учитывая, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принятие наследства и принадлежность спорного имущества наследодателю, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Качан Я.С. удовлетворить.

Признать Качан Ярослава Сергеевича (СНИЛС №) принявшим наследство после смерти Качан Лидии Иосифовны, умершей 27.12.2017г.

Признать за Качан Ярославом Сергеевичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Качан Лидии Иосифовны на квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023г.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2023-000691-17 Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 02 октября 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ответчику администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Науменко Наталье Александровне, Науменко Наталье Ивановне, Науменко Александру Николаевичу, Кузьменко Валентине Михайловне об исполнении обязательств наследодателя Науменко Александра Александровича по кредитным договорам, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил Науменко А.А. лимит денежных средств под <данные изъяты>, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, п...

...амятки клиента.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А., Науменко Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Науменко А.А., Науменко Н.А. предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых для приобретения объектов недвижимости, а именно - жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

20.02.2023 г. заемщик Науменко А.А. умер.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследникам заемщика о взыскании задолженности:

- по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 209,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 218 979,98 руб.; просроченные проценты 29 229,81 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 682,10 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2023г. в размере 489 568,56 руб., из которых: просроченный основой долг - 450 124,52 руб., просроченные проценты – 39 444,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095,69 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 032,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 239 520,96 руб.; просроченные проценты – 48 511,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080,32 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать имущество, оставшееся после смерти Науменко А.А. выморочным, расторгнуть данный кредитный договора, взыскать с Науменко Н.А., администрации городского поселения «Поселок Борисовка» задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.02.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 1 151 972,15 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 068 066,05 руб.; просроченные проценты 83 906,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 959,86 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 774 400 руб., из которых: жилого дома – 542 400 руб.; земельного участка 232 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кузьменко В.М., Науменко А.Н., Науменко Н.А., Науменко Н.И. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмами с уведомлениями о вручении, которые 01.10.2024 г. и 02.10.2024 г. возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчиков Кузьменко В.М., Науменко А.Н., Науменко Н.А., Науменко Н.И. извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Науменко Н.А. по доверенности Негина Т.Н. просила отложить судебное заседание ввиду ее нахождения на стационарном лечении.

Учитывая, что представителем ответчика Негиной Т.Н. доказательств уважительности причини неявки не представлено, ответчик Науменко Н.А. не лишена возможности обеспечить участие другого представителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Негиной Т.Н.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 30-31). Банком заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ФИО6 лимит денежных средств под <данные изъяты>, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента (т. 1 л.д. 32-34, 35).

Согласно расчета задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.10.2023 г., с июля 2022 года платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248 209,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 218 979,98 руб.; просроченные проценты 29 229,81 руб. (т. 1 л.д. 6, 7-11).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 144-145). Науменко А.А. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по счету, открытого на имя Науменко А.А., подтверждается факт зачисления 06.07.2021 г. Банком 570 869,18 руб. (т. 1 л.д. 153, 162).

Из расчета задолженности следует, что с февраля 2023 года платежи в погашение кредита не вносились. По состоянию на 23.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 489 568,56 руб., в том числе просроченный основной долг 450 124,52 руб. и просроченные проценты в размере 39 444,04 руб. (т. 1 л.д. 79-88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Науменко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 239 520,96 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 237, 249, 250, т. 2 л.д. 47). Науменко А.А. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» по счету, открытого на имя Науменко А.А., подтверждается факт зачисления 04.01.2021 г. Банком 239 520,96 руб. (т. 2 л.д. 48).

Из расчета задолженности следует, что с января 2023 года платежи в погашение кредита не вносились. По состоянию на 23.10.2023 г. образовалась задолженность в размере 288 032,10 руб., в том числе просроченный основной долг 239 520,96 руб. и просроченные проценты в размере 48 511,14 руб. (т. 1 л.д. 239-246).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Науменко А.А., Науменко Н.А. (созаемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (т. 3 л.д. 13-16, 20-23).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме по данному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2023 г., сумма задолженности за период с 28.02.2023 г. по 23.10.2023 г. по кредитному договору составляет 1 151 972,15 руб. из них: просроченный основной долг – 1 068 066,05 руб., просроченные проценты – 83 906,10 руб.

Таким образом, общая задолженность наследодателя Науменко А.А. по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 2 177 782,60 руб. (248 209,79+489 568,56+288 032,10+1 151 972,15=2 177 782,60).

Факты заключения между Банком и Науменко А.А. вышеназванных кредитных договоров, в том числе с Науменко Н.А., как с созаемщиком, исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, своего расчета не представлено.

Суд принимает данные расчеты за основу, считая их арифметически верными, соответствующими условиями кредитных договоров.

Свидетельством о смерти подтверждается, что 20.02.2023 г. Науменко А.А. умер (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности Науменко А.А. находилось жилое помещение, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-25).

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Науменко А.А. являются: родители – отец Науменко А.Н., мать Науменко Н.И.; супруга Науменко Н.А., дочь ФИО16.; дочь от первого брака <данные изъяты>, в лице законного представителя Кузьменко В.М., что подтверждается сведениями ЗАГСа (т. 3 л.д. 106-107).

Других наследников не установлено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, а также Белгородской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Науменко А.А. не открывалось (т. 3 л.д. 61, 62).

Наследники первой очереди, по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Из сведений АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» следует, что поставка электроэнергии и газа приостановлена в связи с имеющейся задолженностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в период брака Науменко А.А. и Науменко Н.А. приобретено и оформлено на Науменко А.А., следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1150, 256 ГК РФ, 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что вышеуказанное недвижимое имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака и является совместной собственностью супругов Науменко Н.А. и Науменко А.А. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, доли супругов на спорное имущество признаются как равные, ввиду отсутствия какого-либо соглашения между ними. Заявления Науменко Н.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела, не содержат, отказа от наследственного имущества Науменко Н.А., не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным выделить Науменко Н.А., супружескую долю в виде <данные изъяты> правах на следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № ЭН 11/06-24 от 19.08.2024 г., рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составляет 1 491 000 руб. (жилой дом – 1 210 976 руб.; земельный участок 280 176 руб.).

Заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которое принято судом для определения стоимости наследственного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами, содержащимися в заключении эксперта стороны согласны, выводы не оспаривали.

Общая задолженность наследодателя Науменко А.А. по кредитным обязательствам, за исключением ипотеки, составляет 1025810,45 руб. (248 209,79+489 568,56+288 032,10=2 177 782,60).

Таким образом, Науменко Н.А. отвечает по долгам наследодателя Науменко А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде ? супружеской доли, которая составляет 745 500 руб.

Учитывая изложенное, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности умершего Науменко А.А. подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Науменко Н.А., в размере 745 500 руб.

Поскольку другие наследники первой очереди: родители – отец Науменко А.Н., мать Науменко Н.И.; дочь от первого брака ФИО9, в лице законного представителя Кузьменко В.М., фактически не приняли наследство после смерти Науменко А.А., оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Оснований для признания выморочным имуществом, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского поселения «Поселок Борисовка», не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из оплаченной государственной пошлины в общей сумме 31 757,11 руб. (т. 1 л.д. 4, 77, 207), подлежат взысканию с ответчика Науменко Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 655 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Науменко А.А. (созаемщик), Науменко Н.А. (созаемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (т. 3 л.д. 13-16, 20-23).

В соответствии с п. п. 1 - 4, п. 11 кредитного договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, земельного участка, по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, произвел выдачу кредита по заявлению Титульного созаемщика путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается историей операций по кредиту.

Созаемщики воспользовались предоставленными им кредитными денежными средствами на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка.

20.02.2023 г. созаемщик Науменко А.А. умер.

Наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (иного наследства после умершего Науменко А.А. не установлено) после умершего Науменко А.А., является ответчик Науменко Н.А. (пережившая супруга).

Таким образом, Науменко Н.А., сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

На момент смерти Науменко А.А. солидарные обязательства созаемщков по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела, после смерти Науменко А.А. обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком Науменко Н.А. также не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно, п. 4.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2023 г., сумма задолженности за период с 28.02.2023 г. по 23.10.2023 г. по кредитному договору составляет 1 151 972,15 руб. из них: просроченный основной долг – 1 068 066,05 руб., просроченные проценты – 83 906,10 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено.

Суд принимает данный расчет за основу, считая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Науменко Н.А., сочетая в одном лице и наследника должника Науменко А.А., и созаемщика, принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Науменко Н.А. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Науменко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.10.2023 года (включительно) в размере 1 151 972,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 068 066,05 руб., просроченные проценты – 83 906,10 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитных договоров, приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог приобретаемые объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика Науменко Н.А. по кредитному договору составляет более 5% стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Науменко Н.А. составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №1, расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составляет 1 491 000 руб. (жилой дом – 1 210 976 руб.; земельный участок 280 176 руб.).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности созаемщиков на указанные объекты недвижимости, учитывая, что права кредитора как залогодержателя жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, суд обращает взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 342 036,80 руб. (90% от рыночной стоимости жилого дома – 1 089 878,40 руб., земельного участка – 252 158,40 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Науменко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 959,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, Науменко Наталье Александровне, Науменко Наталье Ивановне, Науменко Александру Николаевичу, Кузьменко Валентине Михайловне об исполнении обязательств наследодателя Науменко Александра Александровича по кредитным договорам, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Науменко Натальи Александровны (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по долгам наследодателя Науменко А.А. по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 745 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб.

Взыскать с Науменко Натальи Александровны (паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28.02.2023 г. по 23.10.2023 г., в размере 1 151 972,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 068 066,05 руб.; просроченные проценты – 83 906,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 959,86 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества при ее реализации в размере 1 342 036,80 руб.: жилой дом – 1 089 878,40 руб., земельный участок – 252 158,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5652/2019

(2-1747/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф. и Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Владимировича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

по частной жалобе ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод)

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) Негиной Т.Н., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, истца Куприянова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в лице филиала Белгородского опытного завода, в котором просил: признать незаконным и отменить приказ № 01-53/18 от 14.12.2018 года за подписью ФИО5 – и.о. генерального директора ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» об отмене приказов о премировании № 109 от 20.11.2018 г. и № 113 от 07.12.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по трудовому договору № 02 от 01.11.2016 года: за декабрь 2018 года – 107918,22 руб., з...

...а январь 2019 года – 67322 руб., за февраль 2019 года – 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), марта 2019 года - 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), апрель 2019 года - 67322 руб. (из них – оклад 42630 руб., компенсация по найму жилья 25000 руб., профсоюзные взносы без учета НДФЛ 308,32 руб.), всего в сумме 377206,22 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 1 декабря 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) просит определение суда отменить, ссылаясь на уклонение истца от выполнения условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

стороны пришли к взаимному соглашению считать трудовой договор № 02 от 1 ноября 2016 года расторгнутым с 31 мая 2019 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на условиях определенных сторонами в мировом соглашении;

стороны обязуются оформить и предоставить друг другу в кратчайший срок все необходимые документы во исполнение предыдущего пункта соглашения;

работодатель со своей стороны обязуется выплатить работнику сумму 212000 рублей двумя равными частями в течение двух месяцев: до 25 числа каждого месяца, а именно (25 июня и 25 июля 2019 года соответственно) с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения;

работник со своей стороны отказывается от исковых требований заявленных по гражданскому делу № 2-1747/2019 в полном объеме и подтверждает отсутствие каких-либо претензий к работодателю с его стороны;

работодатель со своей стороны не имеет каких-либо претензий к работнику;

стороны подтверждают, что условия мирового соглашения обоюдно согласованы ими до подписания соглашения, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать мировое соглашение (в том числе заблуждение, обман, насилие, угроза, стечение тяжелых обстоятельств).

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 06.06.2019 года, стороны изложили мировое соглашение в письменном заявлении, которое подписали и представили суду, просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (л.д. 80 - 81). Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны, что подтверждается как самим заявлением об утверждении мирового соглашения, так и протоколом судебного заседания от 06.06.2019 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения истцом не влечет его недействительность и не является основанием для отмены определения суда, которым было утверждено это соглашение. Ответчик не лишен возможности воспользоваться правом исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в принудительном порядке - в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.

Других доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Куприянова Александра Владимировича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (Белгородский опытный завод) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7188/2019

(2-3349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Алины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» Негиной Т.Н., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Губиной А.В. и ее представителя Болдышева Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Губиной А.В., которая просит взыскать с ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» заработную плату за период с февраля по май 2019 г. в размере 156 600 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.03.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 1820,48 руб., за период с 11.04.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 1132,74 руб.,...

... за период с 09.05.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 566,37 руб., а всего 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период, обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.12.2016г. была принята на работу в ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в должности главного бухгалтера с ежемесячным окладом в размере 39 000 руб. По условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: 25-го и 10-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 01.07.2017г. к Трудовому договору №06 от 01.12.2016г. установлен ежемесячный оклад в размере 45 000 руб.

05.02.2019 г. письменно уведомила работодателя о приостановлении своей работы с 05.02.2019 года до полного погашения долга по заработной плате в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации. Задолженность за декабрь 2018г., согласно листкам составила 48 227,07 руб.

13.02.2019г. на ее расчетный счет поступило две суммы: 13427,076 руб. и 20908,53 руб., что в сумме составило 34 335,60 руб.

14.02.2019г. за исх. №01-43 ответчиком в адрес истца Губиной А.В. направлено уведомление о выплате заработной платы в полном объеме и необходимости выхода на работу.

28.02.2019г. Губиной А.В. в адрес директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» направлено письмо, в котором истец указывает на то, что выплаченная сумма заработной платы не соответствует долгу, вместо 48 227,07 руб., выплатили 34335,60 руб., соответственно сумма задолженности погашена частично.

Задолженность работодателя по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2019 г. составила 156 600 руб.

Решением суда исковые требования Губиной А.В. удовлетворены в части.

С ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу Губиной А.В. взысканы заработная плата за февраль по май 2019 г. в размере 156 600 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.03.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 1820,48 руб., за период с 11.04.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 1132,74 руб., за период с 09.05.2019г. по 05.06.2019г. в сумме 566,37 руб., а всего 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период.

ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» обязано выдать Губиной А.В. ее трудовую книжку.

С ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4700,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Губиной А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 65, 66, 136, 142, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и правильно применив их при разрешении спора, суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты заработной платы, проверив расчет задолженности ответчика перед истицей по невыплаченной заработной плате и процентов за задержку выплаты, а также факт причинения истице морального вреда неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду заявления исковых требований к филиалу БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» и непривлечении к участию в деле ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» неубедительны.

Из искового заявления (л.д. 3) усматривается, что истицей в качестве ответчика указан действительно БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», однако в просительной части ее требования заявлены именно к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика». В ходе подготовки и рассмотрения дела судом установлено, что юридическим лицом является ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (л.д.65, 165-180, т.1). В рассмотрении дела участвовала Негина Т.Н., как представитель ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», что следует из доверенности на л.д. 47.

Каким образом нарушены права ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», в апелляционной жалобе не указывается. Само по себе отсутствие соответствующего определения суда не является основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним лишь формальным основаниям.

Неубедительной является и ссылка в жалобе о невозможности приостановления истицей работы ввиду запрета, содержащегося в ч. 4 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой права не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Как следует из устава, к таким органам и организациям ответчик не относится. Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 29.04.2008г. № 57 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» не может быть принята во внимание, так как регулирует другие отношения, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе о направлении истице уведомления о выплате заработной платы и готовности произвести оплату в соответствии с условиями трудового договора.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции. Установив частичную выплату задолженности по заработной плате, суд правомерно указал на то, что период приостановления работы длится до полного погашения работодателем задолженности, включая заработную плату, проценты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2019 г. по делу по иску Губиной Алины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-254/2020 (33-8526/2019)

(2-4548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Алины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Губиной А.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Губина А.В. на основании трудового договора № 06 от 1 декабря 2016 года принята на работу в Белгородский опытный завод ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом в размере 39 000 руб. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 1 июля 2017 года к трудовому договору установлен ежеме...

...сячный оклад в размере 45 000 руб.

5 февраля 2019 года Губина А.В. письменно уведомила работодателя о приостановлении своей работы с указанной даты до полного погашения долга по заработной плате в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации; задолженность за декабрь 2018 года, согласно расчетным листкам, составила 48 227 руб. 07 коп.

13 февраля 2019 года на ее расчетный счет поступили две суммы, всего - 34 335 руб. 60 коп. 14 февраля 2019 года за исх. № 01-43 ответчиком в адрес Губиной А.В. направлено уведомление о выплате заработной платы в полном объеме и необходимости выхода на работу.

28 февраля 2019 года Губиной А.В. в адрес директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» направлено письмо о частичном погашении долга по заработной плате, поскольку вместо 48 227 руб. 07 коп., ей выплачено 34 335 руб. 60 коп.

В июне 2019 года Губина А.В. обращалась в суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче оригинала трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, иск Губиной А.В. удовлетворен в части. С ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в ее пользу взысканы, в том числе, заработная плата за период с февраля по май 2019 года в размере 156 600 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность выдать Губиной А.В. трудовую книжку.

27 августа 2019 года Губина А.В. инициировала обращение в суд с настоящим иском, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по август 2019 года в размере 135 000 руб., компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истица Губина А.В. заявленные требования поддержала, обратив внимание суда на то, что все суммы просит взыскать именно с юридического лица ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», а не с филиала Белгородского опытного завода.

Представитель ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-315230/18-95-380. Выплаты на предприятии производятся с нарушением, поскольку счета ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» находятся под арестом. По мнению представителя, истица не имеет права требовать взыскания задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада без удержания налога НДФЛ - 13 %, кроме того, ссылается на то, что со стороны Губиной А.В. имеет место злоупотребление своими правами, так как она имеет другое рабочее место, в связи с чем приступить к работе при получении уведомления работодателя о готовности выплатить задолженность не сможет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу Губиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по август 2019 года в размере 135 000 руб., компенсация за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 625 руб. 79 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов в решении фактическим обстоятельствам дела, не исследование судом должным образом и необъективную оценку всех значимых обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции представитель ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом – по адресу электронной почты, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 82), что подтверждается соответствующем отчетом об отправке судебного извещения (л.д. 114), а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения 12 декабря 2019 года информации о движении дела на официальном сайте областного суда (распечатка с сайта на л.д. 110).

В соответствие с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, был извещен о начавшемся судебном процессе, получил копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 40), его представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 46) и рассмотрении дела по существу (л.д. 71-74), не заявлял ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В решении суда подробно проанализированы положения трудового законодательства, в частности, статей 22, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, послужившие основанием к вынесению судебного постановления о частичном удовлетворении иска.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы направлен на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Губина А.В. с 1 декабря 2016 года работает в должности главного бухгалтера в ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», по условиям трудового договора ей за выполнение обязанностей установлен оклад в размере 39 000 руб. Заключив дополнительное соглашение 1 июля 2017 года к трудовому договору, стороны достигли договоренности об установлении должностного оклада в размере 45 000 руб. В силу пункта 4.1.1. трудового договора заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца.

5 февраля 2019 года, ссылаясь на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Губина А.В. подала работодателю заявление о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате за декабрь 2018 года. Впоследствии работодателем задолженность была частично погашена.

Судом установлено, что до настоящего времени истице не выплачена заработная плата за период с февраля по август 2019 года

Поскольку заработная плата Губиной А.В. не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробный расчет задолженности по заработной плате с учетом указанных выше процентов приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции, признается арифметически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Доводы работодателя относительно отсутствия вины Общества в задержке выплаты заработной платы, поскольку не имеется денежных средства на счете организации, обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой предусмотрено взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы независимо от наличия или отсутствия вины в этом работодателя. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не признан несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИФНС России № 9 по г. Москве в очередной раз было отложено на 20 декабря 2019 года.

Также судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что истица неправомерно исчисляет размер подлежащей взысканию в ее пользу задолженности без удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %). Подлежащие взысканию суммы были определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истицы налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истицы, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О, разъяснений в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно взыскал в пользу Губиной А.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод в жалобе о злоупотреблении истицей своими правами при обращении в суд с данным иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом в решении относительно не подтверждения в судебном заседании данного заявления работодателя, представитель которого не оспаривал факт нахождения на момент рассмотрения данного спора в ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» трудовой книжки истицы.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения также довод апеллянта о том, что истица не сможет приступить к работе в Обществе при получении от работодателя уведомления о выплате заработной платы и готовности произвести оплату в соответствии с условиями трудового договора, так как работает в другом месте, желая от ответчика лишь получения заработной платы.

Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени приостановления работы, и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся задолженность на момент уведомления об этом работника.

Установив частичную выплату задолженности по заработной плате, суд правомерно указал на то, что период приостановления работы длится до полного погашения работодателем задолженности, включая заработную плату и проценты.

Кроме того, доказательств работы истицы в ином месте ответчиком не представлено, а указание в жалобе на то, что данное заявление было сделано самой Губиной А.В. при рассмотрении предыдущего спора по взысканию заработной платы подлежит отклонению, поскольку истица ссылалась лишь на то, что ей необходимо получение трудовой книжки, которую удерживает ответчик, с целью внесения записи о работе по совместительству в случае трудоустройства. Однако, несмотря на то, что предыдущим решением ответчик обязан был выдать трудовую книжку, истице не только она была не выдана, но она была лишена даже возможности оформления ее копии с целью подтверждения трудового стажа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 октября 2019 года по делу по иску Губиной Алины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-751/2020

(2-4595/2019 – М-4869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Вадима Анатольевича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца Шаповалова В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г. Шаповалов В.А. работал в БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в должности инженера-программиста технического отдела, с 01.09.2014 г. переведен на должность начальника СКБ в специальное конструкторское бюро. 28.02.2019 г. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом исполнительного директора БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» № 109 от 20.11.2018 г. по результатам работ в рамках 3-го этапа ОКР по Государственному контракту работникам предприятия за ноябрь 2018 г. назначена премия, в том числе истцу в размере 50 000 рублей. Данная ден...

...ежная сумма была выплачена Шаповалову В.А. в декабре 2018 г.

07.12.2018 г. исполнительным директором БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» был издан аналогичный приказ за № 113, по условиям которого истцу назначена премия за декабрь 2018 г. в размере 60 000 рублей.

14.12.2018 г. и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» принят приказ за № 01-53/18 об отмене вышеуказанных приказов о премировании работников завода и возложении на бухгалтерию БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» обязанности произвести перерасчет заработной платы работникам с удержанием выплаченных работникам завода на основании отмененных приказов премий.

Данный приказ исполнен, из заработной платы истца в декабре 2018 г. удержана сумма выплаченной за ноябрь 2018 г. премии в размере 50 000 рублей. Оплата премии за декабрь 2018 г. не производилась.

Также при увольнении истца ответчиком не в полном объеме произведен окончательный расчет, общая сумма задолженности по заработной плате за февраль 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск составила 61 911 рублей 42 копейки. Выплата указанной суммы произведена несколькими платежами в период март-май 2019 г.

Дело инициировано иском Шаповалова В.А., который с учетом заявления об уточнении требований (том 1 л.д.239-241) просил взыскать с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»: - премию за ноябрь 2018 г в сумме 43 000 рублей (за вычетом 13% НДФЛ и профсоюзных взносов), - премию за декабрь 2018 г. в сумме 51 600 рублей (за вычетом 13% НДФЛ и профсоюзных взносов), - компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии за ноябрь 2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 4 795 рублей 22 копейки и задержку выплату премии за декабрь 2018 г. за указанный период в размере 5 754 рубля 26 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 2 108 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.10.2019 г. заявленные Шаповаловым В.А. исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в его пользу взыскана задолженность по премии за ноябрь, декабрь 2018 г. в общей сумме 94 600 рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2018 г. в размере 4 795 рублей 22 копейки, за декабрь 2019 г. - в размере 5 754 рубля 26 копеек, компенсация за несвоевременный расчет при увольнении истца - в размере 2 108 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей.

В удовлетворении иска Шаповалова В.А. в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шаповаловым В.А. исковых требований. В обоснование жалобы указал на необоснованное принятие судом иска Шаповалова В.А., который подан по месту нахождения филиала юридического лица - БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика». При этом в силу требований ст.ст.48, 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть стороной по делу, а обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, суд разрешил иск с указанием в качестве ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», к которому Шаповаловым В.А. каких-либо требований предъявлено не было.

Коме того, при разрешении спора судом нарушены правила подсудности, поскольку место жительства истца и место нахождения ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Указанные, допущенные судом нарушения повлекли нарушение принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию, невозможность ответчиком в полном объеме реализовать его право на судебную защиту путем представления доказательств.

О времени и месте судебного заседания стороны по делу извещены по правилам главы 10 ГПК РФ посредством телефонной связи направления смс-извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителя ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не обеспечена. О рассмотрении дела посредством направления смс-уведомления извещена представитель ответчика Негина Т.Н., которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. Также информация о движении дела заблаговременно до даты судебного заседания, а именно - 27.01.2020 г. размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Истец Шаповалов В.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч.2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 02.09.2013 г. по 28.02.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Шаповалов В.А. с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г. работал в должности инженера-программиста технического отдела БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», с 01.09.2014 г. переведен на должность начальника СКБ в специальное конструкторское бюро. 28.02.2019 г. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами трудовым договором № 9 от 02.09.2013 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приеме истца на работу № 57-к от 02.09.2013 г. и приказом о расторжении трудового договора № 10-к от 28.02.2019 г., а также трудовой книжкой истца (том 1 л.д.7, 8-11, 13-15).

По условиям указанного трудового договора (п.5.1), с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений, с 01.12.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц (том 1 л.д.7, 11).

В соответствии с п.п.5.12, 5.13 Коллективного договора (принят на общем собрании коллектива БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» 05.09.2017 г.), материальное поощрение в виде ежемесячных премий, вознаграждений по итогам работы за год производится из фонда оплаты труда на основании, разработанных администрацией и согласованных с Профсоюзом, Положений.

Единовременное поощрение производится из фонда оплаты труда на основании приказов администрации, согласованных с профсоюзным комитетом (том 1 л.д.90-96).

Согласно положению об оплате премировании рабочих БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» заработная плата рабочих основного и вспомогательного производства состоит из персонального оклада и премии (п.2.5). Премирование рабочих производится за индивидуальные результаты работы за месяц из фонда заработной платы (п.4.1). Премия начисляется на заработок рабочего по результатам работы за фактически отработанное время и выплачивается при выдаче заработной платы за истекший платежный месяц (п.4.2). Конкретные показатели, условия и размеры премий рабочих устанавливаются директором завода по согласованию с комитетом профсоюза (п.4.3). Премии, начисленные рабочим, утверждаются директором завода по представлению руководителей подразделений (п.4.8). Премии за счет фонда заработной платы выплачиваются рабочим независимо от состояния расходования фонда заработной платы завода (п.4.9) (том 1 л.д.97-99).

Положением о премировании руководящих работников и специалистов БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» установлено, что премирование руководящих работников и специалистов завода производится из фонда заработной платы и включается в себестоимость продукции (работ и услуг) (п.2). Руководители и специалисты завода премируются по результатам хозяйственной деятельности за месяц в размере 100% (п.3). Премия исчисляется на должностной оклад, доплаты и надбавки к должностному окладу за фактически отработанное время по результатам работы за месяц (п.4) (том 1 л.д.101 (оборот) - 102).

Согласно п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», работнику может быть выплачена премия в размере 100% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (том 1 л.д.103-110).

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истца за месяц или иной период, предусмотрена коллективным договором, то по смыслу приведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда.

Материалами дела установлено, что 20.11.2018 г. и 07.12.2018 г. исполнительным директором БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» по результатам работ в рамках 3-го этапа ОКР по Государственному контракту, изданы приказы №№ 109, 113 «О премировании работников завода» в соответствии с которыми работникам предприятия, в том числе истцу назначены премии, за ноябрь 2018 г. истцу назначена премия в размере 50 00 рублей, за декабрь 2018 г. в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.16-19).

Премия за ноябрь 2018 г. была выплачена работникам завода, в том числе истцу в декабре 2018 г.

14.12.2018г. и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» принят приказ за № 01-53/18 об отмене вышеуказанных приказов о премировании работников завода и возложении на бухгалтерию БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» обязанности произвести перерасчет заработной платы работникам с удержанием выплаченной за ноябрь, декабрь 2018 г. премии.

Во исполнение указанного приказа из заработной платы истца в декабре 2018 г. удержана сумма выплаченной за ноябрь 2018 г. премии в размере 50 000 рублей. Оплата премии за декабрь 2018 г. не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.04.2019 г., вступившим в законную силу 30.07.2019 г., по гражданскому делу № 2-1858/2019 г. по иску Губиной А.В. к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации орального вреда, вышеуказанный приказ и.о. генерального директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» № 01-53/18 от 14.12.2018 г. признан незаконным (том 1 л.д.28-35).

При разрешении спора в части законности удержания из заработной платы истца, выплаченной за ноябрь 2018 г. премии и неоплаты назначенной премии за декабрь 2018 г., суд первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства законности приказа ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» № 01-53/18 от 14.12.2018 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для невыплаты истцу премии за декабрь 2018 г. и удержания из заработной платы ранее выплаченной премии за ноябрь 2018 г. В связи с чем заявленные Шаповаловым В.А. исковые требования о взыскании с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» премии за ноябрь 2018 г. в размере 43 000 рублей и премии за декабрь 2018 г. в размере 51 600 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом № 10-к от 28.02.2019 г. трудовые отношения между БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» и истцом прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.13).

Согласно расчету ответчика при увольнении истцу подлежала выплате денежная сумма в размере 88 569 рублей 42 копейки (- 30 000 рублей - оклад по должности истца, 75 819 рублей 12 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, - 3 491 рубль 67 копеек - компенсация за дополнительный отпуск, что в общей сумме составляет 109 310 рублей 42 копейки. Из данной суммы подлежит вычету 13% НДФЛ, что составляет 14 210 рублей и профсоюзные взносы в размере 1 093 рубля 11 копеек. То есть к выдаче полагается вышеуказанная сумма - 88 569,42 (109 310,79 - 14 210 - 1 093,11) (том 1 л.д.136).

Однако в день увольнения указанная сумма истцу не выплачена. Согласно платежным поручениям ответчика от 21.03., 22.03.2019 г. истцу произведена выплата заработной платы за февраль в сумме 26 658 рублей (том 1 л.д.132-135). Оставшаяся сумма задолженности - 61 911 рублей 42 копейки (88 569,42 - 26 658) выплачена истцу двумя платежами - 12.04.2019 г. в размере 30 500 рублей и 07.05.2019 г. - в размере 31 411 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.126, 129).

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца в части несвоевременности выплаты причитающихся истцу сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительного отпуска и премии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, обоснованно произвел расчет компенсации за задержку указанных выплат.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет суммы компенсации произведен в соответствии с положениями приведенной нормы ТК РФ. Определенный размер компенсации в общей сумме 12 658 рублей 14 копеек (- 4 795 рубля 22 копейки - компенсация за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2018 г. (за период с 01.03.2019 г. по 10.10.2019 г.), - 5 754 рубля 26 копеек - компенсация за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 г. (за период с 01.03.2019 г. по 10.10.2019 г.), - 2 108 рублей 66 копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных (за период с 01.03.2019 г. по 07.05.2019 г. с учетом частичного погашения задолженности в марте, апреле 2019 г.) ответчиком не оспаривается, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на полный расчет в день увольнения, а также неправомерными действиями ответчика по невыплате премии за декабрь 2018 г. и удержании из зарплаты истца премии за ноябрь 2018 г., суд правильно руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношений и объему нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение права ответчика на представление полного объема доказательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация).

Статья 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений называет работника (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодателя (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, то есть правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (ст.36 ГПК РФ), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения ст.37 ГПК РФ понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Возможность самостоятельного участия филиала, структурного подразделения в процессе исключается.

Указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица свидетельствует о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.

При этом в соответствии с ч.ч.2, 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - Белгородского опытного завода и обоснованно рассмотрел дело к юридическому лицу - ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

Кроме того в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил задолженность по премии и компенсации за задержку причитающихся ему выплат, взыскать с юридического лица - ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (том 1 л.д.237-238).

ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» было уведомлено о принятии иска и назначении заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Представитель этого юридического лица Негина Т.Н., действующая на основании доверенности № 22/2 от 18.06.2019 г., принимала участие в ходе рассмотрения дела, пользовалась всеми предоставленными представителю стороны процессуальными правам, в том числе представляла письменные возражения на иск с необходимыми в обоснование доводов возражений документов. Также судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (том 1 л.д.162).

Также следует отметить, что ответчик, полгая, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, в связи с невозможностью представления полного объема доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, которые подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, полностью повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда. Однако обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2019 года по делу по иску Шаповалова Вадима Анатольевича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-751/2020

(2-4595/2019 – М-4869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Вадима Анатольевича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

по частной жалобе ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», просил взыскать с ответчика в его пользу премию за ноябрь 2018 г в сумме 43000 рублей (за вычетом 13% НДФЛ и профсоюзных взносов); премию за декабрь 2018 г. в сумме 51600 рублей (за вычетом 13% НДФЛ и профсоюзных взносов); компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии за ноябрь 2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 4795 рублей 22 копейки и задержку выплату премии за декабрь 2018 г. за указанный период в размере 5754 рубля 26 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных в размере 2108 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шаповалов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы задолженности с юридического лица...

... ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика».

Представителем ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - г.Москва, либо по месту жительства истца - <адрес> Белгородской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.10.2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального закона. В обоснование жалобы указано на принятие иска Шаповалова В.А. к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку филиал - БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть стороной по делу, при этом место нахождение юридического лица и место жительства истца не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом право на судебную защиту включает в себя право на компетентный суд. Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 6.3 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.ч.2, 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3 ст.55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» является филиалом ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, расположен по адресу: г.Белгород, <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и факт регистрации БОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» на территории Западного округа, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода, являются несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом положений процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда.

При этом, учитывая, что возможность самостоятельного участия филиала, структурного подразделения в процессе исключается, иск обоснованно принят к юридическому лицу, поскольку указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица свидетельствует о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.

Также следует отметить, что в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таком положении Октябрьским районным судом г.Белгорода исковое заявление Шаповалова В.А. принято с соблюдением правил подсудности. Вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным, обоснованным и соответствует нормам процессуального права, регулирующим вопросы территориальной подсудности. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Шаповалова Вадима Анатольевича к ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» - без удовлетворения.

Судья

31RS0(номер обезличен)-97 (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истцов по доверенности Негиной Т.Н.,

- представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № 032849 от 22.06.2022 – адвоката Панарина Д.А.,

- помощника прокурора Белгородского района – Мозвогой О.В.,

в отсутствие:

- истцов, ответчиков, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Оксаны Владимировны, Колосовой Натальи Владимировны к Пасечник Татьяне Васильевне, Пасечник Анжелике Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.В., Колосова Н.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать Пасечник Т.В., Пасечник А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска, указали, что являются собственниками (Шаповалова О.В. – 1/3 доля, Колосова Н.В.- 2/3 доли) жилого дома, расположенного вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности на дом приобретено истцами по наследству ((дата обезличена) и 09.01.2018) от матери Колосовой М.К., Пасечник Т.В. отказалась от наследства, так как не намерена проживать в РФ.

В доме зарегистрированы: истец Колосова Н.В. (дата обезличена) г., с (дата обезличена) г. сестра истцов – Пасечник Т.В., (дата обезличена) г. – дочь сестры (племянница истцов) – Пасечник А.В., которые были вселены прежним собственником – матерью сторон Колосовой М.К. в качестве членов с...

...емьи. Однако, с 2003 г. ответчики в доме не проживают, выехали на постоянное место жительства (адрес обезличен), где создали самостоятельные семьи и имеют недвижимое имущество. Вместе с тем, факт регистрации ответчиков в доме, препятствует истцам – новым его собственникам распорядится указанным имуществом, продав его.

По указанному адресу ответчики значатся зарегистрированными, однако, бремя расходов по содержанию имущества не несут и добровольно с регистрационного учета не снимаются, так как не имеют возможности приехать в РФ. Содержание имущества и оплату всех коммунальных услуг осуществляют истцы. Попыток вселиться в данный жилой дом, ответчики не предпринимают. Личных вещей их в доме нет. Каких-либо соглашений и договоров, предусматривающих порядок пользования жилым домом, с ответчиками не заключалось.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает доказанным факт не проживания ответчиков с (дата обезличена) г. в жилом доме.

Представитель прокуратуры Белгородского района в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России о ее вручении 16.06.2022 г., доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России, Пасечник Т.В. направила сообщение посредством мессенджера Ват сап, на телефон представителя истцов, в котором против удовлетворения иска не возражала. Интересы ответчиков в судебном заседании представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России о ее вручении (дата обезличена).,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 27.12.2017 истцам на праве общей долевой собственности (Шаповалова О.В. – 1/3 доля зарегистрировано право (дата обезличена), Колосова Н.В.- 2/3 доли, зарегистрировано право (дата обезличена)) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Основанием для регистрации права истцов на жилой дом стали свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), соответственно.

Право общей долевой собственности на дом приобретено истцами по наследству от матери Колосовой М.К., что подтверждается указанными свидетельствами (л.д. 17,18).

Пасечник Т.В. отказалась от наследства после смерти матери – Колосовой М.К. (дата обезличена) что подтверждается ее заявлением, поданным нотариусу (дата обезличена) и следует из материалов наследственного дела (л.д.).

Согласно выписке из домовой книги в указанном домовладении значатся зарегистрированными следующие граждане: ответчики Пасечник Т.В., (дата обезличена) г. рождения с (дата обезличена) г., Пасечник А.В., (дата обезличена) г. рождения с (дата обезличена) г. рождения; истец Колосова Н.В. (дата обезличена). (л.д. 32-33).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи при жизни прежнего собственника дома Колосовой М.К., являвшейся им матерью и бабушкой.

Таким образом, регистрация ответчиком в спорном жилом доме была произведена до перехода и регистрации права собственности истцов на указанный дом.

Новым собственникам ответчики приходятся сводной сестрой и племянницей, что следует из справки о составе семьи и материалами наследственного дела (л.д. 47).

Информацией отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 11.05.2022 года, подтверждаются сведения о регистрации Пасечник Т.В. (дата обезличена) года рождения по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) года по настоящее время, Пасченик А.В. по учетам не значится (л.д.).

Из пояснений представителя истца следует, что с 2003 г. ответчики в доме не проживают, выехали на постоянное место жительства в Республику Украина, где создали самостоятельные семьи и имеют недвижимое имущество, бремя расходов по содержанию имущества не несут и добровольно с регистрационного учета не снимаются, так как не имеют возможности приехать в РФ. Содержание имущества и оплату всех коммунальных услуг осуществляют истцы. Попыток вселиться в данный жилой дом, ответчики не предпринимают. Личных вещей их в доме нет.

Указанные представителем истца обстоятельства о не проживании ответчиков с 2003 года в принадлежащем истцам жилом доме, отсутствие их личных вещей, подтверждаются актом о не проживании в жилом помещении от 16.02.2022 г., заверенным подписями жителей соседних домов (л.д.)

Соглашение между истцами и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, что следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Оплату коммунальных услуг истец Колосова Н.В. несет в полном объеме самостоятельно, о чем представила соответствующие квитанции, лицевой счет открыт на нового зарегистрированного собственника Колосову Н.В. с января 2018 (л.д.).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Чудных М.П.

Из показаний свидетеля Чудных М.П. – соседки сторон, проживающей в с. Журавлевка следует, что знает семью сторон порядка 20 лет. (дата обезличена) года Пасечник Татьяна и Анжелика в доме не проживают, так как переехали на постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживают (адрес обезличен) в собственном доме, находится в официальном браке. Указанные обстоятельства ей известны со слов самой Пасечник Т.В., которая в 2017 году дважды приезжала в Россию на похороны матери Колосовой М.К. и для отказа от наследства. Вещей ответчиков в доме нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от УМВД Росси по Белгородской области от 23.06.2022 г. по факту пересечения границы РФ, согласно которому Пасечник Т.В. дважды 2017 году посещала территорию РФ, и (адрес обезличен) г. выехала с территории РФ через МАПП «Нехотеевка» и больше не въезжала. Сведения с (дата обезличена). о въезде Пасечник А.В. на территорию РФ отсутствуют (л.д.).

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца, исследованными по делу письменными доказательствами, даны лицом посторонним и не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчики покинули Территорию РФ и в принадлежащем истцам жилом доме не проживают.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 289 ГК РФ, 30 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Прежний собственник дома Колосова М.К. умерла, ее наследниками по закону являются истцы, Пасечник Т.В. отказалась от своих прав на наследство. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти Колосовой М.К. в спорном жилом доме были зарегистрированы истцы и ответчики, которые были вселены туда в качестве членов семьи Колосовой М.К., однако ответчики там не проживали с 2003 г., сохраняя только регистрацию по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения. (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи новых собственников жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцами не заключалось. Вместе с тем, ответчики были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи прежнего собственника, имели законные основания сохранить право пользования им, приняв наследство.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения (при наличии любых его возражений относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением) разрешается, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации (П.П. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Каких-либо возражений от ответчиков против удовлетворения иска не поступило. Отсутствовали они и у представителя ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пасечник Т.В. отказалась от своего права на наследство после смерти прежнего собственника дома (ее матери), с 2003 года ответчики в доме не проживают, членами семьи истцов не являются, участия в содержании имущества и оплате коммунальных услуг в спорном жилом доме не принимают, выехали на постоянное место жительство за предела территории РФ, длительное время (более 18 лет) не проживают в спорном доме, выезд носит постоянный характер.

В связи с прекращением права собственности Колосовой М.К. на спорное жилое помещение и отказом от наследства, ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в доме нарушает имущественные права истцов, являющихся собственниками спорного жилого помещения.

Доказательств, обратного, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в силу вышеуказанных норм права являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33.18 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Колосовой Н.В. судебные расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Оксаны Владимировны, Колосовой Натальи Владимировны к Пасечник Татьяне Васильевне, Пасечник Анжелике Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Пасечник Татьяну Васильевну, (дата обезличена) рождения (номер обезличен)), Пасечник Анжелику Васильевну, (дата обезличена). рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда является основанием для снятия Пасечник Татьяны Васильевны, (дата обезличена) г. рождения, Пасечник Анжелики Васильевны, (дата обезличена) г. рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Пасечник Татьяны Васильевны, Пасечник Анжелики Васильевны в пользу Колосовой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях ( по 150 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 04.07. 2022 года.

Дело № 2-2862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негиной Татьяны Николаевны к Самойленко Валентине Ивановне и Самойленко Ксении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Негиной Т.Н., ответчика Самойленко В.И. и ее представителя Тюриной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года в доме <адрес>, в результате поломки терморегулятора на радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей Самойленко В.И. и Самойленко К.А., произошел залив квартиры №, принадлежащей Негиной Т.Н.

Дело инициировано иском Негиной Т.Н. о солидарном взыскании с Самойленко В.И. и Самойленко К.А. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157764 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., телеграфа 895,80 руб., информационных услуг 250 руб. и уплате государственной пошлины 4478 руб.

В судебном заседании Негина Т.Н. иск поддержала.

Ответчик Самойленко В.И. и ее представитель Тюрина Л.Н. иск не признали, ссылаясь на повторный залив квартиры истца по вине третьего лица – ООО «УК «Стройэксплуатация», неправильное определение истцом размера причиненного ей ущерба и трудное имущественное положение ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетв...

...орении иска.

Факт залива квартиры истца в результате поломки терморегулятора радиатор отопления в квартире ответчиков подтверждается актом осмотра квартиры и сторонами не оспаривался.

По заключению эксперта Б. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 103840 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 157764 руб. , не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в нем цены на строительные и отделочные материалы явно завышены по сравнению с ценами из магазинов г. Белгорода .

Доводы истца о причинении ей ущерба в большем размере не убедительны, поскольку доказательств повреждения в ее квартире электропроводки, перегородок и перекрытий, суду не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Самойленко В.И. и К.А. являются сособственниками жилого помещения и одной семьей, поэтому на основании статей 292 ГК РФ и 31 ЖК РФ возмещение вреда подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 103840 руб.

Довод стороны ответчика о повреждении квартиры истца по вине управляющей компании в результате залива 01 января 2019 года не является основанием для уменьшения возмещения вреда в указанном размере, поскольку из актов осмотра квартиры истца следует, что в результате повторного ее залива новых повреждений в ней не возникло .

В обоснование довода о тяжелом имущественном положении стороной ответчика представлены пенсионное удостоверение, справка МСЭ и справка У., согласно которым Самойленко В.И. является пенсионером и имеет группу инвалидности, а Самойленко К.А. является студентом заочной формы обучения на платной основе . Однако, учитывая баланс интересов обоих сторон, принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, договору на оказание услуг по оценке, техническому заданию, квитанции-договору и чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13 августа 2019 года в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг телеграфа 895,80 руб., эксперта 15000 руб., информационных услуг 250 руб. и уплатила государственную пошлину 4478 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13574,55 руб. (103840 руб. / 157764 руб. * (895,80 руб. + 15000 руб. + 250 руб. + 4478 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойленко Валентины Ивановны и Самойленко Ксении Андреевны солидарно в пользу Негиной Татьяны Николаевны возмещение ущерба 103840 руб. и возмещение судебных расходов 13574,55 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.