Миндияров Александр Русланович

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3307/2021

1-я инстанция № 2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонов Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Цветкову Герману Викторовичу, Миндиярову Александру Руслановичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цветкова Германа Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Цветкова Германа Викторовича в пользу Супрун Ольги материальный ущерб в размере 82 793,50 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 2 683,80 рубля, по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Кокорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Супрун О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Цветков Г.В. и Миндияров А.Р. о взыскании ущерба в сумме 82 793,50 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием 3-х ТС, автомобиля БМВ, государственный номер (номер), под управлением Цветкова Г.В., автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер (номер), под управлением Миндиярова А.Р., автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер О254ОО86, под управлением Губашева Т.Н. Виновником ДТП является водитель Цветков Г.В., нарушивший п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цветкова Г.В. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Сургутског...

...о городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губашева Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей. (дата) между Губашевым Н.Н. и Супрун О.Н. был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 215 833,0 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 793,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2 683,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Миндиярова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исследовал вопрос о величине разницы между страховым возмещением, определенным на основании расчетов ПАО СК «Росгосстрах», и размером ущерба определенным на основании Отчета от (дата), изготовленного ИП Алексеенко Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветкова Г.В. без удовлетворения.

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «БМВ», государственный номер (номер), под управлением Цветкова Г.В., автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер (номер), под управлением Миндиярова А.Р., автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер (номер), под управлением собственника Губашев Н.Н.

Виновником ДТП признан водитель Цветков Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Губашева Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Указанное судебное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненного ИП Алексеенко Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Каризма, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 039,50 рублей, без учета износа 215 833,0 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

(дата) между Губашевым Н.Н. и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлен отказ Цветкову Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от (дата).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 указанной статьи).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер (номер), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При этом, судом первой инстанции учтены как требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, так и фактический размер причиненного вреда (восстановление нарушенного права).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Супрун О., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика – Цветкова Г.В. подлежит взысканию сумму в размере 82793,50 рубля, в счет возмещения причиненного материальный ущерб, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, в том числе не привлечение к делу соответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исследование судом вопроса размера ущерба, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Германа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца Миндиярова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндияров А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агора», обществу с ограниченной ответственностью «Патина» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миндияров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агора» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 60 560 рублей. Цена договора частично оплачена им при заключении договора в размере 36 335 рублей 40 копеек. Денежные средства были оплачены карточкой и переведены на счет ООО «Патина». Письменный договор ответчик отказался заключать, но данный факт подтверждается товарной накладной. До настоящего времени обязательства по доставке товара и монтажу ответчиком не выполнены, в связи с чем он в письменно претензии указал срок для исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Агора» и ООО «Патина» денежные средства, уплаченные по договору в размере 36 3358 рублей 40 копеек, неустойку за период просрочки поставки товара в размере 32 702 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере...

... 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Миндияров А.Р. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства было направлено извещение, которое вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи, по которому ООО «Агора» продало, а Миндияров А.Р. купил за 60 560 рублей мебель по индивидуальному заказу – кухонный шкаф и прихожая, ТВ зона. На это указывает сам товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру по данной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена частично в размере 36 335 рублей 40 копеек.

Факт неисполнения ответчика своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения.

Учитывая положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование Миндияров А.Р. о возврате всех уплаченных им денег в размере 36 335 рублей 40 копеек законным и обоснованным.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки. Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьи 309-314 ГК РФ предусматривают обязанность сторон выполнять взятые на себя обязательства.

Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 702 рублей 40 копеек.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права как потребителя на своевременное получение товара. В рассматриваемом иске он утверждает о получении в связи с нарушением его права морального вреда. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, полученные в связи действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" как раз и является таким предусмотренным законом случаем. Согласно нее, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Агора» в причинении Миндияров А.Р. морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Но удовлетворению оно подлежит в меньшей, чем заявлено в сумме. Определение размера компенсации ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесено к компетенции суда. А суд считает размер в 10 000 руб., явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По этой причине, с учетом всех описанных обстоятельств дела суд считает компенсацию в 3 000 руб. наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Агора» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 018 руб. 90 коп. (36 335,40 + 32 702,40 + 3 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Миндияров А.Р. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 2 571 рубля 16 копеек.

Требования Миндияров А.Р. к ООО «Патина» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку с данным юридическим лицом истец не вступал в правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», иные требования к нему не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндияров А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агора», обществу с ограниченной ответственностью «Патина» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» в пользу Миндияров А.Р. уплаченные по договору средства в размере 36 335 рублей 40 копеек, неустойку в размере 32 702 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 018 рублей 90 копеек, а всего 108 056 (сто восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миндияров А.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» государственную пошлину в размере 2 571 (двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №2-39/2020 86RS0004-01-2019-005147-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Супрун О. к Цветков Г.В., Миндияров А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Супрун О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 793 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 683 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением собственника Цветков Г.В., автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер № под управлением собственника Миндияров А.Р. и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак о № под управлением Губашева Т.Н., собственником которого является Губашев Н.Н. Виновником ДТП является водитель Цветков Г.В., нарушивший п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами.

Гражданская ответственность Цветков Г.В. по полису ОСАГО № № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Губашев Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 03...

...9 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 66 519 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 225 559 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Губашев Н.Н. и Супрун О. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 833 руб. Истец считает, правомерным требовать с ответчика согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ) сумму материального ущерба 82 793 руб. 50 коп. (из расчета 215 833 руб.- 133 039,50 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 82 793 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 683 руб. 80 коп.,, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Истец Супрун О. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Цветков Г.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Миндияров А.Р. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Миндияров А.Р., ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения, дополнительно пояснил, что Миндияров А.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 19 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением собственника Цветков Г.В., автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер № под управлением собственника Миндияров А.Р. и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением Губашева Т.Н., собственником которого является Губашев Н.Н.

Виновником ДТП является Цветков Г.В., нарушивший п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается рапортом дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Цветков Г.В. из которых следует, что он отвлекся на доли секунды и врезался впереди стоящую машину, схемой ДТП, где Цветков Г.В. вину в ДТП признал.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Губашев Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 66 519 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 225 559 руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Всего выплачено 225 559 руб., в том числе сумма ущерба 133 039 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 039,50 руб., без учета износа 215 833 руб.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, поскольку оно содержат наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является Цветков Г.В., в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика Цветков Г.В. в пользу истца Супрун О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 793,50 руб. из расчета 215 833 руб.-133 039,50 руб.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губашев Н.Н. и Супрун О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак О 254 ОО 56, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

Из изложенного следует, что Супрун О. является физическим лицом, которой на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения.

Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и в удовлетворении требований Цветков Г.В. к Губашев Н.Н., Супрун О. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 653,80 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению подлежат частично в размере 10 00 руб. в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, с учетом объема проделанной работы участие в судебном заседании, составление иска. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Супрун О. к Цветков Г.В., Миндияров А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Цветков Г.В. в пользу Супрун О. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 793,50 руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2 683,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 95 477,3 руб.

В удовлетворении требований Супрун О. к Миндияров А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «_______»__________________2020 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________