Миндияров Вилен Ильдарович

74RS0005-01-2022-003380-65

№ 2-2424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного, по иску Миндиярова Вилена Ильдаровича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Миндияров В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в размере 112 100 руб., убытков в размере 26 387 руб., неустойки за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 130 177,78 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, но не более 250 470,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 69 243,50 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя Алексеева Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Эскейп, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, автомобиль истца был осмотрен, выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта, истцу была произведена выплата в размере 287 900 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в односторон...

...нем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от хх.хх.хх года в части взыскания с АО СК «БАСК» неустойки в пользу Миндиярова В.И. в размере 14 532 руб., отказе в выплате неустойки.

В обоснование заявления указано, что хх.хх.хх года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Миндиярова В.И. о взыскании неустойки в размере 14 532 руб., при этом страховая компания считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года гражданские дела №№ и №№ объединены в одно производство.

Представитель истца Шарипов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» просил отказать.

Представитель АО СК «БАСК» Пьячева Е.В., действующая на основании доверенности, просила изменить решение Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований Миндиярова В.И. отказать.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для изменения его решения.

Третьи лица Алексеев Н.С., ООО «Абсолют Страхование» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя Алексеева Н.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Эскейп, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель Алексеев Н.С. (л.д.10 т.1).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Миндиярова В.И. застрахована в АО СК «БАСК», ответственность Алексеева Н.С.– в ООО «Абсолют Страхование».

хх.хх.хх года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.179 т.1).

хх.хх.хх года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

хх.хх.хх года в АО СК «БАСК» поступило письмо от истца с корректно заполненным извещением о ДТП, поскольку ранее была допущена описка.

хх.хх.хх года подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 400 руб., с учетом износа - 287 900 руб.

хх.хх.хх года Миндиярову В.И. выдано направление на СТОА ИП Здравков В.Ф. по адресу: ... (л.д.171 т.1).

хх.хх.хх года в АО СК «БАСК» от СТОА ИП Здравков В.Ф. поступил акт о невозможности осуществления ремонта в отношении транспортного средства по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствия новых запасных частей, превышения лимита ответственности страховой компании и несогласия заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д.169 т.1).

хх.хх.хх года АО СК «БАСК» сформировало направление на ремонт на СТОА ИП Латышев А.Ю., расположенную по адресу... (л.д.168 т.1), однако сведения об отправке данного направления Миндтиярову В.И. отсутствуют.

хх.хх.хх года в АО СК «БАСК» от СТОА ИП Латышев А.Ю. поступило письмо с уведомлением об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства ввиду невозможности обеспечить качество ремонта с неоригинальными запасными частями с указанием, что с оригинальными новыми запасными частями невозможно уложиться в сумму ремонта, а также на невозможность приобретения которых ввиду их отсутствия.

хх.хх.хх года Миндияров В.И. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ требования Миндиярова В.И. удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Миндиярова В.И. взыскана неустойка за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 352 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие невыполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано (л.д.82-89 т.1).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 387 руб., с учетом износа – 242 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку отсутствует письменное согласие Миндиярова В.И. на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, ввиду чего выплатив сумму 287 900 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Так, из представленных в материалы дела направлений на СТОА ИП Латышева А.Ю., ИП Здравкова В.Ф. следует, что размер доплаты за счет потерпевшего составляет 150 000 руб. – 220 000 руб. (л.д.168, 171 т.1).

Акт о невозможности осуществления ремонта, подписанный ИП Здравковым В.Ф., содержит совокупность причин, не позволивших проведение восстановительного ремонта, – невозможность осуществления ремонта в 30-дневный срок, отсутствие новых запасных частей, превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА. При этом каких-либо письменных заявлений, отказов от имени Миндиярова В.И., содержащих конкретные условия проведения ремонта, а также сумму доплаты не представлено.

При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось. Доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт, суду не представлено.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Миндияров В.И. имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец свои требования основывает на заключении экспертизы ООО «ВОСТОК», проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 426 387 руб., с учетом износа – 242 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 287 900 руб., взысканию с АО СК «БАСК» подлежит доплата страхового возмещения в размере 112 100 руб. (400 000 руб. – 287 900 руб.).

Поскольку Миндияров В.И. вправе требовать с АО СК «БАСК» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта 426 387 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 26 387 руб. (426 387 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа в пределах установленного лимита, то расчет неустойки и штрафа подлежит на размер страхового возмещения 112 100 руб.

Определяя срок, с которого необходимо рассчитывать неустойку, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начинает течь с момента предоставления полного и надлежащего комплекта документов, а именно, с хх.хх.хх года и истекает хх.хх.хх, следовательно, неустойка подлежит исчислению с хх.хх.хх года.

Так, размер неустойки за период хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (94 дня) составляет 130 177,78 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но в размере не более 250 470,22 руб., указанные требования суд находит обоснованными, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом., разрешает их в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 050 руб. (112 100 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф и неустойка прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, установив, что со стороны АО СК «БАСК» имеются нарушения в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления АО СК «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Доводы АО СК «БАСК» в заявлении аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований и сводятся к несогласию с возмещением Миндиярову В.И. полного ущерба, поскольку заявителем были даны банковские реквизиты, страховщик выдал направление на ремонт в предусмотренный законом срок, невозможно организовать восстановительный ремонт с заменой запасных частей для автомобиля, которому более 20 лет, а также с установкой оригинальных запасных частей при наличии санкций, страховая компания не может отвечать сверх определенного лимита 400 000 руб., со стороны истца усматривается злоупотребление правами.

Однако вопреки указанным доводам, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о замене страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, а также невозможности осуществления ремонта по вине потерпевшего.

Именно АО СК «БАСК» как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, будь то заключение соглашения с потребителем либо осуществление страхового возмещения в натуральной форме. Не «полумеры», которые принимаются страховщиком, а надлежащее осуществление своих обязанностей, зафиксированное письменно, явно и недвусмысленно.

Закон об ОСАГО не содержит какого-либо иного порядка осуществления страхового возмещения при повреждении автомобилей старше 20 лет. Сложившаяся экономическая конъюнктура также не влияет на порядок осуществления страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о возможности взыскания убытков при фактически произведенном ремонте транспортного средства, в данном случае признаются судом несостоятельными, поскольку определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит действующему законодательству, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор поручения от хх.хх.хх года, заключенный между Шариповым А.Р. и Миндияровым В.И., предметом которого является: оказание услуг по консультированию, представление интересов в суде, составление ходатайств, заявлений, соглашений, уточнений, содействие в получении копий решения, постановления, определения суда, составление заявления об исполнении требований исполнительного листа; стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.23 т.1).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, существо спора, не представляющего особой юридической сложности, а также тот факт, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-24-48494/5010-012 от 18 июня 2024 года в части взыскания неустойки отказать.

Исковые требования Миндиярова Вилена Ильдаровича удовлетворить частично, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН № в пользу Миндиярова Вилена Ильдаровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 112 100 руб., убытки в размере 26 387 руб., неустойку за период с 27 марта 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 130 177,78 руб., штраф в размере 56 050 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН № в пользу Миндиярова Вилена Ильдаровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 112 100 руб., начиная с 29 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 470,22 руб.

В удовлетворении остальных требований Миндиярова Вилена Ильдаровича отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 269 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Судья

74RS0009-01-2022-001741-17

Дело № 2-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием представителя истца Карелина А.В., ответчика Миндиярова В.И., его представителя Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараева Ю.М. к Миндиярову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Шараев Ю.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Миндиярову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 700 рублей, расходов за услуги подъемника в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 5 августа 2022 г. в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Чапаева и Салавата Юлаева в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миндиярова В.И. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Миндиярова В.И. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного тр...

...анспортного средства составляет 333 700 рублей. За услуги подъемника оплачено 1200 рублей.

Представитель истца Карелин А.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик Миндияров В.И., его представитель Понкратова И.А. в судебном заседании исковые требования признали с учетом результатов судебной экспертизы, с результатами судебной экспертизы согласны.

Истец Шараев Ю.М., представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца Шараева Ю.М. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2022 г. в 07-55 часов около дома № 25 «а» по ул. Чапаева с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области водитель Миндияров В.И., управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Шараева Ю.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 г. Миндияров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что Миндияров В.И., управляя автомашиной марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Шараева Ю.М., в результате чего совершил столкновение.

Собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шараев Ю.М.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Миндияров В.И. Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.

В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 471 600 рублей.

По ходатайству ответчика Миндиярова В.И. с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинной связи с фактом ДТП, назначено проведение судебной экспертизы

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Огура Ю.В. №, № от 28.04.2023 следует, что в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся только действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022, с технической (расчетной) точки зрения без учета износа составляет 333 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта Огура Ю.В., суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт Огур Ю.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Согласно материалам дела, включающим в себя, в том числе, фотографии с места ДТП, Шараев Ю.М., управляя автомашиной Киа Рио, и Миндияров В.И., управляя транспортным средством ВАЗ-217030, двигались по ул. Чапаева в попутном направлении со стороны ул. Советская в сторону ул. Механизаторов. При совершении Шараевым Ю.М. маневра – поворот налево водитель автомобиля ВАЗ-217030 Миндияров В.И. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с задней частью автомобиля Киа Рио.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, выбранная Миндияровым В.И. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения водителем требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем им были нарушены требования пункта 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, Миндияровым В.И. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего Шараеву Ю.М.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Миндиярова В.И. в пользу Шараева Ю.М. сумму материального ущерба в размере 333 700 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги подъемника в размере 1200 рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции от 22.08.2022, и являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Шараевым Ю.М. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8 800 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от 23.08.2022, 30.08.2022.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Миндиярова В.И. в пользу Шараева Ю.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. между Ворухайло И.А. и Шараевым Ю.М. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в виде подготовки искового заявления и иных необходимых процессуальных документов в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции судов общей юрисдикции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Из отчета от 27.09.2022 следует, что Ворухайло И.А. в рамках заключенного договора оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд. Стоимость работ составила 5000 рублей. Оплата Шараевым Ю.М. услуг Ворухайло И.А. в размере 5000 рублей подтверждается распиской от 27.09.2022.

Из расписки от 10.11.2022 следует, что Ворухайло И.А. получил от Шараева Ю.М. денежные средства по договору об оказании услуг от 20.09.2022 в размере 5 000 рублей. Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ворухайло И.А., в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, принимал участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2022, 05.12.2022, 20.12.2022.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Шараева Ю.М. удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с Миндиярова В.И. в пользу Шараева Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца Шараева Ю.М. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана Шараевым Ю.М. 28 декабря 2022 г. с целью получения квалифицированной юридической помощи, которой он уполномочил Карелина А.В., Карелину И.А. представлять его интересы в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В материалы дела приложена копия доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика Миндиярова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 555 рублей подлежит возврату истцу.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.12.2022 по ходатайству ответчика Миндиярова В.И. назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Миндиярова В.И.

Из заявления начальника ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составила 32 100 рублей, оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Шараева Ю.М. подлежат удовлетворению, с ответчика Миндиярова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараева Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Миндиярова В.И. (паспорт серии № №) в пользу Шараева Ю.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333 700 рублей, расходы за услуги подъемника в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 549 рублей.

В удовлетворении заявления Шараева Ю.М. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей отказать.

Вернуть Шараеву Ю.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 555 рублей.

Взыскать с Миндиярова В.И. (паспорт серии № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 32 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июня 2023 г., судья: