Миндрин Иван Иванович

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-19775/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Миндрина И. И.ича на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миндрина И. И.ича к Воскресенскому почтамту УФПС <данные изъяты> – филиалу ФГУП «Почта России» об обязании выдать копию извещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Сарафановой И.П.,

у с т а н о в и л а :

Миндрин И.И. обратился в суд с иском к Воскресенскому почтамту УФПС <данные изъяты> - филиалу ФГУП «Почта России» об обязании выдать копию извещения. В обоснование заявленных требований указал, что им через Воскресенское отделение почтовой связи, на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> г., было направлено письмо по адресу: <данные изъяты>, Поликлиника № 1. Однако адресат факт получения заказного письма в срок отрицает. В связи с указанным обратился в Воскресенский почтамт с заявлением, однако ему намерено отказали в выдаче копии почтового извещения ф-22 о вручении <данные изъяты> заказного письма. В связи с вышеуказанным, просил суд обязать ответчика выдать ему копию почтового извещения ф-22 о вручении <данные изъяты> г., направленного им заказного письма.

В судебное заседание истец Миндрин И.И....

... не явился.

Представитель ответчика Воскресенского почтамта УФПС <данные изъяты> требования Миндрина И.И. не признала.

Дело рассмотрено в в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных Миндриным И.И. требований было отказано.

С решением суда Миндрин И.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления Миндрин И.И. указал, что заведующая поликлиники не признает факт получения заказного письма, в связи с чем он обратился к ответчику за копией извещения ф. 22. Однако, копия извещения установленного образца Миндрину И.И. выдана не была.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отделение почтовой связи Воскресенск 140206 обратился Миндрин И.И. с заявлением о неполучении уведомления о вручении заказного письма, адресованного: <данные изъяты>, Поликлиника №1.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, уведомление о вручении заказного письма 14020655028573, в связи с неисправностью почтового ящика, <данные изъяты> было доставлено Миндрину И.И. с периодической печатью до квартиры адресата. Миндрин И.И. периодическую печать получил, а уведомление попросил опустить в почтовый ящик, что почтальон и сделал.

1

Кроме того, Воскресенский почтамт подготовил истцу официальную справку о вручении заказного письма 14020655028573 заведующей поликлиники Белолипецкой Е.Е. Справка Миндриным И.И. получена <данные изъяты>

<данные изъяты> был подготовлен ответ о невозможности выдачи копии извещения ф-22 и о вручении заказного письма 14020655028573, который был получен лично Миндриным И.И. <данные изъяты> (л.д. 22).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Миндрина И.И. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на извещении ф-22 о вручении <данные изъяты> заказного письма указаны персональные данные заведующей поликлиники Белолипецкой Е.Е. – паспортные данные. В связи с указанным, суд первой инстанции, при вынесении решения по делу, обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что требования Миндрина И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 7. Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных» персональные данные третьим лицам не подлежат распространению без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова ЗВ., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к частному нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительными сфальсифицированные доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительными сфальсифицированные доверенности №, № от <дата>.

Статьей 28 ГПК предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из указанного выше искового заявления следует, что истцом ФИО1 оспариваются доверенности №№ №, № от <дата> от имени ФИО1, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО2, которая находится по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Следовательно, заявленные требования могут быть предъявленным истцом ФИО1 в защиту своего нарушенного права, в суд <адрес>, по месту нахождения нотариуса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить указанное выше исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к частному нотариусу <адрес> ФИО2 о признании недействительными сфальсифицированные доверенности.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> через <данные изъяты> горсуд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

м-2007/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш., изучив исковое заявление ФИО1 к Отделу паспортно-визовой службы ОВД <адрес>,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Отделу паспортно-визовой службы ОВД Кобяйского <данные изъяты>, в котором просит признать свой паспорт №, выданный <дата>, «копией гражданина России».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в иске, местом нахождения ответчика является <адрес>. Данный населенный пункт не относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда Московской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению подавшему его лицу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Отделу паспортно-визовой службы ОВД <адрес>.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском ему необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи частной жалобы через Воскресенский городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п.Сангар 22 августа 2014 года

Судья Кобяйского районного суда РС (Я) Тимофеев А.И., рассмотрев исковое заявление Миндрина И.И. к Отделу паспортно - визовой службы ОВД Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о признании паспорта, выданного <Дата обезличена>, копией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миндрин И.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Кобяйского районного суда РС(Я) от <Дата обезличена>, указанное заявление было оставлено без движения.

Истцу Миндрину был дан срок до <Дата обезличена>, для устранения указанных в определении недостатков. Требования судьи, указанные в определении, истцом не исполнены.

В соответствии с п.п. 2, ст. 135 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Миндрина И.И. к Отделу паспортно - визовой службы ОВД Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) о признании паспорта, выданного <Дата обезличена>, копией – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу Миндрину И.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с ...

...иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения определения.

Судья А.И. Тимофеев