Миндрина Людмила Олеговна

копия

Дело №2-2934/2025

24RS0048-01-2024-016633-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Миндрину Юрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с исковым заявлением к Миндрину Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 в районе дома №55 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением Миндрина Ю.О., и автомобиля «Honda Torneo», г/н №, под управлением Романенко Р.А., автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением Лю Ц.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миндрина Ю.О. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Калина» застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». При этом водитель автомобиля «Лада Калина» Миндрин Ю.О. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило Романенко Р.А. денежные средства в размере 400 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке ре...

...гресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миндрина Л.О., Романенко Р.А., Лю Ц.Г., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миндрин Ю.О. третьи лица – Миндрина Л.О., Романенко Р.А., Лю Ц., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 23.10.2023 в районе дома №55, по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», г/н №, под управлением Миндрина Ю.О., и автомобиля «Honda Torneo», г/н №, под управлением Романенко Р.А., автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением Лю Ц..

Из объяснений водителя Романенко Р.А. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Honda Torneo», г/н №, он двигался со стороны <адрес>, в сторону Октябрьского моста в районе <адрес> остановился, так как движение было затруднено, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Лада Калина», г/н №, по инерции его автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Camry», г/н №.

Из объяснений водителя Лю Ц.Г. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, он двигался по <адрес> со скоростью 5-10 км/час, в районе кинотеатра «Мечта» <адрес> был затор, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Honda Torneo», г/н №, в который врезался автомобиль «Лада Калина», г/н №.

Из объяснений водителя Миндрина Ю.О. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада Калина», г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он допустил столкновение с автомобилем «Honda Torneo», г/н №, который двигался впереди, в результате удара автомобиль «Honda Torneo», г/н №, по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Toyota Camry», г/н №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Ю.О., управляя автомобилем «Лада Калина», г/н №, двигался по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Torneo», г/н №, под управлением Романенко Р.А., который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля «Honda Torneo», г/н №, с автомобилем «Toyota Camry», г/н №, под управлением Лю Ц., который двигался в попутном направлении спереди. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Лада Калина», г/н № – Миндрина Ю.О., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся спереди автомобилем «Honda Torneo», г/н №, который по инерции столкнулся с автомобилем «Toyota Camry» г/н №.

Действия Миндрина Ю.О. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителей Лю Ц.Г. и Романенко Р.А. в данном ДТП судом не установлено.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» собственником автомобиля «Лада Калина» г/н№ Х332МР/124 является Миндрина Л.О.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «ВАЗ Калина», г/н №, ФИО5 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «ВАЗ Калина», г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Миндрина Ю.О. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля «Honda Torneo», г/н №, Романенко Р.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта «Honda Torneo», г/н № составляет 471 200 руб.

Между АО «Совкомбанк Страхование» и Романенко Р.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило Романенко Р.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миндрина Ю.О., который не включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств выплаты АО «Совкомбанк Страхование» возмещения страховой суммы потерпевшему в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «Совкомбанк страхование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Миндрина Ю.О. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» судом удовлетворены, с ответчика Романенко Р.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Миндрина Юрия Олеговича (паспорт № №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина