Миндро Михаил Владимирович

Дело № 5-1799/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002094-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 05 октября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Миндро Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

Миндро М.В. 29 августа 2020 года в 18 часов 35 минут находился в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>Ц, то есть в общественном без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области № 384-п от 20.08. 2020 года).

Дело рассмотрено в отсутствие Миндро М.В. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Миндро М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2020 года, пис...

...ьменным объяснением от 29 августа 2020 года, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Миндро М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Миндро М.В. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Миндро Михаила Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Охота В.Н.,

подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И.,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миндро Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

Юхман Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 декабря 2009 года Трубчевским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 09 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ...

... условно с испытательным сроком на 3 года,

- 26 октября 2010 года Трубчевским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 17 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2012 года по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

- 24 августа 2012 года Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия части наказания, назначенного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года, примененное постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 09 сентября 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 09 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 августа 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 16 августа 2013 года,

- 08 апреля 2014 года Погарским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 24 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 03 октября 2016 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Юхман М.И. совместно группой лиц по предварительному сговору с Миндро М.В., имея единый умысел на завладение чужим имуществом, из кладовой склада индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, тайно похитили 200 килограммов ячменно-овсяной муки по цене 8 рублей за 1 килограмм на сумму 1600 рублей, принадлежащей ИП Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в продолжение своего преступного умысла Юхман М.И. совместно группой лиц по предварительному сговору с Миндро М.В. из кладовой склада индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, тайно похитили 200 килограммов ячменно-овсяной муки по цене 8 рублей за 1 килограмм на сумму 1600 рублей, принадлежащей ИП Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что подсудимые Миндро М.В., Юхман М.И. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, признали полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным им обвинением, своевременно заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без исследования доказательств по делу – в особом порядке судебного разбирательства.

Свои ходатайства подсудимые Миндро М.В., Юхман М.И. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили ходатайства об особом порядке добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после консультаций с адвокатом, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. - адвокат Гаврилов А.В. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. в особом порядке, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Поскольку все условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Миндро М.В. и Юхман М.И. в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Миндро М.В. и Юхман М.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Юхман М.И. и Миндро М.В. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель Охота В.Н. в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимых Юхман М.И. и Миндро М.В., просил исключить из юридической квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ошибочно вменен подсудимым, так как подсудимые в период совершения преступлений работали у ИП Потерпевший №1, занимались помолом данного зерна, складировали его, имели доступ к кладовой и проживали непосредственно на данной территории.

В связи с вышеизложенным, выслушав стороны, суд исключает из квалификации действий подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. квалифицирующий признак ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совместно, договорившись заранее о совершении хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, и имея единый умысел на хищение имущества, дважды тайно похитили принадлежащую ИП Потерпевший №1 ячменно-овсяную муку на общую сумму 3200 рублей, причинив последнему ущерб в указанной сумме.

При определении вида и размера наказания подсудимым Миндро М.В. и Юхман М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Юхман М.И., кроме того, ранее судим, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимых, которые на учете в психоневрологическом кабинете не состоят, их поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимых Миндро М.В. и Юхман М.И. вменяемыми, поскольку нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых как на момент совершения ими вышеуказанного преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Миндро М.В. и Юхман М.И., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему, а в отношении подсудимого Юхман М.И., кроме того, явку с повинной и наличие заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Юхман М.И., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миндро М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, их имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому Миндро М.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст.46 УК РФ в виде штрафа, а подсудимому Юхман М.И. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений 62 ч.5 УК РФ, связанного с изоляцией его от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение именно данных видов наказания будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Юхман М.И. наказания с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ. С учётом приведённых выше обстоятельств, а так же личности подсудимого Юхман М.И., оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым Юхман М.И. должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Юхман М.И., суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления в отношении подсудимых Юхман М.И. и Миндро М.В. на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юхман Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Юхман М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Юхман М.И. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Юхман М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Миндро Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Миндро М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юхман М.И., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин