Миндубаев Руслан Вилевич

Судья Кузнецова Л. В. УИД 16RS0013-01-2023-000033-90

№ 2-369/2023

№33-2695/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хрявиной О.А., Миндубаева Р.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, которым постановлено: иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить; взыскать с Хрявиной Оксаны Андреевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «ВУЗ-банк», ИНН 6608007473, задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2020 года в размере 4 888 746 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 643 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 73 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район муниципальный, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером ...., установив начальную продажную цену в размере 4 146 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., с кадаст...

...ровым номером ...., установив начальную продажную цену земельного участка в размере 3 160 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав пояснения представителя Хрявиной О.А. и представителя Миндубаева Р.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее также – Банк) обратилось к Хрявиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 16.11.2020 с ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD135315000002948 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 8,35 % годовых и сроком возврата до 16.11.2040. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.11.2020 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район муниципальный, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, кадастровый номер ...., и земельный, участок, расположенный по адресу: Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка ..... Соглашением сторон определена цена предмета ипотеки: жилой дом - 4 146 000 руб.; земельный участок – 3 160 000 руб.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.12.2022 сумма задолженности составляет 4 888 746,77 руб., в том числе: 4 528 117,71 руб. - сумма основного долга, 336 350,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2020 по 12.12.2022, пени - 24 278,10 руб., которые Банк просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хрявина О.А. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части реализации права ответчика на получение кредитных каникул.

При обращении взыскания на предмет залога суд необоснованно разделил дом и земельный участок, оценил их и обратил взыскание по отдельности в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Миндубаев Р.В. просит об отмене решения суда по тем мотивам, что его права затрагиваются решением суда, однако он не был привлечен к участию в деле.

Миндубаев Р.В. состоял в браке с Хрявиной О.А. с 21.06.2002, брак расторгнут решением суда от 04.10.2019. На момент заключения брака К. - отец Хрявиной О.А. владел спорным земельным участком, на котором за счет средств Миндубаева Р.В. был построен спорный жилой дом.

Оформление права собственности на дом на К. осуществлено на основании притворной сделки при злоупотреблении правом, поскольку ни Хрявина О.А., ни К. не обладали необходимым доходом для строительства дома. Регистрация права на дом за К. осуществлена для уменьшения объема принадлежащего Миндубаеву Р.В. имущества во избежание ответственности перед кредиторами за счет данного имущества.

В производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан находятся гражданские дела о разделе совестно нажитого с Хрявиной О.А. имущества и об оспаривании оформления права собственности К. на жилой дом. В случае удовлетворения указанных требований договор залога будет являться ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Миндубаева Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции – изменению по следующим мотивам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Установлено, что 16.11.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Миндубаевой (Хрявиной) О.А. заключено кредитное соглашение № KD135315000002948 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 8,35 % годовых, срок возврата кредита -16.11.2040.

Заемщик согласно п.1.4 кредитного договора принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита. Пунктом 1.13 условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору KD135315000002948 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 16.11.2020 на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район муниципальный, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, кадастровый номер ....; земельный, участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер .... .

Согласно пункту 5 закладной соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки: жилой дом - 4 146 000 руб., земельный участок – 3 160 000 руб.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2022 составляет 4 888 746,77 руб., в том числе: 4 528 117,71 руб. - основной долг, 336 350,96 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2020 по 12.12.2022, пени - 24 278,10 руб.

Суд первой инстанции на основании расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, правомерно уставив, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика.

Вместе с тем, взыскание штрафных процентов осуществлено судом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная в указанный период, взысканию не подлежит.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.6 оборот), пени в размере 13 014,17 руб. начислены в период действия моратория, в связи с чем взысканию не подлежат, в связи с чем с Хрявиной О.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по пени в сумме 11 263,93 руб. (24 278,10-13 014,17). Общая задолженность, подлежащая взысканию, составит 4 877 482,84 руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Хрявиной О.А. о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части реализации права ответчика на получение кредитных каникул, не принимается во внимание, поскольку Хрявиной О.А. не доказан факт обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить указанные доказательства, которые представлены не были.

На основании статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанных условий кредитного договора, учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, исходя из пункта 5 закладной от 16.11.2020, в размере 4 146 000 руб., земельного участка – 3 160 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы Хрявиной О.А. о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд необоснованно разделил дом и земельный участок, оценил их и обратил взыскание по отдельности в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку обращение взыскания на предмет залога решением суда осуществляется самостоятельно на каждый объект недвижимости.

Также не принимаются во внимание доводы Хрявиной О.А. о необходимости уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции в своем решении, не усматривает несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38 568,52 руб.

Апелляционная жалоба Миндубаева Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Миндубаев Р.В. состоял в браке с Хрявиной О.А. с 21.06.2002, брак расторгнут решением суда от 04.10.2019. Согласно свидетельству о расторжении брака, представленному суду апелляционной инстанции, брак прекращен 12.11.2019.

Установлено, что Хрявина О.А. приобрела спорные жилой дом и земельный участок у К. на основании договора купли-продажи от 16.11.2020 (л.д.42-43) – после расторжения брака Хрявиной О.А. с Миндубаевым Р.В., в связи с чем спорное имущество при отсутствии иных доказательств возникновения совместной собственности на него, не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Указанный договор купли-продажи, а также основания возникновения права собственности К. на спорное имущество и само право собственности Кузнецова А.Н. на это имущество на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций недействительными не признаны.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о наличии у Миндубаева Р.В. права на спорное имущество и, соответственно, оснований для защиты данного права путем апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы Миндубаева Р.В. о том, что жилой дом был построен за счет его средств, не имеет правового значения для вывода об отсутствии права Миндубаева Р.В. на обжалование решения суда, так как не опровергает право собственности К. на спорное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, на момент заключения договор купли-продажи.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что оформление права собственности на дом на К. осуществлено на основании притворной сделки при злоупотреблении правом, и о том, что ни Хрявина О.А., ни К. не обладали необходимым доходом для строительства дома, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, о признании указанный сделок (действий) недействительными не имеется. Находящиеся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданские дела о разделе совестно нажитого с Хрявиной О.А. имущества и об оспаривании оформления права собственности К. на жилой дом по существу не рассмотрены.

По этим же причинам не принимается во внимание довод о том, что регистрация права на дом за К. осуществлена для уменьшения объема принадлежащего Миндубаеву Р.В. имущества во избежание ответственности перед кредиторами за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах у Миндубаева Р.В. отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года изменить в части, взыскав с Хрявиной Оксаны Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2020 года в размере 4 877 482,84 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 568,52 руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Миндубаева Р.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 16RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. Высокая Г.

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием помощника прокурора В. <адрес> Республики Татарстан Ахматгалиевой Э.А.,

представителя истца по доверенности Исламовой Э. И.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. Н. к Миндубаеву Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с государственного учета,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Миндубаеву Р.В., в обоснование указав следующее.

Кузнецов А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Миндубаев Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом доме. В связи с расторжением брака Миндубаева Р.С. с дочерью истца - Хрявиной (Миндубаевой) О.А. ответчик больше не проживает в доме, следовательно, ответчик утратил право пользования домом, оснований, предусмотренных законом, относить его к числу лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется.

Однако на сегодняшний день ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу и не снят с регистрационного учета, что препятствует истцу в распоряжении указанным жилым домом.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения ответчик оставил без ответа, что подтверждается письмом истца от Д...

...Д.ММ.ГГГГ и копией почтового чека.

На основании изложенного, просит признать Миндубаева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РФ, <адрес> <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Миндубаев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора В. <адрес> Республики Татарстан Ахматгалиева Э.А. в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А. Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Миндубаев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, Миндубаев Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом доме. В связи с расторжением брака Миндубаева Р.С. с дочерью истца Хрявиной (Миндубаевой) О.А. ответчик больше не проживает в доме. Однако до настоящего времени значится зарегистрированным по указанному адресу и не снят с регистрационного учета, что препятствует истцу в распоряжении указанным жилым домом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено сведений о наличии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о праве и порядке пользования жилым помещением.

У суда отсутствуют данные о том, что ответчик принимает участие в содержании жилого помещения, несет бремя расходов на него, оплачивает коммунальные услуги.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Миндубаев Р.В. утратил право пользования жилым помещением.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова А. Н. удовлетворить.

Признать Миндубаева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

Снять Миндубаева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве <данные изъяты>

Судья: Л.В. Кузнецова

Дело № 2-369/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием ответчика Хрявиной О. А.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Акционерному обществу «ВУЗ-банк» к Хрявиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось к Хрявиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 4650000,00 руб., с процентной ставкой 8,35 % годовых. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, предоставил должнику кредит в размере 4 650 000 руб. (п. 1.1 КД).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ...

..., а также ст. 820 ГК. РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «условия кредита, КД».

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 1.4 КД).

Условия применения процентных ставок прописаны в п.1.4 КД.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.13 раздела условия кредита, КД).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый-государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 5 жилых комнат, имеющий общую площадь 189,3 кв.м, кадастровый номер жилого дома №, и земельный, участок, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка 16:16:080318:383 .

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки - жилой дом - 4 146 000 руб.; земельный участок-3160000 руб. (п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение положений ГК РФ, кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договор согласно прилагаемому расчету, составляет 4888746,77 руб., в том числе: 4528117,71 руб. - сумма основного долга; 336350,96 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.11. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 24278,10 руб. - пени.

Просит взыскать с Хрявиной О. А. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4888746,77 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 32 643,73 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> состоящий из 5 (пяти) жилых комнат, имеющий общую площадь 189 3 кв.м, кадастровый номер жилого дома №, и земельный участок, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес> площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, установить начальную продажную стоимость имущества: жилой дом - 4 146 000 руб.; земельный участок - 3 160 000 руб.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

Ответчик Хрявина О.А. просила в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Миндубаевой (ныне Хрявиной) О.А. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 4 650 000 рублей, с процентной ставкой 8,35 % годовых, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем Хрявина О. А. была уведомлена.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ПАО КБ «УБРиР» открыл Миндубаевой О.А. счет № и предоставил кредит в размере 4 650 000 рублей.

В свою очередь, заемщик согласно п.1.4 кредитного договора, условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита.

Условия применения процентных ставок прописаны в п.1.4 кредитного договора.

Процентная ставка 8,35 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита.

П. 1.13 разделом условий договора Кредита предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый-государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 5 жилых комнат, имеющий общую площадь 189,3 кв.м, кадастровый номер жилого дома №, и земельный, участок, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка № .

Согласно пункту 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки - жилой дом - 4 146 000 рублей, земельный участок – 3 160 000 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 4 888 746 рублей 77 копеек, в том числе: 4 528 117 рублей 71 копеек - сумма основного долга; 336 350 рублей 96 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 24 278 рублей 10 копеек - пени.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчета опровергающего расчет истца стороной ответчика не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчика обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, а именно, в размере 4 888 746 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 5 жилых комнат, имеющий общую площадь 189,3 кв.м, кадастровый номер жилого дома №, и земельный, участок, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка №

Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога согласно пункту 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, где соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки - жилой дом - 4 146 000 рублей, земельный участок – 3 160 000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания о досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную стоимость жилого дома следует установить исходя из пункта 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 146 000 рублей, земельного участка – 3 160 000 рублей.

Соотнося залоговую стоимость недвижимого имущества с размером взысканной задолженности, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный, участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1681 +(-) 14 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4 146 000 рублей, земельного участка в размере 3 160 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 643 рублей 73 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Хрявиной О. А., паспорт №, в пользу АО «ВУЗ-банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 888 746 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 643 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 4 146 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1681 +(-) 14 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 3 160 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2а-1285/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миндубаева Р. В. к Высокогорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

В суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление Миндубаева Р.В. Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об ограничении Миндубаева Р.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Диниеву М.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца Миндубаева Р.В. по доверенности Шишкиной Е.В. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, вр...

...емени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд отказ административного истца в лице его уполномоченного представителя по доверенности Шишкиной Е.В. от настоящего административного иска принимает, поскольку он прав и интересов сторон и иных лиц не нарушает, законодательству не противоречит, отказ от административного иска носит добровольный характер.

Согласно положениям части 1 статьи 195 КАС РФ при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Миндубаева Р. В. от административного иска к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об ограничении Миндубаева Р.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Диниеву М.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2016-010330-09

Дело № 2-8856/2016

№ 33-9359/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Климиной А.Н. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года, которым произведена замена взыскателя с ПАО ЭКБ «Энергобанк» на ООО «Автострада» по гражданскому делу по иску ПАО ЭКБ «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО ЭКБ «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек. 25 декабря 2019 года между ПАО ЭКБ «Энергобанк» и ООО «Автострада» заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому право требования по вышеуказанному решению перешло ООО «Автострада».

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года заявление ООО «Автострада» удовлетворено...

..., произведена замена взыскателя с ПАО ЭКБ «Энергобанк» на ООО «Автострада» по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – Климина А.Н. просит определение отменить. Указывает на несогласие с определением суда ввиду того, что оно было постановлено в отсутствие сторон в период нерабочих дней, при отсутствии допуска сторон в здание суда ввиду эпидемиологической обстановки, что лишило стороны по делу возможности дачи пояснений по существу заявления.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Климиной А.Н. и считает необходимым возвратить дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с частной жалобой представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Климиной А.Н. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2016-010330-09

Дело № 2-8856/2016

№ 33-14242/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Климиной А.Н. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек удовлетворено; произведена замена взыскателя с ПАО ЭКБ «Энергобанк» на правопреемника – ООО «Автострада» в отношении должника Фаттаховой Т.А. по заочному решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года с Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 11219 от 15 августа 2011 года в виде основного долга в размере 2 690 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 200 427 рублей 05 копеек; с Фаттахова Р.Л., Фаттаховой Т.А. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13385 от 19 декабря 2013 года в виде основного долга в размере 3 950 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 239 806 рублей 04 копейки, задолженность по кредитному дого...

...вору № 14095 от 25 марта 2014 года в виде основного долга в размере 23 450 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 070 775 рублей 97 копеек, задолженность по кредитному договору № 13180 от 11 июля 2013 года в виде основного долга в размере 46 320 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 3 451 219 рублей 68 копеек, задолженность по кредитному договору № 14262 от 22 июля 2014 года в виде основного долга в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 862 295 рублей 04 копейки, задолженность по кредитному договору № 14096 от 25 марта 2014 года в виде основного долга в размере 117 250 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10 163 825 рублей 15 копеек; с Фаттахова Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаева Р.В. в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Указанное заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

05 марта 2020 года ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу. В обоснование требований указано, что между ПАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Автострада» заключен договор уступки № .... от 25 декабря 2019 года по условиям которого право требования по вышеуказанному заочному решению в отношении должников Фаттаховой Т.А. и ООО «ОйлТэк» перешло к заявителю.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года заявление ООО «Автострада» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО ЭКБ «Энергобанк» на правопреемника – ООО «Автострада» в отношении должника Фаттаховой Т.А. по заочному решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года.

В частной жалобе АКБ «Энергобанк» (АО) просит определение отменить. Указывает, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие сторон в период нерабочих дней при отсутствие возможности допуска сторон в здание суда для участия в судебном заседании и дачу пояснений по существу заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав (требований) № .... передаются в полном объеме права требования к Фаттаховой Т.А. в общей сумме 170 843 827 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу № А65-17199/2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов должника Фаттаховой Т.А., в состав третьей очереди по требованиям в размере 170 843 827 рублей 52 копейки.

Разрешая требования ООО «Автострада» суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для замены взыскателя в установленном заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу № 2-8856/2016 правоотношении. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при постановке обжалуемого определения, а именно о рассмотрении судом заявления в отсутствие сторон отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не относящегося к безотлагательным.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – Климина А.Н. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении указанного заявления 8 апреля 2020 года (том 3 л.д. 13), своих возражений относительно поданного заявления не представила. Частная жалоба также не содержит иных доводов, выражавших несогласие с постановленным определением по существу рассмотренных требований, а также фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

При этом, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, по мнению суда апелляционный, не требует обязательного участия сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве Фаттаховой Т.А., в отношении которой осуществлено процессуальное правопреемство, арбитражным судом уже рассмотрен данный вопрос по заявлению АКБ «Энергобанк» (АО), что учтено судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Климиной А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2016-010330-09

Дело № 2-8856/2016

№ 33-2679/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым с АКБ «Энергобанк» (АО) в пользу ООО «Автострада» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Автострада», произведена замена взыскателя с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада» в отношении должника Фаттаховой Т.А. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба АКБ «Энергобанк» (АО) - без удовлетворения. В связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции ООО «Автострада» понесло судебные расходы и считает их подлежащими взысканию с АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года заявление ООО «Автостр...

...ада» удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшин И.А. просит определение отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка судебных расходов, поскольку в данном случае не было необходимости в привлечении юристов, так как банк обжаловал исключительно неприменение судом норм процессуального права. Кроме того, сумма заявленных расходов чрезмерно завышена.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года и считает необходимым возвратить дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с частной жалобой представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2016-010330-09

Дело № 2-8856/2016

№ 33-7045/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым с АКБ «Энергобанк» (АО) в пользу ООО «Автострада» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Автострада», произведена замена взыскателя с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада» в отношении должника Фаттаховой Т.А. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба АКБ «Энергобанк» (АО) - без удовлетворения. В связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции ООО «Автострада» понесло судебные расходы и считает их подлежащими взысканию с АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года заявление ООО «Автос...

...трада» удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшин И.А. просит определение отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка судебных расходов, поскольку в данном случае не было необходимости в привлечении юристов, так как банк обжаловал исключительно неприменение судом норм процессуального права. Кроме того, сумма заявленных расходов чрезмерно завышена. А также не прослеживается необходимая связь заявленных услуг и расходов с настоящим делом, поскольку заявителем не доказан факт оказания ООО «Сергис» юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ООО «Автострада» - Дмитриевым О.Е. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлена копия дополнительного соглашения № .... к договору на оказание юридических услуг № .... от 06 февраля 2020 года, копия счета № .... от 10 июня 2020 года, копия акта № .... от 16 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Е. подготовил возражения на частную жалобу АКБ «Энергобанк» (АО) на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года по данному гражданскому делу (л.д.119-123 том 3).

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ООО «Автострада» 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению ООО «Автострада» за счет АКБ «Энергобанк» (АО) обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в привлечении юристов и несения соответствующих расходов не было необходимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты.

Вопреки доводу банка о недоказанности факта оказания ООО «Сергис» юридических услуг в рамках настоящего дела в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № .... к договору на оказание юридических услуг № .... от 06 февраля 2020 года, справка № .... от 09 декабря 2020 года о том, что Дмитриев О.Е. с 25 ноября 2019 года по настоящее время работает в ООО «Сергис», счет № .... от 10 июня 2020 года, платежное поручение № .... от 18 июня 2020 года, приказ № .... от 25 ноября 2019 года о приеме на работу Дмитриева О.Е., срочный трудовой договор от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Сергис» и Дмитриевым О.Е., прейскурант цен. (л.д.231 том 3, л.д.23, 70-77 том 4)

Доводы банка о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, а обжалуемое определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Алтынбекова А.Е. УИД-16RS0050-01-2016-010330-09

Дело 2-8856/2016

№ 33-15084/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ Энергобанк (ПАО) на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление конкурсного управляющего должника Фаттахова Р. Л. - Мясникова С. В. об отмене части мер по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Р. Л., Фаттаховой Т. А., Миндубаеву Р. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттахову Р. Л., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в отношении следующего имущества:

- .... доли земельного участка, общей площадью .... кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>,

- .... доли в жилом доме, общей площадью .... кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: ...., 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: ...., 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный ...., VIN: .....

....., 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный ...., VIN: ...., 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный ...., VIN: ...., 2008 года выпуска, цвет серый.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ГИБДД МВД по РТ.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

до начала рассмотрения по существу вышеуказанной частной жалобы от судьи Приволжского районного суда г. Казани поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в суд первой инстанции для исправления описки в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя АКБ Энергобанк (ПАО) на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2021 г. об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения и вместе с делом вернуть в Приволжский районный суд г. Казани для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2016-010330-09 Дело № 33-2756/2022

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО) Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

заявление конкурсного управляющего должника Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясникова Сергея Владимировича об отмене части мер по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу, Фаттаховой Татьяне Анатольевне, Миндубаеву Руслану Вилевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая гора, ул. <адрес> в отношении следующего имущества:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью 3167 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Выскогорское сельское поселение, с.Высокая гора, ул.<адрес>

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер ...., рас...

...положенный по адресу: РТ, Выскогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>

- автомобиль ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикл YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ГИБДД МВД по РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по делу по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л., в том числе:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью 3167 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, ул.<адрес>

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>

- автомобиля ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикла YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

Указанное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л., поскольку его право собственности на данное имущество прекращено на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым произведен раздел имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А.

Принятые определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года обеспечительные меры в отношении указанного имущества нарушают права и законные интересы Фаттаховой Т.А., поскольку препятствуют исполнению ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №А65-17199/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное с ООО «Автострада» в рамках дела о банкротстве Фаттаховой Т.А.

Также заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-24356/2016 Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-24356/2016 исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>, и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая гора, <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, Фаттахов Р.Л. просил отменить указанные обеспечительные меры.

В суде первой инстанции заявитель Фаттахов Р.Л. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления Фаттахова Р.Л.

Не согласившись с определением суда, представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры (предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л., в том числе на:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью 3167 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью 457,7 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>

- автомобиля ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикла YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер <адрес>,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 ноября 2016 года исковые требования АКБ «Энергобанка» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года, ссылаясь на следующее.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 25 февраля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А. Выделено из общего имущества супругов и признано право за Фаттаховой Т.А. на следующее имущество:

- автомобиль ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикл YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-24356/2016 Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-24356/2016 исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>, и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая гора, <адрес>.

Разрешая заявление Фаттахова Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л. перед ПАО АКБ «Энергобанк», в связи с чем пришел к выводу о необходимости отменить принятые по данному делу обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Выскогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу №А65-24356/2016 указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника - Фаттахова Р.Л., на него не может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, признает их преюдициальными, в том числе с учетом того, что АКБ «Энергобанк» (ПАО) являлся участником дела о банкротстве должника Фаттахова Р.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное недвижимое имущество в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Выскогорское сельское поселение, с.Высокая гора, <адрес>, не являлось предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному с истцом АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества в виде автомобиля ACURAMDX, мотоцикла YAMAHAVMAX и автомобильных прицепов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №А65-17199/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фаттаховой Т.А. и представителем собрания кредиторов, в соответствии с которым часть обязательств Фаттаховой Т.А. перед ООО «Автострада» прекращается путем передачи в собственность кредитора в порядке отступного недвижимого имущества, а именно, автомобиля Acura MDX, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет коричневый, г/н ....; мотоцикла YAMAHA V MAX. VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет черный, г/н .....

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО «Автострада», отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттаховой Т.А., наложенные определением Приволжского районного суда от 28 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 13-14)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

- автомобиль ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикл YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу отменить в части отмены мер по обеспечению иска на имущество:

- автомобиль ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикл YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

Отказать в удовлетворении заявления Фаттахова Рафаэля Лиюсовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- автомобиль ACURAMDX, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет коричневый, государственный номер ....,

- мотоцикл YAMAHAVMAX, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер ....,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 08, VIN: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный МЗСА 8177 16, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый.

В остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Миндубаева Р.В. – Шишкиной Е.В. на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Заявление Хрявиной (Миндубаевой) Оксаны Андреевны удовлетворить.

Исполнение решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по исковому заявлению Миндубаева Руслана Вилевича к Хрявиной (Миндубаевой) Оксане Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, отсрочить до <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... иск Миндубаева Руслана Вилевича к Хрявиной (Миндубаевой) Оксане Андреевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен и постановлено: «Признать транспортное средство - автомобиль марки SKODA ОСТАVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN) ...., совместно нажитым имуществом Миндубаева Руслана Вилевича и Хрявиной (Миндубаевой) Оксаны Андреевны, сохранив за Хрявиной (Миндубаевой) Оксаной Андреевной право собственности на данное транспортное средство.

Взыскать с Хрявиной (Миндубаевой) Оксаны Андреевны в пользу Миндубаева Руслана Вилевича денежные средства в размере 1/2 от стоимости транспортного средства - автомобиля марки SK...

...ODA ОСТАVIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN) ...., в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Хрявиной (Миндубаевой) Оксаны Андреевны в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей».

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> в отношении Хрявиной О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 250 000 рублей в пользу Миндубаева Р.В.

Хрявина О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу .... о взыскании с нее суммы в размере 250000 рублей, в обоснование сославшись на тяжелое материальное положение

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в частной жалобе указывается, что заявитель не согласен с тем, что Хрявина О.А. состоит на учет в центре занятости, так как является руководителем и участником АО «Голден Барс». Более того, Миндубаев Р.В. в пользу Хрявиной О.А. выплачивает алименты. В настоящее время имущество, выделенное в пользу Хрявиной О.А. реализовано, а оплата в пользу подателя частной жалобы не произведена, что нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой интенции разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходил из следующего, что ответчик Хрявина О.А. не имеет возможности исполнить решение суда по уважительным причинам, поскольку из представленных заявителем материалов усматривается ее тяжелое материальное положение. Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 14 июля 2022 года № 1950030/2216, предоставленной государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Хрявина О.А. с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработной.

Из свидетельства о рождении III-КБ .... от <дата> следует, что Хрявина О.А. является матерью несовершеннолетнего Миндубаева Э.Р., <дата> года рождения. Из заявления Хрявиной О.А. следует, что несовершеннолетний Миндубаев Э.Р. находится у нее на иждивении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14 июля 2022 года Хрявина О.А. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего Миндубаева Э.Р., взыскиваемых с Миндубаева Р.В., у которого, в свою очередь, имеется задолженность по уплате алиментов перед заявителем в размере 88 644,21 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что Миндубаев Р.В. не оказывает Хрявиной О.А. материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что у нее на иждивении находится дочь Кузнецова К.А., являющаяся учащейся ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет. Указанные доводы подтверждаются документально.

Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства и учитывая, что для надлежащего исполнения решения суда от 13 апреля 2022 года и улучшения материального положения Хрявиной О.А. потребуется дополнительное время, вышеприведенные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению настоящего решения суда, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В данном случае в основание доводов о необходимости предоставления отсрочки ответчик ссылается на то, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, при этом в заявлении не указывая дату до которой требуется предоставления отсрочки после которой наступит возможность исполнить решение суда.

Длительное неисполнение судебного решения, принятого 13 апреля 2022 года, в данной ситуации приводит к дисбалансу прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве и нарушению прав истца.

Отсутствие у заявителя финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Хрявиной (Миндубаевой) Оксаны Андреевны об отсрочке исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-473/2022 по исковому заявлению Миндубаева Руслана Вилевича к Хрявиной (Миндубаевой) Оксане Андреевне о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судья Султанова И.М. дело № 33-14726/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафутдинова Д.В., а также Фатхутдиновой Г.Д. в интересах ООО «Чулпан Трейд» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Абдуллина Р.М. к ООО «ОйлТэк», Фаттахову Р.Л., Миндубаеву Р.В., ООО «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинову Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОйлТэк», Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В., ООО «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинова Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» в пользу Абдуллина Р.М. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства № .... от 29 августа 2014 года по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 140675377,05 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Фаттахову Р.Л. заложенное по договору ипотеки № .... от 29 августа 2014 года недвижимое имущество:

- хозяйственную постройку, общей площадью 3369,6 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <...

...адрес>;

- дом, общей площадью 433,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- садовый домик, общей площадью 66,40 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 6726 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену этого имущества в размере 37340900 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «КАМА ТРЕЙД» заложенное по договору ипотеки № .... от 29 августа 2014 года недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 5792 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание насосной, общей площадью 15,7 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., ...., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- пост слива-налива, общей площадь 89,6 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- производственный корпус, общей площадью 364,6 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- резервуарный парк, общей площадью 195,2 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену этого имущества в размере 13360986 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «ОйлТэк» заложенное по договору ипотеки № .... от 29 августа 2014 года недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 15962 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 4183 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену этого имущества в размере 8582000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «ОйлТэк» заложенное по договору ипотеки № .... от 29 августа 2014 года недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2697 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- автозаправочную станцию, инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену этого имущества в размере 1590000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «ОйлТэк» заложенное по договору залога № .... от 29 августа 2014 года движимое имущество:

- токарный центр марки «TAKISAWA NEX-110» в комплектации, серийный номер ...., инвентарный номер ....;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр марки «PINNACLE», модель ...., серийный номер ...., инвентарный номер ....;

- вращатель сварочный универсальный марки «М-11010А», инвентарный номер ....;

- компрессор марки «ВК 7Е-8-500Д», инвентарный № ....;

- печь электрическая сопротивления 400*800*400 мм, инвентарный номер ....;

- плиту поверочную чугунную 1000*630, инвентарный номер .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчиков Шарафутдинова Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» Шишкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей истца Абдуллина Р.М. Баширову В.А. и Коршунову А.С., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ОйлТэк», Фаттахову Р.Л., Миндубаеву Р.В., ООО «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинову Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ООО «ОйлТэк», Фаттахову Р.Л. и ООО «КАМА ТРЕЙД» заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2014 года между ЗАО А... (ныне – ООО...) и ООО «ОйлТэк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства № ...., по которому с учетом внесенных дополнительными соглашениями к нему изменений ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 120000000 рублей сроком на 36 месяцев под 13% годовых.

Кредитные средства 29 августа, 02 сентября, 08 сентября, 11 сентября, 12 сентября, 17 сентября, 25 сентября и 26 сентября 2014 года были переведены на банковский счет ООО «ОйлТэк».

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть каждый транш предоставленного кредита не позднее 18 января 2016 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредитной задолженности.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительствами Фаттахова Р.Л., Шарафутдинова Д.В., ООО «Чулпан Трейд» и Миндубаева Р.В., а также залогом принадлежащих Фаттахову Р.Л., ООО «КАМА ТРЕЙД» и ООО «ОйлТэк» имущества.

Однако ООО «ОйлТэк» надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства не исполняло.

Впоследствии банк уступил право требования по договору истцу на основании заключенного между ними договора.

Как следствие Абдуллин Р.М. вручил ответчикам уведомления о перемене лиц в обязательстве, содержащие требования о возврате предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 31 марта 2016 года задолженность ООО «ОйлТэк» по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства составляет 140675377,05 рублей, в том числе по основному долгу – 120000000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 1321311,48 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 2557377,05 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 16610000 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 186688,52 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Представитель истца Абдуллина Р.М. Баширова В.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОйлТэк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения.

Ответчики Фаттахов Р.Л. и Миндубаев Р.В. в заседание суда первой инстанции также не явились о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарафутдинов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении.

Представитель ответчика ООО «Чулпан Трейд в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у истца дополнительных доказательств, а также уменьшении размера договорных пеней, о взыскании которых истцом предъявлено требования, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и не вернул предоставленный кредит в обусловленный договором срок, что является основанием для взыскания в солидарном порядке с него и поручителей предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья. В результате этого дело было рассмотрено в отсутствие, что лишило его возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований. Истцом также не представлено доказательств внесения предусмотренной договором уступки права требования оплаты и наличия у него средств, достаточных для ее производства, а также наличия у представителя банка, подписавшего названный договор, достаточных для этого полномочий. К тому же указанная уступка произведена без согласия заемщика и поручителей, что нарушает их интересы. Поскольку в соответствии с действующим законодательством одной из сторон кредитного договора может выступить лишь банк либо иная кредитная организация, личность кредитора имеет существенное значение для должников. Абдуллин Р.М. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает возможность уступки ему права требования по кредитному договору без получения согласия заемщика и поручителей.

Фатхутдинова Г.Д. в апелляционной жалобе в интересах ООО «Чулпан Трейд» также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, о взыскании которых истцом предъявлено требование, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств. Истцом также не представлено доказательств внесения предусмотренной договором уступки права требования оплаты и наличия у него средств, достаточных для ее производства, а также наличия у представителя банка, подписавшего названный договор, достаточных для этого полномочий. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения согласия участников ООО «А...» на совершение данной сделки с заинтересованностью. К тому же указанная уступка произведена без согласия заемщика и поручителей, что нарушает их интересы. Поскольку в соответствии с действующим законодательством одной из сторон кредитного договора может выступить лишь банк либо иная кредитная организация, личность кредитора имеет существенное значение для должников. Абдуллин Р.М. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает возможность уступки ему права требования по кредитному договору без получения согласия заемщика и поручителей.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пунктов 1 и 2 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 29 августа, 02 сентября, 08 сентября, 11 сентября, 12 сентября, 17 сентября, 25 сентября и 26 сентября 2014 года ООО «ОйлТэк» по заключенному 29 августа 2014 года с ЗАО А... (ныне – ООО...) договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства № .... предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 120000000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 1.6 договора кредит предоставлен отдельными траншами сроком на 36 месяцев под 12% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ООО «ОйлТэк».

Согласно пунктам 1.5 и 2.2.2 договора заемщик обязался вернуть каждый транш кредита в срок, установленный в соответствии с заявками об их предоставлении, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредитной задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ООО «ОйлТэк» кредитных обязательств 29 августа, между банком и Фаттаховым Р.Л., 02 сентября 2014 года между банком и Шарафутдиновым Д.В., банком и ООО «Чулпан Трейд», 10 августа 2015 между банком и Миндубаевым Р.В. были заключены договоры поручительства №№ ...., ...., .... и .....

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 августа 2014 года между Фаттаховым Р.Л. и банком был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым он передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- хозяйственную постройку, общей площадью 3369,6 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3500000 рублей;

- дом, общей площадью 433,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью размере 1516900 рублей;

- садовый домик, общей площадью 66,40 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1820000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3600000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 6726 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 26904000 рублей.

12 сентября 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 августа 2014 года между ООО «КАМА ТРЕЙД» и банком был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 5792 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 3553971,20 рубль;

- здание насосной, общей площадью 15,7 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., ...., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 231499,20 рублей;

- пост слива-налива, общей площадь 89,6 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1321167,60 рублей;

- производственный корпус, общей площадью 364,6 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 5376090 рублей;

- резервуарный парк, общей площадью 195,2 кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 2878257,60 рублей.

10 сентября 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 августа 2014 года между ООО «ОйлТэк» и банком был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 15962 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 6800000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 4183 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1782000 рубля.

12 сентября 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 августа 2014 года между ООО «ОйлТэк» и банком был заключен договор ипотеки № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2697 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 400000 рублей;

- автозаправочную станцию, инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1190000 рублей.

11 сентября 2014 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств 29 августа 2014 года между ООО «ОйлТэк» и банком был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

- токарный центр марки «TAKISAWA NEX-110» в комплектации, серийный номер ...., инвентарный номер ...., залоговой стоимостью в размере 2134360,20 рублей;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр марки «PINNACLE», модель ...., серийный номер ...., инвентарный номер ...., залоговой стоимостью в размере 2383240,80 рублей;

- вращатель сварочный универсальный марки «М-11010А», инвентарный номер ...., залоговой стоимостью в размере 39732 рубля,

- компрессор марки «ВК 7Е-8-500Д», инвентарный № ...., залоговой стоимостью в размере 107889,60 рублей;

- печь электрическая сопротивления 400*800*400 мм, инвентарный номер ...., залоговой стоимостью в размере 147457,80 рублей;

- плиту поверочную чугунную 1000*630, инвентарный номер ...., залоговой стоимостью в размере 28740 рублей.

Договорами ипотеки и залога основания для обращения взыскания на предметы залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства от 19 декабря 2014 года и 22 июня 2015 года срок возврата предоставленных заемщику траншей продлен до 18 января 2016 года, а размер процентной ставки по кредиту установлен в размере 13% годовых.

Как следует из материалов дела, ООО «ОйлТэк, начиная с октября 2015 года, неоднократно допустило просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, а также не вернуло предоставленный кредит в обусловленный договором срок.

18 января 2016 года между ООО «А...» и Абдуллиным Р.М. был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования к ответчикам по названному договору о предоставлении кредитной линии и указанным обеспечительным договорам.

Право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено пунктом 7.2 договора о предоставлении кредитной линии.

20 и 25 февраля 2016 года произведена государственная регистрация указанной сделки.

Впоследствии Абдуллин Р.М. вручил ответчикам уведомления о перемене лиц в обязательстве, содержащие требования о возврате предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность ООО «ОйлТэк» перед Абдуллиным Р.М. по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 140675377,05 рублей, в том числе по основному долгу – 120000000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 1321311,48 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 2557377,05 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 16610000 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 186688,52 рублей.

Довод апелляционной жалобы Шарафтудинова Д.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Как было отмечено, Шарафутдинов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на лечении.

При этом им была представлена копия выданного ГАУЗ «К...» листка нетрудоспособности.

Однако каких-либо доказательств невозможности явки ответчика в заседание суда первой инстанции им представлено не было, а содержание представленного документа позволяло сделать вывод о нахождении ответчика на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Шарафутдинова Д.В. в заседание суда первой инстанции неуважительной и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Не было представлено доказательств уважительности причин неявки Шарафутдинова Д.В. в заседание суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

К тому же в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и ходатайствовавших о его отложении, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Утверждение представителя ООО «Чулпан Трейд» о чрезмерности взысканных с ответчиков в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размеры установлены пунктами 6.1 и 6.2 договора о предоставлении кредитной линии.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что, ООО «ОйлТэк, начиная с октября 2015 года, неоднократно допустило просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, а также не вернуло предоставленный кредит в обусловленный договором срок.

В связи с этим истцом к заемщику и поручителям обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных пеней.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий: мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику также следует доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Чулпан Трейд» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действительно было заявлено ходатайство об уменьшении размера договорных пеней.

Однако при этом ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств и возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате их взыскания суду не представил.

Не представили ответчики таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности заемщика и поручителей в виде уменьшения размера взысканных судом пеней, как о том представитель ООО «Чулпан Трейд» просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Чулпан Трейд» о непредставлении истцом доказательств производства им оплаты по договору уступки права требования и наличии у него достаточных для этого средств, а также наличии у представителя банка полномочий на подписание данного договора и согласии учредителей банка на совершение данной сделки с заинтересованностью не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что названный договор в настоящее время в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан и, как следствие, имеет юридическую силу для его сторон и других заинтересованных лиц.

В связи с этим приведенные представителем ответчика какого-либо правового значения не имеют и о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Утверждение ответчиков о недопустимости уступки права требования по указанному договору об открытии кредитной линии без получения согласия заемщиков и поручителей не основано на законе и материалах дела.

Как было отмечено ранее, право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Таким образом, обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии не могут быть признаны обязательствами, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следствие при наличие или отсутствие у правопреемника банка лицензии на осуществление банковской деятельности правового значения не имеет, поскольку предусмотренные договором обязательства кредитора перед заемщиком к моменту перехода права требования уже исполнены.

С учетом этого согласия заемщика и поручителей на уступку права требования по указанному договору не требовалось.

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО «КАМА ТРЕЙД» в пользу Абдуллина Р.М. солидарно с другими ответчиками суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Свои выводы судебная коллегия основывает на положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМА ТРЕЙД» за надлежащее исполнение ООО «ОйлТэк» обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии не поручалось.

Доказательств заключения между названным юридическим лицом и банком иного соглашения, предусматривающего обязанность ООО «КАМА ТРЕЙД» отвечать долгам заемщика солидарно с ним, истцом суду не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к солидарной с заемщиком и поручителями ответственности также не имеется.

Как было отмечено, между ООО «КАМА ТРЕЙД» и банком был заключен лишь договор ипотеки № .... от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств предоставил банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

С учетом этого исковые требования Абдуллина Р.М. к ООО «КАМА ТРЕЙД» о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщиком и поручителями является неправомерным и поэтому не подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчиков в пользу Абдуллина Р.М. возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке.

Однако частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу одной стороны при участии на другой стороне нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом этого с ООО «ОйлТэк», Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В., ООО «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинова Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» в пользу Абдуллина Р.М. подлежало взысканию возмещение указанных расходов в долевом порядке по 10000 рублей с каждого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые Абдуллина Р.М. к ООО «ОйлТэк», Фаттахову Р.Л., Миндубаеву Р.В., Шарафутдинову Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным характером кредитного обязательства, а также обращении взыскания на принадлежащее ООО «ОйлТэк», Фаттахову Р.Л. и ООО «КАМА ТРЕЙД» заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

В то же время исковые требования Абдуллина Р.М. к ООО «КАМА ТРЕЙД» в части взыскания кредитной задолженности были удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой были удовлетворены исковые требования Абдуллина Р.М. к ООО «КАМА ТРЕЙД» в части взыскания задолженности по кредитному договору, и принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований истца к ответчику в указанной части следует отказать, а также в части, которой возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца взыскано с ответчиков в солидарном порядке, и принятия по делу в этой части нового решения, которым возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ООО «ОйлТэк», Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В., ООО «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинова Д.В. и ООО «Чулпан Трейд» в пользу Абдуллина Р.М. в долевом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года по данному делу в части, которой удовлетворены исковые требования Абдуллина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ТРЕЙД» в части взыскания задолженности по кредитному договору, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМА ТРЕЙД» в части взыскания задолженности по кредитному договору отказать.

Это же решение, в части, которой в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в пользу Абдуллина Р.М. взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Фаттахова Р.Л., Миндубаева Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «КАМА ТРЕЙД», Шарафутдинова Д.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в пользу Абдуллина Р.М. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарафутдинова Д.В., а также Фатхутдиновой Г.Д. в интересах ООО «Чулпан Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0050-01-2016-010330-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14059/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фаттахова Р.Л. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. по гражданскому делу №2-8856/2016 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по делу по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л., в том числе:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Указанное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л., поскольку его право собственности на данное имущество прекращено на основании решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года, которым произведен раздел имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А.

Принятые определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года обеспечительные меры в отношении указанного имущества нарушают права и законные интересы Фаттаховой Т.А., поскольку препятствуют исполнению ею определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное с ООО «Автострада» в рамках дела о банкротстве Фаттаховой Т.А.

Также заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу № исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, Фаттахов Р.Л. просил отменить указанные обеспечительные меры.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника Фаттахова Р.Л. - Мясникова С.В. об отмене части мер по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек удовлетворены.

Суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттахову Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в отношении следующего имущества:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ГИБДД МВД по РТ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г. отменено в части отмены мер по обеспечению иска на имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Отказано в удовлетворении заявления Фаттахова Р.Л. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

В остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. с оставлением в силе определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных издержек.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фаттахова Р.Л., в том числе на:

- 9/10 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

- 9/10 доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицепа автомобильного <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 ноября 2016 года исковые требования АКБ «Энергобанка» к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А., Миндубаеву Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Фаттахов Р.Л. обратился в суд с заявлением об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2016 года, ссылаясь на следующее.

Решением Высокогорского районного суда РТ от 25 февраля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А. Выделено из общего имущества супругов и признано право за Фаттаховой Т.А. на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №,

- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, -VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый,

- прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу <адрес> исключено из конкурсной массы должника Фаттахова Р.Л. единственное жилье в виде доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок в размере 9/10 в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Фаттахова Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленное имущество не может обеспечивать обязательства Фаттахова Р.Л. перед ПАО АКБ «Энергобанк», в связи с чем пришел к выводу о необходимости отменить принятые по данному делу обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом районного суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> и автомобильных прицепов.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что соглашается с выводом районного суда в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по делу № указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника - Фаттахова Р.Л., на него не может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, признал их преюдициальными, в том числе с учетом того, что АКБ «Энергобанк» (ПАО) являлся участником дела о банкротстве должника Фаттахова Р.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное недвижимое имущество в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являлось предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному с истцом АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> и автомобильных прицепов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Фаттаховой Т.А. и представителем собрания кредиторов, в соответствии с которым часть обязательств Фаттаховой Т.А. перед ООО «Автострада» прекращается путем передачи в собственность кредитора в порядке отступного недвижимого имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, г/н №; мотоцикла <данные изъяты>. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, г/н №.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО «Автострада», отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттаховой Т.А., наложенные определением Приволжского районного суда от 28 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 13-14)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, государственный номер №, мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный номер №, прицеп автомобильный №, VIN: Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, прицеп автомобильный №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, прицеп автомобильный <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы на наличие обеспечительных мер в отношении транспортных средств, не являющихся конкурсной массой Фаттахова Р.Л., нарушают права должника и его кредиторов не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорное имущество после раздела совместно нажитого имущества супругов не может обеспечивать исполнение иска Фаттаховым Р.Л. перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Фаттаховой Т.А., наложенные определением Приволжского районного суда от 28 сентября 2016 год отменены определением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2020 года.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Р.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Дело №12-129/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ГавриловВ.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Попова С.М. от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миндубаева ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Попова С.М. от 19.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Миндубаев Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Прокурор <адрес> ФИО10. обратился с протестом на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. В уточненном протесте, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушения требований материального закона, просит постановление изменить, принять по делу решение о назначении Миндубаеву Р.В. административного наказания в виде предупреждения.

Прокурор Кучаев А.П. в суде протест и уточнение к нему поддержал.

Миндубаев Р.В. на рассмотрение протеста в суд не явился, о месте и времени рассмотрения протеста надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявил, в связи с чем полагаю воз...

...можным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу части4 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом2 статьи 66 названного федерального закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом3.2. статьи64 указанного федерального закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением временного управляющего ...» ФИО7 о возбуждении административного дела в отношении директора ...» Миндубаева Р.В., поступившем в прокуратуру <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ... Миндубаевым Р.В., в ходе которой установлено, что директором ...» Миндубаевым Р.В. допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части не передачи временному управляющему ФИО7 документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Местом совершения правонарушения является место нахождения организации-должника ...»: <адрес> Уведомление с требованием о предоставлении документов было направлено ...» ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент проведения проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Миндубаевым Р.В. требование о предоставлении документов не было выполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), заявлением временного управляющего ...» ФИО7 (л.д.4), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (л.д.5-11), уведомлением с требованием о предоставлении документов (л.д.12-13), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15), объяснением самого Миндубаева Р.В. (л.д.16), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.19-25).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Миндубаева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В то же время, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для должностных лиц минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении должностному лицу административного штрафа по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его сумма не может быть определена ниже, чем это установлено минимальным размером санкции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившем в силу с 04.07.2016) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившем в силу с 04.07.2016) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данная норма закона также применима при выявлении правонарушений и в ходе прокурорского надзора.

Миндубаев Р.В. является работником юридического лица – директором ...», отнесенного к субъектам малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, которое выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, санкция части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, по делу отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены Миндубаеву Р.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь части 3 статьи 3.4, статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Попова С.М. от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миндубаева ФИО11 изменить, назначенное Миндубаеву Р.В. наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, в остальном – оставить без изменения.

Протест Прокурора <адрес> ФИО10. удовлетворить.

Судья: