Пищик Александр Григорьевич

Дело № 2-926/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001004-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП винновым был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, право собственности на транспортное средством принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 400 руб., без учета износа - 220 700 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторы Прииртышья» и ФИО1 был заключен договор об оказа...

...нии юридических услуг №, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 220 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7621 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 151 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 536 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 085 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что для восстановления автомобиля достаточно суммы в размере 50 000 руб. Полагает, что дверь бывшая в употреблении стоит 20 000 руб., покраска детали 20 000 руб., с учетом транспортировки и иных расходов 10 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются завышенными, спор не сложный.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, право собственности на транспортное средством принадлежит ответчику на основании договора купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АвтоЭкспертную Лабораторию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Юридической компании «ЭДИКТ».

Согласно экспертному заключению ООО ЮР «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник установил следующие повреждения: дверь задняя левая (деформация более 50 % вмятина, замена/окраска), панель боковины левая задняя часть (деформация более 50 % вмятина, доступ затруднен, геометрически сложная поверхность, 4,1 н/ч/окраска). Повреждения относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ До аварийные дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в районе левой задней двери автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, при исследовании фотоматериалов, не установлены.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 78 300 рублей, без учета износа на дату проведения экспертного исследования 151 200 рублей.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы в экспертном заключении согласуются с материалами дела, пояснениями истца. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в экспертном заключении или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 151 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку заключения специалиста, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного АвтоЭкспертной Лаборатории ИП ФИО7 в размере 2 500 рублей и, взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» в лице ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: консультация заказчика, правовой анализ документов, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявлении и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Также в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

Факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества, оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, учитывая, что услуги по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов самостоятельно не оказывались, требование о взыскании судебных расходов заявлено в исковом заявлении.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 085 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, через налоговые органы излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 085 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адм. дело № 12-919/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пищика ФИО3, по жалобе последнего на постановление старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанное постановление о привлечении Пищика А.Г. обжаловано им в Ленинский районный суд г. Чебоксары исходя из места расположения административного органа.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес. При этом административного расследования по делу не проводилось.

В подготовительной части судебного заседания судьей был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подведомственности в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Пищик А.Г. не возражал против передачи дела по подведомственности.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гр...

...ажданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Дело было назначено к рассмотрению на дата.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по делу не проводилось административное расследование. Следовательно, дело подлежит передаче по подведомственности в Новочебоксарский городской суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Пищика ФИО4, по жалобе последнего на постановление старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Новочебоксарский городской суд.

Судья В.В. Евстафьев

Дело № 12-283/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2016 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, пенсионер,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что правонарушение является малозначительным указывая на то, что ущерб биологическим ресурсам не причинен. Также ука...

...зывает, что покрытие, на котором стоял автомобиль, являлось твердым, состояло из каменного покрытия, на месте стоянки автомобиля отсутствовали таблички или информационные стенды о запрете использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на письменный отзыв.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела и истребованные материалы дела об административном правонарушении по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки, опечатки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 на территории Чувашской Республики, в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища реки Волга, в 500 м охраняемой зоне отчуждения, в 400 м от плотины Чебоксарской ГЭС и в 20 м от уреза воды по левому берегу <адрес> производил движение и стоянку автомобиля № темно-коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № в водоохраной 200-метровой водоохранной зоне на песке без твердого покрытия у воды, нарушив тем самым п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при составлении протокола следует, что он остановился на берегу, чтобы посмотреть на реку Волга после разлива. Тем самым в письменном объяснении ФИО1 подтверждает факт его использования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, определению об исправлении описки, опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 на территории Чувашской Республики, в 4-км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища реки Волга, 500 м охраняемой зоне отчуждения, в 400 м от плотины Чебоксарской ГЭС, производил движение и стоянку автомобиля № цвета с государственным регистрационным знаком №, на месте, не имеющем твердого покрытия (на песке), в 200-метровой водоохранной зоне, в 20 м от уреза воды по левому берегу реки, то есть использовал прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности р.Волга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом как нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Довод жалобы о том, что автомобиль стоял на твердом покрытии не состоятелен.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Покрытие дорожное твердое – покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и обеспечивающие круглогодичный проезд автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 стоял на песке, посыпанном камнем, что не является твердым дорожным покрытием.

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о применении нормы ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, суд считает невозможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Доводы ФИО1 о том, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действиями ущерб биологическим ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене постановления.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя нормы материального права были применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года