Миндубаева Ильмира Рустамовна

Мировой судья: Е.В. Грицков Дело № 2-4/10/2022

16MS0043-01-2020-000013-41

№ 11-171/2024

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миндубаева И.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года заявление ООО «Центр Страховых Выплат» об индексации присужденных сумм по решению мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 02 сентября 2022 года, вынесенное в рамках рассмотренного искового заявления ООО «Центр Страховых Выплат» к Миндубаева И.Р. о взыскании расходов по юридическим расходам удовлетворено.

Постановлено взыскать с Миндубаева И.Р. в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» в счет индексации присужденных по определению мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 02 сентября 2022 года в размере 773,09 рубля.

Миндубаева И.Р. указанное определение мирового судьи обжаловала в установленном законом порядке, указав, что не согласна с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

...частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 07 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Центр страховых выплат» к Миндубаева И.Р. о возмещении ущерба удовлетворено.

Постановлено взыскать с Миндубаева И.Р. в пользу ООО «Центр страховых выплат» сумму ущерба в размере 3 447,88 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика Миндубаева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года удовлетворен частично.

Постановлено решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к Миндубаева И.Р. о возмещении ущерба, оставить в части удовлетворения основных исковых требований, без изменения;

изменить решение в части величины взысканных с Миндубаева И.Р. судебных расходов на оплату оценки, снизив их размер до 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 02 сентября 2022 года заявление ООО «Центр страховых выплат» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Миндубаева И.Р. в пользу ООО «Центр страховых выплат» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Миндубаева И.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Миндубаева И.Р. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, удовлетворил заявление ООО «Центр Страховых Выплат», исходя из права взыскателя на индексацию присужденных сумм в результате длительного неисполнения ответчиками судебного акта, и с ответчика в пользу истца по данному делу были взысканы денежные средства в общей сумме 773,09 рублей (274,07 рублей + 499,02 рублей). Указанный взыскателем в заявлении период индексации, соответствующий вышеизложенным положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации присужденных денежных сумм за указанный период, предоставленным истцом, поскольку длительное неисполнение должником судебного постановления о взыскании денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в связи с чем довод частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна быть произведена с даты вынесения апелляционного определения Приволжским районным судом города Казани (с 29 ноября 2022 года), является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с представленным заявителем расчетом индексации, поскольку он произведен с учетом капитализации индексируемых сумм, тогда как из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежит исключительно те суммы, которые присуждены судом, размер данной суммы не может быть увеличен, в том числе путем присоединения к сумме задолженности суммы индексации за предыдущий период исполнения решения суда.

Утверждение подателя жалобы о недобросовестности со стороны взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа по истечении более 10 месяцев не основано на законе, поскольку обращение в суд за исполнительным листом и предъявление его к исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя, и ограничены лишь процессуальными сроками на предъявление исполнительного документа.

При этом обязанность по исполнению решения суда наступает со дня его вынесения, а ответчик вправе исполнить его добровольно, и не ограничен в этом действиями взыскателя по исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Миндубаева И.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-002890-92

Дело № 2-1106/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Брыкалиной Анне Александровне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Брыкалиной А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миндубаева Б.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Брыкалиной А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Брыкалина А.А. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис) №. По факту наступления страхового случая истцом выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» выплачено страховое возмещение по риску «Полня гибель» в размере 621621 руб. Страхователю Миндубаевой И.Р. была произведена выплата страхового возмещения за услуги эвакуатора в размере 2500 руб. На момент ДТП у Брыкалиной А.А. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков, понесенных ...

...истцом в связи с осуществлением страховой выплаты, в сумме 335971 руб. (621621 руб. + 2500 руб. (фактический ущерб) – 288150 руб. (стоимость годных остатков ТС), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Миндубаева И.Р., ООО«Сетелем Банк».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (л.д.3) о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик Брыкалина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо Миндубаева И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя БрыкалинойА.А. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Миндубаева Б.Р., принадлежащий на праве собственности Миндубаевой И.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Брыкалиной А.А. принадлежащий на праве собственности Самигуллину А.Я. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого истец, признав наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 621621 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Также АО «АльфаСтрахование» была произведена Миндубаевой И.Р. выплата за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем годные остатки автомобиля истцом были реализованы по цене 288150 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда гражданская ответственность в порядке обязательного страхования владельца автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак Х987АВ/116, которым управляла Брыкалина А.А., не была застрахована.

При таких обстоятельствах Брыкалина А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля Lada Vesta, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с БрыкалинойА.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 335971руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Брыкалиной Анны Александровны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 335971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

копия

Е.В. Грицков. Дело №11-405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.11.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.И.Р. на определение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» (далее по тексту - ООО «Центр страховых выплат», заявитель) обратилось ок ияия 01.08.2012 года.рования,о помещения 27 сентября 2012 года. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр страховых выплат» к М.И.Р. (далее по тексту – М.И.Р., заинтересованное лицо) о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 02.09.2022 заявление - ООО «Центр страховых выплат» удовлетворено частично, с М.И.Р. в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскано 10000 руб.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая на неразумность понесенных истцом судебных расхдов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и п...

...роживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «Центр страховых выплат» участвовал 25 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 7 февраля 2022 года (л.д. 106 том 1, л.д. 185 том 1, л.д. 203 том 1, л.д. 43 том 2), юридические услуги сторонами оценены в сумме 15 000,00 рублей.

Оценив обстоятельства гражданского дела, результат рассмотрения, его сложность, с учетом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование возмещения судебных расходов, в частности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и степень их необходимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и обоснованным (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу М.И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин