Минджия Теймураз Александрович

Судья Мухаметов А.К. Дело №33-4206/2024

УИД 16RS0051-01-2023-007006-49

Дело №2-8909/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минджии Т.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Минджии Теймураза Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Баженова Виталия Павловича к Ходову Александру Витальевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.П. обратился к Ходову А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: <данные изъяты> Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

5 октября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило заявление Минджии Т.А. о замене истца Баженова В.П. на него на основании договора от 30 мая 2023 года, согласно которому, по его мнению, истцом передаю...

...тся заявителю в полном объеме права и обязанности истца.

Ответчик Ходов А.В. и его представитель Самсонова Н.В. в суде первой инстанции не согласились с заявлением Минджия Т.А.

Истец Баженов В.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления Минджии Т.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минджия Т.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при этом указывает те же доводы, что и суду первой инстанции.

Частная жалоба Минджии Т.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Минджии Т.А. о том, что его частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве должна быть рассмотрена раньше, чем его частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Баженов В.П. обратился к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: <данные изъяты> Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

5 октября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило заявление Минджии Т.А. о замене истца Баженова В.П. на него на основании договора от 30 мая 2023 года, согласно которому, по его мнению, истцом передаются заявителю в полном объеме права и обязанности истца.

Отказывая Минджии Т.А. в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование договора свидетельствует о том, что в данном случае фактически уступлены не материальные требования Баженова В.П., а процессуальные права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для замены истца на Минджию Т.А. не имеется.

Согласно договору, подписанному 30 мая 2023 года между Минджией Т.А. и истцом Баженовым В.П., Баженов В.П. передает право требования по материальному спору на возвращение вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком Ходовым А.В.; сторонами согласовано, что Минджие Т.А. передается весь объем прав истца Баженова В.П. на получение как правопреемником Баженова В.П. имущества, возвращаемого по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи; в случае расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в судебном или ином порядке Минджие Т.А., как правопреемнику Баженова В.П., переходит право собственности на это имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Баженов В.П. согласен с заявлением Минджии Т.А. о процессуальном правопреемстве. Более того, Баженов В.П., <данные изъяты>, 10 августа 2023 года представил в суд заявление об отмене доверенности, выданной им 12 мая 2023 года на имя Минджии Т.А., удостоверенной по месту жительства.

Доводы частной жалобы Минджии Т.А. о том, что договором от 30 мая 2023 года ему переданы права истца Баженова В.П., поэтому его заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец из спорного правоотношения не выбыл, правоспособность не утратил, заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по иску Баженова В.П. к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, 12 сентября 2023 года Баженов В.П. подписал расписку в суд о том, что претензий к своему сыну Ходову А.В. по вышеуказанному договору купли-продажи не имеет. Кроме того, договор, на который ссылается Минджия Т.А., был заключен 30 мая 2023 года, тогда как иск Баженова В.П. к Ходову А.В. был подписан 8 июня 2023 года, поступил в суд также 8 июня 2023 года, при этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Минджия Т.А. имел возможность обратиться в суд в своих интересах.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минджии Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Мухаметов А.К. Дело №33-4206/2024

УИД 16RS0051-01-2023-007006-49

Дело №2-8909/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минджии Т.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Минджии Теймураза Александровича о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.П. обратился к Ходову А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <данные изъяты> Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

7 ноября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило заявление Минджии Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании договора от 30 мая 2023 года, согласно которому, по его мнению, истцом п...

...ередаются заявителю в полном объеме права и обязанности истца.

Ответчик Ходов А.В. и его представитель Самсонова Н.В. в суде первой инстанции не согласились с ходатайством Минджия Т.А.

Истец Баженов В.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 9 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Минджии Т.А. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Минджия Т.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при этом указывает те же доводы, что и суду первой инстанции.

Частная жалоба Минджии Т.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Минджии Т.А. о том, что его частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должна быть рассмотрена раньше, чем его частная жалоба на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Баженов В.П. обратился к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

Вступившим 6 мая 2024 года в законную силу определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Минджии Т.А. о процессуальном правопреемстве.

7 ноября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило заявление Минджии Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании договора от 30 мая 2023 года, согласно которому, по его мнению, истцом передаются заявителю в полном объеме права и обязанности истца.

Отказывая Минджии Т.А. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Минджия Т.А. не лишен возможности обратиться с иском к Ходову А.В. о расторжении договора найма недвижимого имущества с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для замены истца не имеется.

Согласно договору, подписанному 30 мая 2023 года между Минджией Т.А. и истцом Баженовым В.П., Баженов В.П. передает право требования по материальному спору на возвращение вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком Ходовым А.В.; сторонами согласовано, что Минджие Т.А. передается весь объем прав истца Баженова В.П. на получение как правопреемником Баженова В.П. имущества, возвращаемого по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи; в случае расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в судебном или ином порядке Минджие Т.А., как правопреемнику Баженова В.П., переходит право собственности на это имущество.

Между тем, Баженов В.П., <данные изъяты>, 10 августа 2023 года представил в суд заявление об отмене доверенности, выданной им 12 мая 2023 года на имя Минджии Т.А., удостоверенной по месту жительства. 23 октября 2023 года в суд поступило нотариальное удостоверенное заявление истца Баженова В.П. о том, что он отказывается от иска к Ходову А.В.

Доводы частной жалобы Минджии Т.А. о том, что договором от 30 мая 2023 года ему переданы права истца Баженова В.П., поэтому его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец от иска к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказался. Кроме того, в заявлении Минджии Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.110-111), не указано, что Минджия Т.А. обращался с досудебной претензией к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, что является обязательным в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с досудебной претензией обращался Баженов В.П., а не Минджия Т.А. Также Минджия Т.А. не оплачена государственная пошлина, в предусмотренном законом порядке и размерах. Минджия Т.А. не лишен возможности обратиться с иском к Ходову А.В. с самостоятельным иском на общих основаниях.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минджии Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Мухаметов А.К. № 33-4206/2024

УИД 16RS0051-01-2023-007006-49

Дело № 2-8909/2023

Учет 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минджии Т.А. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года,

установила:

Баженов В.П. обратился к Ходову А.В. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <данные изъяты> Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

5 октября 2023 года и 7 ноября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступили заявления Минджии Т.А. о замене истца Баженова В.П. на него и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании договора от 30 мая 2023 года, согласно которому, по его мнению, истцом передаются заявителю в полном объеме права и о...

...бязанности истца.

Определениями Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и 9 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных заявлении Минджии Т.А. отказано.

23 октября 2023 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило нотариально удостоверенное заявление Баженова В.П. о том, что он отказывается от иска к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расчет произведен, производство по делу просит прекратить.

Истец Баженов В.П., <данные изъяты>, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Ходов А.В. и его представитель Самсонова Н.В. в суде первой инстанции согласились с заявлением Баженова В.П. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением суда от 9 ноября 2023 года заявление Баженова В.П. удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

На указанное определение от 9 ноября 2023 года Минджием Т.А. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Минджия Т.А. поддержал свою частную жалобу, ответчик Ходов В.П. и его представитель с жалобой Минджии Т.А. не согласились, истец Баженов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Баженов В.П. обратился к ХодовуА.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <данные изъяты>. Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Баженова В.П. удовлетворен. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 12 октября 2023 года.

Вступившим 6 мая 2024 года в законную силу определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Минджии Т.А. о процессуальном правопреемстве.

Вступившим 6 мая 2024 года в законную силу определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Минджии Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно договору, подписанному 30 мая 2023 года между МинджиейТ.А. и истцом Баженовым В.П., Баженов В.П. передает право требования по материальному спору на возвращение вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному 13 марта 2023 года между истцом и ответчиком Ходовым А.В.; сторонами согласовано, что Минджие Т.А. передается весь объем прав истца Баженова В.П. на получение как правопреемником Баженова В.П. имущества, возвращаемого по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи; в случае расторжения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в судебном или ином порядке Минджие Т.А., как правопреемнику Баженова В.П., переходит право собственности на это имущество.

Между тем, Баженов В.П., <данные изъяты>, 10 августа 2023 года представил в суд заявление об отмене доверенности, выданной им 12 мая 2023года на имя Минджии Т.А., удостоверенной по месту жительства. 23октября 2023 года в суд поступило нотариальное удостоверенное заявление истца Баженова В.П. о том, что он отказывается от иска к ХодовуА.В.

Доводы частной жалобы Минджии Т.А. о том, что договором от 30мая 2023 года ему переданы права истца Баженова В.П., определения от 12 октября 2023 года и 9 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, им обжалованы, поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство пол делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец от иска к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказался. Кроме того, определения от 12 октября 2023 года и 9 ноября 2023 года вступили в законную силу 6 мая 2023 года. Минджия Т.А. не лишен возможности обратиться с иском к Ходову А.В. с самостоятельным иском на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определением суда первой инстанции от 9 ноября 2023 года, которым принят отказ Баженова В.П. от иска к Ходову А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и производство по делу прекращено не разрешен вопрос о правах и обязанностях Минджии Т.А., поэтому его частная жалоба на определение суда от 9 ноября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Минджии Т.А. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Каримовой И.И., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе частную жалобу Минджия Т.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2024 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Минджия Т.А., представителя Ходова А.В. судебная коллегия

установила:

Минджия Т.А. обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО10., Ходову А.В. о признании притворной сделки-договора купли продажи квартиры недействительной.

Обжалуемым определением от 9 сентября 2024 г. производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника ФИО10, умершего 5 сентября 2024 г.

В частной жалобе Минджия Т.А. просит определение суда отменить. Указывает, что Баженов В.П. не имел в рассматриваемом деле материально-правового интереса, в связи с чем процессуальное правопреемство не является обязательным.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минджия Т.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Ходова А.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотре...

...ние дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 и 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Минджия Т.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли продажи квартиры, заключённый между ФИО10 и Ходовым А.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ходова А.В. на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО10 умер 5 сентября 2024 г.

Учитывая, что заявленные исковые требования являются имущественными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.