Минец Александр Сергеевич

К делу № 2-4610/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-005090-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Минец А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо - Мкртчян К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки в порядке регресса в размере 92900 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.04.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ш.В.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минец А.С..

Согласно административному материалу, водитель Минец А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Ш.В.М.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является САО "ВСК".

В соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 92900 руб., что подтверждается платежными поручени...

...ями № 35067 от 21.11.2023 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Мкртчян К.С.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска направил заявление, в котором возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Минец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам (<адрес> и <адрес>).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 29.07.2024 г. и судебные заседания 19.08.2024 г. и 07.10.2024 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Третье лицо – Мкртчян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 14.04.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shevrolet Aveo, г/н №, под управлением водителя Ш.В.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минец А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушевшего ПДД РФ, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, в связи с чем автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как установлено материалами дела, водитель Минец А.С. управлял автомобилем № г/н №, нарушил правила ПДД, и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой № №.

Как установлено материалами дела, на основании предоставленных документов САО "ВСК" в порядке суброгации произвело выплату страховой компании потерпевшего Ш.В.М. АО «СК «Астро-Волга» в размере 929000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118176 от 19.10.2023 г.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в порядке регресса с ответчика убытков в размере 92900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в размере 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Минец А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо - Мкртчян К.С., - удовлетворить.

Взыскать с Минец А.С. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса убытки в размере 92900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 года.

61RS0022-01-2022-009683-77

дело № 1-803/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23 декабря 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого Минец А.С.,

его защитника – адвоката Химченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минец А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минец А.С., примерно в 03.00 часа <дата>, проезжая мимо частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле под его управлением, увидел приоткрытую створку ворот гаража, располагающегося на территории указанного двора домовладения, фасадная часть которого выходит па проезжую часть, после чего он решил незаконно проникнуть в данный гараж, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. Далее Минец Л.С., в результате возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, оставив свой автомобиль неподалеку от вышеуказанного гаража, подошел к самому гаражу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую створку гаража, которую по собственной невнимательности оставил потерпевший ФИО7, прошел во внутрь, таким образом Минец Л.С., незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в указанном гараже, Минец А.С., из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно, автомобильные колеса в сборе: четыре автомобильные зимние покрышки (липучка) торговой марки «Bridgslone Blizzak Revo GZ». размером 215/60/R-16 каждая, стоимостью 4 750 рублей за одну покрышку...

..., общей стоимостью 19 000 рублей, четыре металлических диска размером R-16, стоимостью 2 200 рублей за один диск, общей стоимостью 8 800 рублей, стоявшие на полу гаража, машину шлифовальную угловую торговой марки «Фиолент» модели МШУЗ-11-150, стоимостью 3 350 рублей, машину сверлильную торговой марки «Фиолент» модели МСУ10-13-РЭ, стоимостью 3 550 рублей, лежавшие па полке шкафа установленного в гараже, видеорсгистратор - «deelife» модели 1296Р. стоимостью 1 400 рублей, установленный па лобовом стекле припаркованного в гараже автомобиля, а всего на общую сумму 36 100 рублей. Завладев похищенным имуществом. Минец А.С., поочередно перенес похищенное имущество к себе в автомобиль, после чего покинул место совершенного им преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36 100 рублей.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Минец А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Минец А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Минец А.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Минца А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Минца А.С. суд квалифицируют по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Минец А.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении Минцу А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Минец А.С. является ветераном боевых действий, имеет на иждивении мать инвалид 2-й группы, жену и ее малолетнего ребенка 2014 года рождения, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных объяснений данных до возбуждения уголовного дела, а также показаний данных им в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), так как подсудимый сообщил в данных объяснениях и показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ, а также его активное способствование в розыске похищенных им автомобильных шин с дисками, поскольку в своих объяснениях и показаниях Минец А.С. указал кому он их продал и которые в последствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в указанных им местах, помимо этого смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения.В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровье подсудимого, а также то, что Минец А.С. полностью признал свою вину, в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Минцом А.С. деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Минцу А.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Минцом А.С. преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категорий тяжести совершенного Минцем А.С. преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у Минца А.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Минцу А.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Минцу А.С. наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Химченко В.А., осуществлявшего защиту Минца А.С. в порядке ст.51 УПК РФ в двух судебных заседаниях), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минец А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шест) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минцу А.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на Минца А.С. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения Минцу А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Химченко А.С.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 4 металлические диска R-16, 4 покрышки марки «Бриджстоун», автомобиль марки «Тойота Камри», свидетельство о регистрации ТС, коробки от машины сверлильной - «Фиолент», от машины шлифовальной - «Фиолент», от видеорегистратора - «deelife», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Форд Эскорт», свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от <дата>, банковскую карту ПАО «Сбербанка», переданные на ответственное хранение Минцу А.С. (<данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности;

- выписки по банковским счетам Минца А.С., Свидетель №1, реквизиты счета на имя Минца А.С., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон - «Xiaomi Poco X3 pro» с сим-картой, в чехле, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (<данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

к делу №

61RS0022-01-2020-011677-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 марта 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области М.В. Иванченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: <адрес>

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: Таганрог, привлекаемое лицо Минец А.С. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно...

...го и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Минеца А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минец А.С. в суд не явилось.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минеца А.С..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 08.12.2020)

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 14.01.2021 №20).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, а именно:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п.1.2.1);

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п.1.2.2);

- при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

-государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

-зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

-рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (п. 1.2.3).

- на парковках и в лифтах (п. 1.2.4).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Минецом А.С. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Минецом А.С. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Минецом А.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2020г., фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Минецом А.С. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

Судья Гриценко Н.В. Дело № 22-534

г.Ростов-на-Дону 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего А.С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года, которым

МИНЕЦ А.С., ранее не судимый,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части редакции ст.158 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минец А.С. признан виновным в краже имущества А.С.В., стоимостью 18000 рублей, из жилища потерпевшего, в которое он незаконно проник. Преступление совершено 21.07.2012 г., примерно в 2 часа ночи в с.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшего отмечается, что в части назначенного осуждённому наказания он «ничего не имеет». В то же время, считает приговор незаконным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что виновными в расхищении его имущества являются следователь, прокурор и судья, которые после его заключения под стражу 7.06.2011 г. и последующего осуждения к лишению свободы по другому делу, в нарушение ст.ст.160 и 313 УПК РФ, не приняли мер к обеспечению сохранности его движимого и недвижимого имущества, находящегося по 2-м адресам. Считает, что суд неправильно рассмотрел его з...

...аявления об отводе судьи и гособвинителя, а также ходатайства о вызове свидетеля. Просит приговор отменить, провести по делу полное расследование по факту хищения его имущества, а также с целью обеспечения возмещения причинённого ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым его изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Вместе с тем, редакция этой нормы уголовного закона в приговоре указана не правильно. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу лишь в том случае, если он смягчает наказание или иным способом улучшает положение осуждённого. На момент совершения Минец А.С. преступления действовала ст.158 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г. Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 г. в эту норму УК РФ добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое, с учётом последующих изменений, подлежит применению лишь с 1.01.2014 г. То есть, суд необоснованно, в нарушение ст.ст.299 ч.1 п.3 и 307 УПК РФ, применил не вступивший в силу закон, чего не должно быть. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия осуждённого на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.

Вина осуждённого доказана протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, показаниями осуждённого, заключением дактилоскопической экспертизы, справкой о стоимости похищенного имущества, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в том, что именно осуждённый совершил кражу имущества потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Заявление потерпевшего об отводе судьи и гособвинителя, а также ходатайство потерпевшего о вызове в судебное заседание свидетеля В.В.В., рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения. В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований к подсудимому, в связи с чем, его гражданский иск в судебном заседании не рассматривался, что не исключает возможность обращения потерпевшего с исковыми требованиями к осуждённому в порядке гражданского судопроизводства. Претензии потерпевшего к правоохранительным органам и суду, которые, по мнению автора жалобы, не приняли своевременно мер в порядке ст.ст.160, 313 УПК РФ к сохранности его имущества, не относятся к предмету данного кассационного разбирательства. Назначенное осуждённому наказание никем не оспаривается. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года в отношении МИНЕЦ А.С. изменить. Переквалифицировать действия осуждённого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с наложенными судом первой инстанции на осуждённого на этот период обязанностями.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-1082/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2015 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 20.1 ч.1 в отношении:

- Минец А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16:00 по адресу: <адрес> Минец А.С., находясь в общественном месте нарушала общественный порядок: беспричинно приставала к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 16 часов 50 минут.

Привлекаемое лицо вину признало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим обстоятельством является то, что ранее данное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств и полагает целесоо...

...бразным назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП: ст. 20.1 ч.1 и назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток:

- Минец А.С., <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с 26.10.2015 г. с 16 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исаев С.Н.

Дело №2-913/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минец С.Н., Минец А.С. и Минец Н.С. к СПК колхоз «Родина» о признании права собственности на имущественный пай,

установил:

Минец С.Н., Минец А.С. и Минец Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Родина» о признании права собственности на имущественный пай, ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 года умер их муж и отец, Минец С.А., проживавший вместе с ними по адресу: <адрес>. На день смерти Минец С.А., имел в собственности имущественный пай в общем паевом фонде СПК колхоза «Родина» <адрес> в размере 56029 рублей, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай, выданным СПК колхоз «Родина» <адрес> 18 октября 2012 г., № 952. Согласно ст. 1142 ГК РФ она и сын, Минец Н.С., являются наследниками первой очереди по закону после умершего Минец С.А.. Другой наследник Минец А.С., является наследником по завещанию на вышеуказанное имущество Минец С.А.. В установленный законом 6-месячный срок они обратились в Матвеево-Курганскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Минец С.А., умершего 19 ноября 2009г. 12 сентября 2011 г. в Матвеево-Курганской нотариальной конторе им, Минец С.Н. и Минец Н.С., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, в 1/6 (одной шестой) доле каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> и единые землепользования, расположенные в СПК колхоза «Родина» <адрес>. Минец А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.09.2011г., реестровый №, в размере 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, а так же на единые - землепользования, расположенные в СПК колхоза «Родина» <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественный пай после Минец С.А.,...

... в Матвеево-Курганской нотариальной конторе им было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поэтому они вынуждены подать настоящий иск. Ссылаясь на вышеизложенное и на п.2 ч.2 ст. 218, ст. 1142, 1119, 1120 ГК РФ, просят суд признать за Минец С.Н. и Минец Н.С., право общей долевой собственности в размере 1/6 доли за каждым на имущественный пай в общем паевом фонде СПК колхоза «Родина» <адрес> в размере 56029 рублей, принадлежащий Минец С.А., умершему 19 ноября 2009 года, как за наследниками по закону первой очереди и признать за Минец А.С. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на имущественный пай в общем паевом фонде СПК колхоза «Родина» <адрес> Ростовской облает в размере 56029 рублей, принадлежащий Минец С.А., умершему 19 ноября 2009 года, как за наследником по завещанию.

В судебном заседании истица - Минец С.Н., действующая в своих интересах и в интересах Минец А.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец - Минец А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец - Минец Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - СПК колхоз «Родина» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минец С.Н., Минец А.С. и Минец Н.С. к СПК колхоз «Родина» о признании права собственности на имущественный пай - удовлетворить.

Признать за Минец С.Н. и Минец Н.С., право общей долевой собственности в размере 1/6 доли за каждым на имущественный пай в общем паевом фонде СПК колхоза «Родина» <адрес> в размере 56029 рублей, принадлежащий Минец С.А., умершему 19 ноября 2009 года, как за наследниками по закону первой очереди.

Признать за Минец А.С. право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на имущественный пай в общем паевом фонде СПК колхоза «Родина» <адрес> Ростовской области в размере 56029 рублей, принадлежащий Минец С.А., умершему 19 ноября 2009 года, как за наследником по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья О.П. Богатых

к делу № 1-185-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимого Минец А.С.

защитника адвоката Лащенко А.С. ордер № 69315 от 15.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минец А.С., <данные изъяты>, судимого:

- 20.11.2012г. приговором Матвеево-Курганского районного суда по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28.05.2013г. приговором Матвеево-Курганского районного суда по п. «б,в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 27.01.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 29.06.2016г. мировым судьей Таганрогского судебного района на судебном участке №13 Чернобай Ю.А.по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.12.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минец А.С., 05 декабря 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к гаражу расположенному адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного ключа, открыл винтовой замок двери гаража, таким образом незаконно проник в указанный гараж. Далее продолжая реализовывать свой преступный у...

...мысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Минец А.С. находясь в вышеуказанном гараже, сложил в принесенный с собой рюкзак имущество Потерпевший №1, а именно, <данные изъяты> а всего на общую сумму 5633 рубля, которые Минец А.С. пытался похитить, однако довести свой преступный умысел до конца - распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1

Таким образом, Минец А.С. пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5633 рубля, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Минец А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Минец А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на своем участии в суде не настаивал (л.д.126).

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Минец А.С., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Минец А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Минец А.С. суд квалифицирует по сч.3 ст.30, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Минец А.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Минец А.С. вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения по делу (л.д.22), а также признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать – инвалида второй группы.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях Минец А.С. имеет место рецидив, поскольку Минец А.С.. имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести по приговорам Матвеево-Курганского районного суда от 20.11.2012 г. и 28.05.2013г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Минец А.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Указанное обстоятельство суд учитывает в качестве отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении Минец А.С. ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания, поэтому Минец А.С. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минец А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минец А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.02.2018г.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения <адрес> (л.д.62) – уничтожить;

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.75) – передать потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Дело №1-206/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимого Минец А.С.,

защитника – адвоката Гаврикова С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 20.11.2012г.,

при секретаре Угляй А.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минец А.С. 21 июля 2012 года около 02 часов 00 мину, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем выставления оконной рамы незаконно проник в помещение жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 3000 рублей и плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью c учетом износа 15000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на ...

...общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый Минец А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 21 июля 2012г. в ночное время он находился в нетрезвом состоянии, решил проникнуть в дом на <адрес>, в котором никто не проживает. Он выставил оконную раму, проник в дом, через окно вынес из дома плазменный телевизор и спутниковый приемник, которые спрятал на пустыре. Впоследствии продал телевизор мужчине, который скупал подушки, а тюнер с пустыря пропал. Позже он узнал, что дом, из которого он похитил телевизор и приемник, принадлежит ФИО1 Он купил телевизор и желает его вернуть ФИО1. взамен похищенного. В содеянном раскаивается.

Вина Минец А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что он приобрел в магазине <адрес> плазменный телевизор «<данные изъяты>», спутниковый тюнер и спутниковую антену, в настоящее время их цену не помнит, но покупал самый лучший телевизор. Он находится в местах лишения свободы. От участкового узнал, что из его дома по <адрес> были похищены телевизор и спутниковый приемник. Ранее он называл сумму причиненного ему ущерба в размере 40000 руб. с учетом стоимости установки спутниковой антены, в настоящее время затрудняется указать размер ущерба. Не доверяет правоохранительным органам и считает, что уголовное дело в отношении Минец А.С. сфальсифицировано, отказывается от иска, просит не лишать Минец А.С. свободы;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с отказом ее от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20-х числа июля 2012 года, около 06 часов 00 минут, проснувшись, обнаружила, что дома отсутствует принадлежащее ей имущество: три одеяла, из них одно голубого цвета с рисунком в виде цветов, одно одеяло ватное, покрытое сатином с клетчатым рисунком, одно разноцветное, подушка розового цвета с узором в виде цветов; после этого она пошла в мастерскую, где обнаружила отсутствие двух молотков, отрезного камня УШМ. Сначала она подумала, что кто-то похитил указанное имущество, однако в этот же день около 18 часов 00 минут она встретила своего сына Минец А.С., рассказала ему о произошедшем, на что он ей пояснил, что приходил ночью, когда она спала, и забрал ранее перечисленные спальные принадлежности, инструменты, а также свою одежду и другие принадлежащие ему вещи, какие именно, он ей не пояснил. Так же он сказал, что указанное он перенес домой к своей сожительнице ФИО3., у которой он проживал. О том, что ее сын совершил кражу имущества из домовладения в <адрес>, ей стало известно позднее от сотрудников полиции, однако обстоятельства совершенного им преступления ей не известны (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО4ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним ранее проживал ФИО1., его домовладение расположено по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1. находится в местах отбытия наказания, а он по его личной просьбе начал присматривать за его домом. В конце июля 2012 года, точного числа не помнит, в ходе осмотра домовладения ФИО1. обнаружил, что из дома пропал ТВ-тюнер и плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сразу в полицию он не обратился в связи с тем, что решил предпринять меры личного розыска, позднее он о произошедшем сообщил в полицию. Похищенный телевизор был в корпусе черного цвета диагональ экрана 102 см. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ранее известный ему Минец А.С. – житель <адрес> (л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Минец А.С. 20 июля 2012 года около 24 часов 00 минут она вместе с Минец А.С. и ФИО5 находилась на территории детского сада в <адрес>. Минец А.С. и ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО5. предложил Минец А.С. совершить хищение имущества из дома ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. На данное предложение А.С. согласился. Затем они начали обсуждать, как будут проникать в дом, а именно ФИО5 сказал, что он сможет открыть входную дверь в жилье или вынуть оконную раму. Минец А.С. предложил ей пойти вместе с ними и постоять возле дома, когда они будут проникать в жилье и выносить похищенное, чтобы на улице никого не было и никто их не увидел. На данное предложение она не согласилась и сказала А.С., что бы он не совершал данное преступление, однако последний отказался, мотивировав это тем, что никто не узнает, что они совершат данное преступление. 21.07.2012 г. около 00 часов 30 минут они пошли домой, сначала они провели ФИО5., а затем с Минец А.С. так же направились к себе домой. По пути следования из-за того, что Минец А.С. хотел совершить совместно с ФИО5 кражу, она поссорилась с А.С.. В результате конфликта Минец А.С. не пошел домой, а направился к ФИО5., а она сама пошла домой к себе. 21.07.2012 г. около 11 часов 00 минут Минец А.С. возвратился домой. На тот момент он с собой принес подушку розового цвета, одеяло голубого цвета, одеяло бело-зеленого цвета в клеточку, одеяло с рисунком в виде цветов, две майки белого цвета (борцовка и с рукавами), спортивную кофту белого цвета, два молотка, отрезной камень УШМ, матерчатую сумку черного цвета, ополаскиватель полости рта, сетевой фильтр, пену, плеер «<данные изъяты>», расческу, зубную пату, салфетки, зубную щетку, три сгонные муфты, бритвенный станок, крем, ртутный термометр, шило, блокнот в красной обложке подписанный «<данные изъяты>», общую тетрадь. Она ее вопрос, где он взял указанное имущество, А.С. ответил, что он принес указанные вещи со своего дома. В этот же день на кухне она обнаружила книжку – руководство по эксплуатации плазменного телевизора «<данные изъяты>». Минец А.С. ей пояснил, что это инструкция от телевизора, принадлежащего ФИО5., и ее необходимо возвратить ФИО5. 08.08.2012 г. вечером она собралась сжечь бытовой мусор, Минец А.С. попросил сжечь и принесенную им книгу по эксплуатации телевизора. После этого она сожгла ее с мусором. 10.08.2012 года около 19 часов 00 минут Минец А.С. отнес два одеяла, майки и кофту ФИО5. Ранее за время совместного проживания с А.С. она не видел у него дома принесенного им имущества и вещей, к тому же майки и кофта были большого размера, то есть были велики А.С.. Принесенные 21.07.2012 г. около 11 часов 00 минут вещи и имущество в настоящее время находятся у нее дома, кроме маек, кофты и двух одеял, и она желает их выдать добровольно во дворе своего дома, так как ей стало известно, что они добыты преступным путем (л.д. 36-41);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 20 июля 2012 года около 24 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Минец А.С. и его сожительницей ФИО3. находился на территории детского сада в <адрес>, где он и Минец А.С. распивали спиртные напитки. В это же время в ходе распития спиртного он предложил А.С. совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. На данное предложение он согласился, поле чего они начали обсуждать, каким образом будут совершать преступление. Он сказал, что сможет открыть запертую входную дверь в дом или вынуть оконную раму. Минец А.С. предложил ФИО3. пойти вместе с ними, что бы она постояла возле дома и понаблюдала, чтобы никто не видел, как они совершают преступление. ФИО3 отказалась, начала отговаривать А.С., однако он не согласился с ней и сказал ей, что в доме все равно никто не живет в настоящее время и, следовательно, никто не узнает, что они совершили хищение чужого имущества. Затем он начал уговаривать ФИО3., что бы она пошла вместе с ними, однако она снова отказалась. 21 июля 2012 года около 00 часов 30 минут они пошли домой. Сначала Минец А.С. с сожительницей провели его до дома, а затем сами направились домой. Около 01 часа 10 минут, когда он уже лег отдыхать, к нему домой пришел Минец А.С., который спросил, пойдет ли он совершать кражу из домовладения, однако он отказался и сказал, что передумал и не хочет быть причастным к совершению данного преступления, то есть отказался от его совершения. После этого он пошел обратно к себе в дом, а Минец А.С. пошел по <адрес> в сторону своего дома. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Минец А.С. совершил хищение плазменного телевизора и спутникового приемника из дома ФИО1. По поводу данной кражи он с А.С. не общался, и он не рассказывал ему об обстоятельствах ее совершения (л.д. 154-15).

Вина Минец А.С. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом УУП ФИО6. об обнаружении признаков преступления (л.д. 15);

- заявлением ФИО1ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4-8);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость цифрового спутникового приемника (триколор ТВ) с учетом б/у составляет 3000 руб., стоимость плазменного телевизора марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 15000 руб. (л.д. 17, 162);

- протоколом явки с повинной Минец А.С., согласно которому Минец А.С. сообщил, что 21 июля 2012г. около 02 часов он похитил из дома по <адрес> плазменный телевизор, спутниковый приемник и предметы личной гигиены.(л.д. 48);

- протоколом выемки, в ходе которой 10.08.2012г., по адресу: <адрес>, были изъяты подушка розового цвета, одеяло с рисунком в виде цветов, два молотка, отрезной камень УШМ, матерчатая черного цвета, ополаскиватель полости рта, сетевой фильтр, пена, плеер «<данные изъяты>», расческа, зубная паста, салфетки, зубная щетка, три сгонные муфты, бритвенный станок, крем, ртутный термометр, шило, блокнот в красной обложке с надписью «<данные изъяты>», общая тетрадь (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: черный полимерный пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, вклеенной в сложенный вдвое лист бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета в виде: «Пакет № 1 в данном пакете находится тюбик зубной пасты, интимная пенка, зубная щетка, крем, восковая свеча, блокнот в красной обложке, тетрадь, изъятый входе выемки у ФИО3». При вскрытии данного пакета установлено, что в нем находится тюбик зубной пасты «<данные изъяты>» тюбик выполнен из полимерного материала. На момент осмотра тюбик не полный. Интимная пенка «<данные изъяты>». Флакон выполнен из полимерного прозрачного материала. Объем флакона 150 мл, на момент осмотра флакон не полон. Ополаскиватель полости рта «<данные изъяты>»: флакон выполнен из прозрачного полимерного материала, объем 250 мл, на момент осмотра флакон не полон. Крем «<данные изъяты>», тюбик белого цвета, масса 3 гр. Зубная щетка бело-голубого цвета, разборная. На корпусе зубной щетки имеется надпись в виде «<данные изъяты>». На момент осмотра ручка зубной щетки имеет потертости. Свеча восковая желтого цвета длиной 6 см, на момент осмотра фитиль обугленный, воск оплавлен. Тетрадь общая в обложке зеленого цвета. При открытии на переплете тетради имеется рисунок в виде птицы, так же на двух листах имеются рисунки, выполненные простым карандашом. Блокнот в полимерной обложке красного цвета. Указанный блокнот выполнен кустарным способом путем разрезания тетради на две части. На момент осмотра на первом листе имеется надпись, выполненная красителем синего цвета в виде: «<данные изъяты>» При осмотре содержимого блокнота установлено, что в нем имеются записи, выполненные красителем синего цвета (л.д. 175-177);

- квитанцией № о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» (л.д. 179);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минец А.С., согласно которому Минец А.С. в присутствии понятых и иных участвующих лиц указал на домовладение <адрес> и пояснил, что 21.07.2012 г. около 02 часов 00 минут он проник в данный дом и похитил оттуда плазменный телевизора «<данные изъяты>» и спутниковый цифровой приемника «<данные изъяты>», а так же предметы личной гигиены (л.д. 113-117);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Андриенко С.В., согласно которому Андриенко С.В. в присутствии понятых и иных участвующих лиц указал на <адрес> и пояснил, что данное домовладение принадлежит ему. Войдя в дом, ФИО1 в спальной комнате указал на стол-тумбу, пояснив, что на ней находился принадлежащий ему и похищенный цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты>» и плазменный телевизор марки «<данные изъяты>». Так же в присутствии понятых ФИО1 указал на стол, расположенный в другой комнате дома, пояснив, что в данном столе находились принадлежащие ему предметы личной гигиены (л.д. 135-139);

- заключением эксперта № от 10.09.2012г., согласно выводам которого, след пальца ноги максимальным размером 17х15 мм, представленный по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности. След пальца ноги максимальным размером 17х15 мм, оставлен указательным пальцем правой ноги Минец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146-150).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания подсудимого Минец А.С. не содержат противоречий, они последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей, заключениям эксперта, протоколам проверки показаний на месте и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их объективными.

Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают вину Минец А.С. в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Минец А.С. в совершении кражи из жилого дома вещей, принадлежащих ФИО1., полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минец А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, высказавшего готовность погасить потерпевшему причиненный материальный ущерб, также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Минец А.С. не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также с учетом данных о личности подсудимого Минец А.С., раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого виновный должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения Минец А.С. более мягкого наказания и применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение Минец А.С. и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

От гражданского иска потерпевший ФИО1. отказался.

Вещественные доказательства суд полагает возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минец А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Минец А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Минец А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: тюбик зубной пасты «<данные изъяты>», флакон интимной пенки «<данные изъяты>», флакон ополаскивателя полости рта «<данные изъяты>», тюбик крема «<данные изъяты>», зубную щетку с надписью «<данные изъяты>», свечу восковую желтого цвета, тетрадь общую в обложке зеленого цвета, блокнот в обложке красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием государственного обвинителя Казимировой Е.Б.,

подсудимого Минец А.С.,

защитника-адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер № 111 от 13.05.2013 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНЕЦ А.С., <данные изъяты>, ранее судимого 20.11.2012 г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минец А.С. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Минец А.С., 15 февраля 2013 г. примерно в 19 часов 50 минут, имея преступный умы­сел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, прибыл к до­мовладению расположенному по адресу: <адрес>, после чего через калитку прошел на территорию подворья указанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в по­мещение подвала, откуда тайно похитил хранящиеся там три банки объемом по 3 литра каждая, консервированных огурцов стоимостью 250 рублей за одну банку на сумму 750 рублей, четыре банки объемом по 3 литра каждая консервированных помидоров стоимо­стью 300 рублей за одну банку на сумму 1200 рублей, одну банку объемом 3 литра кон­сервированных баклажанов стоимостью 150 рублей, шесть банок объемом по 0,5 литров каждая консервированного зеленого горошка стоимостью 60 рублей за одну банку на сумму 360 рублей, одну банку томатной пасты объемом 3 литра стоимостью 234 рубля, две банки объемом по 3 литра каждая яблочного сока стоимостью 70 рублей за одну банку на сумму 140 рублей, одну банку объемом 3 литра виноградного сока стоимостью 70 руб...

...лей, две банки объемом по 0,5 литра каждая консервированного кабачкового сала­та стоимостью 120 рублей за одну банку на сумму 240 рублей, две банки объемом по 1 литру каждая абрикосового варенья стоимостью 120 рублей за одну банку на сумму 240 рублей, два килограмма соленого сала стоимостью 200 рублей за один килограмм на сумму 400 рублей, 1 килограмм муки стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, 3 кило­грамма картофеля стоимостью 17 рублей за 1 килограмм на сумму 51 рубль, после чего с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылся, распоря­дившись ими по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 значи­тельный материальный ущерб на общую сумму 3855 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минец А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник-адвокат Гавриков С.Н., в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении суду не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Минец А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минец А.С. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Минец А.С. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Минец А.С. не усматривает.

Подсудимый Минец А.С. осуждён приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.11.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что настоящее преступление Минец А.С. совершил в период испытательного срока, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, считает, что назначение предыдущего наказания не оказало должного воспитательного воздействия на Минец А.С. В связи с этим суд полагает невозможным сохранение в отношении Минец А.С. условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 20.11.2012 года, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, полагает возможным назначить наказание Минец А.С. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Минец А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности 10 банок объёмом по 3 л каждая, 4 банки объёмом по 0,5 л каждая, 1 банка объёмом 1 л, по вступлении приговора в законную силу, а с учетом фактической передачи законному владельцу – считать возвращёнными потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИНЕЦ А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Минец А.С. отменить условное осуждение, назначенное приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 20 ноября 2012 года, окончательное наказание Минец А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Минец А.С. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, арестовать его в зале суда. Срок наказания Минец А.С. исчислять с 28 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: 10 банок объёмом по 3 л каждая, 4 банки объёмом по 0,5 л каждая, 1 банка объёмом 1 л, возвратить законному владельцу, потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток че­рез Матвеево - Курганский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмот­рении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Куделин