Минеев Павел Витальевич

Дело № 5-71/2023

УИД№24RS0021-01-2023-000628-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иланский Красноярского края

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., проверив протоколАА № от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииМинеева Павла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 года ст. УУП отдела МВД России по Иланскому району Тетериным В.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минеева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Минеев П.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя из чувства неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком по животу, хватал руками за шею руками, сдавливал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лица, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с чем, в отношении Минеева П.В. составлен указанный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действ...

...ия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает выдворение, приостановление деятельности, либо дисквалификацию.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие проведения исследований по делу, совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ, рассмотрение протокола№ АА № от 29.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииМинеева П.В., не относится к компетенции районного суда и не подлежит рассмотрению по существу Иланским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, необходимо направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Минеева П.В. по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка№ 34 в Иланском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка№34 в Иланском районе Красноярского края материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минеева Павла Витальевича.

Судья И.Е. Сасенко

№<номер>

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 17 сентября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева <ФИО>12 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минеев П.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Ёнг гос. номер <номер> 30, принадлежащей Кравченко Ю.Ф., под управлением Кравченко Ю.Ф., автомобиля Тойта Королла гос.номер Е <номер>, принадлежащей Минееву П.В., под его же управлением, автомобиля Лада 210540 гос. номер <номер>, принадлежащего Измайлову Р.Р., под его управлением. В результате указанного ДТП все автомашины получили механические повреждения различных узлов и деталей. Согласно справке о ДТП от 07.04.2013г. водитель Мирзоев Р.Р. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца привлечены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету ООО «Росэксперт», составила 87096 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87096 рублей 58 копеек, стоимость отчета об оценке 5000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Минеев П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Лялин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Ботов С.Ю. исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Минеев П.В. является собственником автомобиля Тайота Королла, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Ёнг гос. номер <номер> принадлежащей Кравченко Ю.Ф., под управлением Кравченко Ю.Ф., автомобиля Тойта Королла гос.номер <номер>, принадлежащей Минееву П.В., под его же управлением, автомобиля Лада 210540 гос. номер <номер>, принадлежащего Измайлову Р.Р., под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мирзаев Р.Р., который 07.04.2013г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность Мирзаева Р.Р. застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании полиса ВВВ <номер>

Как установлено материалами дела, истец <дата> обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 48-000110-32/13, согласно которому в результате оценки Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25472 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению <номер> от 22.08.2013г. ОАО «ГСК «Югория» перечислила Минееву П.В. страховую выплату по акту <номер> от 24.04.2013г. сумму в размере 25472рубля.

Согласно экспертного заключения №РЭ-0059-13 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла г/н Е868КО30, составленного ООО «Росэксперт» по заказу Минеева П.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87096 рублей 58 копеек.

Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза автомобиля истца в ООО ЭА «Дело+», согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла г/н Е868КО30 с учетом износа на дату ДТП составляет 77125 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла г/н Е868КО30 с учетом износа на дату ДТП в размере 77125 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в материалы дела отчет об оценке ООО «Росэксперт», заключение/калькуляцию №РЭ-0059-13 от <дата> эксперта Соловьева В.А. суд не может принять во внимание, поскольку они не в полном объеме отражают юридически значимые по делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51653 рубля (77125 -25472=51653).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что <дата> истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с извещением о ДТП и предоставил все предусмотренные законом документы, ответчик должен был произвести страховую выплату, определенную оценщиком, <дата> года, однако ответчик свое обязательство не выполнил.

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из следующего расчета:

(120000/100/75 Х 8,25 = 132 рубля за каждый день) (132Х30 дней=3960), неустойка 3960 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение страховой выплаты ответчиком не произведено в установленный срок, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Минеева П.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51653 рубля, неустойки в размере 3960 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 32806 рублей 50 копеек (51653 + 3960 +10000/:2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг об оценке.

Из договора об оказании юридической помощи <номер> от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата> следует, что истцом за услуги представителя Лялина И.В. было оплачено 8000 рублей. Из материалов дела следует, что согласно договора на проведение экспертизы №Д-0054-05-13 от 27..05.2013г. ООО «Росэксперт» истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.05.2013г.

В связи с тем, что исковые требования Минеева П.В. подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 8000 рублей, за проведение оценки - 5000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом оплату расходов взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО ЭА «Дело+», ОАО ГСК «Югория» денежные средства в сумме 8000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1868 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минеева <ФИО>13 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Минеева <ФИО>14 сумму страхового возмещения в размере 51653 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32806 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, а всего 111419 (сто одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере 1868 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-629/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к МЛА, МПВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Расчетный центр Астрахани» обратилось в суд с иском к МЛА, МПВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Расчетный центр Астрахани» не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчики МЛА, МПВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от ис...

...ка и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, также является свободным волеизъявлением заявителя, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 2242,10 рублей, которая была уплачена истцом при подачи искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный представителем истца ООО «Расчетный центр Астрахани» отказ от исковых требований к МЛА, МПВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к МЛА, МПВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги - прекратить.

Возвратить ООО «Расчетный центр Астрахани» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, уплаченную в доход государства при подаче искового заявления в Советский районный суд <адрес> ООО «Расчетный центр Астрахани» к МЛА, МПВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Исполнение определения поручить МИФНС <номер> по <адрес>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший решение.

Судья подпись Метелева А.М.