Даминов Рустам Мубаракович

№2-3-185/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 10 октября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием истца Мухамадиярова И.Р., представителя истца Мухамадиярова И.Р. – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кривченко Ю.С., представившей удостоверение №241 и ордер №, представителя ответчиков Рубесова Р.Р., Гайсиной Н.Р. – Столяровой А.И., третьего лица Поликарповой Л.С., помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Рычагова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиярова И.Р. к Рубесову Р.Р., Гайсиной Н.Р. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадияров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рубесову Р.Р., Гайсиной Н.Р., в котором с учетом уточнения просит признать договора дарения между Мухамадияровым И.Р. и Гайсиной Н.Р. от 27 сентября 2023 года, между Гайсиной Н.Р. и Рубесовым Р.Р. от 05 декабря 2023 года на жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за Мухамадияровым И.Р. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что Мухамадияров И.Р. на основании договора дарения от 27 ноября 2008 года являлся собственником жилого дома, <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. 27 сентября 2023 года между Мухамадияровым И.Р. и Гайсиной Н.Р. заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Ереминой И.В., зарегистрирован в реестре недвижимости, о чем внесены соответствующие записи. По соглашению сторон (п.10 договора дарения) в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Мухамадияров И.Р., который сохраняет право пожизненного проживания и пользования жилым домом и земельным участком. Через непродолжительный период времени, Гайсина Н.Р., 05 декабря 2023 года заключила договор дарения указанного жилого дома и земельного участка с Рубесовым Р.Р., договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ереминой И.В., зарегистрирован в реестре недвижимости, внесены соответствующие записи. В силу п.10 договора дарения в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Мухамадияров И.Р., который сохраняет право пожизненного проживания и пользования жилым домом и земельным участком. По мнению истца, договор дарения от 27 сентября 2023 года заключен с нарушением закона, поскольку истец введен <данные изъяты> в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Изначально...

... стороны достигли договоренности по заключению договора ренты исходя из волеизъявления истца (передача в собственность имущества в обмен на оказание материальной и иной помощи), а не дарения жилого дома, Мухамадиярову И.Р. не разъяснены права и последствия заключения оспариваемого договора при подписании, рассчитывал на добросовестное поведение одаряемого. Истец, будучи инвалидом <данные изъяты> группы, намерен был продолжать проживать с <данные изъяты> Поликарповой Л.С. в доме, являющемся единственным жильем, рассчитывал на получение помощи и осуществление ухода от одаряемой по заключаемому договору. Впоследствии Гайсина Н.Р., будучи незаинтересованной в указанном имуществе оформила договор дарения с Рубесовым Р.Р., который препятствует в пользовании жилым помещением, в результате чего истец был вынужден выехать из спорного жилого дома. Истец не обладает познаниями в области юриспруденции, не понимает разницы между договором дарения и ренты, тем самым не мог осознавать истинную природу заключаемого им договора, находился в подавленном состоянии после приема медицинского препарата, данного им <данные изъяты>, полагал, что в связи с заключением договора Гайсина Н.Р. будет осуществлять за ним уход. Однако после подписания договора Гайсина Н.Р. обещанную помощь не оказывала, перестала выходить на связи с истцом, на телефонные звонки не отвечала. Через непродолжительный период времени, истец, осознав истинную природу заключенного договора, узнал о нарушенном праве, что передача имущества в собственность произошла безвозмездно, без условия содержания и оказания помощи истцу, обратился к нотариусу, квалифицированной помощи по данному вопросу не оказано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поликарпова Л.С., нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Еремина И.В. (т.1 л.д. 19–20).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Рубесова Р.Р. – Столярова А.И. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указание в оспариваемом договоре на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренном доме не противоречит природе договора дарения, гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Сохранение права пользования жилым помещением за дарителем не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ. Пользование истцом домом после передачи по договору дарения, участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о мнимости договора дарения, а лишь указывают на наличие договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости. После заключения договора дарения от Гайсиной Н.Р., Рубесов Р.Р. заключил соответствующие договора с коммунальными службами. Противоправных действий и угроз в отношении Поликарповой Л.С. и Мухамадиярова И.Р. ответчик Рубесов Р.Р. не совершал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 175–205).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Гайсиной Н.Р. – Столярова А.И. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договор дарения земельного участка с жилым домом от 27 сентября 2023 года содержит все существенные условия договора, зачитан участникам нотариусом вслух и подписан лично Мухамадияровым И.Р. и Гайсиной Н.Р. В качестве одного из оснований истец указывает на отсутствие намерения соблюдения условий нотариально заверенного договора, а именно то, что право Мухамадиярова И.Р. на пожизненное проживание и пользование недвижимостью в Росреестре не зарегистрировано. Вместе с тем, Росреестр не регистрирует прописанных в жилом помещении лиц, пользующихся правом пожизненного пользования квартирой, условия договора дарения не нарушены. В договоре дарения от 05 декабря 2023 года имеется условие о праве Мухамадиярова И.Р. о пожизненном проживании и пользовании в подаренном имуществе, права и законные интересы Мухамадиярова И.Р. договором дарения от 05 декабря 2023 года не нарушаются. Оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется (т. 1 л.д. 138–140).

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Гайсиной Н.Р. – Столярова А.И. указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств подтверждающих, что истец при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком, а также невыполнения нотариусом обязанности по разъяснению последствий сделки, истцом не представлено. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 не являются достоверным доказательством, поскольку не присутствовала при обсуждении сторонами возможности и условий заключения спорного договора (т.2 л.д.228-230).

В отзыве на исковое заявление нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Еремина И.В. указывает, что 27 сентября 2023 года удостоверила договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Мухамадияров И.Р. подарил <данные изъяты> Гайсиной Н.Р. принадлежащий ему дом и земельный участок. Перед прочтением договора сторонам, установлены их личности, проверена дееспособность путем визуальной оценки внешнего состояния, манеры речи, способности самостоятельно излагать свою волю, в ходе беседы выявлена воля сторон на совершение сделки на условиях, соответствующих их действительным намерениям. Физический недостаток Мухамадиярова И.Р. (дарителя) <данные изъяты> не помешал ему лично явиться в нотариальную контору для удостоверения договора, не помешал ему ясно и рассудительно излагать свою волю, сомнений в дееспособности не возникло, также как и не было сомнений, что обратился за удостоверением договора дарения по своей воле. Со слов Мухамадиярова И.Р., решил подарить <данные изъяты> Гайсиной Н.Р. жилой дом и земельный участок в целях сохранения в семье, поскольку это «семейный, родительский дом» (доставшийся ему в дар от <данные изъяты>), перенес медицинское вмешательство <данные изъяты>, сошелся с женщиной, которая взялась за ним ухаживать, стал жить <данные изъяты>, и не хочет думать, что она проживает с ним только из меркантильных соображений (с целью получить дом). На момент заключения договора Мухамадияров И.Р. в зарегистрированном браке не состоял, чье – либо согласие на заключение указанного договора не требовалось. Поскольку Мухамадияров И.Р. имел намерение проживать в указанном доме после его отчуждения Гайсиной Н.Р., по соглашению сторон в п.10 договора дарения закреплено его право на пожизненное проживание в этом доме, которое не является встречным обязательством. Доводы истца о том, что сведения о праве пожизненного проживания Мухамадиярова И.Р. не зарегистрированы в Росреестре считает необоснованными, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не содержит оснований для внесения указанных сведений в ЕГРН в качестве обременения/ограничения. 05 декабря 2023 года удостоверила договор дарения между Гайсиной Н.Р. и Рубесовым Р.Р. (одаряемым) в отношении указанного недвижимого имущества, ограничений в распоряжении указанным имуществом у Гайсиной Н.Р. не имелось, в договор дарения включен пункт о том, что в указанном доме сохраняет право пожизненного проживания Мухамадияров И.Р., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 34–62).

В дополнительном отзыве на исковое заявление нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Еремина И.В. указывает, что 27 сентября 2023 года при удостоверении оспариваемого договора в помещении нотариальной конторы Мухамадияров И.Р. был трезвый, адекватен, внятно отвечал на вопросы, ясно излагал свою волю и отчетливо понимал с кем, зачем, в отношении чего, и на каких условиях заключал договор, договор дарения был совершен и удостоверен с соблюдением требований закона и отображает действительную волю сторон на создание соответствующих правовых последствий (т.2 л.д. 227).

В отзыве Управления Росреестра по Республике Марий Эл указано, что Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, спор о праве собственности между истцом и Управлением отсутствует. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рубесову Р.Р. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 05 декабря 2023 года, удостоверенного Ереминой И.В., нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл. С 28 сентября 2023 года до 06 декабря 2023 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Гайсиной Н.Р. на основании договора дарения от 27 сентября 2023 года, удостоверенного Ереминой И.В., нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл. С 31 декабря 2008 года до 28 сентября 2023 года указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Мухамадиярову И.Р. на основании договора дарения от 27 ноября 2008 года. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (т. 1 л.д. 163–166).

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухамадиярова И.Р. к Рубесову Р.Р., Гайсиной Н.Р. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием от представителя истца Мухамадиярова И.Р. – Милославского В.А. отказа от исковых требований (т.2 л.д. 81-82, 137, 138-139).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл (т.1 л.д. 171-174).

В судебном заседании истец Мухамадияров И.Р. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них доводам.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года истец Мухамадияров И.Р. пояснил, что Рубесов Р.Р. в первый раз приехал, уговаривал, не соглашался. Во второй раз приехал вместе с Гайсиной Н.Р., не соглашался. В третий раз вчетвером приехали, сказали, что они так решили, договор дарения переписать на Рубесова Р.Р., но не соглашался. Обещали помогать, по больницам возить, финансово помогать. Когда переоформили, всё, на звонки не отвечали. Сколько раз звонил Гайсиной Н.Р., ни разу телефон не взяла. Лежал 27, 28, 29 сентября, попросил товарища, приехал к нотариусу, сказал считать договор недействительным. Нотариус сказала прийти с Гайсиной Н.Р.. Когда ездил к Гайсиной Н.Р. поговорить, она сказала, что ничего не должна, ничего не обязана. Про второй договор дарения, когда переоформили от Гайсиной Н.Р. на Рубесова Р.Р., узнал от самого Рубесова Р.Р. в декабре 2023 года, когда он пришел и сказал, что хозяин. До этой ситуации <данные изъяты> хорошо общались. В январе Рубесов Р.Р. один раз возил в больницу, <данные изъяты>. Как оформляли договор дарения, помнит смутно, нотариус спрашивал, есть ли дети, договор дарения ему не зачитывали, Гайсина Н.Р. показала, где расписаться. До этого, когда были дома, уговаривали, обещали помочь деньгами, сказали, что будут приходить, помогать постоянно, но этого вообще не видит (т.1 л.д. 60-62).

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что договор дарения заключен 27 сентября 2023 года с нарушением закона, так как Мухамадияров И.Р. был введен <данные изъяты> в заблуждение относительно природы заключаемого договора, изначально был разговор фактически о заключении договора ренты. Мухамадияров И.Р. был согласен переписать свою собственность в виде жилого дома и земельного участка на <данные изъяты> Гайсину Н.Р. в обмен на материальную и моральную помощь, ввиду того, что является инвалидом, ограничен в движении, ему необходим посторонний уход. При посещении нотариуса был уже заранее подготовлен договор дарения, истец не является специалистом в области юриспруденции и не понимает природу заключаемого договора и разницу между договором ренты, фактически который должен был быть заключен и договором дарения. Когда осознал фактический характер заключенного договора о том, что в обмен на отчуждение имущества никакая материальная помощь ему не полагается, посетил нотариуса на предмет расторжения договора дарения. Ввиду того, что не является специалистом в области юриспруденции объяснить нотариусу свое желание не смог. Единственное, нотариус пояснила, что расторжение договора дарения возможно только при участии двух сторон, но в то время с 27 сентября 2023 года Гайсина Н.Р. больше трубку с телефона истца не брала, на связь не выходила, никакую материальную и моральную помощь не оказывала. Гайсина Н.Р., не будучи заинтересованной в указанном жилом помещении и земельном участке, через непродолжительное время переписала договор дарения с Рубесовым Р.Р., передав спорный жилой дом и земельный участок Рубесову Р.Р., <данные изъяты>, предпринял все попытки для того, чтобы Мухамадияров И.Р. не смог проживать в указанном доме, обратился в коммунальные службы, чтобы отключили электроэнергию, газоснабжение, в результате чего истец был вынужден выехать из указанного дома. Истец лишен единственного жилья, лишаться которого не был намерен, постоянно говорил одни и те же объяснения, в том числе и в обращениях в органы полиции и прокуратуры, что был введен сторонами ответчиков в заблуждение, не намерен был отчуждать имущество на тех условиях, на которых он на сегодняшний день заключен.

Ответчики Гайсина Н.Р., Рубесов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года ответчик Рубесов Р.Р. пояснил, что Мухамадиярову И.Р. не обещал оказывать финансовую помощь, помогать обещали, присматривал за скотиной, следил за домом, за один месяц оплатил счета, когда Мухамадияров И.Р. был в больнице, считает, что это их дом. Обещание помогать не было условием для заключения договора дарения (т.1 л.д. 62).

Представитель ответчиков Гайсиной Н.Р., Рубесова Р.Р. – Даминов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Рубесова Р.Р., Гайсиной Н.Р. – Столярова А.И. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагает, что истец не представил доказательства того, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком. Дополнительно суду пояснила, что никаких доказательств того, что нотариус нарушила разъяснения законодательства в части удостоверения сделки не представлено, нотариальная сделка не оспорена в рамках особого производства, при рассмотрении дела истец постоянно противоречил ранее данным своим пояснениям. Свидетель ФИО1 не участвовала при разговоре <данные изъяты> перед заключением данной сделки, соответственно данные показания не являются достоверным доказательством. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Поликарпова Л.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что никакого договора заключать Мухамадияров И.Р. не собирался, намерения отчуждать свое имущество у него не было. О заключении договора ей стало известно 29 сентября, после того как Мухамадияров И.Р. съездил к нотариусу, сказал, что Гайсина Н.Р. трубку не берет. Когда к ней съездил, Гайсина Н.Р. даже на порог его не впустила.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Еремина И.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года нотариус Еремина И.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в первом договоре есть конкретный пункт, где разъясняется доверителю, что это договор дарения, который не предполагает никаких встречных обязательств со стороны одаряемого, то есть это безвозмездный договор. Всегда разъясняет, что одаряемый взамен ничего не представляет дарителю, дарителю это было понятно. 27 сентября 2023 года спрашивала у Мухамадиярова И.Р., никто его не заставлял, на этом всегда заостряет внимание. Мухамадияров И.Р. не говорил, что его заставляют подписать договор дарения, по состоянию здоровья понимал значение происходящего, был абсолютно адекватный, отвечал на вопросы. Одаряемая сказала, что им без разницы, что он там будет жить, наверное будет жить с женщиной, на это согласны, пусть живет, поэтому прописали пункт о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком. Другие условия не ставились, даже внимания на этом не заостряла, потому что никаких встречных обязательств быть не может. Подтвердила, что Мухамадияров И.Р. 29 сентября 2023 года приезжал по этому договору дарения. То, что <данные изъяты> обещали за ним ухаживать, это обычные <данные изъяты> отношения. Сказала, чтобы приходил с Гайсиной Н.Р., потому что договор дарения не отменяется в одностороннем порядке. По договору дарения от 05 декабря 2023 года документы принесла Гайсина Н.Р., сказала, что её постоянно таскают в полицию на допросы, жалобы поступают, что есть Рубесов Р.Р., он мужчина, есть свободное время, поэтому хочет ему подарить. Условие сохранения права Мухамадиярова И.Р. на пользование жилым помещением и земельным участком был в первом договоре, поэтому перешло и во второй договор. Всегда на сделку сначала берет документы, готовит договор, люди приходят по записи второй раз. По сделке от 27 числа документы принесла Гайсина Н.Р., за какой срок принесла документы, не помнит (т.1 л.д. 63-66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Помощник прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Рычагов Д.Р. в своем заключении полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2023 года Мухамадияров И.Р. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, назначена пенсия по инвалидности, 18 августа 2023 года ампутирована <данные изъяты> (справка <данные изъяты>, свидетельство пенсионера, т. 1 л.д.107, 108). С 09 марта 2010 года истец Мухамадияров И.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, третье лицо Поликарпова Л.С. по данному адресу зарегистрирована с 12 сентября 2023 года, <данные изъяты>.

27 сентября 2023 года между истцом Мухамадияровым И.Р. и ответчиком Гайсиной Н.Р. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Мухамадияров И.Р. передал в дар Гайсиной Н.Р. земельный участок <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Ереминой И.В. Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что по соглашению сторон Мухамадияров И.Р. сохраняет право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 48-49, 52-53, 54-55).

05 декабря 2023 года между ответчиками Гайсиной Н.Р. Рубесовым Р.Р. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Гайсина Н.Р. передала в дар Рубесову Р.Р. земельный участок <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл Ереминой И.В. Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что по заявлению сторон в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Мухамадияров И.Р., который сохраняет право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.90, 231-232, 233-234).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под ошибкой в тождестве предмета сделки, упомянутой в ст. 178 ГК РФ, надлежит понимать заблуждение относительно тождества не только вещи, но и имущественного права, а также иного нематериального объекта, охватываемого понятием «объекта гражданских прав» в смысле ст. 128 ГК РФ.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 12 марта 2024 года ФИО1 суду показала, что Мухамадияров И.Р., Рубесов Р.Р., Гайсина Н.Р. приходятся <данные изъяты>, неприязненных отношений нет. По договорам дарения показала, что обманули Мухамадиярова И.Р., сначала <данные изъяты> Гайсина Н.Р. обманула, а потом сразу переписали на Рубесова Р.Р.. Первый звонок был от <данные изъяты> Рубесова Р.Р. – ФИО2, сделала телефонный звонок с телефона Рубесова Р.Р., сказала, что сделали свое дело, переписали на Гайсину Н.Р., отняли дом, узнала по голосу. Звонила 27 числа 2023 года, очень хорошо запомнила этот день. Мухамадияров И.Р. смотрел за родителями, 05 апреля 2011 года привел Поликарпову Л.С., 17 числа <данные изъяты>, после этого начали жить. ДД.ММ.ГГГГ у Мухамадиярова И.Р. был день рождения, до этого ему <данные изъяты> отрезали, за ним ухаживала Поликарпова Л.С. Со слов <данные изъяты> Мухамадиярова И.Р. знает, что его вынужденно увезли, заставили подпись поставить, 27 сентября утром приехали ФИО3, Гайсина Н.Р., ФИО4, Рубесов Р.Р., после этого Мухамадияров И.Р. два дня спал, очнулся и к ней позвонил. Ездил к нотариусу, чтобы вернуть дом, нотариус отказала, сказала привезти Гайсину Н.Р.. Ходил к Гайсиной Н.Р., которая дала договор дарения, сказала, что никто никому ничего не должен, хотя обещали за ним ухаживать до конца жизни, даже на звонки перестали отвечать. Это все знает со слов <данные изъяты> Мухамадиярова И.Р., и про второй договор тоже.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе пояснений истребованных материалов проверки, на дату заключения оспариваемого договора от 27 сентября 2023 года истец Мухамадияров И.Р. являлся лицом, нуждающимся в постоянном уходе по состоянию здоровья в связи с ампутацией 18 августа 2023 года <данные изъяты>, в том числе оказании материальной помощи в связи с отсутствием постоянного источника дохода, страховая пенсия назначена после установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. После заключения оспариваемого договора, истец, не получая ухода и содержания, 29 сентября 2023 года обратился к нотариусу с просьбой об отмене спорного договора, указывая, что Гайсина Н.Р. на связь не выходит, какую – либо помощь ему не оказывает.

Истец Мухамадияров И.Р., третье лицо Поликарпова Л.С. неоднократно обращались в прокуратуру, полицию с заявлениями о проведении проверки по факту заключения оспариваемого договора, по которым приняты процессуальные решения в виде отказов в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, заявления Мухамадиярова И.Р., Поликарповой Л.С. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены к материалам дела.

Из пояснений истца, его заявлений в правоохранительные органы, прокуратуру следует, что сделка совершена на условиях встречного обязательства по осуществлению за ним ухода, оказанию материальной помощи в связи с его состоянием здоровья

Так, исходя из обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сторонами не оспариваются, исследованных материалов дела следует, что заключение оспариваемой сделки инициировано ответчиком Гайсиной Н.Р., которая вместе с другими <данные изъяты> приехала к Мухамадиярову И.Р., чтобы уговорить переписать жилой дом с земельным участком на одного из <данные изъяты>, полагая, что Мухамадияров И.Р. из – за состояния здоровья может переписать имущество на постороннее лицо. Из пояснений истца Мухамадиярова И.Р. следует, что был введен <данные изъяты> в заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку договорились переписать право собственности на имущество на Гайсину Н.Р. в обмен на оказание материальной и иной помощи, осуществление ухода, что свидетельствует о том, что воля Мухамадиярова И.Р. в действительности была направлена не на безвозмездную передачу имущества Гайсиной Н.Р., а на получение ухода и содержания. То обстоятельство, что в договоре дарения содержится указание о том, что Мухамадияров И.Р. не заблуждается относительно природы договора дарения, не предусматривающей встречные обязательства со стороны одаряемой, не опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие заключению этого договора, доверительные отношения между сторонами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению доводы истца, что подписал договор по просьбе Гайсиной Н.Р., не зная его содержания, оба экземпляра забрала Гайсина Н.Р. Обстоятельствами, свидетельствующими о заблуждении Мухамадияровым И.Р. относительно природы договора также свидетельствуют его последующие действия, выраженные в том, что истец пытался обратиться к Гайсиной Н.Р. после заключения договора по поводу получения помощи, однако последняя перестала выходить на связь, отвечать на звонки, впоследствии обратился к нотариусу, в правоохранительные органы, то есть действительная воля истца была направлена на заключение ренты, а не договора дарения.

Доводы стороны ответчиков, что волеизъявление Мухамадиярова И.Р. было направлено на безвозмездное отчуждение имущества без получения встречного предоставления, опровергаются изложенными обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что действия нотариуса не оспорены, в договоре дарения имеется указание на то, что Мухамадияров И.Р. заключает договор дарения, не предусматривающий никаких встречных обязательств со стороны одаряемой, сохраняет право пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком, не свидетельствуют о том, что он не мог находиться в заблуждении относительно природы заключенного оспариваемого договора.

К доводам третьего лица нотариуса, изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно того, что со слов Мухамадиярова И.Р. решил подарить <данные изъяты> Гайсиной Н.Р. жилой дом и земельный участок в целях сохранения в семье, сошелся с женщиной, которая взялась за ним ухаживать, <данные изъяты>, и не хочет думать, что она проживает с ним только из меркантильных соображений (с целью получить дом), суд относится критически, поскольку как следует из пояснений Ереминой И.В., изложенных в протоколе судебного заседания, обстоятельства высказывания этих слов непосредственно самим Мухамадияровым И.Р., Еремина И.В. не подтвердила.

Оформление Гайсиной Н.Р. последующего договора дарения с Рубесовым Р.Р., который заключил соответствующие договора с коммунальными службами, не свидетельствует о действительности договора дарения от 27 сентября 2023 года, поскольку суд приходит к выводу, что договор дарения от 27 сентября 2023 года является недействительной, поскольку совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Показания допрошенной судом по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО1 являются доказательством относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ею ответчиков, как и оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетель не присутствовала при обсуждении условий оспариваемого договора от 27 сентября 2023 года, не влекут признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку согласуются с исследованными материалами дела.

Таким образом, с учетом возраста истца, состояния его здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения истцом, и его юридическая неграмотность, суд приходит к выводу о наличии у истца заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения от 27 сентября 2023 года относительно природы оспариваемой сделки, полагавшего, что распоряжается имуществом посредством совершения ренты в пользу лица, которое будет оказывать уход и содержание, при этом сделка совершена между <данные изъяты>, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях. При этом суд признает, что заблуждение истца относительно природы сделки являлось настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно, что не получит от Гайсиной Н.Р. соответствующего ухода и содержания, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Разрешая требования Мухамадиярова И.Р. о признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2023 года земельного участка <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Гайсиной Н.Р. и Рубесовым Р.Р., применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Поскольку договор дарения от 27 сентября 2023 года, заключенный между Мухамадияровым И.Р. и Гайсиной Н.Р., признается судом недействительным, последующая сделка – договор дарения от 05 декабря 2023 года земельного участка <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Гайсиной Н.Р. и Рубесовым Р.Р., является ничтожной, так как основана на недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, требования истца Мухамадиярова И.Р. о признании недействительным договора дарения от 05 декабря 2023 года земельного участка <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Гайсиной Н.Р. и Рубесовым Р.Р. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рубесова Р.Р. на земельный участок <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и признания права собственности на указанное имущество за Мухамадияровым И.Р.

Из материалов дела следует, что истцом Мухамадияровым И.Р. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 23 января 2024 года.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды <данные изъяты> группы.

Истец Мухамадияров И.Р. является инвалидом <данные изъяты> группы (справка <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, оснований для уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с чем, уплаченная им по чеку по операции от 23 января 2024 года государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков Гайсиной Н.Р., Рубесова Р.Р. в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадиярова И.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 27 сентября 2023 года между Мухамадияровым И.Р., паспорт <данные изъяты>, и Гайсиной Н.Р., паспорт <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка <данные изъяты>, и размещенного на нем жилого дома <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 05 декабря 2023 года между Гайсиной Н.Р., паспорт <данные изъяты>, и Рубесовым Р.Р., паспорт <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рубесова Р.Р., паспорт <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за Мухамадияровым И.Р., паспорт <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельный участок <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, за Рубесовым Р.Р., паспорт <данные изъяты>, и о праве собственности на указанное имущество за Мухамадияровым И.Р., паспорт <данные изъяты>.

Возвратить Мухамадиярову И.Р., паспорт <данные изъяты>, уплаченную по чеку – ордеру от 23 января 2024 года государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайсиной Н.Р., паспорт <данные изъяты>, Рубесова Р.Р., паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

УИД 12 RS 0001-01-2019-002310-42

г. Волжск 14 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском в суд к Администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления указывая на то, что Волжской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Павловой Н.В., обращения Решетниковой М.Е., поступившего, в том числе, из аппарата Правительства Российской Федерации, обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Казанкова С.И. в интересах Решетниковой М.Е. по вопросу сноса детской площадки на берегу озера Молочное, установлены нарушения законодательства в сферах защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в других сферах. В ходе проверки установлено, что в период времени с лета 2018 года по настоящее время на берегу водного объекта - озера Молочное, расположенного в границах муниципального образования «Помарское сельское поселение», между ...

...озером Молочное и наружным газопроводом у д. 47 по ул. Советской с. Помары Волжского района Республики Марий Эл неустановленными лицами осуществлены монтаж и установка детской игровой площадки.

Оборудование детской площадки изготовлено непромышленным способом, самостоятельно гражданами из подручных материалов (железобетонных строительных и резинотехнических (автопокрышки) изделий, стальных труб, древесины), представлено качелями, песочницей, металлическими столбами круглого сечения с веревочной каруселью (тарзанкой), каруселью с сидениями, качелями-качалками, детскими горками, бетонными блоками, конструкциями из отработанных автомобильных покрышек, деревянными конструкциями различного назначения, конструкций из труб различного назначения, деревянным домиком, деревянной беседкой, металлическими сооружениями различного назначения, крытой площадкой.

Проекта, паспорта изготовителя и нормативных документов на площадку не имеется.

Детская игровая площадка расположена на земельном участке примерной площадью 2600 кв.м., находящемся в границах муниципального образования «Помарское сельское поселение» Волжского района, относящемся к категории «земли населенных пунктов». Собственность на земельный участок не разграничена.

Площадка частично размещена вглубь (от 0,5 м до 1,0 м) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Лесная, д. 31, и предоставленного на праве аренды физическому лицу для размещения индивидуального жилищного строительства, а также в границах 50-метровой водоохранной зоны водного объекта общего пользования - озера Молочное и охранной зоны наружного газопровода ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

С целью организации освещения в земле по территории детской площадки проложены кабельные линии, подключенные к электрическим сетям Волжских районных электросетей филиала Мариэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», имеется металлический корпус щитка освещения.

Детская площадка на чьем-либо балансе не состоит, обслуживающая организация не назначена, эксплуатант отсутствует, размещена без обязательного разрешения (распорядительного акта уполномоченного органа).

При монтаже, устройстве и эксплуатации детской игровой площадки допущены нарушения законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оборудование детской игровой площадки не отвечает требованиям ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (приказ Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст), ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (приказ Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст).

Земельный участок для установления детской площадки не предоставлялся.

Технологическое подключение к электрическим сетям Волжских районных электросетей филиала Мариэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» совершенное без соблюдения требований, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ветеринарными врачами ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» утилизированы два скелетированных черепа крупного рогатого скота, монтированных на оборудовании детской площадки и не утилизированных в нарушение требований ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1.1-1.7 Ветеринарно-санитарными правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.

В связи с выявленными нарушениями закона 16.08.2019 межрайонной прокуратурой в адрес главы муниципального образования «Помарское сельское поселение» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №06-02-2019. Допущенные нарушения органами местного самоуправления не устранены.

Бездействие администрации МО «Помарское сельское поселение», нарушающее вышеназванные нормы федерального законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, не отвечает задачам предупреждения травматизма и несчастных случаев с несовершеннолетними, а также нарушает права жителей сельского поселения, особенно детского населения, на занятия физической культурой и спортом, физическое развития, совершенствования двигательной активности и формирования здорового образа жизни и социальной адаптации.

Длительное время, после внесения прокурором обязательного для исполнения представления, органом местного самоуправления достаточные меры к обеспечению безопасности при эксплуатации указанной детской игровой площадки не приняты.

Административный истец Волжский межрайонный прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» по непринятию мер к обеспечению безопасности несовершеннолетних при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной между озером Молочное и наружным газопроводом у д. 47 по ул. Советской с. Помары Волжского района Республики Марий Эл. Обязать администрацию муниципального образования «Помарское сельское поселение» в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, демонтировать детскую игровую площадку, расположенную между озером Молочное и наружным газопроводом у д. 47 по ул. Советской с. Помары Волжского района Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. исковые требования поддержал. Суду пояснил соответствующее изложенному в иске, дополнил, что территория озера Молочное представляет собой детскую площадку свидетельствуют все заключения контрольных органов и кроме этого размещенное оборудование в большинстве предполагает использование его именно несовершеннолетними. В тексте всех справок участвующих специалистов есть, что это именно является детской игровой площадкой.

Представители административного ответчика Администрация муниципального образования «Помарское сельское поселение» Калабашкин А.В., Даминов Р.М., Ахмадшин З.Т. с административными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Калабашкин А.В. суду пояснил, что администрация сделала все возможное для осуществления безопасности на данной прудово-парковой зоне. Привезли песка, сделали более безопасным основание пешеходной зоны, закрыли песком железобетонные моменты, которые могли нести какую-то угрозу для взрослого населения. Детская площадка на балансе не состоит.

Ахмадшин З.Т. суду пояснил, что прудово-парковая зона на берегу о.Молочное - место массового отдыха всех жителей села Помары Волжского района РМЭ, как взрослых, так и детей. Рассматриваемая территория представляет собой обустроенную прудово-парковую зону, а не детскую площадку. Соответственно, при эксплуатации данных архитектурных форм соблюдение специальных гостов не требуется. Считает, что все доводы истца о массовом нарушении норм ГОСТ, являются несостоятельными.

Даминов Р.М. суду пояснил, что объекты строились по инициативе самих граждан, строились самими гражданами.

Заинтересованное лицо глава администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Волжского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании от 9 января 2020г. представитель администрации Волжского муниципального района Щукина Т.В. пояснила, что распределение земельных участков на территории Волжского муниципального района, которые не разграничены с 01.01.2013г. отнесено к муниципальному району. С марта 2012г. до 01.01.2017г. полномочия по распределению земель были у каждого поселения отдельно. В период с 01.01.2017г. земельный участок в с.Помары Волжского района РМЭ, где располагаются спорные объекты никому не предоставлялся. В администрацию никто не обращался ни за разрешением по использованию этого земельного участка, ни за арендой данного земельного участка.

Заинтересованное лицо Павлова О.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что в настоящее время она является пользователем земельного участка, который выделен ее семье как многодетной. На ее участке расположен один из объектов детской площадки - бетонные сооружения. Считает, что на детскую площадку страшно детей пускать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Волжской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Павловой Н.В. была проведена проверка детской площадки на берегу озера Молочное, расположенного в границах муниципального образования «Помарское сельское поселение», между озером Молочное и наружным газопроводом у д. 47 по ул. Советской с. Помары Волжского района Республики Марий Эл.

Установлено, что на берегу водного объекта - озера Молочное, расположенного в границах муниципального образования «Помарское сельское поселение», между озером Молочное и наружным газопроводом у д. 47 по ул. Советской с. Помары Волжского района Республики Марий Эл осуществлен монтаж и установка детской игровой площадки. Оборудование детской игровой площадки изготовлено из твердых бытовых отходов (железобетонных строительных и резинотехнических (автопокрышки) изделий, из отходов металла (автотранспортных средств, строительной арматуры), а также из древесины имеющие признаки гниения; допущено применение материалов, которые могут оказывать вредное воздействие на здоровье ребенка и окружающую среду в процессе эксплуатации (автомобильный покрышки, гудрон на ЖБИ); чрезвычайно опасных по токсичности продуктов горения материалов; металлических материалов, образующих окислы, шелушащихся или отслаивающихся, не защищенных нетоксичным покрытием; оборудование не распределено по возрастной группе детей, для которой они предназначены; имеется предполагаемый риск в игре, не явный для ребенка, и он не сможет его предвидеть; конструкции оборудования не обеспечивают прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость; элементы оборудования из металла не защищены от коррозии; элементы оборудования из древесины имеют на поверхности дефекты (заусенцы, задиры, отщипы, сколы и т.п.); элементы оборудования из древесины, от которых зависит его прочность, не предохранены методами химической защиты древесины от биологических агентов; допущено наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками; наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку; выступающие концы болтовых соединений не защищены; сварные швы негладкие; закрытое оборудование (тоннели, игровые домики и т.п.) не имеет не менее 2 открытых доступов, независящих друг от друга и расположенных на разных сторонах оборудования; конструкцией доступов не исключена возможность их блокирования и не обеспечивается при необходимости возможность оказания помощи взрослыми без каких-либо дополнительных средств; размеры открытых доступов не соответствуют нормативным (не менее 500x500 мм.); при чрезвычайной ситуации доступы не обеспечивают возможность детям покинуть оборудование; не отвечают требованиям безопасности конструкции тоннелей; подвижные и неподвижные элементы оборудования имеют сдавливающие и режущие поверхности; присутствует возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка; возможно застревание тела ребенка между неподвижными элементами конструкции, между жестко подвешенными тяжелыми элементами конструкции, в тоннелях; ног или ступней ребенка в отверстиях твердых элементов или в поверхностях конструкций; пальцев ребенка в зазорах и щелях; одежды и волос ребенка в прямоугольных и V-образных зазорах или щелях, в выступах элементов конструкции, во вращающихся частях; для предотвращения застревания одежды (элементов одежды) и волос ребенка не применяются прокладки или специальные уплотнения; конструкцией не исключено застревание пуговиц; конструкция вращающихся частей не имеет защиту, предотвращающую застревание одежды и волос; для защиты детей от падения с оборудования отсутствуют перила и ограждения, возможно падение ребёнка в озеро; отсутствует ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки, с целью предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования; пересекающиеся цепи допускают возможность застревания пальцев; не учтена и не рассчитана высота свободного падения ребенка, не определены зоны безопасности при перемещении ребёнка, не определены зоны приземления, зоны падения; покрытие в зоне приземления не свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов; пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, содержит препятствия, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы; конструкция лестниц не соответствует требованиям защиты от падения и не имеет постоянный наклон; применяемые канаты, цепи не соответствуют требованиям пунктов 4.3.31, 4.3.32 ГОСТ Р 52169-2012.

Из справки от 14.08.2019г. заместителя главного государственного инспектора г.Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по РМЭ Питиримовой С.А. «О результатах участия в качестве специалиста по запросу прокуратуры Республики Марий Эл от 07.08.2019г. №21-14-2019» следует, что объектом осмотра являлся земельный участок неразграниченной государственной и муниципальной собственности, расположенный в кадастровом квартале 12:15:6701001, категории: земли населенных пунктов, местоположением : в 6 м северо-западнее от дома №47 по ул.Советская с.Помары Волжского района РМЭ, примерной площадью 2600 кв.м. В ходе осмотра обнаружено, что на данном земельном участке расположена детская игровая площадка с элементами благоустройства территории (качели, скамейки, детские горки, песочница, домики и т.д.) Территория детской игровой площадки частично уложена брусчаткой, не огорожена, служит местом отдыха жителей с. Помары, используется неопределенным кругом лиц. Детская игровая площадка с северо-западной стороны частично размещена с юго-восточной границы вглубь (от 0,5 м до 1,0 м) земельного участка с кадастровым номером 12:15:6701001:603, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Лесная, д. 31, и предоставленного на праве аренды физическому лицу для размещения индивидуального жилищного строительства.

Из справки от 12 августа 2019 года составленной государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Р. С. А.С. следует, что по результатам проверки соответствия оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, ул.Советская, у д.47 (между озером Молочное и наружным газопроводом), выявлено, что пользование оборудованием площадки может включать в себя следующие риски: разрушение элементов конструкции, непредусмотрительное поведение ребенка, падения на оборудование, падение с оборудования, столкновение детей с элементами конструкции или между собой, застревания, риск скольжения. Выявлены нарушения национальных стандартов Российской Федерации требований безопасности к оборудованию детской игровой площадки:

- "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования",

- «ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

В справке от 21 августа 2019 г. государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора Васина С.В. указано, что выявлены нарушения на детской игровой площадке на берегу озера Молочное, с.Помары Волжского района РМЭ, а именно: кабельные линии 0,23 кВ, проложенные на территорию детской площадки не имеют защиты от механических повреждений; кабельные линии 0,23 кВ, в виниловой изоляции не предназначены для прокладки в земле; металлический корпус щитка освещения 0,23 кВ не имеет защиты от коррозии и не имеет связи с заземляющим проводником; кабель 0,23 кВ питающий щит освещения, подключен скруткой на опоре ВЛ-0,4кВ без установки узла учета; токоведущие части коммутаторного аппарата и розетки не имеют защиты от случайных прикосновений неэлектротехнического персонала.Установлено, что детская площадка на чьем-либо балансе не состоит, обслуживающая организация не назначена, эксплуатант отсутствует.

При монтаже, устройстве и эксплуатации детской игровой площадки допущены нарушения законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

16 августа 2019 года Волжской межрайонной прокуратурой, в связи с выявленными нарушениями закона, в адрес главы муниципального образования «Помарское сельское поселение» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №06-02-2019. Из представления прокурора следует, что в нарушение требований закона органами местного самоуправления муниципального образования «Помарское сельское поселение» не решены вопросы размещения и устройства в селе Помары детской игровой площадки, отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья детей. В частности, Администрацией МО «Помарское сельское поселение» по результатам монтажа и установки детского игрового оборудования, проведенных с лета 2018 года по настоящее время инициативной группой жителей с.Помары с ведения администрации на берегу водного объекта - озера Молочное, расположенного в границах сельского поселения, не решен вопрос об эксплуатанте оборудования, не приняты меры по обеспечению безопасности пребывания людей, в том числе детей, на территории указанной игровой площадки. Кроме того, при монтаже, устройстве и эксплуатации указанной детской игровой площадки допущены нарушения законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

После рассмотрения представления прокурора, МО «Помарское сельское поселение» в Волжскую межрайонную прокуратуру направило сообщение №77 от 20.09.2019г. и акт осмотра оборудования детской площадки от 5 августа 2019г., из которых следует, что выявленные прокуратурой недостатки детской площадки были устранены частично.

Однако в полном объеме допущенные нарушения органами местного самоуправления не устранены, что подтверждается результатами проведенных межрайонной прокуратурой в ноябре 2019 года контрольных проверочный мероприятий с участием специалистов контролирующих органов.

Так в справке от 21 ноября 2019 г. государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора Васина С.В. указано, что проверялось надлежащее выполнение ранее выявленных нарушений требований электробезопасности. 21 августа 2019, выявлено устранение полностью 2 нарушений обязательных требований по электробезопасности, 4 нарушения обязательных требований по электробезопасности устранены частично.

В справке от 15 ноября 2019 года составленной государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Р. С. А.С. указано, что была проведена проверка по результатам проверки устранения нарушений законодательства, выявленных ранее Волжской межрайонной прокуратурой - не соответствия оборудования детской игровой площадки. Установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Не устранены нарушения требований безопасности на всем оборудовании детской игровой площадки: домик из кабины автокрана «Губка-Боб»; две металлические горки в виде труб, скрепленные параллельно; все виды качелей (каруселей); домик «Лего», окрашенный в разные цвета; металлический столб с приваренными различными элементами (Роза ветров); сооружение из бревен и другое оборудование, установленное вдоль прибрежного обрыва; оборудование из 4-х веревочных канатов на металлическом столбе; тотемы; оборудование (ранее ручной каток для укладки асфальта); избушка на курьих ножках; летающая тарелка; песочница-беседка с качелями (на верху кот); из старых строительных блоков (отходов) «Стоунхендж». Выявлены нарушения национальных стандартов Российской Федерации требований безопасности к оборудованию детской игровой площадки, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, с.Помары, ул.Советская, у д.47 (между озером Молочное и наружным газопроводом):

- "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", а именно: 4.2.1 применяемые материалы не должны:- оказывать вредное воздействие на здоровье ребенка и окружающую среду в процессе эксплуатации; 4.2.3 применение чрезвычайно опасных по токсичности продуктов горения материалов не допускается; п.4.2.9 металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием; 4.3.1 Оборудование и элементы оборудования должны: - соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50; - соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; - быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть; - обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования; - не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание; 4.3.2 Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость; 4.3.3 элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов); 4.3.4 элементы оборудования из полимерных и композиционных материалов, которые со временем становятся хрупкими, должны заменять по истечении периода времени, указанного изготовителем; 4.3.5 элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов "стойкие" и "среднестойкие" по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.); 4.3.7 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается; 4.3.8 наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается; 4.3.9 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены; 4.3.10 сварные швы должны быть гладкими; 4.3.15 закрытое оборудование, например тоннели, игровые домики и т.п., с внутренним размером более 2000 мм в любом направлении от входа должно иметь не менее двух открытых доступов, не зависящих друг от друга и расположенных на разных сторонах оборудования. Конструкцией доступов должна быть исключена возможность их блокирования и обеспечена при необходимости возможность оказания помощи взрослыми детям без каких-либо дополнительных средств (например, лестницы, не являющейся составной частью данного оборудования). Размеры открытых доступов должны быть не менее 500 x 500 мм; 4.3.18 подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: - образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; - создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (см. 4.3.23); п.4.3.22.2 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия; 4.3.23.1 конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка; 4.3.23.7 не допускается застревания тела ребенка: - между неподвижными элементами конструкции; - между жестко подвешенными тяжелыми элементами конструкции; - в тоннелях; 4.3.23.9 не допускаются застревания ног или ступней ребенка: - в отверстиях твердых элементов или в поверхностях конструкций, по которым дети могут бегать или взбираться; - в опорах для ног, стойках перил и т.п.; 4.3.23.10 не допускаются застревания пальцев ребенка: - в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.); - в открытых концах труб; - в переменных зазорах. Концы труб должны быть закрыты.; 4.3.23.11 не допускается застревание одежды и волос ребенка: - в прямоугольных и V-образных зазорах или щелях; - в выступах элементов конструкции; - во вращающихся частях. Для предотвращения застревания одежды (элементов одежды) и волос ребенка применяют прокладки или специальные уплотнения; 4.3.23.12 конструкцией горок и шестов должно быть исключено застревание пуговиц; 4.3.23.13 при наличии в оборудовании крыши ее конструкцией должна быть исключена возможность застревания пуговиц.4.3.23.14 конструкция вращающихся частей оборудования должна иметь защиту, предотвращающую застревание одежды и волос; 4.3.26.5 покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов; 4.3.26.5 покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов; 4.3.26.6 покрытие устраивают так, чтобы не было участков, на которых возможны застревания; 4.3.26.6 покрытие устраивают так, чтобы не было участков, на которых возможны застревания; 4.3.26.12 пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы; 4.3.31.1 при изготовлении оборудования канаты должны соответствовать требованиям ГОСТ 30055 и ГОСТ 3241.

- «ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (раздел 4).

Опрошенный в судебном заседании специалист - государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления С. А.С. пояснил, что нарушения, которые указаны в данном административном исковом заявлении все те же, за исключением того, что с площадки были убраны резино-технические изделия. Остальное осталось без изменений. Все указанные нарушения, отраженные в справке от 15.11.2019г. представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Выявленные нарушения устранить невозможно. Не имеется ни одного документа, подтверждающего соответствие безопасности детской игровой площадки. Спорные объекты - это не архитектурные формы, это именно оборудование детской игровой площадки. Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы обеспечивалась безопасность играющих детей. Раздел 7 Требования безопасности ГОСТ Р 52301-2013 полностью нарушен, отсутствуют и эксплуатант, и владелец. Требования безопасности вообще не соответствуют ГОСТ Р 52169-2012 раздел 4. Объект «Спанч Боб» имеет внутри сетчатый пол, где возможно застревание частей тела ребенка. При подъеме по лесенке, имеются отвесы, куда может ребенок неожиданно засунуть пальчик. Кабина от ГАЗ-66 со свалки. На площадке имеется тяжелый металлический барабан, часть от катка для укладки асфальта, между поручнями и самим катком имеется расстояние, где может нога застрять, и ребенок может получить травму. Детская площадка по ГОСТу должна быть ограждена. Сооружение из бревен, установленное вдоль прибрежного обрыва скреплено металлическими большими скобами. В «Тотемах» идет металлическая труба, в которой также возможно застревание частей тела. В избушке и лесенка шатается, и проволока ржавая. При подъеме также ребенок может поцарапаться, упасть. Внутри находится решетчатый пол, в котором так же возможно застревание частей тела ребенка. Где расположено «Кострище» это вообще отходы, строительные блоки. Они рассыпаются, поддоны разукрашенные. На строительных элементах обнаружен гудрон и остатки нефтепродуктов. Блоки закреплены не соответствующим образом. Они просто завязаны. Так называемая «канатка», тоже имеет потенциальную опасность. В качели тоже возможно застревание частей тела ребенка. «Летающая тарелка» так же не соответствует нормам безопасности. Необходимо сносить детскую площадку и утилизировать отходы, которые поступили со свалки. Устранить недостатки невозможно.

Специалист Васин С.В. государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора пояснил, что в первый раз его пригласили в конце августа 2019г. 21.08.2019г. им была составил справку в Волжскую межрайонную прокуратуру, где имелось указание на шесть нарушений касательно электробезопасности. 26.11.2019г. выезжал на контрольную проверку, часть нарушений были устранены. В августе на детской площадке стоял электрический щиток с автоматическим выключателем на земле, не запираемый, дверца была открыта. Имелась возможность поражения электрическим током. Щиток был запитан проводом, который был закопан в земле, в коробах не предназначенных для прокладки в земле. Присутствовала еще одна розетка, так же с неправильно закопанным проводом. Еще одна розетка висела на опоре воздушной линии электропередач. При проверке в ноябре месяце установлено, что щиток был демонтирован, а две розетки остались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры: по принятию нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления; по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Марий Эл от 29.12.2014 № 61-З «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Марий Эл вопросов местного значения» к вопросам местного значения сельского поселения - МО «Помарское сельское поселение» относятся: обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры; благоустройство территории поселения; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно письма №2892 от 8 августа 2019 года Администрации Волжского муниципального района, в 2016 году по МО «Волжский муниципальный район», Помарская сельская администрация заявилась на конкурсный отбор по программе поддержки местных инициатив (ППМИ) с проектом Устройство прудово-парковой зоны с.Помары озеро Молочное. Проект реализован в августе-сентябре 2017 года. Согласно проектной документации выполнены работы по укреплению и облагораживанию берегов и создания эстетического ландшафта местности (отсыпка грунта, планировка откосов) и работы по озеленению территории озера (устройство покрытий из тротуарной плитки, установка скамеек и посадка деревьев). Создание детской площадки на берегу озера Молочное по программе ППМИ не участвовало. Финансирование работ по устройству данной детской площадки из бюджета Волжского района не производилось.

Установлено, что 28 августа 2017 года Помарская сельская администрация заключила с ООО «ТНСтрой» муниципальный контракт №02 на выполнение работ: устройство прудово-парковой зоны с.Помары Волжского района Республики Марий Эл. В соответствии с указанным контрактом ООО «ТНСтрой» выполнило следующую работу: возведение временных технологических насыпей, разработка грунта в отвал экскаваторами, планировка откосов насыпей земляных сооружений, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство оснований и покрытий из готовой цементно-грунтовой смеси, устройство покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней бетонных, планировка площадей бульдозерами, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев и посадка деревьев.

Из вышеуказанного следует, что возведение детской игровой площадки на территории села Помары Волжского района Республики Марий Эл не было предусмотрено.

Таким образом, установлено, что административным ответчиком в нарушение требований закона, не решен вопрос размещения и устройства в с. Помары детской игровой площадки, отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья детей, не решен вопрос об эксплуатанте оборудования, не приняты меры по обеспечению безопасности пребывания людей, в том числе детей, на берегу водного объекта.

В частности, оборудование детской игровой площадки не отвечает требованиям национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст), ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (приказ Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст).

В нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия собственника детская игровая площадка частично размещена на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Лесная, д. 31, и предоставленного физическому лицу для размещения индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Волжского муниципального района №609 от 31 июля 2013 года Павловой О.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся в ведении Волжского муниципального района, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 12:15:6701001:603, площадью 1504 кв.м. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Лесная, д. 31.

В соответствии с п.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

При возведении детской игровой площадки были нарушены установленные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.1.7.2, 2.11.2, 2.11.6, 2.2.4), утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 Правилами устройства электроустановок (п.2.3.15, 2.3.83, 2.3.37), утвержденными приказом Министерства энергетики СССР от 18.08.1975, Правилами устройства электроустановок (п.1.7.76), утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, требования безопасности при технической эксплуатации электроустановок: кабельные линии 0.23кВ, проложенные по территории детской площадки, не имеют защиты от механических повреждений; на территории детской площадки допускается эксплуатация кабельных линий 0,23кВ в виниловой изоляции, не предназначенных для прокладки в земле; провод, питающий розетку 0,23 кВ, расположенную на опоре, подключен скруткой на опоре №1 ВЛ-04 кВ «Фидер-2» от КТП-136 10/0,4 кВ; токоведущие части розетки 0,23 кВ, расположенной рядом с бетонными блоками детской площадки прямо на земле, подключенной от индивидуального жилого дома, не имеют защиты от случайных прикосновений неэлектротехнического персонала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком было допущено бездействие по устранению выявленных недостатков детской площадки. На день рассмотрения административного иска выявленные нарушения не были устранены. Бездействие административного ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое обоснование, положения ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, пояснения специалиста - государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Р. С. А.С. о невозможности устранения недостатков детской площадки, суд приходит к выводу, что оборудование детской игровой площадки в с.Помары Волжского района РМЭ представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних детей, пользующихся детской площадкой, и должно быть демонтировано административным ответчиком.

Согласно ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представителем административного ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до весны 2021 года, в случае удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием финансирования на 2020 год.

Административный истец возражал предоставлению отсрочки.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, зимний период времени, погодные условия, усложняющие демонтаж детской игровой площадки, суд считает возможным установить отсрочку исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» по непринятию мер к обеспечению безопасности несовершеннолетних при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной между озером Молочное и наружным газопроводом у д.47 по ул.Советской с.Помары Волжского района Республики Марий Эл.

Обязать администрацию муниципального образования «Помарское сельское поселение» в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, демонтировать детскую игровую площадку, расположенную озером Молочное и наружным газопроводом у д.47 по ул.Советской с.Помары Волжского района Республики Марий Эл.

Предоставить администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» отсрочку исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение составлено 24 января 2020 года.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33а-812/2020

№ 2а-92/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002310-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» по непринятию мер к обеспечению безопасности несовершеннолетних при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной между озером <...> и наружным газопроводом у дома <№> по улице <...> села Помары Волжского района Республики Марий Эл.

Обязать администрацию муниципального образования «Помарское сельское поселение» в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, демонтировать детскую игровую площадку, расположенную между озером <...> и наружным газопроводом у дома <№> по улице <...> Помары Волжского района Респ...

...ублики Марий Эл.

Предоставить администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» отсрочку исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» о признании незаконным бездействия по непринятию мер к обеспечению безопасности несовершеннолетних при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной между озером <...> и наружным газопроводом у дома <№> по улице <...> села Помары Волжского района Республики Марий Эл, возложении на административного ответчика обязанности в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, демонтировать указанную детскую игровую площадку.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Волжской межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших, в том числе, из аппарата Правительства Российской Федерации, обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах гражданина по вопросу сноса детской площадки на берегу озера <...>, установлены нарушения законодательства в сфере защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в других сферах. В частности, в ходе проверки установлено, что с лета 2018 года на берегу указанного водного объекта, расположенного в границах МО «Помарское сельское поселение» между озером <...> и наружным газопроводом у дома <№> по улице <...> Помары Волжского района Республики Марий Эл, неустановленными лицами осуществлены монтаж и установка детской игровой площадки. При этом оборудование площадки изготовлено непромышленным способом, из подручных материалов, в том числе твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, возведенные конструкции могут представлять опасность для жизни и здоровья детей вследствие их травмоопасности, территория площадки используется как место отдыха неопределенного круга лиц, по территории площадки проложены кабельные линии, подключенные к электросетям, охранная зона наружного газопровода, которая является территорией с особыми условиями использования. Таким образом, при монтаже, устройстве и эксплуатации детской игровой площадки допущены нарушения действующего законодательства. В связи с выявленными нарушениями в адрес главы МО «Помарское сельское поселение» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако нарушения не были устранены. Администрацией МО «Помарское сельское поселение» допущено незаконное бездействие, ставящее под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Помарское сельское поселение» просит об отмене решения суда, указывает, что решение принято судом с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является немотивированным, неясным для исполнения, судом безосновательно сделан вывод о том, что спорная территория представляет собой детскую игровую площадку, когда в действительности она является прудово-парковой зоной, местом отдыха всех категорий населения села Помары, которое собрало подписи в поддержку малых архитектурных форм, вследствие чего примененные судом ГОСТы, регламентирующие вопросы безопасности детских игровых площадок, на спорную территорию не распространяются. Доводы об этом судом не были приняты во внимание, в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к иным выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился представитель администрации Волжского муниципального района, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения представителей администрации МО «Помарское сельское поселение» Ахмадшина З.Т. и Даминова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения главы МО «Помарское сельское поселение» Калабашкина А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Павловой О.В., поддержавшей позицию прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, материалы прокурорской проверки, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на территории Помарского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл между озером <...> и наружным газопроводом у дома <№> по улице <...> с. Помары обустроена площадка, представляющая собой различного вида сооружения и конструкции, возведенные непромышленным способом из разных материалов. Площадка используется неопределенным кругом лиц как место отдыха.

Проверка, проведенная по результатам рассмотрения обращений граждан Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл, в том числе с участием специалистов, показала, что спорная территория является детской игровой площадкой.

Так, согласно справке от 14 августа 2019 года, составленной заместителем главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, участвовавшего в качестве специалиста по запросу прокуратуры Республики Марий Эл в осмотре земельного участка неразграниченной государственной и муниципальной собственности, расположенного в квартале <№>, категории «Земли населенных пунктов», он расположен в зоне «Ж-3» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, на нем расположена детская игровая площадка с элементами благоустройства территории (качели, скамейки, детские горки, песочница, домики и т.д.), территория частично уложена брусчаткой, площадка не огорожена, выявлены нарушения требования статей 25, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что площадка с северо-западной стороны частично размещена с юго-восточной границы вглубь (примерно от 0,5 м до 1 м) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ИЖС физическому лицу, вследствие чего обнаружены признаки самовольного занятия части этого земельного участка игровой конструкцией, сформированной из ж/б блоков, плит вокруг площадки, что указывает на нарушение требований земельного законодательства (л.д. 22).

В соответствии со справкой Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в ходе осмотра водоохранной зоны озера <...> в селе Помары 14 августа 2019 года установлено, что в границе 50-метровой водоохранной зоны водного объекта общего пользования расположена самовольно построенная детская площадка с установленным самодельным оборудованием: качелями, песочницей, металлическими столбами круглого сечения с веревочной каруселью (тарзанкой), каруселью с сиденьями, качелями-качалками, детскими горками, бетонными блоками, конструкциями из отработанных покрышек, деревянными конструкциями различного назначения, конструкциями из труб различного назначения, деревянным домиком, деревянной беседкой, металлическими сооружениями различного назначения, крытой площадкой. По факту размещения отходов IV-V класса опасности на детской площадке в справке сделан вывод о признаках нарушения части 1 статьи 11, статьи 34 частей 1 и 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Также усмотрены признаки нарушения статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации по факту перекрытия плодородного слоя почвы вышеуказанными конструкциями (л.д. 24).

Согласно справке Приволжского управления Ростехнадзора от 21 августа 2019 года, составленной для Волжской межрайонной прокуратуры по результатам проверки электробезопасности спорной площадки, выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в числе которых отсутствие защиты от механических повреждений кабельных линий 0,23 кВ, проложенных на территорию площадки, отсутствие защиты от случайных прикосновений токоведущих частей коммутационного аппарата и розеток и т.д. (л.д. 26).

В письме администрации Волжского муниципального района от 8 августа 2019 год, адресованном Волжской межрайонной прокуратуре, указано, что в 2016 году Помарская сельская администрация заявилась на конкурсный отбор по программе поддержки местных инициатив с проектом Устройство прудово-парковой зоны с. Помары озеро <...>, проект реализован в 2017 году, согласно проектно-сметной документации выполнены работы по укреплению и облагораживанию берегов и созданию эстетического ландшафта местности (отсыпка грунта, панировка откосов) и работы по озеленению территории озера (устройство покрытий из тротуарной плитки, установка скамеек и посадка деревьев). Создание детской площадки по программе поддержки местных инициатив не участвовало, финансирование ее из бюджета района не производилось, земельный участок под эту цель не выделялся (л.д. 19).

В ответе Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года заместителю прокурора Республики Марий Эл сообщается, что создание детской площадки на берегу озера <...> в рамках проекта по программе поддержки местных инициатив не осуществлялось, бюджетные средства республики не выделялись (л.д. 25).

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в адрес главы МО «Помарское сельское поселение» 16 августа 2019 года Волжским межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуре и спорте, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 27).

Согласно письму главы МО «Помарское сельское поселение» от 20 сентября 2019 года в адрес Волжского межрайонного прокурора представление рассмотрено, приняты меры по устранению выявленных нарушений, ведутся работы по устранению замечаний (л.д. 31). При этом в письме и последующем акте осмотра оборудования детской игровой площадки (л.д. 32) не оспаривается наличие детской площадки с оборудованием, предназначенным именно для детей.

По результатам проверки исполнения ранее выявленных нарушений требований законодательства, в том числе с участием специалистов контролирующих органов, установлено, что не все нарушения полностью устранены (л.д. 35-40).

Таким образом, обращение Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в суд было обусловлено обустройством на территории муниципального образования «Помарское сельское поселение» Волжского района Республики Марий Эл детской игровой площадки, представляющей собой различного вида сооружения и конструкции, возведенные самовольно в отсутствие специальных разрешений и непромышленным способом из разных материалов (в том числе опасных твердых бытовых отходов), с нарушением требований законодательства, вследствие чего несущие потенциальную опасность для жизни и здоровья детей. Бездействие административного ответчика по непринятию мер к обеспечению безопасности несовершеннолетних на данной площадке оспаривается прокурором в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, установил посредством исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе опроса свидетеля и специалиста, факт существования на спорной территории детской игровой площадки, возведенной несанкционированно, эксплуатируемой с нарушениями положений законодательства о защите жизни и здоровья несовершеннолетних, физической культуры и спорта, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вследствие чего не отвечающей требованиям безопасности. Также суд установил факт незаконного бездействия административного ответчика в части неустранения выявленных нарушений и в вопросах размещения и устройства в с. Помары безопасной детской игровой площадки, принятия мер по обеспечению безопасности пребывания людей, в том числе детей на берегу водного объекта, то есть вопросов местного значения сельского поселения (в соответствии с Федеральным законом «Об общих приниципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Марий Эл вопросов местного значения»). Установленные факты явились основанием для вывода о правомерности заявленных прокурором требований и о необходимости демонтажа оборудования существующей игровой площадки административным ответчиком.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, считая их правильными.

Лист сбора подписей населения сельского поселения в поддержку сохранения малых архитектурных форм, расположенных на территории прудово-парковой зоны с. Помары, представленный в материалы дела, не может повлиять на выводы суда, которые основываются на доказательствах, свидетельствующих о том, что существующие конструкции представляют опасность для жизни и здоровья людей, в том числе детей, которые играют на площадке.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о невыяснении судом вопроса о том, является ли спорная площадка детской, немотивированности и неисполнимости судебного акта, являются несостоятельными. Вопрос неясности решения суда, в случае подтверждения, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 185 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Помарское сельское поселение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

О.А. Петрова

Э.И. Салихова

Дело № 2-2791/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вензерих В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вензерих В.А. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать недействительным п. 6.2 договора оказания услуг <данные изъяты> заключенный между ООО «РИНГ-М» и Вензерих В.А., взыскать с ООО «РИНГ-М» убытки в сумме 53700 рублей, неустойку в размере 90216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 160 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2018 года между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 776762 рубля 27 копеек, сроком по 01 марта 2023 года с уплатой 13,9% годовых. 01 марта 2018 года, при оформлении кредита между ООО «РИНГ-М» и Вензерих В.А. заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> за счет кредитных средств оплачена услуга в размере 53700 рублей. 07 марта 2018 года истец обратилась к ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> и возврате уплаченной суммы, которое получено 20 марта 2018 гола и оставлено без ответа. Положения п. 6.2 абонентского договора, предусматривающие отказ в возврате неиспользованных денежн...

...ых средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, полагает противоречащими ст. 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляющими права потребителя и являющимися ничтожными. С учетом получения ответчиком претензии 03 апреля 2018 года просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец Вензерих В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даминов Р.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года между Вензерих В.А. и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 776762 рубля 27 копеек.

01 марта 2018 года между Вензерих В.А. и ООО «Ринг-М» на основании заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 01 марта 2018 присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> сроком действия договора с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года, с уплатой премии в размере 53700 рублей.

Из п.1 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «консьерж». Исполнителем услуг является ООО«РИНГ-М».

Истцом Вензерих В.А. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ею уплачена абонентская плата в сумме 53700 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> заключенного 01 марта 2018 года между сторонами, недействительным, ввиду его противоречия положениям ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п. 6.2 абонентского договора, закрепляющий право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании изложенных положенийзаконаи установленных судом обстоятельств, Вензерих В.А., являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> от 01 марта 2018 года, былавправев одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

07 марта 2018 года Вензерих В.А. обратилась к ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от 01 марта 2018 года и возврате уплаченной премии.

Заявление получено ответчиком 20 марта 2018 года, в добровольном порядке требования Вензерих В.А. не удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов не представлено, как не представлено и доказательств оказанных услуг по договору, заказчик отказался от договора, о чем ответчик был уведомлен 20 марта 2018 года, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченной по договору суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы истцом рассчитана неустойка за период с 30 марта 2018 года по 25 мая 2018 года по положениям Закона «О защите прав потребителей», в размере 90126 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, наличие условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное или некачественное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя абонентской платы в размере 53700 рублей за период с 30 марта 2018 года по 25 мая 2018 года составляет 607 рублей 99 копеек.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения ответчиком по претензии истца не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 28154 рубля (53700+607,99+2000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма удовлетворенных требований материального характера, подлежащих оценке, составила 54307 рублей 99 копеек, что составляет 38% от цены иска (143916 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 160 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 рублей 81 копейка, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2018 года, квитанцией к ПКО № от 25 мая 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3800 рублей.

За оформление доверенности истцом уплачено 800 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец как потребитель на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2129 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-М» в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> заключенного 01 марта 2018 года между Вензерих В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Вензерих В.А. плату по абонентскому договору в размере 53700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28154 рубля, почтовые расходы в размере 60 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Вензерих В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2129 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.07.2018 года.

Дело 2-1-94/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001415-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика Яштакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даминова Р.М. к Яштакову В.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Р.М. обратился в суд с иском к Яштакову В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.06.2018 года Б. со своей банковской карты перечислила 100 000 руб. на банковскую карту ответчика. Правовые основания для перечисления указанной денежной суммы отсутствовали, соответственно у Яштакова В.Ю. возникло неосновательное обогащение перед Б. в названной сумме. 27.07.2018 года между последней и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к Яштакову В.Ю. по возврату неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Б. уступила Даминову Р.М. Просит суд взыскать с Яштакова В.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения; расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в сумме 3 272 руб.

Истец Даминов Р.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований, из которого следует, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Яштаков В.Ю. против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражал.

Заявленное ходатайство суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца по делу от исковых требований о взыскании денежных средств, предъявленных к Яштакову В.Ю., так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Судом разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Даминова Р.М. от исковых требований к Яштакову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Даминова Р.М. к Яштакову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева

Судья Савинова С.В. Дело № 7р-51/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Долгова П.Н. Даминова Р.М. на постановление начальника Отделения надзорной деятельности Килемарского муниципального района № 0061 от 30 октября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Нарат» Долгова П.Н., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Отделения надзорной деятельности Килемарского муниципального района № 0061 от 30 октября 2014 года Долгов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник Долгова П.Н. Даминов Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Как указано в жалобе, средства предупреждения и тушения лесных пожаров, ...

...отсутствие которых на пункте сосредоточения средств пожаротушения вменяется директору ООО «Нарат» Долгову П.Н., имелись в наличии, но находились в бригадах лесозаготовителей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Долгова П.Н. Даминова Р.М., просившего жалобу удовлетворить, заслушав прокурора Полозову Т.В., полагавшую обжалуемые акты оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 549 (далее – Нормы). Перечень средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины, которые должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, закреплен в таблице в абзаце 1 пункта 3 раздела II данных Норм.

Согласно положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38).

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства на пункте сосредоточения средств пожаротушения ООО «Нарат» не имелось в наличии зажигательных аппаратов в количестве 2 штук; радиостанций носимых, возимых УКВ или KB диапазона в количестве 2 штук; дежурной спецодежды (сапоги кирзовые, брюки, куртки, рукавицы) в количестве 10 пар; индивидуальных перевязочных пакетов в количестве 10 штук; защитных очков в количестве 10 штук; респираторов в количестве 10 штук, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 3 раздела II вышеуказанных Норм должны находиться постоянно в пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины.

Факт совершения директором ООО «Нарат» Долговым П.Н. административного правонарушения подтверждается постановлением и.о. прокурора Килемарского района Республики Марий Эл о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2014 года; актом проверки, проведенной прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года; ответом директора ООО «Нарат» Долгова П.Н. от 11 июля 2014 года на представление прокуратуры Килемарского района Республики Марий Эл об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в лесах № 02-09-2014 от 7 июля 2014 года; копией приказа директора ООО «Нарат» Долгова П.Н. № 11 от 11 июля 2014 года. Указанные фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Данное правонарушение допущено в условиях действия особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Республики Марий Эл № 181 от 24 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Нарат» Долгова П.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными. Согласно вышеуказанным Нормам средства пожаротушения должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, а не быть рассредоточены по лесозаготовительным бригадам. Как пояснил в судебном заседании защитник Долгова П.Н., в день проведения проверки 7 июля 2014 года пожара не было.

Вывод судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным, податель жалобы его не оспаривает.

Административное наказание назначено Долгову П.Н. в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Отделения надзорной деятельности Килемарского муниципального района № 0061 от 30 октября 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Долгова П.Н. Даминова Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова

Дело № 2-2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 16 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными пунктов договора оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М», указанным выше, просила признать недействительным условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад плюс»), заключенного с ООО «РИНГ-М»; взыскать с ответчика убытки в сумме 53700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 41886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: 162 рубля 99 копеек (почтовые расходы), 800 рублей (доверенность); расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указала, что 22 февраля 2018 года она заключила договор с АО «РН-Банк» с целью приобретения автотранспортного средства и на оплату услуг. При заключении кредитного договора, в кредитный договор были включены условия о заключении договора на оказание услуг VIP-Assistanse №, за счет кредитных средств была оплачена страховая премия 53700 рублей. 28 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, полученное ответчиком 20 марта 2018 года. Полагает, что условие договора оказания услуг VIP-Assistance, закрепляющее право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии вне зависимости от того, понесены ли им фактически какие-либо расходы на исполнение договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться...

... от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом рассчитана неустойка за период с 30 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года, которая составляет 41886 рублей. Моральный вред истцом оценен в 3000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, изготовлении нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя в общей сложности составили 10962 рубля 99 копеек.

Истец Мухаметова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д. по доверенности от 25 мая 2018 года исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания судебных расходов: просил не взыскивать с ответчика расходы в размере 800 рублей за составление доверенности, в остальной части просил иск удовлетворить; дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «РН Банк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между Мухаметовой М.А. и АО «РН Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 546199 рублей 33 копейки.

22 февраля 2018 года между Мухаметовой М.А. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад») сроком действия договора с 22 февраля 2018 года до 21 февраля 2021 года, с уплатой премии в размере 53700 рублей.

Из пункта 1 абонентского договора следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт» и «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, уплачена абонентская плата в сумме 53700 рублей, обратного суду не доказано.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

27 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance от 22 февраля 2018 года, возврате ей денежных средств в размере 53700 рублей.

Претензия получена ответчиком 20 марта 2018 года. В добровольном порядке требования Мухаметовой М.А. ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 22 февраля 2018 года между сторонами, недействительным ввиду его противоречия положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что пункт 6.2 абонентского договора, закрепляющий право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток денежных средств уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Истец, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад») от 22 февраля 2018 года, была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов не представлено, как не представлено и доказательств оказанных услуг по договору, заказчик отказался от договора, о чем ответчик был уведомлен 20 марта 2018 года, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 53700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. В связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26850 рублей (53700/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

25 мая 2018 года между Мухаметовой М.А. и ЮК «Доминант» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оплатить своему представителю за досудебную работу и представление интересов в суде 10000 рублей. Согласно представленной квитанции истец уплатил своему представителю 10000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, отсутствием возражений со стороны истца, с учетом разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 162 рубля 90 копеек также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1811 рублей, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» удовлетворить частично.

Признать условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад»), заключенного 22 февраля 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 убытки: плату по абонентскому договору в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 26850 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 18 июля 2018 года.

Дело № 2-2100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Параньга 30 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Параньгинского района Кирюкова О.В.,

представителя истцов Овечкина А.В. и Овечкиной Р.Г. – адвоката Ковальчук К.Т., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – директора ООО «Габит» Сибагатуллина И.Г., Даминова Р.М., адвоката Суминой Н.А, действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А.В. и Овечкиной Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Габит» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин А.В. и Овечкина Р.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Габит» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут при буксировке неисправного автомобиля марки Урал 375, с государственным регистрационным знаком №, автомобилем Урал 375 АМ, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которых находились работники ООО «Габит» ФИО13 и ФИО12 соответственно, между двумя вышеуказанными автомобилями прижало ФИО6, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных повреждений скончался в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». ФИО2 является сыном умершего Овечкина В.Ф., Овечкина Р.Г. – су...

...пругой.

Постановлением ст. следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Транспортные средства «Урал 375», с государственным регистрационным знаком №, «Урал 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежат на праве собственности ООО «Габит».

В результате смерти ФИО6 истцы испытали физические и нравственные страдания, которые заключаются в тяжелом чувстве утраты близкого родственника, сильных переживаниях о случившемся. После смерти супруга у Овечкиной Р.Г. резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, головные боли, она постоянно находится в стрессовой ситуации, жизнь потеряла для нее смысл. Овечкин А.В. также находится в постоянной стрессовой ситуации после смерти отца, не может смириться с его смертью, с утратой отцовской заботы, испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей.

Истцы просят взыскать с ООО «Габит» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. каждому.

Истцы Овечкина Р.Г. и Овечкин А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - адвокат Ковальчук К.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить; исковые требования в отношении Овечкиной Р.Г. уточнила – в связи с добровольной выплатой ответчиком 100000 руб. в счет компенсации морального вреда Овечкиной Р.Г., просит взыскать в ее (Овечкиной Р.Г.) пользу компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.

Представители ответчика ООО «Габит» - директор ООО «Габит» Сибагатуллин И.Г., Даминов Р.М., адвокат Сумина Н.А. исковые требования в отношении Овечкиной Р.Г. признали частично, добровольно компенсировав ей моральный вред в размере 100000 руб.; исковые требования о компенсации морального вреда Овечкину А.В. не признали и пояснили, что Овечкин А.В. не проживал с отцом, в связи с чем причинение ему морального вреда является недоказанным. Просят также учесть, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате действий ФИО13 и ФИО12, а также действий самого ФИО6, который с учетом своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать опасность его нахождения между двумя транспортными средствами, в его действиях имеется грубая неосторожность. Также отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и заболеваниями истца Овечкиной Р.Г.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Параньгинского района Кирюкова О.В., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, исследовав материалы дела, уголовное дело №, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Габит» Сибагатуллина И.Г., дело № по жалобе ФИО7 на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО21., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО13 совместно с водителем на вывозке леса на верхнем складе ООО «Габит» ФИО12, находясь на огороженной территории производственной базы ООО «Габит», предназначенной для осуществления хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе для ремонта транспортных средств, исполняя свои профессиональные обязанности по производству текущего ремонта транспортных средств и обеспечению их технически исправного состояния, выполняли работы, связанные с ремонтом автомобиля марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, имеющего неисправности двигателя и тормозной системы. В ходе осуществления ремонтных работ ФИО12 предложил ФИО13 отбуксировать указанный автомобиль в гараж, находящийся на производственной базе ООО «Габит», методом подталкивания с применением средства буксировки, не соответствующего требованиям п. 10 Положений, п.2.1 ГОСТа, предъявляемым к средствам буксировки - деревянной доски, используя автомобиль марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, в качестве механизма при производстве нетранспортных работ, на что ФИО13 ответил согласием. Осуществляя вышеуказанные действия, ФИО12 предложил ФИО6, находящемуся на вышеуказанной производственной базе ООО «Габит», поучаствовать в осуществлении его буксировки в гараж методом подталкивания автомобилем марки «УРАЛ 375 АМ», удерживая между буксируемым и буксирующим автомобилями деревянную доску, на что ФИО6 согласился. Далее ФИО13, действуя совместно с ФИО12, будучи осведомленными о требованиях безопасности труда, предъявляемых для водителя транспортного средства, не соблюдая требования, предъявляемые ст.21 ТК РФ, п.2.3.1, 20.4 ПДД РФ, п. 10 Положений, п.2.1 ГОСТа, п. 1.4, 2.4, 2.13 Инструкции №1, п.3.14 Инструкции №2, п.3.47, 4.4 Инструкции №12, п.2.2.5 трудового договора и достоверно зная о недопустимости выполнения буксировки автомобиля, имеющего неисправности тормозной системы без использования жесткой сцепки или метода частичной погрузки, выбрав запрещенный требованиями, предъявляемыми п. 2.3.1, 20.4 ПДД РФ, п.10 Положений, п.2.1 ГОСТа, п. 4.4 Инструкции №12, небезопасный метод буксировки, используя не по назначению в качестве механизма при производстве нетранспортных работ автомобиль марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО13, приступили к осуществлению заталкивания в гараж автомобиля марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, имевшего неисправности тормозной системы, за рулем которого находился ФИО12, во время нахождения между указанными транспортными средствами ФИО6, державшего в руках деревянную доску, используемую в качестве средства буксировки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в ходе осуществления ФИО13 совместно с ФИО12 буксировки автомобиля марки «УРАЛ 375», ФИО13, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, остановил его движение, вследствие чего деревянная доска, которую руками придерживал ФИО6, находящийся между буксирующим и буксируемым автомобилями, упала на снег и автомобиль марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком № по имеющемуся на въезде в гараж уклону скатился обратно и своей передней частью прижал ФИО6 к передней части стоящего без движения автомобиля марки «УРАЛ 375 АМ», вследствие чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и состоят в прямой причинной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в результате преступных неосторожных действий ФИО13, действовавшего совместно с ФИО12, исполнявших свои профессиональные обязанности, в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» <данные изъяты> наступила смерть ФИО6

Постановлением ст. следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по республике Марий Эл уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.8-25).

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 109 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.26-30).

Постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Габит» привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Р ( л.д. 114-115).

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> Эл(л.д. 116-118).

Судом установлено, что директор ООО «Габит» оказал семье Овечкиных материальную помощь, связанную с похоронами ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортные средства «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №/12, «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, принадлежат на праве собственности ООО «Габит» (л.д. 119-124), деятельность которого связана с использованием источников повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных истцам нравственных страданий, состояние здоровья Овечкиной Р.Г., другие обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО6, который при должной внимательности и осмотрительности не мог не понимать, что нахождение в сложившейся ситуации между двумя транспортными средствами является опасным и может привести к причинению ему вреда.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 следует, что семья ФИО17 была положительной, дружной, между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 были теплые родственные отношения. После смерти ФИО6 Овечкин А.В. и Овечкина Р.Г. испытывали глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Учитывая близкое родство и отношений между погибшим и истцами, утрату душевного тепла и поддержки со стороны отца и мужа, изменение привычного образа жизни, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о претерпевании истцами нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, но частично, и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу Овечкина А.В. – в размере 80000 руб., в пользу Овечкиной Р.Г. – в размере 150000 руб. Поскольку ответчиком добровольно компенсирован моральный вред ФИО3 в размере 100000 руб., принудительному взысканию подлежит денежная сумма в размере 50000 руб. (150000 – 100000).

Исковые требования о компенсации морального вреда в большей сумме суд считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При этом судом не принимается во внимание материальное положение ООО «Габит»(ст. 1083 ГК РФ), а также ссылки представителя истца на ухудшение состоянии здоровья истца Овечкиной Р.Г., поскольку из материалов дела не прослеживается наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО6 смерти по неосторожности и возникновением у Овечкиной Р.Г. заболеваний, указанных в исследованных судом эпикризах Овечкиной Р.Г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с указанным, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкина А.В. и Овечкиной Р.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в пользу Овечкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в пользу Овечкиной Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ