Софьин Эдуард Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1210/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к Софьину Э.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

в обоснование административного искового заявления, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ указано, что Софьин Э.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области (Инспекция) в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик являлся собственником следующих транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения согласно п.1 ч. 2 ст. 358 НК РФ:

Марка ТС

гос. рег. знак

Мощность в ЛС

Вид ТС

Дата регистрации владения

Дата прекращ-я владения

Год выпуска ТС

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт транспортного налога:

Период

Марка

Рег. знак

Мощность

Ставка

Кол-во месяцев владения

Размер льгот

Сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты...

Показать ещё

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

29 768.00

В адрес налогоплательщика *дата скрыта* посредством размещения в Личном кабинете физического лица (ЛК ФЛ) направлено налоговое уведомление *дата скрыта* *номер скрыт* со сроком уплаты *дата скрыта*.

В связи неисполнением обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке, повлекшем формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, налогоплательщику *дата скрыта* посредством размещения в ЛК ФЛ направлено требование об уплате задолженности по состоянию на *дата скрыта* *номер скрыт*, со сроком добровольного исполнения *дата скрыта*, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Номер требования

Дата выставления требования

Срок уплаты по требованию

Сумма налога по требованию

Сумма пени по требованию

Сумма штрафа по требованию

Неисполненная сумма к взысканию по иску

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

39 194.47

Ввиду оставления требования без исполнения, Инспекция на основании ст. 48 НК РФ обратилась за взысканием в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ от 29.01.2024 №2а-369/2024 о взыскании задолженности в размере 39 194,47 руб. по заявлению Инспекции, поданному в установленный законом срок – не позднее 28.02.2024 (срок добровольного исполнения по требованию 28.08.2023 + 6 месяцев).

Определением мирового судьи от 12.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, административный истец просил взыскать с Софьина Э.В. (ИНН *номер скрыт* задолженность по:

- транспортному налогу за 2021 год – 29 768,00 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога транспортного налога за 2020-2021 гг. – 5 024,70 руб., всего – 34 792,70 руб.

Определением суда от 16.10.2024 прекращено производство по делу в части требований к Софьину Э.В. о взыскании задолженности по пеням в размере 4 401,7 руб., в связи с перерасчетом транспортного налога за налоговые периоды 2015-2019 гг.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Софьин Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанная обязанность налогоплательщиков установлена также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в установленный НК РФ срок.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Как следует из ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Понятие объекта налогообложения транспортным налогом установлено ст. 358 НК РФ, согласно п. 1 которой, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Софьин Э.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела, в том числе, из истребованных по инициативе суда карточек учета транспортных средств, установлено, что в спорный налоговый период (2021 г.) Софьин Э.В. являлся собственником следующих транспортных средств:

Марка ТС

гос. рег. знак

Мощность в ЛС

Вид ТС

Дата регистрации владения

Дата прекращ-я владения

Год выпуска ТС

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ является календарный год. Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате налогоплательщиками физическими лицами транспортного налога за 2021 год должна была быть исполнена в срок не позднее *дата скрыта*.

Софьину Э.В. *дата скрыта* предоставлен доступ к электронному сервису ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица».

Из материалов дела следует, что в ЛК ФЛ Софьину Э.В. *дата скрыта* было размещения налоговое уведомление *дата скрыта* *номер скрыт* со сроком уплаты *дата скрыта*, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.На основании п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. Таким образом, налоговое уведомление считается полученным налогоплательщиком.

Расчет транспортного налога за 2021 год подлежащего уплате:

Период

Марка

Рег. знак

Мощность

Ставка

Кол-во месяцев владения

Размер льгот

Сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

29 768.00

Расчет произведен по формуле:

Мощность*ставка*количество месяцев-размер льгот=сумма налога.

Софьин Э.В. свою обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год в установленный законом срок не исполнил.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (взносов), в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В редакции ст. 75 НК РФ, действующей с *дата скрыта*, пеня начисляется, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, на сумму задолженности по транспортному налогу за 2020-2021 гг. начислены пени в размере 9 426,47 руб., за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

На основании ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности направляется не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, а если отрицательное сальдо единого налогового счета лица не превышает 3 000 рублей - не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 №500 предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Требование об уплате задолженности может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 69 НК РФ), в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (п. 4 ст. 31 НК РФ).

В связи с введением единого налогового счета с *дата скрыта* требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо значение равное нулю.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного требования (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Софьин Э.В. обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, налоговым органом в ЛК ФЛ направлено требование об уплате задолженности по состоянию на *дата скрыта* *номер скрыт* со сроком добровольного исполнения *дата скрыта*, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности на общую сумму 65 925,12 руб.

Налогоплательщик сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ МИФНС №22 по Иркутской области обратилась к мировому судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Софьина Э.В.

Мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области 29.01.2024 вынесен судебный приказ № 2а-369/2024 о взыскании с Софьина Э.В. задолженности в размере 39 194,47 руб.

Определением мирового судьи от 12.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В связи с отменой судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с иском *дата скрыта*.

Налоговым органом сроки направления требований налогоплательщику, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с иском, соблюдены.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств исполнения обязательств об уплате Софьиным Э.В. недоимки по транспортному налогу за 2021 год, а также пеней в материалах дела не имеется, срок на обращение в суд по данным требованиям не пропущен.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за налоговые периоды 2015-2019 гг., в связи с чем, уменьшена сумма пени: ко взысканию заявлены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020-2021 гг. в размере 5 024,70 руб. (судом принят отказ от взыскания пеней в размере 4 401,7 руб.).

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный административным истцом, подвергать сомнению правильность которого, оснований не имеется, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами налогового законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с Софьина Э.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в сумме 29 768 руб., пени в сумме 5 024,70 руб., всего – 34 792,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что МИФНС России №22 по Иркутской области как административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.ст. 52, 333.35 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 244 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Софьина Э.В. (ИНН *номер скрыт*) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 29 768 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020-2021 гг. в размере 5 024 руб. 70 коп., всего - 34 792 руб. 70 коп.

Взыскать с Софьина Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2024 г.

Свернуть

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-5429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-750/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик добровольно отказался погасить кредитную задолженность. Спорный автомобиль является движимым имуществом и может быть реализован ответчиком в собственность третьих лиц, в связи с чем возникнет необходимость обращения с самостоятельным иском об оспаривании сделки. Кроме того, отмечает, что при использовании предмета залога возникает риск утраты его товарной стоимости или повреждение в результате ДТП.

На основании изложенного, банк просил запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, и наложить н...

Показать ещё

...а него арест, а также наложить арест на имущество и денежные средства должника, в том числе находящиеся у других лиц, в пределах исковых требований.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено частично. Судья наложил арест на предмет залога: транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в части установления запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, наложении ареста на имущество и денежные средства должника отказал.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, представитель ПАО «Совкомбанк» Филиппова Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос по существу, указав, что банк просил наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с участившимися случаями реализации заемщиками заложенных автомобилей третьим лицам. Считает, что в данном случае автомобиль также может быть реализован ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного решения. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда. Кроме того, отмечает, что должник уклоняется от обязанности по погашению кредита.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заемщик уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчик до рассмотрения данного гражданского дела может распорядиться имуществом, и в случае вынесения решения его исполнение ответчиком будет затруднительно, судья пришел к выводу о том, что требования банка о принятии обеспечительных мер обоснованны и наложил арест на предмет залога: транспортное средство марки FREIGHTLINER CENTURY, цвет белый, 1999 года выпуска, идентификационный Номер изъят, до рассмотрения дела по существу, отказав в установлении запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога, принятые судьей меры по наложению ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на указанный автомобиль, не влекут отмену судебного акта, поскольку судьей первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Доводы жалобы о незаконности определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного постановления, заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, цвет <данные из...

Показать ещё

...ъяты>, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный *номер скрыт*.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* с Софьиным Э.В. был составлен договор залога *номер скрыт*.

Просроченная задолженность по ссуде возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день. Просроченная задолженность по процентам возникла *дата скрыта*, на *дата скрыта* суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный *номер скрыт*, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При определение начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд взыскать с Софьиной А.Ю. задолженность в размере 485 094,94 рубля, государственную пошлину в размере 8 050,95 рублей, с Софьина Э.В. сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание не явился представитель истца Филиппова Т.Н. с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, извещена надлежащим образом.

Ответчики Софьина А.Ю., Софьин Э.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, в суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный *номер скрыт*.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями, с которым ответчик также согласился, что подтверждается ее подписью.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что Софьиной А.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 22 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный *номер скрыт*, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При определение начальной продажной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализ условий договора залога позволяет установить имущество, которое находится в залоге, это автотранспортное средство, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный *номер скрыт*.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,60%, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 422 176,54 рублей.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке по ссудному договору в размере 10 000,00 рублей, неустойку на просроченную ссуду 200,00 рублей.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Софьиной А.Ю. в размере 8050,95 рублей, с ответчика Софьина Э.В. в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Софьиной А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 472 678,40 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 8 050,95 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, 95 копеек, всего в сумме 480 729,35 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный номер *номер скрыт*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 422 176,54 (четыреста двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Софьина Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 15 июля 2020 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 июля 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софьиной А.Ю., Софьину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Софьиной А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 472 678,40 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 8 050,95 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, 95 копеек, всего в сумме 480 729,35 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, *номер скрыт* года выпуска, идентификационный номер (*номер скрыт*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 422 176,54 (четыреста двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Софьина Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 15 июля 2020 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Свернуть