Минеев Сергей Валентинович

Материал №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного Минеева С.В.,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также инспектора филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении осужденного Минеева Сергея Валентиновича, 1997 года рождения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. осужден года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться по вызовам на регистрацию, представить отчет о своем поведении, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Заместитель начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась с представлением об отмене условного осуждения сужденному Минееву С.В. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил приговор в отношении Минеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки осужденного Минеева С.В. по месту жительства, инспектором осуществлен выход по ...

...адресу: <адрес>, однако факт проживания Минеева С.В. подтвердить не удалось. В связи с тем, что место нахождения осужденного не установлено, начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, однако проведенные розыскные мероприятия результатов не дали.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения Минеева С.В., однако проведенные розыскные мероприятия результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. явился в инспекцию, у последнего были отобраны объяснения, согласно которым он самовольно без уведомления инспекции покинул место жительства, уехал на заработки в <адрес>, не являлся на регистрацию в инспекцию.

Осужденный Минеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, вместе с тем, не отрицал факты, изложенные в представлении, пояснил, что он самовольно без уведомления инспекции покинул место жительства, уехал на заработки в <адрес>, а также не являлся на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебном заседании защитник просила в удовлетворении представления начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения в отношении Минеева С.В. отказать.

Прокурор поддержал представление и просил отменить осужденному Минееву С.В. условное осуждение.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4 – 6 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил указанный приговор в отношении Минеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, о чем была отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки осужденного Минеева С.В. по месту жительства, инспектором осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако факт проживания Минеева С.В. подтвердить не удалось. В связи с тем, что место нахождения осужденного не установлено, ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения Минеева С.В., которые не дали результатов.

Таким образом, Минеев С.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Минеев С.В., будучи ознакомленным с графиком, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. явился в инспекцию, у последнего были отобраны объяснения, согласно которым он самовольно без уведомления инспекции покинул место жительства, уехал на заработки в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный Минеев С.В., будучи ознакомленным с правилами, порядком отбывания наказания, а также последствиями не исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, и предупрежденным о возможности отмены условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля, в связи с чем представление заместителя начальника филиала по городу Энгельсу и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Минееву С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Представление заместителя начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Минееву Сергею Валентиновичу - удовлетворить.

Отменить Минееву Сергею Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить Минеева С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонию-поселение.

Обязать Минеева С.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минеева С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым осужденному

минеев С.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года Минеев С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором на осужденного Минеева С.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться по вызовам на регистрацию, представлять отчет о своем поведении, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка №301 Подольск...

...ого судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года, продлен Минееву С.В. на 1 месяц, в связи с неявкой на регистрацию без уважительной причины.

Заместитель начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Парамонова Ю.С. обратилась в суд с представлением об отмене Минееву С.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный самовольно, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции покинул место жительства, не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года Минееву С.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года, и он направлен для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Минеев С.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что после прибытия по месту жительства он незамедлительно встал на учет в инспекцию, соблюдал все правила учета, однако, в силу сложившихся семейных обстоятельств, переживаний, он попал в медицинское учреждение с плохим самочувствием, потерял работу по месту жительства и был вынужден уехать на заработки в с. Сабуровку Саратовской области, так как средств на существование, а также на помощь малолетнему ребенку, у него не было. Отмечает, что за все время условного срока он ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности. Обращает внимание, что 26 февраля 2024 года он сам явился к инспектору и объяснил причины своего отсутствия по месту жительства. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об отмене условного осуждения отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции об отмене Минееву С.В. условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом вышеуказанных положений уголовно-исполнительного закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие что Минеев С.В. систематически нарушал установленные судом обязанности, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, выслушаны пояснения осужденного и его защитника, заключение прокурора. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнений.

Так из приговора мирового судьи судебного участка №301 Подольского судебного района Московской области от 26 сентября 2022 года усматривается, что на условно осужденного Минеева С.В. судом были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться по вызовам на регистрацию, представлять отчет о своем поведении, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы.

Как следует из материала, осужденному Минееву С.В. после вынесения приговора были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка условно осужденного.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявке Минеева С.В. без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 25 апреля 2023 года, испытательный срок ему продлен на 1 месяц.

Вместе с тем, осужденный, после продления испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а именно 29 декабря 2023 года не удалось подтвердить факт проживания осужденного Минеева С.В. по месту жительства, по адресу: <адрес>, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения Минеева С.В., которые не дали результатов. Также Минеев С.В. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин 11 января 2024 года и 01 февраля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении Минеевым С.В. установленных судом обязанностей, а также о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, покинул место своего проживания, не уведомив инспекцию, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении представления заместителя начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в отношении минеев С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 33-2788/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2019 года по иску Минеева С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на получение оплаты проезда в санаторно-курортную организацию, взыскании расходов по оплате проезда в санаторно-курортную организацию.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минеев С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании права на получение оплаты проезда в санаторно-курортную организацию, взыскании расходов по оплате проезда в санаторно-курортную организацию.

В обоснование требований истец указал на то, что является пенсионером МВД России. В период с 26 июня по 16 июля 2018 года проходил лечение в ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России». В компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно ответчиком было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности военной службы. Полагает отказ незаконным, поскольку с 1991 года по 1994 год он проходил службу в Дальневосточном УВД на транспорте, с 1994 года по 2001 год в СОБР РУОП УВД по Хабаровскому краю, с 2001 года по дня увольнения проходил службу во внутренних войсках МВД России, служба в которых относится к военной службе. Являясь военнослужащим внутренних войск МВД России, истец имел право на предоставление соответствующих видов помощи в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях данного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. Такой же объем социальных гарантий в области медицинско...

...го обслуживания предусмотрен и для сотрудников органов внутренних дел. При наличии установленной продолжительности, как военной службы, так и службы в органах внутренних дел, истец после увольнения со службы пользовался бы одинаковым объемом социальных гарантий в сфере возмещения расходов на оплату проезда к месту отдыха. Лишение истца гарантий по оплате проезда в санаторно-курортную организацию в данном случае было бы следствием только его перехода со службы в органах внутренних дел на военную службу, а не каких-либо реальных различий между этими видами службы в отношении объема и условий предоставления гарантий.

Уточнив требования, истец просил признать за ним право на получение оплаты проезда в санаторно-курортную организацию, взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в санаторно-курортную организацию за 2018 год в размере 130 423 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2019 года исковые требования Минеева С.В. удовлетворены частично.

С УМВД России по Хабаровскому краю в пользу Минеева С.В. взысканы расходы по оплате проезда в санаторно-курортную организацию в размере 130 423 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Бахтина О.В. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что поскольку продолжительность военной службы Минеева С.В. в льготном исчислении составила 10 лет, истец не приобрел право на возмещение расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения, так как данное право возникает при наличии стажа военной службы в льготном исчислении 20 лет и более. При общей схожести наличия такой социальной гарантии как возмещение расходов на проезд к месту проведения санаторно-курортного отдыха и обратно для лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел, к возникновению права на приобретение указанной социальной гарантии предъявляются разные требования к лицам, уволенным с военной службы – это наличие стажа военной службы не менее 20 лет в льготном исчислении, и к лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, у которых в стаж включаются как периоды службы в органах внутренних дел, военной службы, в органах наркоконтроля и т.п. По мнению заявителя жалобы, применение законодательства, регламентирующего прохождение службы сотрудников внутренних дел для предоставления социальных гарантий военнослужащим, необоснованно и противоречит основным принципам государственной гражданской службы, в которой военная служба выделена особым видом федеральной государственной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Минеев С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю Чопорову Ю.В., Воробьеву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Минеева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 6767 от 28 сентября 2007 года № майор Минеев С.В. – начальник группы дознания отряда специального назначения войсковой части 6767 Восточного округа ВВ МВД России 10 октября 2007 года уволен на основании подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), с 11 октября 2007 года ему назначена пенсия за выслугу лет, которая составила в льготном исчислении составила 25 лет 02 месяца 09 дней, из них служба в органах внутренних дел – 14 лет 02 месяца 10 дней, военная служба – 10 лет 11 месяцев 29 дней, в том числе:

- с 31.05.1989 по 13.05.1991 – военная служба по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации;

- с 27.12.1991 по 25.04.2001 – служба в органах внутренних дел Российской Федерации;

- с 18.02.2002 по 11.10.2007 – военная служба по контракту во внутренних войсках МВД России.

В период с 27.06.2018 по 15.07.2018 истец с супругой и сыном находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России», расположенном в г. Сочи, в соответствии с путевками №, №, №, стоимость проезда до санатория и обратно истец оплатил из своих личных денежных средств, приобретя авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи-Хабаровск на общую сумму 130 423 рубля.

Письмом врио начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю от 20.08.2018 Минееву С.В. отказано в оплате проезда в ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России» в связи с отсутствием оснований, указано на отсутствие у истца необходимой продолжительности стажа военной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что периоды, указанные в ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подлежат включению в стаж службы в органах внутренних дел в целях предоставления гарантий, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в оплате проезда в ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В силу п. «в» ч. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667 органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от оснований увольнения, по проезду на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), и по проезду членов семьи указанных категорий офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Таким образом, положения указанных норм устанавливают, что право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях имеют только те офицеры, уволенные с военной службы по определенным основаниям, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Порядок исчисления общей продолжительности военной службы установлен пунктом 7 статьи 3 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237, согласно которому общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Минеев С.В. проходил военную службу по призыву в период с 31.05.1989 по 13.05.1991, по контракту- с 18.02.2002 по 11.10.2007, был уволен на основании подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), с 11 октября 2007 года ему назначена пенсия за выслугу лет. На день увольнения с военной службы общая продолжительность военной службы Минеева С.В. составила в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 29 дней.

Положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» предусматривающие компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, уволенным со службы в органах внутренних дел сотрудникам, при условии наличия у них необходимого стажа службы либо инвалидности или заболевания, полученных в период прохождения службы, на истца не распространяются, поскольку из статьи 1 указанного закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Таким образом, поскольку служба в органах внутренних дел не является военной службой и предусмотренный законом учет соответствующего периода в целях определения выслуги лет, дающей право на пенсию, не распространяется на предусмотренные законом для военнослужащих социальные гарантии, истец и члены его семьи не приобрели право на возмещение расходов за проезд в санаторно-курортные организации и обратно, поскольку общая продолжительность военной службы Минеева С.В. в льготном исчислении составляет менее 20 лет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минеева С. В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минеева С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании права на получение оплаты проезда в санаторно-курортную организацию, взыскании расходов по оплате проезда в санаторно-курортную организацию отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

Дело № 2-368/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 апреля 2016 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минееву Сергею Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Минееву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ### рублей ### копеек. В исковом заявлении представитель истца Молоштан А.В. в обоснование исковых требований указала, что *** между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Минеевым С.В. был заключен кредитный договор ###, состоящий из индивидуальных и общих условий кредитования, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей ### копеек на срок ### месяцев с уплатой ### процентов годовых за пользованием кредитом. В соответствии с п.###, ### Общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с п.п.### индивидуальных условий кредитования, п.### общих условий кредитования имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. С *** ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ***. задолженность ответчика по кредитному договору составляет ### рублей ### копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме ### рублей ### копеек, проценты за кредит в сумме ### рублей ### копейка, неустойка в сумме ### рубля ### копейки. *** заемщику было направлено требование о досрочном ...

...возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.2 ст.450, ст. 810, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор ### от ***., заключенный с Минеевым С.В.; взыскать с Минеева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме ### рублей ### копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей ### копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Молоштан А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить копию решения суда в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Минеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Молоштан А.В. в исковом заявлении указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязательств Минеева С.В. перед ПАО «Сбербанк России» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором ### (индивидуальными условиями кредитования) от *** с приложением (графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита); требованием от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора; расчетом задолженности по договору по состоянию на ***

В настоящее времязаемщиком Минеевым С.В. обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком Минеевым С.В. своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минееву С. В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Минеевым С. В..

Взыскать с Минеева С. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ***: основной долг в сумме ### рублей ### копеек, проценты в сумме ### рублей ### копейка, неустойку в сумме ### рубля ### копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей ### копейки, а всего ### (###) рублей ### копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***

Уголовное дело № 1-16 / 2010 год

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Кириллов 28 апреля 2010 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузьмина С.В., с участием:

государственного обвинителя - Игнатова А.В.,

подсудимого - Минеева С.В.,

защитника подсудимого - Мазалецкого А.В.,

потерпевшей - Б..,

при секретаре - Чукаловой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Минеева С.В., ... ... ..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ххх года около 14 часов у дома --- в деревне ... ... Минеев С.В., находясь в салоне автомашины марки «... ...» регистрационный знак «Т ...», принадлежащей Б.., действуя умышленно, с целью прокатиться, без соответствующего разрешения, поехал на автомашине в деревню .... Возвращаясь к деревне ... Минеев С.В. не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет.

Действия Минеева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Б.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Минеева С.В., так как они примирились. Имущественный вред, причиненный в результате преступления, полностью возмещен, к Минееву С.В. никаких претензий нет.

Подсудимый Минеев С.В. согласен на прекращение уголовного дела, с потерпевшей достигнут...

...о примирение.

Минеев С.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно. Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Минеева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «...» оставить у собственника Б..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кузьмин С.В.

Копия постановления верна.

Судья Кузьмин С.В.