Минеева Елена Галактионовна

дело № 2-1-716/2019

12RS0016-01-2019-001004-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 сентября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Бурбан С.Б., ответчиков Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Пановой Т.М., Минеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Пановой Т.М., Минеевой Е.Г. о возмещении работниками причиненного ущерба в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Ардинское сельское потребительское общество» (далее ПК «Ардинское СПО») обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Пановой Т.М., Минеевой Е.Г. материального ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование иска указывается, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин ТПС Озерки 1. С ответчиками Кузнецовой Н.Ш., Минеевой Е.Г. 16 февраля 2015 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

05 апреля 2018 года в магазине ТПС Озерки 1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 79 835,65 рублей. По итогам инвентаризации было приято решение об удержании суммы недостачи с ответчиков Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Минеевой Е.Г. по 15 967, 13 рублей с каждой. Кузнецова Н.Ш. погасила с...

...умму недостачи частично в размере 11 343, 43 рубля, Минеева Е.Г. погасила в сумме 3 088 рублей, Рыбакова О.В. погасила в сумме 646 рублей.

07 мая 2018 года в магазине ТПС Озерки 1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 26 040,84 рублей. По итогам инвентаризации было приято решение об удержании суммы недостачи с ответчиков Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Минеевой Е.Г., Пановой Т.М. по 5 208,17 рублей с каждой. Панова Т.М. погасила сумму недостачи частично в размере 3 000 рублей, Кузнецова Н.Ш. погасила в сумме 2 000 рублей.

С ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в следующем порядке: с Кузнецовой Н.Ш. 7 831,87 рублей, Рыбаковой О.В. 15 321,13 рублей, Пановой Т.М. 2 208,17 рублей, Минеевой Е.Г. 18 087,30 рублей. Поскольку в добровольном порядке сумма недостачи до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В суде представитель ПК «Ардинское СПО» Бурбан С.Б. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кузнецова Н.Ш., Рыбакова О.В., Панова Т.М., Минеева Е.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Панова Т.М. просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения истца с иском в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между ПК «Ардинское СПО» в лице председателя Совета Павлова А.В. и ответчиками, были заключены трудовые договоры: 20 июля 2010 г. с Кузнецовой Н.Ш., 01 июля 2011 г. с Минеевой Е.Г., 05 июля 2013 г. с Рыбаковой О.В., 26 марта 2018 г. с Пановой Т.М., которые были приняты на работу продавцами в магазин ТПС Озерки 1 ПК «Ардинское СПО».

16 февраля 2015 года между работодателем в лице председателя Совета Павлова А.В. и членами коллектива (бригады) магазина ТПС Озерки 1, в том числе ответчиками Кузнецовой Н.Ш., Минеевой Е.Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли.

04 апреля 2018 г. руководителем ПК «Ардинское СПО» издано распоряжение № 1 о проведении 04 апреля 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Озерки 1, причина инвентаризации - ревизия.

04 апреля 2018 г. инвентаризационной комиссией ПК «Ардинское СПО» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Озерки 1, в результате которой выявлена недостача в сумме 79 835,65 рублей.

07 мая 2018 г. руководителем ПК «Ардинское СПО» издано распоряжение № 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Озерки 1, причина инвентаризации - ревизия.

07 мая 2018 г. инвентаризационной комиссией ПК «Ардинское СПО» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Озерки 1, в результате которой выявлена недостача в сумме 26 040, 84 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исследовав представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 февраля 2015 года на который истец ПК «Ардинское СПО» ссылается как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Так, приказ или распоряжение ПК «Ардинское СПО» о формировании коллектива (бригады) с заранее установленной группой лиц, назначении руководителя бригады, о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавались, к указанному договору такой приказ или распоряжение не приложены.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива 16 февраля 2015 года, при этом руководителем коллектива указана ФИО3, членами коллектива ФИО4, Кузнецова Н.Ш., Минеева Е.Г., ФИО1 Ответчики Панова Т.М., Рыбакова О.В. в числе членов бригады не поименованы. Кроме того, в числе членов бригады не указан продавец магазина ТПС Озерки 1 ФИО2

Договор о полной коллективной материальной ответственности, должен быть перезаключён, поскольку произошла смена руководства коллектива (бригады) с ФИО3 на ФИО4, что следует из представленных суду материалов инвентаризации.

Подтверждённых документально данных о том, что ответчики Кузнецова Н.Ш., Минеева Е.Г. давали своё согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников Пановой Т.М., Рыбаковой О.В., на которых возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется.

Само же по себе трудоустройство их в магазин ТПС Озерки 1 как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах, договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 февраля 2015 года не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причинённый работодателю ущерб в полном объёме.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинённого ответчиками ПК «Ардинское СПО», а также размера этого ущерба, истцом суду представлены: распоряжения руководства ПК «Ардинское СПО» о проведении инвентаризации от 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г. в магазине ТПС Озерки 1, акты результатов проверки ценностей от 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г., расчет остатков и оборота товаров за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, с 05.04.2018 по 07.05.2018. Объяснения ответчиков по результатам инвентаризации от 04 апреля 2018 г.

Проверяя порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Озерки 1 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г. суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.2.3 Методических указаний утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 руководством ПК «Ардинское СПО» не утвержден персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) истцом в материалы дела не представлен.

В нарушение Методических указаний при проведении в магазине ТПС Озерки 1 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Расписка отобрана только у заведующей магазином ФИО4 при проведении инвентаризации 04 апреля 2018 г.

При этом, в нарушение раздела 4 договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 февраля 2015 года, содержание отчетов о движении и остатках товарно-материальных ценностей за период с 20.12.2017 по 04.04.2018 и с 04.04.2018 по 07.05.2018 года не было объявлены всем членам коллектива.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 04 апреля 2018 г. отсутствуют подпись материально ответственного лица, продавца магазина ТПС Озерки 1 ФИО2, принимавшей участие в инвентаризации, но к которой истец не предъявляет требования о возмещении материального ущерба.

Ввиду изложенного суд не может придти к выводу, что истцом доказан размер причинённого ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме.

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истец, кроме истребования у ответчиков объяснений по результатам инвентаризации 04 апреля 2018 г., суду не представил.

Статьёй 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключён.

Из материалов дела следует, что в сумму недостачи выявленной по результатам инвентаризации 07 мая 2018 г. были включены денежные средства по актам порчи товара в размере 4 606 рублей. Причиной порчи товара на сумму 4 606 рублей явился истекший срок годности в процессе продажи, товар не вернули поставщику, по причине отсутствия иного на территории магазина.

Из пояснений ответчиков следует, что порча товара произошла по вине руководства ПК «Ардинское СПО», которое своевременно не производило обмен просроченного товара с поставщиками.

В судебном заседании истцом не опровергнуты доводы ответчиков об отсутствии доказательств их вины в порче товаров, и о не обеспечении работодателем надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, в силу ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность работников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ПК «Ардинское СПО» узнало о размере недостачи 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г. в ходе инвентаризаций, при этом с исковыми требованиями истец обратился 09 августа 2019 г.

Из материалов дела не следует, что между ответчиками и ПК «Ардинское СПО» было заключено соглашение о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Доводы представителя истца о том, что в досудебном порядке ответчики Кузнецова Н.Ш., Панова Т.М. признали долг, частично его погашая, что прерывало течение срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является специальным сроком, на который не распространяются положения ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку датой обнаружения ущерба считается день окончания инвентаризации 04 апреля 2018 г. и 07 мая 2018 г., то работодатель мог обратиться в суд до 04 апреля 2019 г. и до 07 мая 2019 г. включительно, однако, этого не сделал, в связи с чем суд полагает пропущенным годичный срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к Кузнецовой Н.Ш., Рыбаковой О.В., Пановой Т.М., Минеевой Е.Г. о возмещении работниками причиненного ущерба в результате недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.