Шахов Сергей Андреевич

56RS0009-01-2023-000474-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6971/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Директ Нефть» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и по встречному исковому заявлению ООО «Директ Нефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО5, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Директ Нефть»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Директ Нефть», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 1760369.11 рублей основного долга, 257664.98 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины в размере 13497.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Директ Нефть» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок площадью 9.4 га, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения производственной площадки разведочной скважины № Троицкого месторождения, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10 кВ для электроснабжения. Срок аренды определен по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ар...

...ендной платы за арендованный земельный участок составляет 1149436.00 рублей. Возврат земельного участка арендатору ФИО1 по окончании срока договора аренды ответчик не произвел и не подписало акт приема-передачи. Истец полагает, что ответчик фактически владеет и пользуется земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако арендные платежи не оплачивает.

ООО «Директ Нефть» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную арендную плату за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274585.01 рублей, проценты в размере 54779.71 рублей, а также 6494.00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору аренды оплачены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствуем необходимости в аренде земельного участка. Данное уведомление ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 274585.01 рублей, в виде излишне уплаченных арендных платежей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму переплаты по договору аренды земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, как долевой сособственник спорного земельного участка.

Решением Дзержинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Директ Нефть» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Директ Нефть» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Директ Нефть» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 274585.01 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5390.02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Директ Нефть» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. Собственником 1/5 доли является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Директ Нефть» (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора аренды, арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9.4 га пашни (кадастровый №) из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной площадки разведочной скважины № Троицкого месторождения, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10 кВ для электроснабжения. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Жилинский сельский совет.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость арендной платы составляет 207166.67 рублей в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 2486000.00 рублей.

В силу п.2.4 договора, неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи и протокол согласования договорной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в п.2.1 договора. Так, стороны определили, что общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 1149426.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ Нефть» направило в адрес ФИО1 уведомление от этой же даты о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление было направлено по адресу: 461050, <адрес>, указанному ФИО1 в договоре в качестве своего адреса.

К уведомлению приложен акт приема-передачи земельного участка, который предлагалось подписать ФИО1

Вместе с тем, почтовое отправление в адрес ФИО1 возвратилось ООО «Директ Нефть» в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ (после 30 календарных дней п.4.1 Договора) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, а земельный участок с указанной даты возвращён ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, рассматривая встречные исковые требования ООО «Директ Нефть», суд первой инстанции установил, что Общество выплатило ФИО1 всю арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1149426.00 рублей. Вместе с тем, поскольку договор расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получила арендную плату в размере 274585.01 рублей, в связи с чем взыскал данную сумму с ФИО1 в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу п.4.1 Договора аренды, арендатор имеет право при утрате необходимости субаренды земельного участка досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление об этом арендатору.

Установив, что ООО «Директ Нефть» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, уведомив ФИО1 о досрочном расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе указывается на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт направления ООО «Директ Нефть» в адрес ФИО1 соответствующего уведомления и акта приема-передачи, не представлено доказательств того, что сотрудниками почты осуществлялись попытки вручения.

Данные доводы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1, судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако получена не была и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, по причине «истек срок хранения». При этом, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка были направлены истцу в надлежащий адрес, указанный в договоре, они считаются доставленными, а договор - расторгнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что попытка вручения имела место через 3 минуты после прибытия почтового отправления в место вручения, сами по себе не свидетельствует о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции. Иных доказательств того, что попытка вручения корреспонденции ФИО1 не производилось, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие описи вложения документов, направленных ФИО1, не подтверждают факта направления в адрес последней иных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Обществом после ДД.ММ.ГГГГ не используется. В частности, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бурение разведочной скважины № и устройство разведочной площадки для бурения (под размещение которых и был заключён договор аренды земельного участка с ФИО1), запланировано на 2025 год. В этой связи, ООО «Директ Нефть» не имело заинтересованности в использовании земельного участка и воспользовалось своим правом на расторжение договора аренды. При этом, представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт использования земельного участка Обществом. Напротив, из приложенных к данному заключению фотоснимков следует, что земельный участок свободен от какой-либо техники и препятствий в использовании земельного участка ФИО1 не имеется, что также указывает на прекращение владения ООО «Директ Нефть» земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно абзацу 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об отказе Общества от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и договором порядке (п.4.1). В отсутствие доказательств пользования Обществом спорным земельным участком после указанной даты, оснований для удержания уплаченных Обществом денежных средств после названной даты не имелось; внесенная Обществом за период после ДД.ММ.ГГГГ плата является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату.

Учитывая указанное, доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не оспаривается факт того, что в будущем будут бурить скважину на спорном земельном участке, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА ТУР» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг,

установил:

в судебные заседания, назначенные на 23 июля и 6 августа 2024 г., истец Шахов С.А. не явился, не сообщив о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчика, третьих лиц и представитель Управления Роспотребнадзора также не явились в судебное заседание.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом неявки истца в суд по вторичному вызову исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шахова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА ТУР» о защите прав потребителя в сфере туристских услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец ...

...представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи частной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 дней.

Судья:

УИД: 56RS0009-01-2023-000474-16

дело № 33-7468/2023

(2-1481/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» к Ш.Т.Д. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ш.Т.Д.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы Ш.Т.Д. – Сытника Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» Нейфельда В.А. и Задирова В.В. просивших отказать в удовлеторении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Т.Д. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» был заключён договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора она, как арендодатель передаёт Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть», как арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью *** га, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной площадки разведочной скважины № Троицкого мес...

...торождения, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10кВ для электроснабжения. Земельный участок расположен по адресу: (адрес). Договор был заключён на срок с (дата) по (дата). Стоимость арендной платы составляет ***, а общая сумма арендной платы определена в ***.

Также договором определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, а неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

(дата) между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды. Данным дополнительным соглашением изменена общая сумма аренды за земельный участок и она согласована в ***.

Земельный участок по акту приёма-передачи от (дата) передан арендатору. При этом, по окончании срока аренды, земельный участок ей не возвращён, акт приёма-передачи не подписан, что указывает на использование Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» земельного участка по настоящее время. Вместе с тем, за использование принадлежащего ей земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» плату не осуществляет.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку договор аренды не расторгнут, истец Ш.Т.Д. просила суд, с учетом изменения заявленных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в свою пользу денежные средства за использование земельного участка в размере *** основного долга, *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» обратилось со встречным иском. В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» указало, что действительно (дата) им с Ш.Т.Д. был заключён договор аренды земельного участка. Денежные средства по договору аренды были выплачены в полном объёме Ш.Т.Д. за весь срок аренды.

(дата) в адрес Ш.Т.Д. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № от (дата), в связи с отсутствуем необходимости в аренде земельного участка. Данное уведомление Ш.Т.Д. получено не было и возвращено в его адрес (дата), соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с (дата).

Вместе с тем, за период с 14 сентября по (дата) Ш.Т.Д. необоснованно получила денежные средства за аренду земельного участка, которая уже была прекращена с (дата).

В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» просило суд взыскать с Ш.Т.Д. в свою пользу излишне выплаченную арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Ш.С.А.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Д. отказано. При этом, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» удовлетворён частично.

Судом постановлено взыскать с Ш.Т.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» неосновательное обогащение в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ш.Т.Д. В своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции указывает, что земельный участок ей возвращён не был. В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ш.Т.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.С.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФСП (адрес) АО «Почта России» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Ш.Т.Д. в письменном заявлении на имя судебной коллегии просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ш.Т.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть», а также об отказе во взыскании процентов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, Ш.Т.Д. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. Собственником другой *** доли является Ш.С.А.

(дата) между Ш.Т.Д. – арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» - арендатором был заключён договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора аренды, арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью *** га пашни (с кадастровым номером №) из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной площадки разведочной скважины № Троицкого месторождения, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10кВ для электроснабжения. Земельный участок расположен по адресу: (адрес)

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что срок аренды составляет с (дата) по (дата).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость арендной платы составляет *** в месяц. Общая сумма арендной платы составляет ***.

В силу пункта 2.4 договора, неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи и протокол согласования договорной стоимости от (дата).

В дальнейшем, (дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от (дата), которым были внесены изменения в пункт 2.1 договора. Так, стороны определили, что общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет ***.

После этого, (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» направило в адрес Ш.Т.Д. уведомление от этой же даты о расторжении договора аренды земельного участка № от (дата). Уведомление было направлено по адресу: (адрес) указанному Ш.Т.Д. в договоре в качестве своего адреса.

К уведомлению был приложен акт приема-передачи земельного участка, который предлагалось подписать Ш.Т.Д.

Вместе с тем, почтовое отправление в адрес Ш.Т.Д. возвратилось Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в связи с истечением срока хранения (дата).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что (дата) (после 30 календарных дней п.4.1 Договора) договор аренды земельного участка № от (дата) был расторгнут, а земельный участок с указанной даты возвращён Ш.Т.Д., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Д.

При этом, рассматривая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» суд первой инстанции установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» заранее выплатило Ш.Т.Д. всю арендную плату за период с (дата) по (дата) в сумме ***. Вместе с тем, поскольку договор был расторгнут досрочно (дата), за период с (дата) по (дата) Ш.Т.Д. необоснованно получила арендную плату в размере ***, в связи с чем взыскал данную сумму с Ш.Т.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, приняты в соответствии с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения и основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Основания для досрочного прекращения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон или в судебном порядке) и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по одностороннему отказу в случаях предусмотренных законом или договором).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, на основании пункта 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и по требованию арендатора, соответственно.

По условиям договора аренды, а именно пункта 4.1 арендатор – Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» имело право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты окончания срока аренды. Следовательно, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 30 календарных дней с даты уведомления о намерении прекратить договор, его действие прекращается и прекращаются соответствующие обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» данным правом воспользовалось, направив (дата) уведомление о досрочном расторжении договора. При этом, к данному уведомление был также приложен акт приема-передачи земельного участка, таким образом Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» передавало земельный участок обратно арендатору Ш.Т.Д. Данное уведомление поступило в место вручения по адресу Ш.Т.Д. (дата). Таким образом, с указанного момента началось течение 30 дневного срока для прекращения договора аренды, данный срок истёк (дата), в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды прекратил своё действие с (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт неполучения Ш.Т.Д. направленных ей документов по причине истечения срока хранения, с соблюдением установленных почтовых правил вручения корреспонденции, не указывает на сохранение и продолжение сложившихся договорных отношений по аренде земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что по общему правилу, арендные отношения прекращаются с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В данном случае, Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» совершило действия, указывающие на возврат земельного участка, направив соответствующий акт о возврате земельного участка арендодателю Ш.Т.Д.

Из материалов дела следует, что земельный участок Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» после (дата) не используется, что указывает на то, что земельный участок фактически возвращён Ш.Т.Д. В частности, из заключения экспертизы № от (дата) следует, что бурение разведочной скважины № и устройство разведочной площадки для бурения (под размещение которых и был заключён договор аренды земельного участка с Ш.Т.Д.), запланировано на 2025 год. В этой связи, Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» не имело заинтересованности в использовании земельного участка и воспользовалось своим правом на расторжение договора аренды. При этом, представленное Ш.Т.Д. заключение кадастрового инженера, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт использования земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть». Напротив, из приложенных к данному заключению фотоснимков следует, что земельный участок свободен от какой-либо техники и препятствий в использовании земельного участка Ш.Т.Д. не имеется, что также указывает на прекращение владения Общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» земельным участком.

По общему правилу, после расторжения договора имущество может быть возвращено в любое время, при этом стороной оплачивается период фактического пользования имуществом. Судебная коллегия отмечает, что в данном деле, фактов указывающих на то, что расторжение договора и возврат земельного участка произошли в разное время, не установлено, и дальнейшее бездоговорное пользование земельным участком Обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Ш.Т.Д. не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы Ш.Т.Д. повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

37RS0010-01-2022-000015-53

Дело № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также Страховщик) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой (далее также Финансовый уполномоченный) принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя Шахова Сергея Андреевича (далее также Потребитель, Страхователь) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, постановлено взыскать со Страховщика в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек в рамках договора страхования №, заключенного между ними 15.03.2021г.

Однако, по мнению заявителя, обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Так, выводы Финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, о наступлении полной гибели застрахованного Шаховым С.А. по договору страхования № имущества – телефона №, не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора страхования, а в части определ...

...ения соотношения страховой суммы и стоимости восстановительных расходов Финансовым уполномоченным допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности») (далее – Особые условия), на основании которых между Страховщиком и Потребителем был заключен договор, полная гибель признается, если наступила утрата застрахованного имущества вследствие хищения, либо общая сумма восстановительных расходов составит не менее 80% от страховой суммы или наступила конструктивная гибель имущества (отсутствует техническая возможность осуществить ремонт поврежденного имущества либо отсутствует возможность получить необходимые для ремонта материалы и произвести соответствующие работы).

В заявлении на страховую выплату Потребитель указал, что 26.07.2021г. застрахованное имущество было повреждено в результате падения на пол. Как следует из материалов дела, имущество похищено не было, сервисная организация ООО «Сервисный центр «ВИРТ», к которой обратился Страхователь, указала на техническую возможность осуществить ремонт, таким образом, конструктивная гибель имущества не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В порядке статьи 942 ГК РФ при заключении договора между САО «ВСК» и Шаховым С.А. было достигнуто соглашение об определении страховой суммы принимаемого на страхование телефона в размере 57990 рублей. В соответствии с условиями полиса эта сумма соответствует действительной стоимости приобретенного имущества.

Экономическая целесообразность/нецелесообразность восстановления поврежденного имущества обуславливается расчетом от действительной стоимости имущества. Иного из условий договора страхования не следует.

В соответствии с техническим заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для восстановления застрахованного имущества необходим ремонт посредством замены составной части основного изделия, стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 37300 рублей, что не превышает 80% действительной стоимости приобретенного телефона.

Таким образом, полная гибель застрахованного имущества по смыслу пункта 8.4.2 Особых условий не наступила, а, значит, размер страховой выплаты должен рассчитываться по пункту 8.4.1 Особых условий, согласно которому при таком повреждении застрахованного имущества, в результате которого полная гибель не наступила, страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы в размере 25% от суммы расходов, необходимых для ремонта.

30.11.2021г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 27975 рублей, из расчета 37300 (расходы на восстановительный ремонт) – 25% (франшиза), в связи с чем обязательства Страховщика были прекращены их исполнением (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований Потребителя у Финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, по мнению САО «ВСК», при рассмотрении дела Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных к Страховщику требований.

24.11.2021г. Страхователь направил Финансовому уполномоченному обращение № У-21-165008, в котором указал, что ему не было выплачено страховое возмещение.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ) обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов, одним из которых является заявление в письменной или электронной форме, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию.

В поданной Страховщику претензии ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в размере 37300 рублей и, исходя из сути претензии, не оспаривал возможность ремонта принадлежащего ему телефона и обращался с требованиями о выплате стоимости восстановительных расходов, только не учитывал франшизу, установленную пунктом 8.4.1 Особых условий.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении обращения Потребителя Финансовый уполномоченный должен был проверить и рассчитать размер страховой выплаты, исходя из того, что между САО «ВСК» и Страхователем существовал спор о размере восстановительных расходов, выплачиваемых страховщиком, спор по установлению/отсутствию полной гибели застрахованного имущества между сторонами отсутствовал.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от 14.12.2012г., в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 рублей).

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством, изложенным в тексте заявления, заявитель просил в случае необеспечения явки его представителя в судебное заседание и непредставления ходатайства об отложении судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Участвовавшая в предыдущем судебном заседании, состоявшемся по делу 15.02.2022г., представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным было дано неверное толкование условий договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, ни в одном из пунктов которого не предусмотрено, что при расчете размера страховой выплаты за основу должна приниматься страховая сумма на дату наступления страхового события, следовательно, страховое возмещение должно рассчитываться исходя из размера страховой суммы, установленного при заключении договора страхования в размере 57990 рублей.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился. При этом от представителя Финансового уполномоченного ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, которыми представитель просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, а, в случае пропуска финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Шахов С.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг учрежден институт финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителейоб удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, и установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к указанному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней; при обращении в суд финансовой организации по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021г. между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования №, в соответствии с которым Страхователем был застрахован принадлежащий ему на праве собственности телефон Apple iphone 11 128 Gb от наступления страховых рисков «Пожар, взрыв, удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт», «Падение посторонних предметов», «Воздействие в результате ДТП», «Воздействие электроэнергии», «Внешнее механическое воздействие», «Поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия».

Факт заключения указанного договора удостоверен страховым полисом № от 15.03.2021г., врученным Страховщиком Страхователю, из которого следует, что Договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот (программа «Сверх возможности» в редакции для реализации в сети магазинов ООО «Сеть Связной»), являющихся неотъемлемой частью полиса и прилагающихся к нему, при этом Страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, а экземпляр Особых условий вручен ему при заключении договора.

По условиям Договора страхования, срок его действия по риску «Поломка» составляет 12 месяцев, течение срока начинается по истечении одного года с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты); по всем остальным рискам – 12 месяцев, течение данного срока начинается с даты вступления Договора страхования в силу. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты).

Согласно полису страховая сумма по Договору страхования на дату его заключения составляет 57990,00 рублей. Размер страховой премии составил 6839,00 рублей и оплачен Страхователем единовременно в день заключения договора.

29.07.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества и требованием выплатить страховое возмещение в установленном договором порядке, компенсировать расходы на диагностику аппарата. При этом в заявлении указал, что 26.07.2021г. телефон, застрахованный им по указанному полису, разбился в результате падения на пол (выпал из кармана одежды страхователя).

27.07.2021г. по инициативе Страхователя ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была произведена диагностика застрахованного имущества и составлено техническое заключение, согласно которому аппарат не включается, не заряжается, имеет повреждения заднего стекла (отсутствуют элементы стекла), деформацию корпуса в нижней части, деформацию разъема зарядки/синхронизации. Необходим ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на сумму 37300,00 рублей.

17.08.2021г. Страховщик уведомил Потребителя о необходимости предоставить фото поврежденного имущества и серийных номеров для идентификации.

14.09.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 37300,00 рублей, компенсировать расходы на диагностику, а также выплатить неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

15.09.2021г. Страховщик уведомил Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр.

24.11.2021г. Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере 45639,00 рублей в связи с отказом в его выплате.

29.11.2021г. САО «ВСК» составило страховой акт, которым признало факт наступления страхового случая по договору № от 15.03.2021г. и определило размер подлежащего выплате Потребителю страхового возмещения в размере 27975,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом в страховом акте указано, что страховой случай наступил по страховому риску «Поломка».

На основании платежного поручения № от 30.11.2021г. указанная сумма страховой выплаты была перечислена ФИО2

14.12.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя, которым в его пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным решением, 11.01.2022г. Страховщик обратился в суд с заявлением о его отмене.

Данное заявление подано страховой компанией в установленный Законом № 123-ФЗ срок, а именно в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу оспариваемого решения (решение подписано Финансовым уполномоченным 14.12.2021г., вступило в законную силу 29.12.2021г., заявление в суд подано 11.01.2022г.), в связи с чем основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из следующих условий договора страхования, содержащихся в Особых условиях, и произвел следующий расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Потребителю.

В соответствии с пунктом 3.2.9.1 Особых условий страховым случаем по риску «Внешнее механическое воздействие» является механическое воздействие на застрахованное имущество, за исключением предусмотренных в подпунктах 3.2.1 - 3.2.8 событий, повлекшее утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества.

Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

В рамках Договора страхования в состав риска «механическое воздействие» включается повреждение, уничтожение, утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие удара и (или) падения.

Согласно пункту 5.1 Особых условий страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в Договоре страхования): - на 20 % на второй день действия договора страхования; - на 0,055 % на каждый последующий день действия страхования.

Согласно пункту 8.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется: при повреждении застрахованного имущества (состояние застрахованного имущества, в результате которого полная гибель не наступила) страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы в размере 25 % от суммы расходов, необходимых для ремонта (пункт 8.4.1 Особых условий); при выплате в натуральной форме - путем организации и оплаты за страхователя (выгодоприобретателя) восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в сервисной компании по направлению страховщика (пункт 8.4.1.1 Особых условий).

В соответствии с пунктом 8.4.4.1.2 Особых условий если требования страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении стоимости восстановительных расходов, заявлены при условии неисполнения обязательств по передаче застрахованного имущества страховщику/сервисной организации для проведения восстановительного ремонта, к сумме страховой выплаты применяется франшиза в размере 50 % от суммы ущерба (включая расходы на диагностику, заключение и т.п., полученные страхователем (выгодоприобретателем) самостоятельно).

Согласно пункту 8.4.1.1.3 Особых условий действия страхователя (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения в натуральной форме: передать поврежденное имущество и документы в соответствии с разделом 7 Условий страхования в Сервисную компанию или страховщику (лично или курьерской доставкой, организованной сервисной компанией или страховщиком); оплатить франшизу в пользу сервисной компании, производящей ремонт, в размере, указанном в пункте 8.4.1 Особых условий в момент получения восстановленного имущества; по окончанию ремонта получить восстановленное имущество (лично или курьерской доставкой, организованной сервисной компанией или страховщиком).

В соответствии с пунктом 8.4.1.1.5 Особых условий если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается оплатить франшизу, предусмотренную пунктом 8.4.1 Особых условий, в сроки, предусмотренные пунктом 8.4.1.1.3 Особых условий, либо не производит оплату франшизы в обозначенный срок, Страховщик оставляет за собой право произвести страховую выплату в денежной форме за удержанием суммы франшизы.

Согласно пункту 8.4.1.2 Особых условий размер страхового возмещения определяется при выплате в денежной форме путем возмещения страхователю восстановительных расходов.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Особых условий при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата производится в денежной форме - в размере страховой суммы с учетом франшизы в размере 10 % от страховой суммы.

Полная гибель признается, если наступила утрата застрахованного имущества вследствие хищения, либо общая сумма восстановительных расходов составит не менее 80 % от страховой суммы или наступила конструктивная гибель имущества (отсутствует техническая возможность осуществить ремонт поврежденного имущества, либо отсутствует возможность получить необходимые для ремонта материалы и провести соответствующие работы).

Согласно пункту 8.4.3 Особых условий при отказе Страхователя от передачи застрахованного имущества Страховщику при его полной гибели, страховая выплата производится с учетом франшизы в размере 30 % от страховой суммы.

Страховая сумма по Договору страхования на дату его заключения составляет 57990 рублей 00 копеек.

Период действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условий, указанных в пункте 9 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть коэффициент, равный 20 %, подлежит применению на ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент равный 0,055 % (от страховой суммы, указанной в договоре) подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ по день, установленный на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ (116 дней).

Таким образом, страховая сумма на второй день действия договора страхования составляет 46392 рубля 00 копеек из расчета: 57990 рублей 00 копеек (страховая сумма) - 11598 рублей 00 копеек (износ на второй день) ((57990 рублей 00 копеек / 100%) х 20%).

Страховая сумма за каждый последующий день действия Договора страхования на дату события с учетом применения понижающего коэффициента составляет 42692 рубля 24 копейки из расчета: 46392 рубля 00 копеек - 3699 рублей 76 копеек (57 990 рублей 00 копеек х 0,055 % х 116 дней).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр «ВИРТ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 37300 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет более 80 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (37300 рублей 00 копеек / 42692 рубля 24 копейки х 100% = 87,37%), в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежит потребителю на условиях полной гибели.

Поскольку у Финансового уполномоченного отсутствуют сведения о согласии потребителя на передачу годных остатков застрахованного имущества в адрес Финансовой организации, в соответствии с пунктом 8.4.3 Особых условий, устанавливается франшиза равная 30 % от размера страхового возмещения.

Так, на дату наступления страхового случая установлена франшиза, равная 12807 рублей 67 копеек (30 % от 42692 рубля 24 копейки).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Особыми условиями, к выплате страхового возмещения подлежит сумма, в размере 29884 рубля 57 копеек из расчета: 42692 рубля 24 копейки - 12807 рублей 67 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату Потребителю страхового возмещения в размере 27975 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование Потребителя о взыскании страхового возмещения по Договору страхования обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1909 рублей 57 копеек (29884 рубля 57 копеек - 27975 рублей 00 копеек).

Суд полностью соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного и произведенным им расчетом суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, поскольку они основаны на вышеперечисленных условиях Договора страхования, содержащихся в Особых условиях, и фактических обстоятельствах дела. Толкование данных условий договора и расчет суммы страховой выплаты, приведенные Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, являются верными, и суд полностью соглашается с ними.

Так, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил по страховому риску «Внешнее механическое воздействие», поскольку обстоятельства повреждения застрахованного имущества (телефон разбился в результате падения на пол) полностью подпадают под описание страхового случая по данному страховому риску, изложенное в пункте 3.2.9.1 Особых условий.

Указание Страховщиком в Страховом акте о том, что страховой случай наступил по страховому риску «Поломка», являлось неверным, так как на момент его наступления Договор страхования, заключенный с ФИО2, по данному страховому риску в действие еще не вступил.

Выводы Финансового уполномоченного о необходимости использования при расчете суммы страхового возмещения размера страховой суммы не на дату заключения договора страхования, а на дату наступления страхового события, с применением понижающего коэффициента, и, соответственно, о наступлении полной гибели застрахованного имущества в связи с тем, что общая сумма восстановительных расходов застрахованного телефона Потребителя составит не менее 80 % от страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, также полностью соответствуют приведенным выше условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод Заявителя о неправильном толковании Финансовым уполномоченным условий Договора страхования суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ договор страхования может быть заключен на условиях уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и норм ГК РФ и Закона об организации страхового дела, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении Договора страхования его стороны определили как размер страховой суммы на дату заключения договора (57990,00 рублей), исходя из которой была рассчитана Страховщиком и оплачена Страхователем страховая премия по договору, так и порядок определения страховой суммы в течение срока действия договора, предусмотрев последовательное ежедневное уменьшение в течение срока действия договора размера страховой суммы, установленного на дату заключения договора, на сумму понижающих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку приведенные выше условия договора страхования обязательны для Страховщика в силу прямого указания закона, он не вправе ссылаться на иной порядок определения страховой суммы по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, оснований для иного, чем приведено в оспариваемом решении, толковании условий Договора страхования от 15.03.2021г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, у Финансового уполномоченного не имелось, как не имеется и у суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Следовательно, при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате Потребителю, Финансовый уполномоченный верно исходил из размера страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в связи с чем пришел и к правильным выводам о наступлении полной гибели застрахованного имущества, осуществлении Страховщиком страховой выплаты не в полном объеме и необходимости взыскания с него в пользу Потребителя доплаты страхового возмещения в сумме 1909 рублей 57 копеек согласно приведенному в решении расчету. Утверждение заявителя об обратном противоречит требованиям действующего законодательства и условиям Договора страхования.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным были превышены полномочия, предоставленные ему Законом № 123-ФЗ, суд также находит несостоятельным.

Как верно указано представителем Финансового уполномоченного в представленных возражениях на иск, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно осуществлять расчет страхового возмещения, организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, либо подлежит применению иной способ урегулирования убытка, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией.

Утверждение Заявителя об обратном противоречит закону.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У№ от 14.12.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в бюджет в размере 6000 рублей, остаются за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой № № от 14.12.2021г. и отказе в удовлетворении требований Шахова Сергея Андреевича к САО «ВСК» заявителю САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022г.

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1723

(№2-552/2022)

УИД:37RS0010-01-2022-000015-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 марта 2022 г. по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 14 декабря 2021 года №

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований потребителя Шахова С.А. о взыскании с САО«ВСК» денежных средств, на основании которого со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек в рамках договора страхования №, заключенного между ними 15 марта 2021 г.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора страхования, а в части определения соотношения страховой суммы и стоимости восстановите...

...льных расходов финансовым уполномоченным допущена ошибка.

Кроме того, по мнению САО «ВСК», при рассмотрении дела финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных к страховщику требований, поскольку в своем обращении ШаховС.А. просил выплатить страховое возмещение в размере 37 300 рублей и, исходя из сути претензии, не оспаривал возможность ремонта принадлежащего ему телефона, обращался с требованиями о выплате стоимости восстановительных расходов, только не учитывал франшизу, установленную пунктом 8.4.1 Особых условий.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный должен был проверить и рассчитать размер страховой выплаты, исходя из того, что между САО «ВСК» и страхователем существовал спор о размере восстановительных расходов, выплачиваемых страховщиком, спор по установлению/отсутствию полной гибели застрахованного имущества между сторонами отсутствовал.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении требований Шахова С.А. к САО «ВСК» отказать, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу иска (6000 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 14 декабря 2021г. отказано.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованного лица Шахова С.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Чистяковой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 марта 2021 г. между САО «ВСК» и Шаховым С.А. был заключен договор страхования №, в соответствии с которым страхователем был застрахован принадлежащий ему на праве собственности телефон Apple iphone № от наступления страховых рисков «Пожар, взрыв, удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт», «Падение посторонних предметов», «Воздействие в результате ДТП», «Воздействие электроэнергии», «Внешнее механическое воздействие», «Поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия».

Факт заключения указанного договора удостоверен страховым полисом № от 15 марта 2021 г., врученным страховщиком страхователю, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот (программа «Сверх возможности» в редакции для реализации в сети магазинов ООО «Сеть Связной»), являющихся неотъемлемой частью полиса, и прилагающихся к нему, при этом страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, а экземпляр Особых условий вручен ему при заключении договора.

По условиям договора страхования срок его действия по риску «Поломка» составляет 12месяцев, течение срока начинается по истечении одного года с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты); по всем остальным рискам – 12 месяцев, течение данного срока начинается с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты).

Согласно полису страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составляет 57 990 рублей. Размер страховой премии составил 6 839 рублей и оплачен страхователем единовременно в день заключения договора.

29 июля 2021 г. Шахов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества и требованием выплатить страховое возмещение в установленном договором порядке, компенсировать расходы на диагностику аппарата. При этом в заявлении указал, что 26 июля 2021 г. телефон, застрахованный им по указанному полису, разбился в результате падения на пол (выпал из кармана одежды страхователя).

27 июля 2021 г. по инициативе страхователя ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была произведена диагностика застрахованного имущества и составлено техническое заключение, согласно которому аппарат не включается, не заряжается, имеет повреждения заднего стекла (отсутствуют элементы стекла), деформацию корпуса в нижней части, деформацию разъема зарядки/синхронизации. Необходим ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия на сумму 37 300 рублей.

17 августа 2021 г. страховщик уведомил Шахова С.А. о необходимости предоставить фото поврежденного имущества и серийных номеров для идентификации.

14 сентября 2021 г. в САО «ВСК» поступило заявление Шахова С.А. с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 37 300 рублей, компенсировать расходы на диагностику, а также выплатить неустойку и штраф согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

15 сентября 2021 г. САО «ВСК» уведомило Шахова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного имущества на осмотр.

24 ноября 2021 г. Шахов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 45 639 рублей в связи с отказом в его выплате.

29 ноября 2021 г. САО «ВСК» составило страховой акт, которым признало факт наступления страхового случая по договору № от 15 марта 2021 г. и определило размер подлежащего выплате Шахову С.А. страхового возмещения в размере 27975 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом в страховом акте указано, что страховой случай наступил по страховому риску «Поломка».

На основании платежного поручения № от 30 ноября 2021 г. указанная сумма страховой выплаты была перечислена Шахову С.А.

14 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований Шахова С.А., которым в его пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 1909 рублей 57 копеек.

Обращаясь с заявлением, САО «ВСК» оспаривает выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для дополнительного возмещения страхователю суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, согласился с выводами финансового уполномоченного и произведенным им расчетом суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате Шахову С.А., поскольку они основаны на условиях договора страхования и фактических обстоятельствах дела, толкование данных условий договора и расчет суммы страховой выплаты, приведенные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, признаются верными.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что из представленного в материалы дела заключения ООО «Сервисный центр «ВИРТ» следует, что телефон Шахова С.А. подлежит ремонту посредством замены комплектующих изделий и составных частей, размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере 37300 рублей, что составляет менее 80% от страховой суммы и не позволяет прийти к выводу о наступлении его конструктивной гибели. Представитель САО «ВСК» также указывает, что договор страхования не содержит условий о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) полной гибели имущества должна приниматься страховая сумма на дату наступления события, при разрешении спора между страховщиком и потребителем необходимо установить действительную волю потребителя, при рассмотрении заявления потребителя финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае суд на основании анализа условий договора пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил по риску «Внешнее механическое воздействие».

Разрешая вопрос о способе возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что урегулирование заявленного события должно быть произведено по условиям договора, регулирующим выплату в случае наступления полной гибели. Суд признал выводы финансового уполномоченного в этой части правильными.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора о том, что в течение срока действия договора страховая сумма уменьшается.

Согласно пункту 5.1 Особых условий страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования, уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в Договоре страхования): - на 20 % на второй день действия договора страхования, - на 0,055 % на каждый последующий день действия страхования.

Согласно п.8.4.1.2 Особых условий размер страхового возмещения определяется при выплате в денежной форме путем возмещения страхователю восстановительных расходов.

В соответствии с п.4.2 Особых условий при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата производится в денежной форме - в размере страховой суммы с учетом франшизы в размере 10% от страховой суммы.

Полная гибель признается, если наступила утрата застрахованного имущества вследствие хищения, либо общая сумма восстановительных расходов составит не менее 80 % от страховой суммы или наступила конструктивная гибель имущества (отсутствует техническая возможность осуществить ремонт поврежденного имущества, либо отсутствует возможность получить необходимые для ремонта материалы и провести соответствующие работы).

Согласно п.8.4.3 Особых условий при отказе страхователя от передачи застрахованного имущества страховщику при его полной гибели страховая выплата производится с учетом франшизы в размере 30% от страховой суммы.

Доводы о том, что по условиям договора страхования между сторонами достигнуто соглашение об определении страховой суммы принимаемого на страхование телефона в размере 57990 рублей, что договор страхования не содержит условий о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) полной гибели имущества должна приниматься страховая сумма на дату наступления события, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд обоснованно указал, что выводы финансового уполномоченного о необходимости использования при расчете суммы страхового возмещения размера страховой суммы не на дату заключения договора страхования, а на дату наступления страхового события, с применением понижающего коэффициента, и, соответственно, о наступлении полной гибели застрахованного имущества в связи с тем, что общая сумма восстановительных расходов застрахованного телефона потребителя составит не менее 80 % от страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая, соответствуют условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Анализ положений п. 5.1 Особых условий страхования свидетельствует о том, что установленная на дату заключения договора страхования страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора страхования. При этом условий о том, что уменьшаемая страховая сумма применяется только для отдельных случаев, подлежащих урегулированию, исключений для применения положений об уменьшаемой страховой сумме для случаев определения полной гибели, договор не содержит.

Учитывая изложенное, положения договора, оснований для признания доводов представителя САО «ВСК» обоснованными не имеется.

Как обоснованно установлено судом, оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции, при правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договора добровольного страхования имущества относительно определения страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных к страховщику требований, поскольку в своем обращении Шахов С.А. просил выплатить страховое возмещение в размере 37300 рублей, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Данный довод являлся предметом обсуждения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу в обжалуемом решении, правомерно указав, что Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный при разрешении вопросов об исполнении страховщиком условий договора вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, применить иной способ урегулирования убытка, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия вышеуказанного Закона, а именно: защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как установлено данным законом деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Таким образом, разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из обеспечения защиты прав и законных интересов потребителя. Иное решение финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав и законных интересов потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

56RS0009-01-2022-004803-11, 2-273/2023 (2-4008/2022;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаховой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" о взыскании денежных средств за пользованием земельным участком по договору аренды,

установил:

Шахова Т.Д. обратилась суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в помещении Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шаховой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" о взыскании денежны...

...х средств за пользованием земельным участком по договору аренды, - оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, при этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: Ботвиновская Е.А

Дело № 2-1481/2023

56RS0009-01-2023-000474-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Татьяны Дмитриевны к ООО «Директ Нефть» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и по встречному исковому заявлению ООО «Директ Нефть» к Шаховой Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Т.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между Шаховой Т.Д. (арендодатель) и ООО «Директ Нефть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 112/20 от 15.12.2020 года, согласно которому арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью <Номер обезличен> га, с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной площадки разведочной скважины <Номер обезличен>, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10кВ для электроснабжения. Земельный участок расположен по адресу: <...>. Договор был заключен сроком с 15.12.2020 года по 10.12.2021 года. Стоимость арендной платы составляет 207 166, 67 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 2 486 000 руб. 18.12.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 112/20 от 15.12.2020 года о внесении изменений – общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 1 149 436 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы. Факт передачи участка в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2020 года. Возврат земельного участка арендатору Шаховой Т.Д. по окончании срока ...

...договора аренды ответчик не произвело и не подписало акт приема-передачи. Истец полагает, что ответчик фактически владеет и пользуется земельным участком в период с 11.12.2021 по настоящее время, однако арендные платежи не оплачивает. Поскольку договор аренды не расторгнут, истец просила суд, с учетом изменения заявленных требований, взыскать с ООО «Директ Нефть» в свою пользу денежные средства в размере 1 760 369, 11 руб. основного долга, 257 664, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины в размере 13 497 руб.

Стороной ответчика было заявлено встречное исковое заявление к Шаховой Т.Д. о взыскании суммы задолженности в размере 274 585, 01 руб., процентов в размере 54 779, 71 руб., суммы госпошлины в размере 6 494 руб. В обоснование требований указано, что 15.12.2020 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 112/20. Срок действия договора установлен с 15.12.2020 по 10.12.2021. Размер ежегодной арендной платы, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка, составляет 1 149 426 руб. Денежные средства по договору аренды оплачены ответчику в полном объеме. 11.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №112/20 от 15.12.2021, в связи с отсутствуем необходимости в аренде земельного участка. Данное уведомление ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца 14.09.2021, соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.09.2021. Таким образом, за период с 14.09.2021 по 10.12.2021 на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 274 585,01 руб., в виде излишне уплаченных арендных платежей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму переплаты по договору аренды земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шахов С.А., как долевой сособственник спорного земельного участка.

Истец Шахова Т.Д и третье лицо Шахов С.А., представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности от 23.11.2022 года, в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление на изложенных основаниях. Настаивала, что ответчик после истечения срока договора аренды продолжал фактически пользоваться земельным участком и не оплачивал аренду. Фактическое пользование подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того уведомление о расторжении договора аренды истец не получала и считала договор действующим и рассчитывала на платежи за аренду. В связи с чем во встречном иске просила отказать полностью.

Представитель ответчика Задиров В.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как в силу п.4.1 Договора арендатор имеет право при исчезновении необходимости субаренды земельного участка досрочно расторгнуть договор, направив уведомление об этом арендатору не менее чем за 30 календарных дней. Такое уведомление было направлено 11.08.2021 года, соответственно 14.09.2021 года договор можно считать расторгнутым досрочно. В связи с чем просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения. Также просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель ответчика Шутемов С.Е., действующий на основании доверенности от 27.09.2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ), а также согласно п.1 ст.615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 года Шахова Т.Д. является собственником 4/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения. Собственником другой 1/5 доли является Шахов С.А.

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Директ Нефть», основным видом деятельности которого является добыча нефти.

15.12.2020 года между Шаховой Т.Д. (арендодатель) и ООО «Директ Нефть» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 112/20, согласно которому арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни (с кадастровым номером <Номер обезличен>) из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной площадки разведочной скважины <Номер обезличен>, строительства подъездной дороги к ней, ЛЭП ВЛ-10кВ для электроснабжения. Земельный участок расположен по адресу: <...>.

Договор был заключен сроком с 15.12.2020 года по 10.12.2021 года (п.1.3 Договора).

Стоимость арендной платы составляет 207 166, 67 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 2 486 000 руб. (п.2.1 Договора).

Неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.4 Договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи и протокол согласования договорной стоимости от 15.12.2020 года.

18.12.2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 112/20 от 15.12.2020 года о внесении изменений в п.2.1 Договора – общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 1 149 426 руб.

В соответствии с п. 1, подп.1 и абзацем первым подп.2 п. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ устанавливает четкий перечень оснований для одностороннего расторжения договора по требованию арендатора. Иные условия могут быть установлены договором.

Так в силу п.4.1 Договора, арендатор имеет право при исчезновении необходимости субаренды земельного участка досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление об этом арендатору.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключению.

Сторона истца настаивает, что возврат земельного участка арендатору Шаховой Т.Д. по окончании срока договора аренды арендатор ООО «Директ Нефть» не произвело и не подписало акт приема-передачи. В период с 11.12.2021 по 22.06.2023 ответчик по-прежнему владеет и пользуется земельным участком, но не оплачивает арендные платежи. На претензию об оплате ответчик не ответил.

Однако материалами делами данная позиция опровергается.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так ООО «Директ Нефть» было направлено в адрес Шаховой Т.Д. уведомление от 11.08.2021 года о расторжении договора аренды земельного участка № 112/20 от 15.12.2020 года по адресу: <...>.

К уведомлению был приложен акт приема-передачи земельного участка, который предлагалось подписать Шаховой Т.Д.

Данный факт также подтверждается почтовым конвертом с почтовой отметкой.

Возражения представителя истца о том, что указанное уведомление Шаховой Т.Д. получено не было, являются несостоятельными, поскольку, как следует из отчета об отслеживании данного почтового отправления, оно прибыло в место вручения 13.08.2021, однако получено не было и возвращено отправителю 14.09.2021, по причине «истек срок хранения». При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление о расторжении договора и акт приема- передачи земельного участка были направлены истцу в надлежащий адрес, указанный в договоре, они считаются доставленными, а договор - расторгнутыми.

Учитывая дату возврата почтового отправления, истец имел возможность получить его вплоть до даты окончания хранения в почтовом отделении, то есть до 14.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 14.09.2021 (после 30 календарных дней п.4.1 Договора) Договор № 2-4008/2022 от 15.12.2020 года между сторонами был расторгнут, поскольку со стороны ответчика были соблюдены все предусмотренные договором действия о досрочном расторжении договора аренды, суд признает уведомление истца о расторжении договора надлежащим.

В связи с чем, поскольку суд признает договор аренды земельного участка № 112/20 от 15.12.2020 года расторгнутым с 14.09.2021 года, соответственно оснований для взыскания арендных платежей с ООО «Директ Нефть» у суда за период с 11.12.2021 по 22.06.2023 не имеется. Суд приходит к выводу об отказе Шаховой Т.Д. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, и соответственно отказывает в производном требовании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключение кадастрового инженера от 21.06.2023 года суд не принимает в качестве доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком за пределами срока аренды земельного участка, поскольку данное заключение отражает только характеристики земельного участка и его фотоснимки. Из данных фотоснимков пользование участком проследить не представляется возможным, какой-либо специальной техники и прочих доказательств использования не отображают. На них отражены лишь деревянные колышки с табличкой «СКВ 173», которые также не говорят о пользовании земельным участком в спорный период времени, а могут свидетельствовать лишь о прошлом их использовании в рамках срока действия договора.

Представленные лицензии на пользование недрами в отношении ООО «Директ Нефть» суд также не принимает в качестве доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком за пределами срока аренды земельного участка, поскольку они не обязывают общество к использованию земельного участка в целях добычи нефти на весь срок действия лицензии.

Документы в отношении договорных обязательств сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> суд не рассматривает и не принимает к вниманию, так как они не относятся к предмету настоящего спора – не относятся к спорному земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу со ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору аренды земельного участка, денежные средства были перечислены на счет Шаховой Т.Д. в полном объеме в размере 342 860 руб., 51 232 руб., 657 140 руб., 98 194 руб., всего на общую сумму 1 149 426 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку согласно п. 1.3 Договор заключен на период с 15.12.2020 по 10.12.2021. (360 дней), а суд признает договор расторгнутым досрочно с 14.09.2021 года, соответственно имеет место переплата суммы арендных платежей за период с 14.09.2021 года по 10.12.2021 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком произведены в полном объеме за год вперед, в то время как фактически ООО «Директ Нефть» пользовалось земельным участком меньше предусмотренного договором срока, суд приходит к выводу о незаконности отказа Шаховой Т.Д. о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка.

Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенного ответчиком, согласно которому: 1 149 426 руб. 00 коп. /360 дней = 3 192 руб. 85 коп. (стоимость аренды земельного участка в день). Итого 3 192 руб. 85 коп. * 86 (дней) = 274 585, 01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Шахова Т.Д. необоснованно уклоняется от возврата части оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат взысканию в пользу истца по встречному исковому заявлению.

Рассматривая требования ООО «Директ Нефть» о взыскании процентов в силу п. 6.2 Договора, суд признает их не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора за задержку расчетов уплачивается пеня, начиная с 10 дня после наступления срока платежа, в размере 0,03% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из анализа содержания данного пункта и договора аренды в целом, суд приходит к выводу, что данный вид договорной ответственности распространяет свое действие только на сторону арендатора, обязанную вносить платежи по аренде. Поскольку денежных обязательств для стороны арендодателя Шаховой Т.Д. договором не предусмотрено, данный пункт на сторону арендодателя Шаховой Т.Д. не распространяется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в сумме 6 494 руб.

В связи с чем, с Шаховой Т.Д. в пользу ООО «Директ Нефть» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 390, 02 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Шаховой Т.Д. полностью, соответственно в ее пользу не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаховой Татьяны Дмитриевны к ООО «Директ Нефть» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Директ Нефть» к Шаховой Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «Директ Нефть» сумму неосновательного обогащения в размере 274 585, 01 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5 390, 02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Директ Нефть» к Шаховой Татьяне Дмитриевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 21.07.2023.

Судья: О.О. Буйлова

Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., с участием Шахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова Сергея Андреевича, родившегося ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ...

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 апреля 2018 года, которым Шахов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2018 года Шахов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Шахова С.А. к административной ответственности явилось то, что он 28 апреля 2018 года в 11 часов 07 минут у д. 4 по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Шахов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснова...

...нии своих доводов указывает о том, что при повороте направо пешеходы не изменили направление своего движения.

В судебном заседании Шахов С.А. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Шахова С.А. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 28 апреля 2018 года в 11 часов 07 минут у д. 4 по ул. Черкасская в г. Челябинске, Шахов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Факт нарушения п. 13.1 ПДД РФ и виновность Шахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждены: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Протокол об административном правонарушении 28 апреля 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения, копию протокола Шахов С.А. получил, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В протоколе указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 23.3 КоАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Шахова С.А. о том, что он не создавал помехи пешеходам, которые не изменили траекторию и скорость своего движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является не состоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ в качестве противоправного деяния предусмотрено невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, которые пользуются преимуществом в движении.

По смыслу закона, обязанность водителя автомобиля, предоставить преимущество в движении пешеходам, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, ссылки на то, что водитель не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление последствий не имеет значения, факт противоправного деяния влечет привлечение к ответственности по данной статье.

Анализ указанных выше норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шахова С.А., а так же оценив всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили инспектору ДПС сделать правильный вывод относительно виновности Шахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с чем соглашается судья районного суда.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в материалах дела, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов инспектора о виновности Шахова С.А., либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов инспектора ДПС не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шахова С.А. и назначении административного наказания.

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов Шахова С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шахова Сергея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Шахова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья Р.Р. Набиуллин