Минеева Светлана Игоревна

дело №2-719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

с участием прокурора Кутлиахметовой Г.Ф.

при секретаре Труханенко Л.Р.

с участием Минеевой (Котовой) С.И., представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Салават Л.А.Магадеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Салавата, действующего в защиту интересов Минеевой (Котовой) С.И., к администрации городского округа г.Салавата о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда,

установил:

прокурор г.Салават обратился с указанным исковым заявлением в защиту интересов Минеевой (Котовой) С.И., в котором просил обязать ответчика предоставить Минеевой (Котовой) С.И. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда в г.Салават и заключить с ним договор найма специализированного помещения сроком на ... лет.

Иск мотивирован тем, что Минеева (Котова) С.И., является лицом из числа детей-сирот, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, но до настоящего времени в нарушение ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. №159-ФЗ, ст.ст. 92 и 109.1 Жилищного кодекса РФ жилое помещение ему не предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора Г.Ф.Кутлиахметова исковые требования поддержала по указан...

...ным в нем основаниям.

Истец Минеева (Котова) С.И в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Салавата в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа город Салават по доверенности Магадеева Л.А. просила исковые требования удовлетворить, поскольку имеются основания, позволяющие предоставить жилое помещение Минеевой (Котовой) С.И.

Представитель Правительства РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 98.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предусмотренный Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, дополнен указанием на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

До 1 января 2013 года дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивались жилыми помещениями по договорам социального найма из фонда социального использования во внеочередном порядке. Внеочередной порядок обеспечения жилыми помещениями не предполагал ведения какого-либо учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений в порядке очередности.

С 1 января 2013 года таким гражданам в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены указанным лицам ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме указанных лиц, достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

По смыслу закона, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам по общему правилу немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ предусматривается возможность обеспечения жилыми помещения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и позже наступления совершеннолетия по заявлению самих лиц указанной категории (абзац третий п. 1 ст. 8). В таких случаях жилое помещение может быть предоставлено:

после окончания срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования;

после окончания прохождения военной службы по призыву;

после окончания отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Таким образом, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ и законодательстве субъектов Российской Федерации обстоятельств.

В силу ч.8 ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. №159-ФЗ дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.«б» ст.19 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов муниципальной власти отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан» от 28.12.2005 № 260-з в редакции Закона РБ от 04.12.2012 № 609-з органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Статьей 2 Закона РБ № 260-з от 28.12.2005 года установлено, что государственными полномочиями, предусмотренными статьей 1 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан.

Таким образом, предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений вышеуказанной категории лиц возложено на органы местного самоуправления.

Как установлено судом, Минеева (Котова) С.И. 00.00.0000 года рождения, является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Данный факт подтверждается вступившим 00.00.0000 в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 постановлением Администрации городского округа г.Салават РБ №... от 00.00.0000. Однако, до настоящего времени Минеевой (Котовой) С.И жилое помещение не предоставлено.

Из представленных суду сведений следует, что в настоящее время Минеева (Котова) С.И обучается на первом курсе с 00.00.0000 по 00.00.0000 по очной форме в (данные изъяты) по основной образовательной программе, проживает и зарегистрирована по мету пребывания в доме (адрес)

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 подтверждается отсутствие в собственности Минеевой (Котовой) С.И. жилого помещения.

Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не должно ставиться в зависимость от каких-либо условий, а должно предоставляться немедленно после наступления предусмотренных законом обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г.Салават подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Салавата в защиту интересов Минеевой (Котовой) С.И., к администрации городского округа г.Салавата о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда – удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г.Салавата Республики Башкортостан предоставить Минеевой (Котовой) С.И., 00.00.0000 года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте г.Салавата с заключением с ней договора найма специализированного жилого помещения сроком на ... лет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу ___________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-719/2015 Салаватского городского суда РБ

Дело № 2-1577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Минеевой Светлане Игоревне о взыскании суммы, причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Минеевой С. И., в котором просит взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 6040,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минеева С. И. в период с 03.03.2016 по 21.06.2017 г. состояла в трудовых отношениях с истцом. С 03.03.2016 года занимала должность (данные изъяты) в г. Салават. 16.03.2016 года Минеева С. И. была переведена на должность (данные изъяты). С ответчиком был заключен договор № ... от 03.03.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. 05.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Р614» по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3, была установлена недостача в размере 13 673,75 руб., по результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости № ... от 05.04.2017. Поскольку Минеева С. И. согласилась с установленной суммой инвентаризации, 05.04.2017 г. было заключено соглашение о возмещении материальн...

...ого ущерба в сумме 6836,50 руб. Данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы, но удержания по причине увольнения работника остаток невозмещенной суммы составляет 6040,23 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Минеева С. И. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по известным суду адресам, указанным в иске, и по месту регистрации, согласно сведений адресной справки. никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Минеевой С. И., следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Минеевой С. И.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2016 г. Минеева С. И. была принята в АО "Русская Телефонная Компания" на должность (данные изъяты) в Регион в Республике Башкортостан, офис продаж, с ней заключен трудовой договор № ...

Истец в иске указал, что 16.03.2016 года ответчик была переведена на должность (данные изъяты), однако приказ о переводе на должность (данные изъяты) при подаче искового заявления, и в дальнейшем по запросу суд, не предоставил.

Приказом АО "Русская Телефонная Компания" от 15.02.2017 г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р614 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3 в составе специалистов В.Г.., Минеевой С. И., С.И.., Р.З. руководителем бригады назначена начальник офиса Н.С.

15.02.2017 г. между АО "Русская Телефонная Компания" и Н.С.. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ... согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению № 1, являлись В.Г. Минеева С. И., С.И.., Р.З.

05.04.2017 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р614 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3, была установлена недостача в размере 13 673,75 руб., по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № ... от 05.04.2017 г.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № ... от 05.04.2017 г., составленной специалистами Н.С. Минеевой С. И., Е.Ю.., С.И.., итоговая сумма недостачи13 673,75 руб.

Согласно инвентаризационной описи № ... от 28.02.2017, составленной на основании приказа № ... от 15.02.2017года, подписанной председателем комиссии М.Ю.. и специалистами Н.С.., Минеевой С. И., Р.З.., С.И. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность специалистов оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

05.04.2017 г. с Минеевой С. И. заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6 836,50 руб.

07.04.2017 г. ответчиком дано объяснение, в котором она соглашается с суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией, при этом указала, что данная недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком частично путем удержания из заработной платы возмещена сумма, остаток составляет 6 040,23 руб., при этом сведения об удержании из заработной платы, расчетные листы суду не предоставил.

Приказом руководителя организации № ... от 21.06.2017Минеева С. И. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию с Минеевой С. И.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе.

В материалах дела отсутствуют объяснения всех членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба. Кроме того, истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, а сличительные ведомости и акты инвентаризации наличных денежных средств не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии. Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису продаж Р614 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Дзержинского, д. 3, первичной бухгалтерской документации, должностной инструкции ответчика, инструкции по проведению инкассации денежных средств в АО "Русская Телефонная Компания", записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача, соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, сведения об ознакомлении с приказами о привлечении к материальной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание, что членами коллектива (бригады), подписавшими договор о полной материальной ответственности согласно приложению № 1, являлись В.Г.., Минеева С. И., С.И. Р.З.., а недостача образовалась – члены коллектива – В.Г. Минеева С. И., С.И. Н.С. Р.З.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Минеевой С. И., АО "Русская Телефонная Компания" причинен ущерб в размере 13 673,75 руб., не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Минеевой С. И., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Минеевой Светлане Игоревне о взыскании суммы, причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1577/2018 Салаватского городского суда РБ