Луговской Олег Валентинович

Дело № 2-222/2021

УИД №34RS0027-01-2020-003596-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 февраля 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Луговскому ФИО6 о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулёза,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулёза.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно проведенной проверке ФИО2 освободился Дата из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Адрес после отбытия наказания в виде лишения свободы. По сведениям ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от Дата ответчик после освобождения из мест лишения свободы обследование не проходил и до настоящего времени в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования в целях выявления туберкулеза не обращался. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ, федеральным законодательс...

...твом.

Просит суд обязать ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Федеральным законом от Дата N 323-ФЗ установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от Дата "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от Дата N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Закон не требует для проведения медицинского осмотра получения согласия обследуемого.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Приказом Минздрава России от Дата Номер-н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с п. 9 Порядка и приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номер-н в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям ОМВД России по Адрес ФИО2 освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Адрес Дата

Согласно списку, представленному противотуберкулезным отделением ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по состоянию на Дата ФИО2 обследование не проходил.

Доказательствами обратного суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 уклоняется от прохождения медицинского обследования на предмет выявления туберкулеза.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Уклонение от профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, лица, освобожденного из исправительного учреждения, ставит под угрозу его здоровье и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, исковые требования прокурора о понуждении ответчика к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда) исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Луговскому ФИО7 о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать Луговского ФИО8, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 01 марта 2021 года.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2- 331/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000049-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Луговскому Олегу Валентиновичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Луговскому О.В. о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза.

В обоснование своих требований ссылается на то, что проверкой установлено, что ответчик освободился Дата из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По сведениям ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от Дата ответчик после освобождения из мест лишения свободы обследование не проходил и до настоящего времени в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования в целях выявления туберкулеза не обращался. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они н...

...аделены Конституцией РФ, федеральным законодательством.

Просит суд обязать Луговского О.В. пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитова Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Луговский О.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Луговский О.В. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Луговскому О.В. в виду неявки Луговского О.В. за его получением. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Луговскому О.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Луговский О.В. - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Луговского О.В.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п.п. 2,4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза» утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза.

Настоящий порядок и сроки устанавливают основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулёза.

В соответствии с п. 9 порядка и приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 № 124н, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулёзом), профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест лишения свободы, из мест содержания под стражей – в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Луговский О.В. освободился Дата из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области после отбытия наказания в виде лишения свободы (л.д.10-11).

Согласно списку, представленному противотуберкулезным отделением ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от Дата, ответчик медицинское обследование (осмотр) с целью выявления туберкулеза ни в одном медицинском учреждении г. Михайловка Волгоградской области не проходил (л.д.12).

Уклонение от профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, лица, освобожденного из исправительного учреждения, ставит под угрозу здоровье ответчика и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, в интересах неопределенного круга лиц, в целях выявления туберкулеза, суд считает необходимым обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взыскать в доход государства неуплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц к Луговскому Олегу Валентиновичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза, удовлетворить.

Обязать Луговского Олега Валентиновича, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Луговского Олега Валентиновича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 февраля 2022 года.

Дело №5-437/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, Дата в Адрес, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов 10 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Правил поведения, установленных постановлением Адрес от Дата Номер, ФИО2 находился вне места своего проживания, по адресу: Адрес, не имея при себе паспорта или иного документа удостоверяющего личность, а так же уведомления об убытии из места проживания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ад...

...министративную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.17.4 Правил поведения запрещено с 00 ч. 00 мин. 1 апреля 2020 года по 23 ч.59 мин. 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются:

на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка;

на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, Для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Согласно п.4 в случаях, предусмотренных абзацами восьмым, девятым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений:

фамилия, имя, отчество (при наличии) работника;

должность с указанием наименования организации (работодателя);

данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности;

адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов);

подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Справка, предусмотренная настоящим пунктом, может быть составлена по форме (образцу) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не относится к числу лиц, на которых не распространяется ограничения, установленные Правилами передвижения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которого во время несения службы, Адрес, выявлен ФИО2, который в нарушение п.3, п.17.4 Правил находился вне места проживания (пребывания) не имея при себе уведомления об убытии; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, в нарушение вышеуказанных Правил, он покинул место проживания (пребывания).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО2 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №5-445/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-А, Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов 00 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.13 Правил поведения, установленных постановлением Адрес от Дата Номер (в редакции от Дата), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Адрес, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему...

....

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.13 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата с фототаблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2а- 639/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000858-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании бездействие начальника Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконным, обязании должностных лиц совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что на исполнении в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства, возбужденные в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительные производства были окончены по основаниям ст.46 ч.1 п. 4,3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Просит суд:

- признать бездействие должностных лиц Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственных за возвращени...

...е в направление исполнительного документа взыскателю, выраженное в не направлении и фактической утрате исполнительных документов незаконным;

- признать бездействие начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А., выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота, незаконным;

- обязать ответственных должностных лиц Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой;

- обязать начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что просит отказать в административном иске, в связи с тем, что административным истцом не указан предмет спора - номера исполнительных производств, по которым обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик - начальник Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожников Д.А. не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Дата представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Кудашкиным Р.И. в Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено ходатайство о предоставлении исполнительного документа, либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении, согласно которого заявитель просит:

- направить указанные в приложении 1 исполнительные документы в адрес взыскателя: Адрес

- в случае установления факта отправки исполнительного документа, предоставить сведения: дату направления исполнительного документа; почтовый адрес адресата; почтовый трек – код;

- в случае, если местонахождение исполнительного документа установить невозможно – провести проверку базы АИС ФССП по факту предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению по дату оформления справки;

- предоставить справку об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных документов, указанных в приложении 1, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», в случае отсутствия возможности определить местонахождение исполнительного документа (л.д.19)

В приложении 1 в данному ходатайству указаны 228 исполнительных производств находящихся на исполнении в Михайловском РОСП УФССП России по Волгоградской области (л.д.22 – 28)

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ 15.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. был направлен ответ на обращение представителю НАО «Первое коллекторское бюро» Кудашкину Р.И., о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительных документов согласно приложения, о том, что исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, и о направлении справок об отсутствии исполнительных документов (л.д. 37)

В своем административном иске НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд признать бездействие должностных лиц Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственных за возвращение в направление исполнительного документа взыскателю, выраженное в не направлении и фактической утрате исполнительных документов незаконным; признать бездействие начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А., выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота, незаконным.

Судом установлено, что спорные исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов – исполнителей Михайловского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области Косолаповой О.А., Климановой С.И., Берендюгиной И.В., Коробковой Е.Н.

При этом административным истцом не обжалуются действия конкретных судебных приставов – исполнителей в чьем производстве находились на исполнении исполнительные документы.

При этом отсутствует документ подтверждающий утрату исполнительных документов по всем исполнительным производствам по которым НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что административным истцом не указан предмет спора, а именно номера исполнительных производств, по которым обжалуются действия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, и бездействие начальника Михайловского районного отделения СП УФССП по Волгоградской области Задорожникова Д.А.

В рамках возбужденных исполнительных производств, нарушений со стороны судебных приставов – исполнителей Михайловского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области Косолаповой О.А., Климановой С.И., Берендюгиной И.В., Коробковой Е.Н. на исполнении у которых находились исполнительные производства взыскателем в которых выступал административный истец, судом не установлено.

В связи у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств не исполнения приставами своих обязанностей по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Лиферова Т.А. № 22к-2751/2013

Апелляционное определение

г. Волгоград 31 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

защитника обвиняемого Луговского О.В. – адвоката Бирюкова А.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Луговского О.В. – адвоката Бирюкова А.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградскойобласти от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Луговского О. В., <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Бирюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Луговской О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая2013 г. в отношении обвиняемого Луговского О.В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включит...

...ельно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Луговского О.В. адвокат Бирюков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на отношение Луговского О.В. к совершенному преступлению, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Луговской О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Луговской О.В. имеет регистрацию на территории <адрес>, был официально трудоустроен, о чем в материалах дела имеется характеристика. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки личности Луговского О.В., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник полагает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить, Луговского О.В. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, указав, что Луговской О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации в <адрес> не проживает, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, правомерно удовлетворил ходатайство следователя.

У суда имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом дана надлежащая оценка личности обвиняемого. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие регистрации в <адрес> и работы не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не служат основанием для отмены судебного решения.

Заявление защитника о том, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

При этом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луговского О.В. в постановлении подробно мотивирован.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании уголовных дел не может превышать 2 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Луговского О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок предварительного следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, установив срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луговского О.В.,до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Фроловского городского суда Волгоградскойобласти от 20 мая 2013 года в отношении Луговского О. В. изменить. Определить срок меры пресечения в виде заключения под стражу Луговскому О. В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление в отношении Луговского О. В. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: обвиняемый содержится в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик

Судья Гаевая В.П. дело № 22-3860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Лисовского А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Луговского О.В.,

защитника осуждённого Луговского О.В. – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013г., в соответствии с которым

Луговской О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На условно осуждённого Луговского О.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни.

Мера пресечения в отношении Луговского О.В. в виде заключения под стражу до вступления при...

...говора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Луговской О.В. освобождён из-под стражи в зале судебного заседания.

В срок отбытия Луговским О.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Луговского О.В., его защитника – адвоката Бирюкова А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Луговской О.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Преступление совершено Луговским О.В. во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Луговского О.В. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного осуждённому наказания.

Считает, что назначенное судом Луговскому О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, неспособным восстановить социальную справедливость и оградить общество от совершения Луговским О.В. новых преступлений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Луговской О.В. не представляет опасности для общества, так как положительно характеризуется и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Луговской О.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, иждивенцев не имеет, факт трудоустройства осуждённого установлен судом лишь с его слов.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом без наличия к тому достаточных оснований в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Сведения о совершении осуждённым иных действий, подтверждающих наличие данного смягчающего обстоятельства, в приговоре не указаны. Кроме того, указанное смягчающее наказание обстоятельство не приведено в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осуждённого обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить Луговскому О.В. наказание за совершённое преступление, связанное с лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник осуждённого Луговского О.В. – адвокат Бирюков А.А. считает изложенные в нём доводы необоснованными. Указывает, что исправление Луговского О.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности. Отсутствие указания в обвинительном заключении о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не лишает суд возможности, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, самостоятельно установить и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Луговского О.В. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и его квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Луговской О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осуждённому Луговскому О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Луговскому О.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное Луговскому О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Луговского О.В., активного способствования раскрытию и расследования преступления не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что сразу же после обнаружения при нём сотрудниками полиции наркотического средства Луговской О.В. дал подробные признательные объяснения о совершении преступления, которые впоследствии подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказывал содействие следствию, не предпринимал каких-либо попыток затянуть производство по уголовному делу, избежать ответственности за совершённое преступление.

Неуказание следователем в обвинительном заключении на активное способствование Луговским О.В. раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует о невозможности установления данного смягчающего обстоятельства судом, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие у осуждённого иждивенцев и непредоставление им документального подтверждения трудоустройства с отрицательной стороны осуждённого не характеризует и, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о невозможности исправления Луговского О.В. при условном осуждении.

Судом обоснованно не установлены по делу основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения Луговскому О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013г. в отношении Луговского О. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луговского Олега Валентиновича, <данные изъяты>, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Луговской О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь в общественном месте около дома № <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Луговской О.В. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Луговского О.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Луговской О.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающим обстоятельством судья признает признани...

...е вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Луговского Олега Валентиновича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Музраев З.К.

Дело №5-1898/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Зиновьева С.П. рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 441599 от 14.05.2015г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же ко...

...декса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 1-168/13 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2013г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Ярахановой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фроловской межрайпрокуратуры Кучеренко Н.Г.,

Адвоката Бирюкова А.А., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Луговского Олега Валентиновича, №, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луговской О.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2012 года ФИО1, прибыл на территорию очистных сооружений, расположенную в северной части на окраине <адрес> с целью незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 приехал к территории очистных сооружений расположенной в северной части на окраине <адрес> и, подойдя к месту хранения пакета с готовым к употреблению наркотическим средством - марихуана (каннабис), взял вышеуказанный пакет. Воспользовавшись услугами такси, на автомобиле № О.В. поехал в р.<адрес> и стал незаконно хранить пакет с готовым к употреблению наркотическим средством - марихуана (каннабис), при себе, положив е...

...го в сумку на заднее пассажирское сидение автомобиля слева от себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград в районе х.<адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и незаконно хранящееся при нем наркотическое средство марихуана (каннабис) у него было изъято.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и запрещен к свободному обороту на территории РФ, и в количестве № является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ– незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном и наличие заболевания № Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку, с учетом положительных характеристик личности, раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание – штраф и ограничение свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, заверил суд в не повторении подобного впредь, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без назначения такового.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, категория совершённого подсудимым преступления не подлежит изменению с тяжкой на средней тяжести, поскольку совершенное им преступление носит повышенную общественную опасность.

Меру пресечения подсудимому следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство – диск №

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Луговского Олега Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком № года.

На условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить обязанности: №

Меру пресечения Луговскому Олегу Валентиновичу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественнвые доказательства – диск №

Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.П. Гаевая