Гонибов Хачим Хажсетович

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу «______»___________________2021 года

Судья____________________А.А.Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 21 сентября 2021 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: истца Гонибова Х. Х.,

представителя истца – Эльбанова А. В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>,

свидетелей: Тлиашинова О.С., Тетова В.Р.,

при секретаре Бекишеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гонибова Х. Х. к местной администрации Терского муниципального района КБР о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Гонибов Х.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском к МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношении и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Иск мотивирован тем, что согласно договора купли-продажи нежилых помещений, ЗАО НП «Астемрей» именуемое как «Продавец» продало Гонибову Х.Х. как «Покупателю», земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью 3300 (три тысячи триста) кв.м, на котором расположены нежилые объекты, а именно: здание гаража для автомашин - общей площадью 520 (пятьсот двадцать) кв.м и здание-склад для запасных частей - общей площадью - 196 (сто девяносто шесть) кв.м.

Данный договор купли - продажи нежилых помещений, был заключен <дата> на основ...

...ании решения Совета ЗАО НП «Астемрей» от <дата>.

С указанного времени, а именно с <дата>, Гонибов Х.Х. является фактическим владельцем вышеуказанного земельного участка с нежилыми помещениями. Сделка была совершена в простой письменной форме с выдачей денежных средств в сумме 40 000 рублей «Продавцу», с условием, что «Покупатель» становится собственником с момента регистрации сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации права. Однако, в связи с различными обстоятельствами (реорганизацией ЗАО НП «Астемрей», переходом прав и обязанностей по осуществлению муниципального контроля на земельные участки из администраций сельских поселений к администрации Терского муниципального района КБР и т.п., а также ситуацией в стране), данная сделка зарегистрирована в Росреестре - не была по не зависящим от Истца причинам.

С марта 2004 года Гонибов Х.Х, владеет недвижимым имуществом указанным в договоре купли – продажи добросовестно, открыто и непрерывно, из его владения данное имущество - не выбывало. Продавец ЗАО НП «Астемрей» гарантировало (и это указано в договоре купли-продажи), что продаваемое имущество - земельный участок площадью 3300 кв.м с нежилыми помещениями - свободно от прав третьих лиц, не находятся под арестом и не являются предметом спора. На момент заключения договора купли-продажи, вышеуказанное имущество находилось на праве ведения ЗАО НП «Астемрей».

Установление факта владения имуществом в течении срока приобретательской давности необходимо Гонибову Х.Х. для признания права собственности. Решить вопрос во внесудебном порядке невозможно, поскольку приобретенное недвижимое имущество по договору, в установленном порядке в Росреестре по КБР - зарегистрировано не было по независящим от истца обстоятельствам. Сведений о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица или же государственные органы, намерений признать за собой право собственности на данный земельный участок с нежилыми помещениями - до настоящего времени не выражали. До настоящего времени, данный земельный участок не имеет кадастрового номера и сведений в Росреестре на данный земельный участок - отсутствуют.

В силу того, что в ЗАО НП «Астемрей» отсутствовал юрист, в преамбуле договора купли-продажи не указана дата составления договора, однако, дата составления договора вытекает из самого текста договора. «Дата» не является существенным условием договора, если из текста договора можно установить дату заключения договора и по нему совершались действия во исполнения договора. Во исполнения договора были оплачены денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Между тем, МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» в письме от <дата> за № указало, что Гонибов Х.Х. не является собственником объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, территория бывшего гаража.

На основании изложенного Гонибов Х.Х. просит суд признать право собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, состоящее из земельного участка площадью 3300 кв.м., а также нежилых помещений, состоящих из здания гаража для автомашин - общей площадью 520 кв.м и здание-склад для запасных частей, площадью – 196 кв.м.

Определением Терского районного суда КБР от <дата>, заменен ненадлежащий ответчик МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношении и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР». К участию в качестве ответчика привлечено МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР».

В судебном заседании истец Гонибов Х.Х. и его представитель Эльбанов А.В. полностью поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Гонибов Х.Х. пояснил, что несет все расходы по содержанию спорного имущества, ни от кого не скрывал факт владения данным имуществом, поскольку думал, что владеет им как собственник более 17 лет.

Ответчик - местная администрация Терского муниципального района КБР надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие их представителя.

Свидетель Тлиашинов О.С. показал, что был свидетелем купли-продажи между ЗАО НП «Астемрей» и Гонибовым Х.Х. имущества расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, состоящую из здание гаража для автомашин - общей площадью 520 (пятьсот двадцать) кв.м и здание-склад для запасных частей - общей площадью - 196 (сто девяносто шесть) кв.м. Он так же подтвердил, что в течении 17 лет Гонибов Х.Х. владел указанным имуществом как своим. Также, пояснил с работал в ЗАО НП «Астемрей» главным бухгалтером. Денежные средства в размере 40000 рублей, за покупку указанного недвижимого имущества Гонибов Х.Х. лично передал в бухгалтерию ЗАО НП «Астемрей». В связи с тем, что указанное имущество было продано Гонибову Х.Х., оно не было выставлено на торги при конкурсном производстве, после объявления процедуры банкротства предприятия.

Аналогичные показания дала и свидетель Тетов В.Р.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не является субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего в силу приобретательной давности, в порядке, установленном ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо судебное решение об установлении юридических фактов добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Гонибов Х.Х. представил следующие документы.

Из договора купли-продажи нежилых помещений, следует, что ЗАО НП «Астамрей» в лице генерального директора Кишева А.Х. (далее - продавец) на основании решения Совета от <дата> продало и передало, а Гонибов Х.Х. (далее - покупатель) купил, принял и оплатил стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке мерою 3300 кв.м., находящемся по адресу <адрес> КБР по <адрес>, в виде: здания гаража для автомашин, общей площадью 520 кв.м., здания склада для запасных частей общей площадью 196 кв.м.

Согласно п.2 договора купли-продажи нежилых помещений, продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Как следует из п.3 договора купли-продажи нежилых помещений, цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 40000 рублей. Покупатель уплатил продавца указанную сумму до момента заключения настоящего договора.

Из письма начальника МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношении и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» за исх. № от <дата> следует, что земельная комиссия рекомендовала местной администрации Терского муниципального района КБР отказать Гонибову Х.Х. в выкупе в собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3300 кв.м., видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенного под объектом недвижимого имущества, по адресу: КБР, <адрес>, б/н, территория бывшего гаража, в связи с тем, что Гонибов Х.Х. не является собственником объекта недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от <дата>, ЗАО РНП «Астемрей» прекратило свою деятельность <дата>, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что истец предполагал, что владеет недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке мерою 3300 кв.м., находящемся по адресу: КБР, <адрес>, б/н, в виде: здания гаража для автомашин, общей площадью 520 кв.м., здания склада для запасных частей общей площадью 196 кв.м., как собственным, не знал, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Пользуется указанным имуществом непрерывно более 17 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что он скрывал факт нахождения имущества в его владении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным признать за Гонибовым Х. Х. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке мерою 3300 кв.м., находящегося по адресу: КБР, <адрес>, в виде: здания гаража для автомашин, общей площадью 520 кв.м., здания склада для запасных частей общей площадью 196 кв.м. в силу приобретательской давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 17 лет. Других лиц, претендующих на признание права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гонибова Х. Х. к местной администрации Терского муниципального района КБР о признании права собственности в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Гонибовым Х. Х., право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, в виде: здания гаража для автомашин, общей площадью 520 кв.м., здания склада для запасных частей общей площадью 196 кв.м., в силу приобретательской давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев

№ 2-88/2022

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Терек, КБР 24 февраля 2022 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонибова Х. Х. к Терскому подразделению урванского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР о признании права собственности,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило указанное исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, разбирательство дела было отложено на <дата>. Однако, извещенные надлежащим образом стороны вновь не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызовут сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Гонибовым Х.Х. при подаче заявления государственная пошлина, размер которой согласно чеку по операции № от <дата> составляет 3 00 руб., подлежит возвра...

...ту истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гонибова Х. Х. к Терскому подразделению урванского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить Гонибову Х. Х. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья А.В.Шомахов

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу «______»___________________2022 года

Судья___________________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: истца Гонибова Х. Х.,

представителя истца – Эльбанова А. В., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от <дата>,

представителя ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» Балкарова Ю. Р., действующего на основании доверенности № от <дата>,

свидетелей: Уразаева З.В., Лажараевой Л.З., Кишева А.Р.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гонибова Х. Х. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Гонибов Х.Х. обратился в Терский районный суд с иском к МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Иск мотивирован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата>, бывшей территории строительной бригады КСП «Астемрей», площадью 6000 кв.м., был присвоен кадастровый №, с образованием земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н».

Согласно решения 3-й сессии 3-го созыва Совета местного самоуправления <адрес> КБР от <дата>, данный земельный участок, площадью 0,6 га был выделен Гонибову Х.Х. на праве собственности для строительства о...

...бъекта социальной сферы. Данное решение было утверждено депутатской комиссией по земельным отношениям «О выделении земель бывшей территории строительной бригады СПК «Астемрей».

С указанного времени, а именно с <дата>, Гонибов Х.Х. является фактическим владельцем вышеуказанного земельного участка.

Однако, в связи с различными обстоятельствами (реорганизация СПК «Астемрей» в ЗАО НП «Астемрей» в 2004 году, переход прав и обязанностей по осуществлению муниципального контроля на земельные участки из администраций поселений к администрации Терского муниципального района КБР), Гонибов Х.Х. не смог зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по КБР, по не зависящим от него причинам.

С февраля 2004 года Гонибов Х.Х. владеет недвижимым имуществом указанным в Решении совета местного самоуправления с.В-акбаш, утвержденного решением депутатской комиссии по земельным отношениям – добросовестно, открыто и непрерывно, из его владения данное имущество не выбывало.

Установление факта владения имуществом в течении срока приобретательской давности необходимо Гонибову Х.Х. для признания права собственности. Решить вопрос во внесудебном порядке невозможно, поскольку выделенное на праве собственности недвижимое имущество, в установленном порядке и в срок, в Росреестре по КБР зарегистрировано не было по независящим от истца обстоятельствам. Сведений о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, иные лица или же государственные органы намерений признать за собой право собственности на данный земельный участок до настоящего времени не выражали.

<дата>, Гонибов Х.Х. обратился в МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР»с просьбой оказать содействие в оформлении в собсвтенность земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6000 кв.м., с видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н».

Письмом от <дата> за исх. №, Гонибову Х.Х. рекомендовано в судебном порядке оформить указанный земельный участок.

Гонибов Х.Х. владеет данным земельным участком с февраля 2004 года, то есть более 18 лет, несет расходы связанные с его содержанием, обеспечивает сохранность и надлежащее состояние недвижимого имущества.

В связи с изложенным, истец просит суд, признать право собственности по приобретательской давности Гонибова Х. Х. на недвижимое имущество, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н», состоящий из земельного участка площадью 6000 кв.м. под кадастровым номером – 07:06:2200009:223.

В судебном заседании истец Гонибов Х.Х полностью поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ЭльбановА.В. в судебном заседании пояснил, что данный факт никем из сторон не оспаривается, что оспариваемый земельный участок площадью 0,6 га, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с.п.В-Акбаш, <адрес> «Н», был предоставлен Гонибову Х.Х. на праве собственности Решением 3-й сессии 3-го созыва Совета местного самоуправления с.В-Акбаш <дата>. Данное Решение Совета местного самоуправления с.п.В-Акбаш на сегодняшний день никем не отменено, то есть имеет юридическую силу, а также преюдициальное значение. Решение об изъятии оспариваемого земельного участка Местной Администрацией Терского муниципального района - материалы дела не содержат. Никаких предписаний со стороны Местной администрацией Терского муниципального района о нарушении бремени содержания оспариваемого земельного участка в адрес Гонибова Х.У. - направлено не было. На момент выделения оспариваемого земельного участка площадью 0,6 га Гонибову Х.Х., данное недвижимое имущество находилось в муниципальной собственности сельского поселения В-<адрес>а и Совет местного самоуправления с.п.В-Акбаш распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Договор не заключался по той простой причине, что земельный участок был выделен Советом местного самоуправления - на праве собственности. Выставление земельного участка выделенного на праве собственности гражданину Гонибову Х.Х. на открытые торги Администрацией Терского муниципального района в 2020 году, при не отмененном Решении Совета местного самоуправления с.п.В-Акбаш от <дата>, имеющем преюдициальное правовое значение в данном правоотношении, - не соответствует закону и нарушает материальные права заявителя. В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» Балкарова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Далее пояснил, что местной администрацией Терского муниципального района в 2020 году проведены торги на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «Н». По результатам торгов, заключен договор аренды земельного участка с Уразаевым З.В. о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Свидетели Лажараева Л.З. и Кишев А.Р. в судебном заседании показали, что 2004 году они были депутатами местного самоуправления с.п. В-Акбаш Терского муниципального района КБР. Пояснили, что решением 3-й сессии 3-го созыва Совета местного самоуправления с. В-<адрес> КБР от <дата>, спорный земельный участок был выделен Гонибову Х.Х.

Свидетель Уразаев З.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году, по результатам торгов, проведенной местной администрации Терского муниципального района КБР, он стал арендатором земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н». Пояснил, что с указанного времени по август 2021 года, он ежемесячно вносил арендные платежи. В сентябре 2021 года в добровольном порядке расторг договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не является субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего в силу приобретательной давности, в порядке, установленном ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимо судебное решение об установлении юридических фактов добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет.

Судом установлено, что решением совета местного самоуправления <адрес> КБР от <дата>, постановил выделить на праве собственности для строительства объекта социальной сферы земельный участок площадью 0,60 га Гонибову Х.Х.

Из архивной справки № от <дата>, следует, что указное решение было утверждено депутатской комиссией по земельным отношениям «О выделении земель бывшей территории строительной бригады СПК «Астемрей».

<дата> представителю МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» отказано в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 07:06:2200009:223.

Постановлением МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» №-п от <дата>, решено провести торги на право заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 07:06:2200009:223, площадью 5400 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «Н».

Согласно договору №ст-121/20 от <дата>, МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» в лице первого заместителя главы местной администрации Терского муниципального района Хуштова А.А. передает, а Уразаев З.В. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5400 кв.м. с кадастровым номером 07:06:2200009:223, расположенный по адресу: КБР, <адрес> «Н». Срок аренды устанавливается на 3 года с <дата> по <дата>. За время пользования оспариваемым земельным участком Урозаев З.В. ежемесячно вносил арендную плату.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами представленными ответчиком опровергается факт непрерывности давностного владения Гонибовым Х.Х. спорным земельным участком, суд приходит к выводу, об отсутствий правовых оснований для удовлетворения искового заявления Гонибова Х. Х. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гонибова Х. Х. к МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» о признании права собственности в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий- А.А. Нагоев

Дело № 2а-5402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Гемуевой ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Гонибов ФИО9),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» (далее – Общество, ООО «ЦПУ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Гемуевой ФИО10 (далее – Пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В качестве заинтересованного лица указан Гонибов ФИО11 (далее – Должник).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом осуществляется деятельность по правовому сопровождению претензионно-исковой деятельност...

...и ООО УК «Альянс» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием информации, на имя Пристава, в чьем производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гонибова Х.Х. задолженности в пользу ООО УК «Альянс» в размере 7738,49 руб. (далее – Исполнительное производство), было направлено заявление на предоставление информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства были получена сводка исполнительных действий и реестр запросов, произведенных по Исполнительному производству.

Согласно указанным сводке и реестру Приставом в рамках Исполнительного производства не направлено ни одного запроса, позволяющего установить местонахождение должника и его имущества, за исключением запросов, направленных в кредитные учреждения.

В частности, отсутствуют следующие запросы:

- Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- Запрос сведений о размере пенсии;

- Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- Запрос в ФНС к ЕГРИП;

- Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- Запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;

- Запрос в Росреестр к ЕГРП.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР Мамбетова А.Х. направлена жалоба на действия Пристава, в которой заявлены требования признать незаконными её действия (бездействие) в части непринятия мер, направленных на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства, обязании Пристава принять меры, направленные на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 13 ст. 65 Закона №229-ФЗ при обнаружении разыскиваемого должника, его имущества исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

В рамках Исполнительного производства Приставом фактически не было принято никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку в предоставленных сводке и реестре запросов полностью отсутствует подтверждение направления запросов в органы государственной власти и регистрирующие органы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

«Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Административный истец полагает, что действия Пристава в рамках Исполнительного производства носят формальный характер, не направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа и являются нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в следующем:

1. В нарушение ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, его зарплату.

2. В нарушение ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложен арест на имущество должника.

3. В нарушение ч. 10 ст. 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме исполнительно-розыскные действия, в частности не представлены доказательства опроса граждан, наведения справок, осмотра помещений принадлежащих должнику.

В результате бездействия Пристава нарушаются права взыскателя – ООО УК «Альянс» в отсутствии доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просил:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Гемуевой Т.И., выразившееся в нарушении ч.10 ст. 65, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 80, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа

- Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР Гемуеву Т.И. принять в рамках исполнительного производства №-ИП меры по обращению взыскания на имущество должника, произвести арест и изъятие имущества должника, находящееся по указанным в исполнительной документации адресам, осуществить запросы, указанные в административном исковом заявлении.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гемуевой Т.И. поступило письменное возражение, в котором она не признала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, административный истец вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика Пристава в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами Исполнительного производства подтверждается, что постановлениями Пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, запросами в кредитные организации, МВД России, к операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в ГИБДД МВД России, актами о совершении исполнительных действий (с выходом на место), подтверждается, что административным ответчиком предпринимались действия по взысканию денежных средств с Должника в пользу взыскателя, и опровергаются доводы административного истца о том, что перечисленные действия Приставом в заявленный период не предприняты, в связи с чем, нарушение прав взыскателя непринятием указанных мер в заявленный период не находит подтверждения.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

Кроме того, возложению заявленных обязанностей препятствует окончание Исполнительного производства (постановлением Пристава от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Гемуевой ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Гонибов ФИО13) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>