Минекаев Альберт Фирдаусович

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2024-002935-75

дело № 2-1841/2024

№ 33-3121/2025

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, которым постановлено: иск Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года в размере 142 797,97 рубля, с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года в размере 43 280,30 рубля, с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года в размере 43 280,30 рубля, с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обя...

Показать ещё

...зательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года в размере 126 321,29 рубля, с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 15 414 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7 633 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7 633 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 14 582 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что СУ УМВД России по городскому округу Подольск 6 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения. Предварительным следствием установлено, что в период с 29 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками Банка России, совершили хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 250 000 рублей. В ходе расследования установлено, что ФИО14., будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, 1 декабря 2023 года осуществил перевод денежных средств в совокупном размере 1 300 000 рублей на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО4, которые впоследствии были обналичены и переведены на счета ответчика и третьих лиц. 4 декабря 2023 года истцом ФИО3 переведено 400 000 рублей на счёт в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО5, денежные средства также были обналичены. 5 декабря 2023 года ФИО13 осуществил перевод 400 000 рублей на счёт в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО1, обналиченных впоследствии ответчиком. <дата> истец ФИО12. посредством банкомата внёс денежные средства в совокупном размере 1 150 000 рублей на счёт в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика ФИО2, который обналичил денежные средства и перевёл на свои счета. Ответчиками поступление денежных средств на принадлежащие им банковские счета не оспаривается, правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании изложенного Подольский городской прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день уплаты этих средств истцу; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 декабря 2023 года по день уплаты этих средств истцу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 декабря 2023 года по день возврата денежных средств истцу; взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2023 года по день возврата денежных средств истцу.

Представитель прокурора в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в суде иск не признал, пояснив, что истца ФИО3 не обманывал, денежные средства от него не получал и не обналичивал.

Суд иск прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что не имел возможности выразить свою позицию в суде первой инстанции, поскольку не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел иск прокурора с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 проживает в Алтайском крае, что влечёт рассмотрение заявленного к нему иска в Рубцовском городском суде Алтайского края. Кроме того, городской суд неправомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения и производные суммы, поскольку он утратил доступ к банковскому счёту, на который поступили денежные средства от истца, в день открытия счёта, он не имел возможности распоряжаться поступившими от истца денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы жалобы ответчика ФИО2 поддержал, выразил несогласие с судебным актом о взыскании с него денежных средств, указывая на утерю банковской карты на дату перевода истцом денежных средств.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 6 декабря 2023 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что в период с 29 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года неустановленные лица, представившись сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации, совершили хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 250 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО17 будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, осуществил следующие операции с денежными средствами.

1 декабря 2023 в 17:29, в 17:34 и 17:40 внесены денежные средства в размерах 450 000 рублей, 470 000 рублей и 380 000 рублей посредством банкомата АО «Альфа-Банк» ...., расположенного по адресу: <адрес>, на счёт ...., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО4, которые впоследствии обналичены и переведены на иные банковские счета ответчика и третьих лиц.

Также 1 декабря 2023 года в 13:27, 13:31, 13:34 посредством банкомата АО «Альфа-Банк» ...., расположенного по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей, 150 000 рублей соответственно на открытый на имя ответчика ФИО2 банковский счёт .... в АО «Альфа-Банк», которые впоследствии обналичены и переведены на его иные банковские счета.

4 декабря 2023 года в 12:10, 12:17, 12:23, 12:29 посредством банкомата АО «Альфа-Банк» ...., расположенного по адресу: <адрес>, внесены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей каждый по 100 000 рублей на открытый на имя ответчика ФИО5 счёт .... в АО «Альфа-Банк». Денежные средства впоследствии обналичены.

5 декабря 2023 года в 11:19, 11:30, 11:35, 11:40 посредством того же банкомата АО «Альфа-Банк» внесены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей каждый по 100 000 рублей на открытый на имя ответчика ФИО1 счёт .... в АО «Альфа-Банк», которые также были обналичены.

Удовлетворяя иск прокурора, суд по результату оценки совокупности доказательств по делу, установив факт поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам, приняв во внимание, что последними не предоставлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, поступивших от ФИО3, счёл требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца обоснованными. Как следствие, суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также городской суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами городского суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела по результату оценки совокупности представленных доказательств, и верном применении норм материального права, а потому не находит оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу правильного и справедливого решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 на момент перевода истцом денежных средств доступа к своему банковскому счёту, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для данного спора.

Чеками по операциям от 1 декабря 2023 года подтверждается внесение истцом ФИО3 денежных средств в совокупном размере 1 150 000 рублей посредством банкомата АО «Альфа-Банк» .... на банковский счёт .... в АО «Альфа-Банк».

Из справки о счетах ответчиков, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу ГУ МВД России по Московской области УМВД России по городскому округу Подольск следует, что банковский счёт .... открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, .....

В силу действующих норм владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой (банковским счётом), выпущенной на его имя. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц или её беспечная утрата владельцем не исключает ответственности последнего за незаконные действия третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на его имя. Следовательно, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку материалы дела не содержат данных о законности получения денег от ФИО3 и их последующего удержания.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты (владельце банковского счёта) лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на его имя. Поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку материалы дела не содержат данных о законном получении денег от истца и их последующем удержании, на которые в силу приведённых норм подлежат начислению взысканные судом проценты.

Принимая во внимание, что городским судом правомерно установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих ФИО3 денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный прокурором период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты (владелец банковского счёта) должен был знать.

По итогам арифметических расчётов, приведённых ниже в таблице, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 1 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года в сумме 126 321,29 рубля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что о судебном заседании 7 августа 2024 года уведомление направлялось по адресу регистрации по месту жительства ответчика и месту его временного пребывания.

Согласно данным МВД России по состоянию на 17 апреля 2024 года, ответчик ФИО2 с 5 июня 2018 года по 5 июня 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 с 21 марта 2005 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Ранее ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие).

Вместе с апелляционной жалобой ответчик ФИО2 представил в суд справку о жилищном учёте, согласно которой он был зарегистрирован с 18 июня 2024 года по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о назначенном на 7 августа 2024 года судебном заседании направлено ответчику ФИО2 заблаговременно 9 июля 2024 года по месту регистрации по адресу: <адрес>. Также аналогичное извещение было направлено ответчику ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., судебная корреспонденция получена адресатом по адресу регистрации по месту пребывания.

Исходя из приобщённому судебной коллегией в материалы дела отчёта об отслеживании почтового отправления ...., направленное 28 марта 2024 года исковое заявление Подольского городского прокурора 5 апреля 2024 года поступило в почтовое отделение по месту вручения, этим же днём произведена неудачная попытка вручения. Впоследствии 6 мая 2024 года корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчик ФИО2 был заблаговременно извещён городским судом по актуальному адресу регистрации по месту пребывания.

Вопреки доводам жалобы ответчика о рассмотрении дела в Альметьевском городском суде Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения суда.

Положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением в городской суд по месту жительства одного из ответчиков.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

Согласующиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 выраженные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика ФИО5 о несогласии с решением городского суда по мотиву того, что на момент перевода денежных средств на его банковский счёт им была утеряна банковская карта судебная коллегия отклоняет по указанным ранее основаниям. Кроме того, в установленном порядке ответчиком ФИО5 принятое по делу решение городского суда в установленном порядке не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0036-01-2024-002935-75

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1841/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1841/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах Сергеева В.М. к Зиброву С.И., Минекаеву А.Ф., Мухамедову Б.Р., Ширяеву Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор, действующий в интересах СергееваВ.М. обратился в суд с иском к Зиброву С.И., МинекаевуА.Ф., Мухамедову Б.Р., Ширяеву Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками СК РФ ЦБ РФ, совершили хищение принадлежащих Сергееву В.М. денежных средств в размере 3 250 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что Сергеев В.М., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, в 17:34 и 17:40 внесены денежные средства в размерах 450000, 470000 и 380000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес> на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика Зиброва С.И., которые (денежные средства) в последующем были обналичены и переведены на счета ответчика и третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, 12:17, 12:23, 12; 29 внесены денежные средства в размерах 100000, 100000, 100000 и 100000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика МинекаеваА.Ф., которые (денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19, 11:30, 11:35, 11:40 внесены денежные средства в размерах 100000, 100000, 100000 и 100000 рублей, посредством банкомата АО«Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика Мухамедова Б.Р., которые ...

Показать ещё

...(денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 13:27, 13:31, 13:34 внесены денежные средства в размерах 500000, 500000, 150000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика Ширяева Р.Е., которые (денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком и переведены на его же счета. Ответчиками факт поступления денежных средств на принадлежащие данным ответчикам банковские счета не оспаривается, правовые основания для их поступления отсутствовали. На основании изложенного просит взыскать с Зиброва С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору; с Минекаева А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору; Мухамедова Б.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору; Ширяева Р.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Минекаев А.Ф. иск не признал, пояснил, что Сергеева В.М. не обманывал, денежные средства от него не получал.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеева В.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками СК РФ ЦБ РФ, совершили хищение принадлежащих Сергееву В.М. денежных средств в размере 3 250 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что Сергеев В.М., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в 17:29, в 17:34 и 17:40 внесены денежные средства в размерах 450000, 470000 и 380000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика Зиброва С.И., которые (денежные средства) в последующем были обналичены и переведены на счета ответчика и третьих лиц; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, 12:17, 12:23, 12; 29 внесены денежные средства в размерах 100000, 100000, 100000 и 100000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика Минекаева А.Ф., которые (денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19, 11:30, 11:35, 11:40 внесены денежные средства в размерах 100000, 100000, 100000 и 100000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика МухамедоваБ.Р., которые (денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком. -ДД.ММ.ГГГГ в 13:27, 13:31, 13:34 внесены денежные средства в размерах 500000, 500000, 150000 рублей, посредством банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на счет АО«Альфа-Банк» № открытый на имя ответчика ШиряеваР.Е., которые (денежные средства) в последующем были обналичены ответчиком и переведены на его же счета.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, Миникаева А.Ф. 400000 руб., ЗиброваС.И. 1300000 руб., Мухамедова Б.Р. 400000 руб., Ширяева Р.Е. 1150000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены доводы МинекаеваА.Ф. о том, что банковскую карту АО «Альфа-Банк» потерял в конце ноябре 2023 года, а заблокировал ее в декабре 2023 года. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии банковской карты из его владения против его воли. Также, ответчик не сообщил уважительных причин о несообщении незамедлительно в правоохранительные органы о краже либо потере банковской карты, не предпринял мер к незамедлительному приостановлению (блокировке) банковской карты или расторжению договора банковского счета.

При таких данных, приняв во внимание, что переданные истцом денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиками, между сторонами отсутствуют договорные отношения, указанные денежные средства составляют приобретение ответчиков, наступившее без законных оснований, поэтому подлежат взысканию с них в пользу истца СергееваВ.М.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратил, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика ЗиброваС.И. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию 142797 руб. 97 коп., с ответчика Минекаева А.Ф. за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 2024г. подлежит взысканию 43280 руб. 30 коп., с ответчика МухамедоваБ.Р. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 2024г. подлежит взысканию 43280руб. 30коп., с ответчика Ширяева Р.Е. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию 126321 руб. 29 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков проценты, начисленные на основной долг до исполнения решения суда по ставке банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Зиброва С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 414 руб., с ответчика Минекаева А.Ф. 7633 руб., с ответчика Мухамедова Б.Р. 7 633 руб., с ответчика Ширяева Р.Е. 14582 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Подольского городского прокурора, действующего в интересах Сергеева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Зиброва С.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сергеева В.М. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023г. по 7 августа 2024г. в размере 142797 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 97 коп. с 8 августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Минекаева А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сергеева В.М. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4декабря 2023г. по 7 августа 2024 г. в размере 43280 (сорок две тысячи двести восемьдесят) руб. 30 коп., с 8 августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мухамедова Б.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сергеева В.М. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5декабря 2023г. по 7 августа 2024г. в размере 43280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) руб. 30коп.с 8 августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ширяева Р.Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сергеева В.М. (паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 декабря 2023г. по 7 августа2024г. в размере 126321(сто двадцать шесть тысяч триста двадцать один) руб. 29коп., с 8августа 2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Зиброва С.И. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 15414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Взыскать с Минекаева А.Ф. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Мухамедова Б.Р. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Ширяева Р.Е. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 14582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2024 года.

Судья:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием посредством видео-конференц-связи Минекаева А. Ф., при обеспечении видео-конференц-связи дежурным дежурной части ОП № «Промышленный» Управления МВД России по <адрес>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Минекаева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, семейное положение: холост, со слов не работающего, иждивенцев не имеет,

У С Т А Н О В И Л:

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящи...

Показать ещё

...м Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от 13.07.2012, 31.01.2020) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостанавливающих (ограничивающих) деятельность находящихся на соответствующих территориях отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы, а также устанавливающих особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 3 распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Постановление от 19.03.2020 № 208) с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки установлены обязанности для граждане не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

При этом установлено, что Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан, граждан, следующих в правоохранительный орган или орган прокуратуры по вызову должностного лица соответствующего органа и обратно, при наличии оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих вызов.

Пунктом 1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240 «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» утверждены:

Порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Порядок выдачи разрешений);

форма документа (справки) работодателя;

форма справки, выдаваемой отправителем груза;

форма уведомления о предупреждении о введенных в Республике Татарстан санитарно-эпидемиологических и иных запретах и ограничениях.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что:

действие документа (справки) работодателя не распространяется на передвижение по территории Республики Татарстан, не связанное с выполнением служебных обязанностей;

передвижение волонтеров в пределах территории Республики Татарстан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан осуществляется на основании документов (справок), выданных Министерством по делам молодежи Республики Татарстан.

В соответствии с Порядком выдачи разрешений Разрешение выдается лицам, проживающим (пребывающим) на территории Республики Татарстан (далее - граждане), зарегистрированным на специализированном сервисе (пункт 2), для регистрации на специализированном сервисе гражданин направляет бесплатное СМС-сообщение на номер 2590 (пункт 3), для получения разрешения гражданин, зарегистрированный на специализированном сервисе, отправляет на номер 2590 СМС-сообщение с текстом «ЦЕЛЬ» с указанием цели передвижения (пункт 5).

Передвижение считается разрешенным при получении ответного СМС-сообщения с уникальным кодом разрешения и указанием периода его действия (пункт 6). При изменении места жительства (места пребывания), а также в случае, если дата выезда на дачу (загородный дом) не совпадает с датой возвращения с дачи (из загородного дома), требуется повторная регистрация в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи разрешений получение разрешения не требуется в следующих случаях:

а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаях иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена;

в) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места жительства (места пребывания);

г) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

д) следование к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена, выполнение служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя по форме, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

е) перевозка грузов в пределах Республики Татарстан, а также связанная с отправлением грузов из Республики Татарстан при наличии справки, выдаваемой отправителем груза по форме, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

ж) доставка волонтером лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии документа (справки), выданной Министерством по делам молодежи Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи, Минекаева А.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ехал с <адрес>, отправив смс в 9 часов 56 минут, ответ только был получен поздно.

На основе материалов дела и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Минекаев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, место рождения: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на выезде из <адрес> на личной автомашине был остановлен постом <данные изъяты> на <адрес>, нарушив запрет на покидание места проживания (пребывания), установленный подпунктом «б» пункта 10 Постановления от 19.03.2020 № 208, тем самым в период действия на соответствующей территории ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, подпункт «б» пункта 10 Постановления от 19.03.2020 № 208.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела и согласие гражданина с вмененным административным правонарушением; рапортом сотрудника полиции с указанием на то, что им выявлено, что указанный гражданин нарушил запрет не покидать место проживания (пребывания); объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Минекаева А.Ф. в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность либо исключающие производство по делу, не установлены.

С учетом указанных выше требований закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер и степень опасности административного правонарушения, необходимость охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, считаю возможным назначить лицу административный штраф в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с этим изъятая при производстве по делу справка, которая незаконно использовалась гражданином в качестве разрешения на передвижение, подлежит уничтожению.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Минекаева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Справку, которая незаконно использовалась гражданином в качестве разрешения на передвижение и была изъята у гражданина при производстве по делу об административном правонарушении согласно протоколу об изъятии вещей и документов, уничтожить в установленном законом порядке. Исполнение постановления в этой части возложить на ОП№ «Промышленный».

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОП№10 «Промышленный»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40101810800000010001; Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан; БИК 049205001; код бюджетной классификации 18811601201019000140, номер лицевого счета плательщика 990000004665177, УИН 18880416200091004076, назначение платежа – штраф по протоколу № 9100407.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Свернуть