Минекаева Эльвира Минсаидовна

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-

2022-008213-20

№ 2-378/2023

Дело 33-4179/2024

Учет 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Хайрутдинова И.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АТП ПАО «Татнефть» им. ФИО6 – ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ПАО «Татнефть» им. ФИО6 в пользу ФИО11 взысканы в счет возмещения ущерба 376 709 рублей, расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 13 375 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,16 рубль, нотариальные расходы в размере 976,37 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 967,08 рублей.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апе...

...лляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

ФИО1, его представитель - адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержали заявление, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО10 с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица АТП ПАО Татнефть им. ФИО6 по доверенности ФИО8 с заявлением согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АТП ПАО «Татнефть» им. ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Заявитель ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения суда ссылается на то, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, тогда как постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено до вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено и направлено на новое рассмотрение постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в основу вывода суда о частичном удовлетворении требований ФИО11 положена произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не только отмененного впоследствии постановление судьи от <дата>, но и иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

<дата> при новом рассмотрении постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Следовательно, по своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Барабошкина Т.М. УИД 16RS0037-01-2023-001863-21

Дело № 2-1643/2023

Дело № 33-4369/2024

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ИНН 1644003838) в пользу Чернобровкиной Н.П., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ИНН 1644003838) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской...

... Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Минекаевой Э.М. в поддержку жалобы, пояснения Чернобровкиной Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Юнусову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина Н.П. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ответчик) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с 31 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года на лечении. Стоимость путевки составляла 20 000,00 руб.

4 ноября 2022 года находясь в здании санатория совместно со своим мужем, Чернобровкиным О.А. упала из-за того, что пол в здании был мокрым, а знака или оповещения, что пол мокрый нигде не было, либо о том, что в указанном месте идет уборка помещения и вход воспрещен. После падения истцу экстренно была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ее в ЦРБ г. Лениногорска, что подтверждается соответствующей справкой от 9 ноября 2022 года. В результате падения истица получила следующие травмы: закрытый вывих головки плечевой кости с переломом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Истица на стационарном лечении находилась с 4 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года, в период указанного срока истице была проведена операция по закрытому вправлению вывиха. В связи с полученными телесными повреждениями истица претерпела физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль, переживала за свою жизнь и здоровье, была беспомощна, не могла вести прежний образ жизни. В настоящее время истица продолжает испытывать боль и имеет ограничения в движении левой руки. В настоящее время истица находится на амбулаторном лечении, ей рекомендовано лечение у травматолога, а так же дальнейшее наблюдение у врачей в связи с переломом и смещением предстоит долгое лечение и врачи настаивают на проведении специальной операции.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минекаева Э.М. исковые требования не признала. Указала на то, что падение Чернобровкиной Н.П. произошло из-за её неосторожности. Ответчиком были приняты (принимаются в настоящее время) все меры безопасности для предотвращения несчастных случаев среди отдыхающих.

Прокурор Шафигуллин С.И. в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, и наоборот учел показания Свидетель №2 Санитарка Свидетель №4, которая завершала влажную уборку отделения, предупреждала всех о том, что пол влажный. Истица, видя данное обстоятельство, при движении должна была проявить осторожность и осмотрительность, двигаться с учетом увлажненности пола и принять соответствующие меры для предотвращения падения. Истица не первый раз посещает данное отделение для прохождения процедур и имела представление о поверхности пола. Само по себе наличие влажного пола не может свидетельствовать о наличии ины со стороны ответчика.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минекаева Э.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица Чернобровкина Н.П. с жалобой не согласилась.

Прокурор Юнусова Д.А. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истица находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с 31 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года на лечении. Путевка была предоставлена ей бесплатно ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, как неработающему пенсионеру.

4 ноября 2022 года находясь в здании санатория совместно со своим супругом Свидетель №3 истица упала, в результате падения она получила травму. Ей была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается справкой №58 от 9 ноября 2022 года, выданной заведующим ЛССМП ФИО10

В период 4 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года истица проходила лечение в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Согласно эпикризу № 8016946 при выписке ей был поставлен диагноз: Закрытый вывих головки плечевой кости с переломом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с вывихом головки и отрывом большого бугорка.

23 ноября 2022 года истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возместить ей моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

21 марта 2023 года истица обратилась в Отдел МВД России по Лениногорскому району о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью, а так же просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

28 марта 2023 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Лениногорскому району лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

28 марта 2023 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП отдела МВД РФ по Лениногорскому району от 28 марта 2023 года. Экспертиза была проведена. Заключением эксперта № 106 от 28 марта 2023 года установлено, что Чернобровкиной Н.П. причинен тяжкий вред здоровью.

20 апреля 2023 года следователем следственного отдела МВД России по Лениногорскому району лейтенантом юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту получения Чернобровкиной Н.П. тяжких телесных повреждений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Указывая, что в результате падения по вине ответчика она получила травму и испытала значительные физические и нравственные страдания, Чернобровкина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности граждан после проведения влажной уборки помещения. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в возмещение причиненного морального вреда суммы в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу и отсутствии вины ответчика в несчастном случае с истицей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт падения истицы в помещении в санатория-профилактория «Лениногорский» на мокром после влажной уборки полу. Спор возник лишь о наличии на момент падения предупреждающих табличек о том, что пол мокрый.

Так, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, Свидетель №4 пояснила, что работает санитаркой в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина указала на то, что была свидетелем падения истицы. Пояснила, что проводила в это время влажную уборку с применением дезинфицирующего средства. Кроме того, подтвердила, что предупреждающие таблички о том, что пол мокрый и наклейки на полу расположены по всему отделению.

К показаниям этого свидетеля суд отнесся критически, учитывая, что она является сотрудницей санатория-профилактория и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №3 (супруг истицы) пояснил, что 4 ноября 2022 года они с супругой должны были пойти на процедуры в спелиокамеры. Спустились на первый этаж, супруга шла сзади. Сначала он подскользнулся, потом повернулся и увидел, что супруга упала. Указал на то, что табличек, предупреждающих о том, что пол мокрый, не было.

Показания двух других свидетелей, которые не были на месте происшествия в момент падения истицы противоречивы.

Так, свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что отдыхал в санатории-профилактории с 31 октября 2022 года по 12 ноября 2022 года. Подтвердил то, что предупредительные знаки в санатории имеются, на полу, так же есть передвижные знаки «осторожно скользкий пол». В момент падения истица рядом не находилась, о несчастном случае узнала в санатории-профилактории.

Свидетель Свидетель №2 указала на то, что отдыхала в санатории-профилактории «Лениногорский» в период с конца октября 2022 года, ноябрь, точную дату не помнила. Там она познакомилась с истицей и ее супругом. О несчастном случае узнала от супруга истицы. Указала на то, что предупреждающие таблички появились после несчастного случая, до этого их не было.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, ответчик обязан был представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Более того, судом был сделан запрос в адрес ответчика, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2022 года в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а так же информацию о том, проводилась ли служебная проверка по факту несчастного случая, произошедшего с истицей Чернобровкиной Н.П., произошедшего 4 ноября 2022 года, с предоставлением материалов проверки. Ответчиком данные сведения суду предоставлены не были.

Как указано выше, учитывая, что факт падения истицы на мокром полу в помещении ответчика не оспаривался самим ответчиком, то отсутствие своей вины в силу статьи 1064 ГК РФ, должен был доказать ответчик. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже наличие предупреждающих табличек (о том, что пол мокрый) само по себе не освобождает от ответственности, данное обстоятельство лишь служит основанием для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом неосторожности и самого посетителя.

Ответчик в любом случае обязан обеспечить безопасность посетителей, не только выставляя предупреждающие таблички, но и путем составления такого графика влажной уборки, при котором будет наименьшее прохождение посетителей по конкретному участку помещения.

Ссылка ответчика на участие истицы в мероприятиях ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не относящееся к делу. Действительно, указанные ответчиком мероприятия (5 мая 2023 года культурно-массовое мероприятие «Встреча трех поколений» в ресторане «Лесник», посвященное празднованию 78-ой годовщине со Дня победы в ВОВ; 15 сентября 2023 года экскурсия в г. Альметьевск; 16 октября 2023 года поездка в Болгар), проводились спустя значительное время после несчастного случая, и свидетельствует лишь о том, что ответчик является социально ориентированной компанией.

Доводы жалобы о том, что участие истицы в вышеуказанных мероприятиях явилось своего рода средством психологической реабилитации после случившегося несчастного случая, не влияют на правильность вывода суда о размере компенсации морального вреда.

Суд снизил размер компенсации морального вреда с указанной в исковом заявлении суммы 500 000 рублей до 300 000 рублей с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел возраст и характер страданий Чернобровкиной Н.П., выразившихся в испытываемой ею физической боли от полученной травмы (истице причинен тяжкий вред здоровью), нравственных переживаний, также учел принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истице, подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям соблюдения баланса интересов – возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и учет материального положения причинителя вреда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, путевка Чернобровкиной Н.П. в санаторий-профилакторий «Лениногорский» была предоставлена бывшим работодателем – ПАО «Татнефть» безвозмездно, как ветерану организации, что подтверждается справкой ПАО «Татнефть» о решении выделить истице бесплатно путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий-профилакторий «Лениногорский» с 31 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что путевка ей была представлена бесплатно.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Законом о защите прав потребителей, в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, к числу которых относится договор безвозмездного хранения, данным законодательством не регулируются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется к данным правоотношениям между истицей и ответчиком, поскольку в данном случае возникли деликтные правоотношения. Поэтому взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Решение суда в части взыскания штрафа в размере 150 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения. Взысканию в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу Чернобровкиной Н.П. штрафа в сумме 150 000 рублей, указать, что взысканию подлежит всего сумма 300 000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2024-002881-69 Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 14 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты>" им. ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "<данные изъяты>. ФИО8 (далее ПАО"<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО3 Х., ФИО4 Х. и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО3 <данные изъяты> заключен Договор целевого денежного займа №, по условиям которого последнему была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет. Сумма займа должна использоваться заёмщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заёмщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его приобретения жилья. Согласно п. 2.1 договора, передача суммы займа производится займодавцем непосредственно кредитору заёмщика по договору социальной ипотеки - <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Фонда. Факт передачи суммы займа Займодавцем Заёмщику подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром сумм единовременного займа участниками ипотеки структурных подразделений ПАО <данные изъяты>», получающих квартиры по социальной ипотеке в жилом доме по адресу: <адрес>, м/р № (<данные изъяты>квартирный жилой дом), в котором ФИО3 <данные изъяты> указан под номером ...

...<данные изъяты>, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром дополнительной суммы единовременного займа участникам ипотеки структурных подразделений ПАО «<данные изъяты>», получающих квартиры по социальной ипотеке в жилом доме по адресу: <адрес>, м/р № (<данные изъяты> - квартирный жилой дом), в котором ФИО3 <данные изъяты> также указан под номером <данные изъяты> Договор займа обеспечен поручительством ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО5 по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, в случае прекращения трудовых отношений заёмщика и займодавца в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заёмщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО <данные изъяты>», исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа за вычетом той части займа, от обязанности, по возврату которой заёмщик был освобождён, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения платежи по добровольному погашению займа ФИО6 <данные изъяты> не производились. Телефонные переговоры о полном погашении долга каких-либо положительных результатов не дали. В связи с чем, в адрес ФИО11 были направлены претензии о погашении задолженность, однако ответы на претензии не были получены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ПАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО5 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что стороной истца предпринимались неоднократные попытки для досудебного урегулирования настоящего спора, однако ФИО11 на контакт не шел.

ФИО1 Х. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал.

ФИО11 ФИО5, его представитель ФИО9 в судебном заседании требования иска признали, сумму задолженности не оспаривали.

ФИО2 Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" имени ФИО8 и ФИО3 Х. заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №, в соответствии с которым ФИО6 <данные изъяты> был предоставлен беспроцентный денежный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО6 <данные изъяты> заемных обязательств между займодавцем и ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 заключен договор поручительства.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату <данные изъяты>% от суммы займа, а по истечении срока, на который был предоставлен заем (<данные изъяты> лет), займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату оставшейся невозвращенной части займа.

Согласно пункта 2.4. договора займа, в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "<данные изъяты>", исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа за вычетом той части займа, от обязанности по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 <данные изъяты>. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На момент увольнения и после увольнения ФИО1 <данные изъяты> платежи по добровольному погашению суммы задолженности не произвел.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с должников ФИО6 <данные изъяты>., ФИО6 <данные изъяты>. и ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от должника ФИО6 <данные изъяты> возражением.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа согласно условиям заключенного договора, в связи с прекращением трудовых отношений, ФИО6 <данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части возврата предоставленной суммы займа. Требования займодавца о досрочном возврате задолженности в связи с расторжением трудового договора, обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Поскольку задолженность в установленные сроки не погашена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности, как предусмотренные действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО11 подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО" имени ФИО8 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ПАО (<данные изъяты>) задолженность по договору целевого денежного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ПАО ФИО8 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ПАО (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Чебарёва А.Н.

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Чебарёва А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4364/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4364/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008575-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сельсковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко <данные изъяты> к автотранспортному предприятию публичного акционерного общества «<данные изъяты>» имени ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим автотранспортному предприятию публичного акционерного общества «<данные изъяты>» имени ФИО3 (далее – АТП ПАО «<данные изъяты>»).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», которое признало событие страховым, вы...

...платило страховое возмещение в размере 177800 рублей.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 724200 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, просит взыскать с АТП ПАО «<данные изъяты>» 546400 рублей – расходы на восстановление причиненного ущерба, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 15928 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 иск не признала, представила договор аренды транспортных средств без экипажа, считает ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО9 исковые требования не признал, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 177800 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 724200 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 546400 рублей (724200,00 – 177800,00).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО3 и ООО «УК «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом договора является, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Из договора аренды транспортного, следует, что арендодатель предоставляет арендатору, в том числе, транспортное средство «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» на момент происшествия находился в собственности ООО «УК «<данные изъяты>», которое априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 является работником ООО «УК «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выполнял должностные обязанности. Представителем ООО «УК «<данные изъяты>» указанное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст.1079, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «УК «<данные изъяты>», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «<данные изъяты>» им. ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35000 рублей.

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 15928 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стефаненко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Стефаненко <данные изъяты> (ИНН №) 546400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 15928 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя) и в иске автотранспортному предприятию публичного акционерного общества «<данные изъяты>» имени ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья

Дело № 2-141/2023

16RS0036-01-2022-007687-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г.Альметьевск.

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ТатарстанГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным, решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своихтребований истец указал, что онв июле 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, проработавшему не менее установленного названным пунктом срока на работах с вредными/тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж более 39 лет.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 12 лет 6 меся...

...цев.

При этом ответчиком в специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости не включен период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по исследованию скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования ГНДУ «Ямашнефть». Штатными расписаниями подтверждается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец проработал в должности мастера по исследованию скважин НГДУ «Ямашнефть» объединения «Татнефть», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования в НГДУ «Ямашнефть» АО «Татнефть». Занимаемые истцом должности мастера по исследованию скважин и мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования относились к профессиям. Обслуживающим предприятие нефтедобычи, и входит в Список № под общим наименованием, относящиеся, к разделу Х11. «бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца».

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с Должностной инструкцией мастера по исследованию скважин ЦНИПР НГДУ «Ямашнефть», утвержденной начальником НГДУ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к функциональным обязанностям мастера помимо прочих относится непосредственное участие в гидродинамических исследованиях. Эти же функции относятся и к функциям оператора по исследованию скважин ЦНИПР. При этом занимаемая должность истца оператора по исследованию скважин включена ответчиком в специальный трудовой стаж, относящейся, к стажу с вредными условиями труда.

На основании изложенного просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по исследованию скважин НГД «Ямашнефть» Объединения «Татнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования ГНДУ «Ямашнефть» АО «Татнефть» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и внести изменения в индивидуальный лицевой счет истца; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с учетом имеющегося специального стажа.

В судебном заседании истеци его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, с заявленнымиисковымитребованияминесогласен.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» заяление поддержала.

Выслушав,лиц, участвующих в деле, исследовавписьменныематериалыдела, судприходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 и п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в РТ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением отделения установления пенсий № Отделения ПФР по РТ (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Заявитель претендует на включение в стаж на соответствующих видах работ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по исследованию скважин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования ГНДУ «Ямашнефть», которые в стаж на соответствующих видах работ не включены, поскольку ч.2 «Добыча нефти, газа газового конденсата» раздела Х11 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту( по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должности «мастер исследованию скважин» и «мастер по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования» не предусмотрены.

В представленных Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей по страхователю НГДУ «Ямашнефть», занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» должности «мастер исследованию скважин» и «мастер по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования» работодателем не включены.

Общая продолжительность страхового стажа заявителя составляет 39 лет 1 месяц 8 дней (требуемый 25 лет), стаж на соответствующих видах работ 3 года 7 месяцев 8 дней ( требуемый 6 лет 3 месяца в возрасте 58лет) Требуемые для назначения досрочной страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) имеются.

Поскольку работодатель не подтверждает факт работы истца в спорные периоды, которые дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии, а истцом не представлен документальных доказательств о наличии требуемого продолжительного стажа на соответствующих видах работ дающие право для назначении досрочной страховой пенсии, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванова ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 07.02.2023г.

16RS0036-01-2022-008213-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-378/2023

10 апреля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО10 к ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в лице АТП ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Ю.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в лице АТП ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27.07.2022 года по вине Хайрутдинова И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан». Из экспертного заключения №<данные изъяты> составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа – 1080 930 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 376900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 704 030 руб., расходы услуг автоэксперта 25 000руб., почтовые расходы – 319,94 руб., расходы на нотариальные услуги 1825 руб., ра...

...сходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 240 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие требования поддерживают.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не представил.

Третье лицо Хайрутдинов И.И. с иском не согласен, считает себя не виновным в ДТП 27.07.2022г.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022г. в 17.58ч. около <адрес>Б по <адрес> РТ ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является АТП ПАО «Татнефть», в нарушение п.8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности движения, создал помеху автомобилю марки <данные изъяты>, который совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, и во избежание столкновения совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>

По факту данного ДТП постановлением Альметьевского городского суда РТ от 17.10.2022г. Хайрутдинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>).

АО СК «Чулпан» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило Галиеву Ю.Р. страховое возмещение ущерба в размере 376 900 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 08.12.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 1080930 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», указанные обстоятельства в акте осмотра ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 753609 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2022г. составляет 1092000 руб.; восстановительный ремонт <данные изъяты> целесообразен.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, размер выплаченного страховщиком возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,подлежащего в соответствии сп.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет = 376709 (753 609-376900) руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 10 241 руб. (л.д.5)пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 6967,08 руб., истец расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 25 000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению в сумме 13375руб. (25000*53,5%), почтовые расходы 171,16руб. (319,94*53,5%) нотариальные расходы 976,37 руб.(1825*53,5%) В остальной части иска отказать.

В ходе судебного разбирательства дела по существу по ходатайству ответчика была назначено судебная автотехническая экспертиза, за которую ответчик оплатил 32000руб. Поскольку иск был удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счёт возврата стоимости проведенной экспертизы в размере 14880руб. (32000*53,5%)

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галиева ФИО12 в счет возмещения ущерба 376709 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб., расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 13375 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 171,16руб., нотариальные расходы 976,37руб., в возврат госпошлины 6967,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиева ФИО13 в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <данные изъяты>) в счёт оплаты проведенной экспертизы назначенный судом в размере 14880руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

16RS0037-01-2023-001863-21

Дело № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

с участием прокурора Шафигуллина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Стоимость путевки составляла 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании санатория совместно со своим мужем, ФИО9 упала из-за того, что пол в здании был мокрым, а знака или оповещения, что пол мокрый нигде не было, либо о том, что в указанном месте идет уборка помещения и вход воспрещен. После падения истцу экстренно была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ее в ЦРБ <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения истец получила следующие травмы: <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти (татНИПИнефть) ПАО «Татнефть» ...

...им. В.Д. Шашина выделил санаторно-курортную путевку истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, на основании заявления на получение путевки на санаторно-курортное лечение неработающей пенсионерки института ТатНИПИнефть.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику лечения ФИО1 было назначено семь процедур, <данные изъяты>.

Последние две процедуры (ванны бишофитовые, спелеокамера) находятся на 1 этаже бальнеологического отделения профилактория Лениногорский. В силу специфики отделения, а именно проведение различных процедур с применением воды, в периметре отделения установлены предупреждающие знаки «Мокрый пол» в значительном количестве, которые невозможно не заметить, так же покрытие (плитка) пола в отделении является противоскользящим. Кроме того, младший персонал, в том числе осуществляющий уборку уведомляет отдыхающих о необходимости соблюдения правил безопасности.

Падение произошло из-за мокрого пола не свидетельствует о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учетом своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при передвижении по бальнеологическому отделению Профилактория. Согласно графика лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на процедуру «Спелеокамера» в третий раз и тем самым она могла предположить, что полы влажными в связи со спецификой проведения процедур в отделении.

Сотрудники Профилактория, а именно врач терапевт ФИО3 и процедурная медицинская сестра ФИО4 незамедлительно после случившегося оказали первую медицинскую помощь, ФИО1, также сотрудниками была вызвана бригада скорой медицинской помощи для дальнейшей госпитализации ФИО1

Указала на то, что падение ФИО1 произошло из-за её неосторожности. Ответчиком были приняты (принимаются в настоящее время) все меры безопасности для предотвращения несчастных случаев среди отдыхающих.

О том, что истец находится в беспомощном состоянии, считает не соответствуют действительности, так как ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях, организованных для ветеранов института «ТатНИПИНефть». Сообщила суду о том, что ФИО1 участвовала в следующих мероприятиях:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать полностью.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшим требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 19-22, 24-30) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Частью 1 статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Путевка была предоставлена ей бесплатно ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, как неработающему пенсионеру.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании санатория совместно со своим супругом ФИО9 истец упала, в результате падения она получила травму. Ей была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующим ЛССМП ФИО10

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Согласно эпикризу № при выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возместить ей моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью, а так же просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту получения ФИО1 тяжких телесных повреждений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 статьи 264 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

В ходе судебного разбирательства в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» судом был сделан запрос о предоставлении медицинской карты истца.

Из представленной медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента ФИО1 указано, что в ноябре 2022 года получена травма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ самообращение в РКБ МЗ РТ в связи с отсутствием положительной динамики, болевым синдромом и нарушением качества жизни. Истцу ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Данных о том, что истец встала на учет в медицинской карте отсутствуют.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что работает санитаркой в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина указала на то, что была свидетелем падения истца. Пояснила, что проводила в это время влажную уборку с применением дезинфицирующего средства. Кроме того, подтвердила, что предупреждающие таблички о том, что пол мокрый и наклейки на полу расположены по всему отделению. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как имеется прямая заинтересованность свидетеля, она является сотрудницей санатория-профилактория и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил суду, что отдыхал в санатории-профилактории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил то, что предупредительные знаки в санатории имеются, на полу, так же есть передвижные знаки «осторожно скользкий пол». В момент падения истца рядом не находился, о несчастном случае узнал в санатории-профилактории.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 указала на то, что отдыхала в санатории-профилактории «Лениногорский» в период с конца октября 2022 года, ноябрь, точную дату не помнила. Там она познакомилась с истцом и ее супругом. О несчастном случае узнала от супруга истца. Указала на то, что предупреждающие таблички появились после несчастного случая, до этого их не было.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой должны были пойти на процедуры в спелиокамеры. Спустились на первый этаж, супруга шла сзади. Сначала он подскользнулся, потом повернулся и увидел, что супруга упала. Указал на то, что табличек, предупреждающих о том, что пол мокрый, не было.

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в адрес ответчика, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а так же информацию о том, проводилась ли служебная проверка по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением материалов проверки. Ответчиком данные сведения суду предоставлены не были.

Представленные ответчиком суду сведения о том, что истец принимала я активное участие в мероприятиях, организованных для ветеранов института «ТатНИПИНефть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судом оценены и сделан вывод о том, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам дела.

Кроме того, стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим степень тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила территории санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поскользнувшись на мокром полу, что подтверждается пояснениями истца, представленными медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, возрастные особенности истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к рассматриваемым отношениям, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в добровольном порядке удовлетворить письменную претензию истца о компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в сумме 150 000 рублей, поскольку названный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялись ли такие требования истцом или нет.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (№) в пользу ФИО1, 25 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (№) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-007687-46

Дело № 2-141/2023

Дело № 33-7277/2023

Учет № 073 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Иванова Николая Владимировича отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Иванова Н.В. и его представителя Пещерова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ответчика № 478742/519 от 19 августа 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев. При этом ответчиком в специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды его работы: с 2 июля 1991 года по 14 сентября 1993 года в должности мастера по исследованию скважин НГДУ «Ямашнефть», с 15 сентября 1993 года по 1 июня 1997 года в качестве мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования НГДУ «Ямашнефть». В...

...месте с тем, занимаемые истцом должности мастера по исследованию скважин и мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования относятся к профессиям. обслуживающим предприятие нефтедобычи, и поименованы в Списке № 2. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение ответчика № 478742/519 от 19 августа 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность включить указанные спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом имеющегося специального стажа.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» заявление поддержала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Иванов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, считая, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что занимаемые истцом должности мастера по исследованию скважин и мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования относятся к профессиям, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Н.В. и его представитель Пещеров В.В. доводы жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Алексеева Э.Э. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года истец Иванов Н.В. обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением отделения установления пенсий № 10 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (города Бугульмы) № 478742/519 от 19 августа 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке истцу в специальный стаж зачтено 3 года 7 месяцев 8 дней.

При этом ответчиком в специальный стаж истца указанным решением не включены периоды его работы: с 2 июля 1991 года по 14 сентября 1993 года в должности мастера по исследованию скважин ГНДУ «Ямашнефть», с 15 сентября 1993 года по 1 июня 1997 года в качестве мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования ГНДУ «Ямашнефть».

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления Ивановым Н.В. трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Подпунктом «б» пункта 1 этого постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» предусмотрены руководители и специалисты промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: начальники промыслово-геофизических партий, инженеры, геофизики, геологи, техники, мастера (код 2130100б-17541), а также мастера по ремонту оборудования (код - 2130100б-23362).

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее - Порядок).

В пункте 3 данного Порядка указано, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно пункту 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Как следует из трудовой книжки истца, приказом № 53 от 24 ноября 1987 года он принят оператором по исследованию скважин 3-го разряда в цех научно-исследовательских и производственных работ НГДУ «Ямашнефть», приказом № 532 от 15 ноября 1989 года с 15 ноября 1989 года переведен оператором по исследованию скважин 4-го разряда того же цеха, приказом № 130/к от 1 апреля 1991 года с 1 апреля 1991 года переведен оператором по исследованию скважин этого же цеха, приказом № 272 от 2 июля 1991 года с 2 июля 1991 года переведен мастером по исследованию скважин того же цеха, приказом № 481 от 15 сентября 1993 года с 15 сентября 1993 года переведен мастером по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования сетевого района № 2 в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения, приказом № 249 от 2 июня 1997 года с 2 июня 1997 года переведен начальником сетевого района № 1 этого же цеха.

Иванов Н.В. был зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 15 января 1999 года.

Согласно пунктами 3, 4 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В качестве доказательств выполнения работ в определенном структурном подразделении, характера работ и других факторов принимаются справки работодателя.

Так, истцом Ивановым Н.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение характера работы в особых условиях труда в спорные периоды времени в НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в указанных должностях повторно представлена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 9 июня 2023 года № 56, выданная ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, из которой следует, что в период с 2 июля 1991 года по 14 сентября 1993 года (приказ № 272/к от 2 июля 1991) истец работал в должности мастера по исследованию скважин в цехе научно-исследовательских и производственных работ (ЦНИПР), с 15 сентября 1993 года по 1 июня 1997 года (приказ № 481/к от 15 сентября 1993 года) в должности мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования в прокатно-ремонтном цехе электрооборудования и электроснабжения (ПРЦЭиЭ), что дает право на включение их в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом в справке отмечено, что к основным функциональным обязанностям Иванова Н.В. в период работы в качестве мастера по исследованию скважин относилось геофизическое исследование в скважинах, а в период работы в должности мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования его должность была поименована неправильно, тогда как правильное наименование должности «мастер по ремонту оборудования».

Указанные в представленной справке сведения о работе истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда также подтверждаются имеющимися в деле личной карточкой работника, штатными расписаниями, должностной инструкцией, Положением о цехе научно-исследовательских и производственных работ НГДУ «Ямашнефть».

Данная справка судебной коллегией принята в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследована и проверена в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. о включении в его специальный стаж периодов работы с 2 июля 1991 года по 14 сентября 1993 года в должности мастера по исследованию скважин НГДУ «Ямашнефть» Объединения «Татнефть», с 15 сентября 1993 года по 1 июня 1997 года в должности мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования в НГДУ «Ямашнефть» акционерного общества «Татнефть», подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом спорных периодов, а также зачтенного ответчиком в бесспорном порядке периода работы по Списку № 2 (3 года 7 месяцев 8 дней), специальный стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии досрочной страховой пенсии составил 9 лет 6 месяцев 9 дней, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со снижением пенсионного возраста, т.е. в 58 лет (необходимо 6 лет 3 месяца). Такого возраста истец достиг 1 марта 2022 года, поэтому имеются основания для удовлетворения иска о назначении такой пенсии с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 15 июня 2022 года, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Иванова Николая Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 478742/22/519 от 19 августа 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) включить в специальный стаж Иванова Николая Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации 9209 664565 выдан 10 апреля 2009 года отделом УФМС России по Республике Татарстан в Альметьевском районе), дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 2 июля 1991 года по 14 сентября 1993 года в должности мастера по исследованию скважин НГДУ «Ямашнефть» Объединения «Татнефть», с 15 сентября 1993 года по 1 июня 1997 года в должности мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования в НГДУ «Ямашнефть» акционерного общества «Татнефть».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить Иванову Николаю Владимировичу досрочную страховую пенсию с 15 июня 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи