Миненко Анатолий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В. (дело № 2-1660/2020)

УИД 91RS0024-01-2020-000953-62

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9444/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Белоусовой В.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Антона Генриевича к администрации г. Ялты Республики Крым, Богдановой Лидии Владимировне, Раренко Любови Федоровне, Харжевской Валентине Петровне, Нугис Елене Георгиевне, Ивановой Алевтине Леонидовне, Емельяновой Фаине Александровне, Питун Ларисе Витальевне, Миненко Анатолию Владимировичу, Гафарову Сергею Владимировичу, Костюченко Ольге Александровне, Панец Любови Викторовне, Земленухиной Галине Алексеевне, Масленко Валентине Сергеевне, Жилину Евгению Сергеевичу, Жилину Дмитрию Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, об уменьшении состава общедомового имущества,

по апелляционной жалобе представителя Петина Антона Генриевича – Носалевой Екатерины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Петин А.Г. в лице представителя по доверенности Носалевой Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит исключить из состава общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, коридор VI площадью 3,2 кв. м, расположенный на втором э...

...таже многоквартирного дома, ссылаясь на то, сто истец является собственником квартиры № с кадастровым номером 90:25:010113:1091 и туалета с кадастровым номером №, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, которые разделены спорным коридором, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, фактически указанный коридор находится в единоличном пользовании Петина А.Н. и не является общедомовым имуществом, расположен в изолированной квартире и никто, кроме истца, им не пользуется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Петина А.Г. – Носалева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорный коридор был ошибочно включен в состав общедомового имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Петина А.Г. Носалевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Петин А.Г. является собственником квартиры площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу Республика Крым, <адрес> с кадастровым номером №, на основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома и состоит из помещений кухни площадью 12,0 кв.м.(13-1), коридора- 6,5 кв.м.(13-2), жилых комнат площадью 8,4 кв.м.(13-3) и 14,6 кв.м.(13-4), туалета площадью 0,8 кв.м.(13-5).

Согласно технического паспорта на квартиру № в доме <адрес>, плана квартиры, инвентарного дела № домовладения № по <адрес> спорный коридор VI площадью 3,2 кв.м. не входит в состав квартиры и является помещением общего пользования.

Истец просит исключить из состава общедомового имущества нежилое помещение коридор VI площадью 3,2 кв.м., которым разделены помещения принадлежащих ему квартиры и туалета, и присоединить к квартире, так как данный коридор находится в изолированной квартире Петина А.Г. и находится только в его пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение коридора в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>,

что делает невозможным его исключение из состава общего имущества в отсутствие согласия всех собственников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт3).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Петина А.Г. об исключении спорного коридора из общедомового имущества сводятся к уменьшению общего имущества (коридора) многоквартирного дома путем его присоединения к жилому помещению истца и изменению характеристик (общей площади) принадлежащей истцу квартиры за счет приращения общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на присоединение к жилому помещению истца коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, при этом ответчик Жилин Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что спорный коридор фактически принадлежит к изолированной квартире Петина А.Г. и соединяет помещения квартиры и туалета, так как квартира истца состоит из двух частей, коридор предназначен только для обслуживания данной квартиры и не относится к общедомовому имуществу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела

Решения о предоставлении предыдущему собственнику квартиры № по <адрес> ФИО24 в собственность спорного коридора VI площадью 3,2 кв.м. не принималось, в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном ФИО24 Ялтинским городским советом народных депутатов, спорный коридор не указан, отсутствует данное нежилое помещение и в лицевом счете № на квартиру.

Кроме того, согласно плана квартиры, из спорного коридора VI площадью 3,2 кв.м. имеется выход в общий коридор IV площадью 4, 4 кв.м. на лестничную площадку.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петина Антона Генриевича – Носалевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-1660/2020

УИД: 91RS0024-01-2020-000953-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием представителя истца Носалевой Е.А., ответчиков Жилина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Антона Генриевича к Администрации города Ялты Республики Крым, Богдановой Лидии Владимировне, Раренко Любови Федоровне, Харжевской Валентине Петровне, Нугис Елене Георгиевне, Ивановой Алевтине Леонидовне, Емельяновой Фаине Александровне, Питун Ларисе Витальевне, Миненко Анатолию Владимировичу, Гафарову Сергею Владимировичу, Костюченко Ольге Александровне, Панец Любови Викторовне, Земленухиной Галине Алексеевне, Масленко Валентине Сергеевне, Жилину Евгению Сергеевичу, Жилину Дмитрию Сергеевичу об уменьшении состава общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам об уменьшении состава общедомового имущества многоквартирного дома №<адрес> коридора VI площадью 3,2 кв.м., указывая на то, что является собственником квартиры №№<номер> с кадастровым номером №<номер> и туалета с кадастровым номером №<номер>, которые между собой не смежествуют, разделены коридором, фактически находящимся в его единоличном пользовании, при этом относящимся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 1-3).

18.06.2020 ответчик Жилина Анна Леонидовна заменена на Жилина Евгения Сергеевича и Жилина Дмитрия Сергеевича ...

...(л.д. 142, 143-145).

Истец Петин А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Носалевой Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жилин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что режим общего имущества в отсутствие согласий всех собственников изменить не возможно.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты, третьего лица МУП РЭО-1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Богданова Л.В., Раренко Л.Ф., Харжевская В.П., Нугис Е.Г., Иванова А.Л., Емельянова Ф.А., Питун Л.В., Миненко А.В., Гафаров С.В., Костюченко О.А., Панец Л.В., Земленухина Г.А., Масленко В.С., Жилину Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из сведений ЕГРН, что Петин Антон Генриевич является собственником жилых помещений квартиры №№<номер> с кадастровым номером №<номер> и с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 41,5 кв.м. и 0,8 кв.м. соответственно, расположенными в многоквартирном доме №<адрес> (л.д. 58-61)

Из материалов инвентарного дела на дом по указанному адресу усматривается, что помещение коридора VI площадью 3,2 кв.м., которым пользуется истец и просит присоединить к принадлежащей ему жилой площади, является общим имуществом многоквартирного дома (л.д.129-138).

Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома исключить из состава общего имущества нежилое помещение коридора невозможно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома, влекущего присоединение к жилому помещению части общего имущества, что по сути является реконструкцией.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении состава общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петина Антона Генриевича к Администрации города Ялты Республики Крым, Богдановой Лидии Владимировне, Раренко Любови Федоровне, Харжевской Валентине Петровне, Нугис Елене Георгиевне, Ивановой Алевтине Леонидовне, Емельяновой Фаине Александровне, Питун Ларисе Витальевне, Миненко Анатолию Владимировичу, Гафарову Сергею Владимировичу, Костюченко Ольге Александровне, Панец Любови Викторовне, Земленухиной Галине Алексеевне, Масленко Валентине Сергеевне, Жилину Евгению Сергеевичу, Жилину Дмитрию Сергеевичу об уменьшении состава общедомового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

Дело № 2-299-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием истца Миненко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миненко А. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Миненко А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края / далее Пенсионный фонд/ о включении в специальный стаж периода работы с //////. по //////. в районах Крайнего Севера и назначении досрочной пенсии с ////// ссылаясь на то, что в данный период времени он работал, на предприятии, которое находилось в районе Крайнего Сев\ера и это отражено в документах- справке с места работы, однако Пенсионный фонда необоснованно отказал ему во включении этого периода работы и в назначении досрочной пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, уточнив требования, в которых также просит признать незаконным отказ Пенсионного фонда в назначении ему досрочной пенсии. Дополнительно показал, что в спорный период он работал в Верхоянской МПМК треста «Североагропромстрой» на различных должностях и данная организация расположена в районах Крайнего Севера. Тот факт, что в трудовой книжке не был поставлен штамп предприятием, что это работа относится к работам в районах Крайнего Севера его вины нет. Данная МПМК находится на территории, которая отнесена к этим районам. Кроме того, им представлена дополнительно справка предприятия, которую по его просьбе ему переслало ...

...предприятие, в которой указано на расположение предприятия в районах Крайнего Севера. Действует ли предприятие по настоящее время ему неизвестно или вместо него организовано иное. Данную справку он брал еще давно.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что ////// Миненко А.В. обратился в УПФ РФ в Ключевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. На день обращения с заявлением истцу исполнилось 56 лет 3 мес. 29 дней, страховой стаж 33года 8 мес., требуемый период стажа для досрочной пенсии 11 лет.

Решением Пенсионного фонда от ////// №№№№ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В стаж для назначения досрочной страховой пенсии засчитано 05 лет 08 месяцев 15 дней (РКС) и отказано во включении периода работы с ////// по ////// в Верхоянской МПМК в связи с отсутствием подтверждения принадлежности к территориальным условиям.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из п. 11 названных Правил от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (аналогичное правило закреплено в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом в силу п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как следует из содержания записей в трудовой книжке, записи в которой отражены в хронологическом порядке, не имеют каких-либо подчисток и дописок, истец приказом №№№№ от ////// принят грузчиком-стропальщиком в Верхоянскую МПМК треста «Североагропромстрой». В последующем переводился согласно приказов на иную работу в указанном предприятии и уволен приказом №№№№ от //////. по собственному желанию.

Записи о его трудовой деятельности внесены ст.инспектором ОК Яковлевой и скреплены печатью организации.

Факт работы истца в указанный период в данной организации ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что включение в спорный период работы истца в Верхоянской МПМК связано не с разрешением вопроса о его включении в общий страховой стаж, а с приобретением истцом права на досрочное назначение пенсии в связи с наличием специального стажа в районах Крайнего Севера, для подтверждения данного обстоятельства необходимо представление доказательств принадлежности этой работы к территориальным условиям Крайнего Севера.

Оценив представленные суду доказательства в подтверждение этого, суд приходит к следующему.

Так, как видно из реквизитов печати данной организации, в ее наименовании имеется указание на территорию «Север».

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ЗАО «Верхоянская ПМК» обозначено пос.Батагай Республика Саха /Якутия/, ранее зарегистрированного Администрацией Верхоянского улуса Республики Саха /Якутия/ ////// и прошедшего также регистрацию в качестве страхователя //////. Управлением Пенсионного фонда РФ в Верхоянском улусе /районе/, в налоговом органе, что подтверждает действительность существования такого предприятия в районах Крайнего Севера.

Допрошенный в качестве свидетеля Сизов А.Н. показал, что он работал вместе с Миненко А.В. в Верхоянской МПМК треста «Североагропромстрой», которое потом было переименовано в акционерное общество. Это район Крайнего Севера, что видно и из географического расположения этого района. Потом он перевелся в этом же районе в другую организацию С/А «Индигирская», там ему уже записали в трудовой книжке, что это район Крайнего Севера.

В подтверждение данных обстоятельств свидетелем представлена трудовая книжка, представление организации с выпиской в нем данных из трудовой книжки, справки АО «Верхоянская ПМК» от //////

Из справки, выданной Миненко А.В. АО «Верхоянская ПМК», датированной ////// также следует о его работе полный рабочий день и рабочую неделю в данной организации, о переименовании предприятия в закрытое АО согласно приказа от //////., о его нахождении в районах Крайнего Севера. Указанная справка дана на основании архивной личной карточки формы Т-2, книги приказом за ////// причем данная справка также завизирована инспектором отдела кадров Яковлевой, как и в трудовой книжке. Несмотря на указание даты выдачи справки и сведений о прекращении деятельности данной организации в связи с его ликвидацией от //////., суд принимает во внимание ее содержание при разрешении спора, исходя из того, что она дополняет представленные истцом иные доказательства в подтверждение своих требования.

Так, указанные в этой справке данные в полном объеме согласуются с записями в трудовой книжке истца вплоть до совпадения номеров приказов и должностей истца, с записями в трудовой книжке свидетеля, в том числе и наименовании и переименовании организации, реквизитами, отраженными в печати организации, с указанием на место его нахождения.

Справка Администрации МО «Верхоянский район» Республики Саха /Якутия/ указывает, что документы Верхоянской МПМК треста «Североагропромстрой» на хранение в архив не сдавались, однако суд находит, что это не свидетельствует о их отсутствии на самом предприятии.

Принимая во внимание наличие расположения данной организации, что вытекает и из ее наименования, в Республике Саха/Якутия/, а также то, что согласно Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967г. вся территория Республики Саха/Якутия/ относится к районам Крайнего Севера, что дает право работнику на льготное назначение трудовой пенсии.

Таким образов, совокупность представленных суду доказательств в их взаимосвязи и дополнении друг друга свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в период с //////. по //////. в условиях Крайнего Севера, что является основанием для включения данного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Доказательств же опровергающие выполнение истцом трудовой деятельности в спорный период в условиях Крайнего Севера, полный рабочий день и рабочую неделю ответчиком не представлено.

С учетом дополнительно включенного в специальный стаж периода работы, истец имеет на момент подачи заявления требуемый стаж для назначения досрочной пенсии.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии истцу незаконным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миненко А.В. удовлетворить.

Решение ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ключевском районе Алтайского края / межрайонное от ////// об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Миненко А.В. признать незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ключевском районе Алтайского края / межрайонное/ включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости Миненко Анатолию Владимировичу период работы в Верхоянской МПМК треста «Североагропромстрой» с //////. по ////// и назначить пенсию с //////

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина