Миненко Людмила Федоровна

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, УМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что с 2008 года она является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1. Кроме членов ее семьи в данной квартире прописаны ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные лица не были сняты с регистрационного учета по указанному адресу предыдущим собственником. Поскольку ответчики членами семьи собственников не являются, в квартире не проживают, просила признать их утратившими право пользования данной квартирой, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заедании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следую...

...щим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, наряду с членами ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, а также сведениям Отдела адресно-справочной работы УМС России по <адрес>, на регистрационном учете в <адрес>. 78 по <адрес> состоят с 1992 года ФИО4 (1930 г.р.), с 2002 года ФИО1 (1954 г.р.)., с 2003 года ФИО2 (1988 г.р.) и ФИО3 (1954 г.р.).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что постановка ответчиков на регистрационный учет по указанному адресу осуществлялась до приобретения ФИО5 и членами ее семьи данного жилого помещения.

Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственников не являются, иными договорными обязательствами с последними не связаны, расходов по содержанию <адрес>. 78 по <адрес> в <адрес> не несут, суд полагает, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратили право пользования указанным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчиков права пользования жильем влечет безусловное прекращение их регистрации по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 (1930 г.р.), ФИО1 (1954 г.р.)., ФИО2 (1988 г.р.), ФИО3 (1954 г.р.) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>1.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 (1930 г.р.), ФИО1 (1954 г.р.)., ФИО2 (1988 г.р.), ФИО3 (1954 г.р.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>1.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Судья Минина Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Мазуровой В.А.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённой Миненко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адвоката Осиповой Н.А., выступающей в защиту осуждённой Миненко Л.Ф., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них; заслушав адвоката Мазурову В.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда осуждённой Миненко Л.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Миненко Л.Ф. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённая Миненко Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенног...

...о приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Миненко Л.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал её ходатайство в связи с тем, что она допустила одно нарушение режима содержания, за что ей был объявлен устный выговор. Однако указанное взыскание было снято досрочно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к которому она стремится, выполняя все поручения администрации исправительного учреждения. Несмотря на свой пенсионный возраст и состояние здоровья, она принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения.

Считает, что психодиагностическое заключение не соответствует действительности, поскольку лично с психологом она не беседовала, тест, который прошла по предложению психолога, заполняла с помощью других лиц. Своё поведение не считает нестабильным, так как в отряде пользуется уважением, имеет 6 поощрений, исполнительных листов нет, поддерживает связь с родственниками, по характеру исполнительная, общительная, самонадеянная.

По мнению осуждённой, с учётом её поведения, добросовестного отношения к труду, раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья, она имеет право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А., выступающая в защиту интересов осуждённой Миненко Л.Ф., считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Миненко Л.Ф. не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказании, поскольку её поведение не является стабильным, противоречат представленным материалам.

Считает, что суд не принял во внимание, что, отбывая наказание в ИК-№, Миненко Л.Ф. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, получает пенсию по старости, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признаёт, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерена проживать с родственниками.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Миненко Л.Ф. участвующий в судебном заседании прокурор Климентьев И.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осуждённой Миненко Л.Ф. рассмотрено судом с учётом требований закона.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённой Миненко Л.Ф. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённой, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая Миненко Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, судом правильно учтено наличие у осуждённой Миненко Л.Ф. 6 поощрений, выполнение ею работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Между тем судом правильно учтено и отражено в постановлении, что осуждённая Миненко Л.Ф. подвергалась взысканию в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённой.

Кроме того, из психодиагностического заключения следует, что условно-досрочное освобождение в отношении осуждённой Миненко Л.Ф. в настоящее время нецелесообразно (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённой недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённой Миненко Л.Ф. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, свидетельствующие о том, что Миненко Л.Ф. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осуждённой доказать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно сослался в постановлении на то обстоятельство, что осуждённая допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание погашено, поскольку в соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения суд обязан проверить поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Данных о том, что осуждённая Миненко Л.Ф. принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в представленном материале не имеется, между тем данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие поощрений и отбытие осуждённой срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

Выполнение осуждённой Миненко Л.Ф. работ по поручению администрации исправительного учреждения также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённой Миненко Л.Ф. доводы о том, что она раскаялась в содеянном, вину признала полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения, находится в пенсионном возрасте, не подвергают сомнению вывод суда о том, что осуждённая Миненко Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Доводы жалобы осуждённой в части несогласия с выводами, изложенными в психодиагностическом заключение, несостоятельны, поскольку эти выводы сделаны компетентными должностными лицами в результате наблюдения за поведением осуждённой на протяжении длительного времени.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, основываясь на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, суд сделал вывод о том, что поведение осуждённой не было направлено на стремление доказать своё исправление, в связи с чем в применении условно-досрочного освобождении отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненко Л.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Федусова Е.А.

Судья Бородина Т.Г.

Дело №22-5818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи: Корневой Л.И.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Антончик Л.А.

осуждённой Миненко Л.Ф., адвоката: Головичевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Миненко Л.Ф. на постановление Мариинского городского суда от 03.09.2015, которым в отношении

Миненко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, осуждённой по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 22.06.2010 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, начало срока 26.06.2009, конец срока 25.06.2017;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, осуждённой Миненко Л.Ф., адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая Миненко Л.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в его удовлетворении на том основании, что Миненко Л.Ф. не доказала своё исправление, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, имеет как поощрения, так и допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, и пришёл к выводу, что Миненко Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Миненко Л.Ф. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как она характеризуется положительно: имеет 6 поощрений, принимает уча...

...стие по благоустройству территории, выполняет разовые поручения, признала вину, раскаялась, поддерживает связь с родными, имеет источник дохода, жилплощадь, исполнительных листов не имеет.

Взыскание от 19.03.2011 на данный момент погашено, получено в другом исправительном учреждении.

Указание на предыдущие судимости незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубашенко М.А. просит постановление от 03.09.2015 оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Миненко Л.Ф. не исправилась и не может быть условно- досрочно освобождена, является обоснованным, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал в судебном заседании: характеристику Миненко Л.Ф., справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Миненко Л.Ф. имеется 6 поощрений и 1 взыскание, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Миненко Л.Ф. не доказала своё исправление, и у суда нет уверенности в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.

Наличие у Миненко Л.Ф. 6 поощрений, полученных более чем за 6 лет отбывания наказания, а также наличие 1 взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стабильности её поведения.

Имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённой недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённой Миненко Л.Ф. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, свидетельствующие о том, что Миненко Л.Ф. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и наличием поощрений, а стремлением осуждённой доказать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, таких данных в представленном материале недостаточно.

При рассмотрении ходатайства осуждённой об условно- досрочном освобождении согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ учитывается её поведение за всё время отбывания наказания, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание Миненко Л.Ф. погашено, получено в другом исправительном учреждении, несостоятельны.

Суд не мотивировал своё решение наличием судимостей у Миненко Л.Ф., а потому данные доводы также несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда от 03.09.2015 в отношении Миненко Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу осуждённой Миненко Л.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судья: Зайцева С.А. Дело № 22-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

с участием прокурора: Амосовой Н.Ф.

адвоката: Осиповой Н.А.

осужденной: Миненко Л.Ф.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденной Миненко Л.Ф. и её адвоката Осиповой Н.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2016 года, которым адвокату Осиповой Н.А. в защиту интересов осужденной

Миненко ФИО9, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Миненко Л.Ф. и её адвоката Осипову Н.А., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Миненко Л.Ф. осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2016 года отказано в условно-досрочном освобождении Миненко Л.Ф. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда основаны лишь на мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство адвоката в интересах осужденной Миненко Л.Ф. Полагает, что в материале отсутствуют какие-либо доказа...

...тельства, препятствующие удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Миненко Л.Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поведения. Считает, что её отношение к труду, отсутствие за период с 26.05.2014 года по 26.01.2016 года взысканий, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, признание вины, свидетельствуют о ее стремлении вернуться к нормальному образу жизни. Ссылается на предвзятое отношение к ней со стороны начальника её отряда. Указывает, что, несмотря на состояние здоровья и пенсионный возраст, она принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, прилагая все усилия к получению поощрений. Полагает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. прокурор Марукян М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно положений, закрепленных в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденной Миненко Л.Ф., суд данные требования закона выполнил в полном объеме.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной Миненко Л.Ф. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что Миненко Л.Ф. достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбытия назначенного наказания.

Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденную Миненко Л.Ф. за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что осужденная Миненко Л.Ф. допустила одно нарушение режима содержания, за что ей был объявлен выговор (взыскание снято), имеет шесть поощрений, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, исполнительный лист оплатила полностью, поддерживает социально-полезные связи с мужем и тремя детьми, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо.

Согласно характеристике Миненко Л.Ф. характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.

Суд также учел мнение представителя администрации ФКУ ИК – 35, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагавшего, что осужденная Миненко Л.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеет нестабильное поведение, не достигла необходимой степени исправления.

Однако, не соглашаясь с доводами жалоб, указанные в них обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной Миненко Л.Ф., достижении целей назначенного ей судом наказания. Суд обоснованно не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления Миненко Л.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Миненко Л.Ф., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.

Доводы осужденной о том, что она на протяжении продолжительного периода времени не имела ни одного взыскания, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, стремясь получить поощрения, вину признала, раскаялась в содеянном, не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, наличие положительной тенденции в поведении осужденного не инстанции не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Миненко полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, выводы суда основаны на полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной, а ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов осужденной Мининенко Л.Ф., в том числе по доводам, приведенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2016 года в отношении Миненко ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Миненко Л.Ф. и её адвоката Осиповой Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись Я.Г. Прошина

Копия верна:

Судья: Я.Г. Прошина

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой Г.В.

с участием истицы Миненко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Л.Ф. к администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на земельный участок по праву наследования,

установил:

После смерти ФИО3 открылось наследство на принадлежащий ей земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истица, являясь наследником по завещанию, лишена возможности оформления наследственных прав на земельный участок площадью 3000 кв.м. по причине расхождения в указании фамилии наследодателя в правоустанавливающих документах на наследуемое недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Миненко Л.Ф., которая с учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности по праву наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Миненко Л.Ф. поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказател...

...ьствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников, родственные отношения с наследодателем.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Факт принадлежности наследодателю земельного участка площадью 3000 кв.м. являющегося предметом спора, подтверждается постановлением Главы администрации Двулученского сельского Совета Валуйского района Белгородской области № от 28.07.1992г «О передаче земельный участков в собственность (бесплатно) гражданам для ведения личных подсобных хозяйств, предоставление земельный участков в пожизненное наследуемое владение» (л.д.14), архивной выпиской из экспликации приусадебных земель, передаваемых гражданам в собственность (бесплатно) Приложением №1 к постановлению Главы администрации Двулученского сельского Совета, Валуйского района, Белгородской области № от 28.07.1992г, из которого следует, что ФИО4 значится за № 448 в списке собственников на земельный участок площадью 0,30 га, в том числе с/х угодий - 0,29 га, пашни -0,28 га, многолетних насаждений -0,01 га, прочих -0,01 га. В данном Приложении ошибочно указана фамилия наследодателя «ФИО3», вместо правильной «ФИО3» (л.д.13). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.15), выданном на основании постановления Главы администрации Двулученского сельского Совета Валуйского района Белгородской области № от 28.07.1992г., а так же совпадением имени и отчества в перечисленных правоустанавливающих документах и свидетельстве о смерти наследодателя. Кроме того данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 3000 кв.м. предоставлялся в собственность наследодателю ФИО3, следовательно, указанное имущество является наследственной массой после ее смерти.

Кадастровой выпиской подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.1992 г. и присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка составляет 3000 кв.м. (л.д.18).

На основании решения № земского собрания Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 07.02.2008 г., части жилого дома и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № 409 от 08.05.2013 г. ( л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица является наследником по завещанию после смерти ФИО3 в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, что подтверждается завещанием от 18.02.1999 г, которое не изменено и не отменено (л.д. 43). Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ судом не установлено. Согласно объяснениям истицы, ФИО3 в браке не состояла, детей не имела. Родители наследодателя: ФИО5 и ФИО6, а также ее брат ФИО7 умерли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Миненко Л.Ф. приняла наследство в предусмотренный законом, срок после смерти ФИО3 и ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 5,30 кв.м., находящийся <адрес> (л.д.16,44) и денежную компенсацию по вкладам, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 09.12.2004 г., зарегистрированными в реестре за №, и за № ( л.д.45 ), а в выдаче свидетельства на земельный участок отказано по вышеуказанным причинам.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности требований истцов, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в представленных доказательствах, которые не оспариваются ответчиками и их суд признает относимыми и допустимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миненко Л.Ф. к администрации Двулученского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности по праву наследования признать обоснованным.

Признать за Миненко Л.Ф. право собственности по праву наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.