Миненко Виталий Павлович

УИД 36RS0006-01-2023-001586-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14303/2024

№ 2-2316/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Н.А. к Миненко В.П., жилищно-строительному кооперативу «Дом» о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Прудников Н.А. обратился с иском к Миненко В.П., указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, в которой 25 декабря 2022 года произошло затопление. Согласно акту, причиной затопления квартиры истца явился отлом резьбы на ответвлении от стояка холодной воды в квартире Миненко В.П., в связи с чем Прудников Н.А. просил взыскать с Миненко В.П. ущерб в размере 170 155 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 50 980 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года с Миненко В.П. в пользу Прудникова Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме 170 155 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 980 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Миненко В.П. подана апелляционная ...

Показать ещё

...жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ЖСК «Дом».

В ходе рассмотрения дела по существу, Прудников Н.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Миненко В.П. и ЖСК «Дом» ущерб в сумме 170 155 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ЖСК «Дом» в пользу Прудникова Н.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 170 155 рублей, судебные расходы в размере 50 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прудникову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Дом» оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Прудников Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

Миненко В.П. является собственником <адрес>. Данная квартира расположена над квартирой истца.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры №, составленного ЖСК «Дом» 27 декабря 2022 года, следует, что 25 декабря 2022 года произошло затопление квартиры Прудникова Н.А., в результате течи из квартиры №, вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире №, в результате чего пострадали помещения кухни, жилых комнат и коридора в квартире истца.

Факт затопления квартиры истца 25 декабря 2022 года из квартиры Миненко В.П. подтверждается также актом обследования его квартиры от 25 декабря 2022 года.

С целью установления стоимости ущерба Прудников Н.А. обратился в АНО «ПрофЭксперт», в соответствии с заключением которого № 1201/23 от 12 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № определена в размер 170 155 рублей.

За составление экспертного заключения Прудниковым Н.А. оплачено 15 000 рублей.

Прудниковым Н.А. в адрес ответчика Миненко В.П. была направлена претензия, которая оставленная без ответа.

Из материалов дела усматривается, что участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире ответчика Миненко В.П., на котором произошел срыв крана - ответвление от стояка холодного водоснабжения, послуживший причиной затопления квартиры истца Прудникова Н.А., относится к общему имуществу МКД.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «МБСЭИО».

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2023 года, выполненного АНО «МБСЭИО», разрушение резьбового соединения входного патрубка представленного шарового крана и соединенной с ним резьбовой деталью произошло вследствие полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа. Экспертом отмечено, что отсутствие деформации корпуса шарового крана указывает на то, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия. Форма следов, обнаруженных на гранях входного и выходного патрубков корпуса представленного шарового крана, их взаимное расположение, а также их размерные характеристики свидетельствуют о том, что указанные следы могли быть оставлены губками плоскогубцев, пассатижей, рычажного ключа или иного слесарного инструмента. Установить размерные характеристики губок слесарного инструмента, оставившего данные следы, а также установить при монтаже или демонтаже шарового крана были образованы выявленные следы и количество монтажных (демонтажных) операций, осуществленных с использованием исследуемого шарового крана, не представляется возможным в виду малой информативности следов. При сравнении методом сопоставления шарового крана, представленного на исследование, с изображениями шарового крана на фотоснимках было установлено совпадение по форме, конструкции крана, цветовой гамме крана, однако ввиду низкого качества фотоснимков выявить комплекс общих и частных признаков, позволяющих идентифицировать объект, не представилось возможным. Все повреждения квартиры № могли образоваться в результате залития жилого помещения 25 декабря 2022 года при описанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на момент производства экспертизы составляет 172 526 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что затопление квартиры Прудникова А.Н. произошло из вышерасположенной квартиры Миненко В.П. в результате полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа, и, учитывая, что шаровой кран является первым отключающим устройством, то есть общедомовым имуществом, содержание которого должна осуществлять управляющая обслуживающая организация, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ЖСК «Дом», в связи с чем взыскал с ЖСК «Дом» в пользу Прудникова Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 170 155 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Дом» в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: затрат, связанных с оплатой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 980 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что авария произошла вследствие приложения Миненко В.П. физической силы на шаровой кран - доказательств подтверждающих данное обстоятельство ЖСК «Дом» суду апелляционной инстанции не представлено, между тем по заключению судебной экспертизы разрушение резьбового соединения входного патрубка представленного шарового крана и соединенной с ним резьбовой деталью произошло вследствие полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа, а также, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия.

Доводы об отсутствии доказательств того, что на исследование экспертов был представлен шаровой кран, поврежденный в квартире Миненко В.П., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при сравнении методом сопоставления шарового крана, представленного на исследование, с изображениями шарового крана на фотоснимках, было установлено совпадение по форме, конструкции крана, цветовой гамме крана. Ввиду низкого качества фотоснимков эксперт указал, что выявить комплекс общих и частных признаков, позволяющих идентифицировать объект (спорный кран), не представилось возможным, однако из материалов дела, фото-таблиц с места аварии усматривается, что поврежденный кран имели возможность зафиксировать, осмотреть, сфотографировать не только Миненко В.П., но и представитель ЖСК «Дом», представившие суду по их ходатайству фотоматериалы, и, как следствие представители ЖСК «Дом» обязаны были предпринять меры для сохранности поврежденного шарового крана, учитывая его отнесение к общедомовому имуществу, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, вызванных бездействием кооператива в этой части, несет кооператив.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что находящиеся в надлежащем техническом состоянии стальные водогазопроводные оцинкованные гладкообрезные легкие трубы системы холодного водоснабжения не могут быть повреждены (отломлены, разрушены) при воздействии внешней физической силы, учитывая, что результатами судебной экспертизы установлено, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым в обжалуемом апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8581/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001586-55

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2316/2023 по исковому заявлению Прудникова Николая Андреевича к Миненко Виталию Павловичу, ЖСК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миненко Виталия Павловича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Прудников Н.А. обратился с иском к Миненко В.П., указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес>, в которой 25 декабря 2022 г. произошло залитие. Согласно акта, причиной залития квартиры истца явился отлом резьбы на ответвлении от стояка холодной воды в <адрес>, по вине ее собственника Миненко В.П. Размер ущерба причиненного истцу составляет 170155 руб.

На основании изложенного, Прудников Н.А. просил суд взыскать с Миненко В.П. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 170155 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 50980 руб. (т.1 л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. с Миненко В.П. в пользу Прудникова Н.А. взыскан мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб в сумме 170 155 руб., а также судебные расходы в сумме 50980 руб. (т.1 л.д.215-218).

В апелляционной жалобе Миненко В.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании ходатайства указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен ответчик о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ЖСК «ДОМ», осуществляющий управление многоквартирным домом № по <адрес>. Порыв трубы в результате которого произошло залитие произошел на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, тогда как внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома (т.2 л.д.1-6).

В соответствии с нормами ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «ДОМ», при этом судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено, где проходит граница эксплуатационной ответственности ЖСК «ДОМ» и собственника квартиры, состав общедомового имущества, в то время как ЖСК «ДОМ» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, т.е. лица, обязанного, с учетом характера спорных правоотношений доказать отсутствие вины в залитии квартиры истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ЖСК «ДОМ» (т. 2 л.д. 32-36).

Учитывая, что в силу положений ч.4. ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по существу, Прудников Н.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Миненко В.П. и ЖСК «ДОМ» ущерб причиненным залитием квартиры в сумме 170155 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 4980 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. (т.2. л.д.39-40).

В судебном заседании ответчик Миненко В.П., его представитель – адвокат Миненко П.В. возражали против удовлетворения к Миненко В.П. уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях (т.2.л.д.90-91). Полагали, что залитие произошло в зоне ответственности ЖСК «ДОМ», ввиду ненадлежащего содержания ЖСК «ДОМ» системы холодного водоснабжения МКД.

Представитель ЖСК «ДОМ» - председатель правления ЖСК «ДОМ» Калиниченко К.Л. возражал против заявленных к кооперативу уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях (т.2.л.д.46-52), полагал, что залитие произошло в связи с ненадлежащим использованием Миненко В.П. сантехнического оборудования расположенного в его квартире, поврежденного в результате самостоятельного ремонта без привлечения ЖСК «ДОМ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Прудников Н.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.13).

Миненко В.П. является собственником <адрес>, данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленного ЖСК «ДОМ» 27 декабря 2022 г. следует, что 25 декабря 2022 г. произошло залитие квартиры Прудникова Н.А., в результате течи из <адрес>, в следствии ненадлежащего использования сантехнического оборудования в <адрес>, в результате чего пострадали помещения кухни, жилых комнат и коридора в квартире истца (т.1 л.д.14-15).

Факт залития квартиры истца 25 декабря 2022 г. из квартиры Миненко В.П. подтверждается также актом обследования его квартиры от 25 декабря 2022 г. (т.1 л.д.90).

С целью установления стоимости ущерба, Прудников Н.А. обратился в АНО «ПрофЭксперт», по заключению которого № 1201/23 от 12 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> составляет 170155 руб. (т.1 л.д.19-62).

За составление экспертного заключения Прудниковым Н.А. оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.65).

Прудниковым Н.А. в адрес ответчика Миненко В.П. была направлена досудебная претензия, которая оставленная без ответа (т.1 л.д.69-71).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 25 декабря 2022 г. о залитии ему сообщили соседи, в связи с чем он позвонил слесарю ЖСК «Дом», после чего поднялся в вышерасположенную квартиру, где Миненко В.П. с женой собирали воду, пояснили, что не знают как звонить в аварийную службу. Истец им подсказал, что на доске имеется номер службы, до 18 часов обслуживанием занимается слесарь, а после 18 часов обслуживает аварийная служба. Стояк перекрывал он (истец) и слесарь. Полагает, что Миненко В.П. хотел подключить канализацию от бочка через гофрированный шланг, он у него все время подтекал, ответчик решил его заменить, купил другой в магазине. Ему слесарь предлагал поменять, но Миненко сказал, что поменяет сам. Полагает, что ответчик попытался сам поставить этот шланг, оперся на ответвление от стояка и сломал его.

Возражая против заявленных требований, Миненко В.П. указывал, что 25 декабря 2023 г., он с женой перед выходом из дома заметили, что на мойке подтекает смеситель, в связи с чем он решил перекрыть воду. От стояка водовода идет ответвление и на нем стоит запорное устройство. При повороте крана, он отвалился, ответвление осталось на месте, кран отвалился от ответвления, потекла вода. В дальнейшем слесарем вода была перекрыта. На следующий день он (Миненко В.П.) пришел в ЖСК «Дом» и сказал, что его вины в залитии квартиры нет, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. Часть трубы, которая подходила к запорному устройству, не была сохранена ЖСК, однако у него остался кран, по внешнему виду которого, которого можно увидеть, в каком состоянии он находится. Ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем залитии, указывая, что срыв резьбы шарового крана произошел ввиду естественного износа и того обстоятельства, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется обслуживание общедомового инженерного оборудования.

Представитель ЖСК «ДОМ» - Сюмкин Д.К. в судебном заседании пояснял, что они не отрицают, что в соответствии с действующим законодательством данный участок трубопровода холодного водоснабжения, включая запорное устройство, то есть кран и ответвление, сами стояки относятся к балансовой принадлежности управляющей организации, однако считает, что повреждение этого имущества произошло по вине Миненко В.П. в результате ремонта последним сантехнического оборудования.

Председатель ЖСК «ДОМ» Калиниченко К.Л. указал, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что кран отламился вследствие применения к нему силы со стороны Миненко В.П., который впоследствии чинил препятствия ЖСК «ДОМ» в устранении аварии.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 Правил № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из анализа указанного положения следует, что у собственника квартиры, в которой располагается общедомовое имущество, отсутствует обязанность в осуществлении контроля состояния общедомового имущества.

Так согласно ч. 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Правила № 290), закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила №170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п.2.1 Правил №170).

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, ответственность за причиненный залитием ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ЖСК «Дом».

По смыслу вышеуказанных норм, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования после запорного устройства возлагается на собственника квартира.

Из материалов дела усматривается, что участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире ответчикаМиненко В.П., на котором произошел срыв крана- ответвление от стояка холодного водоснабжения, послуживший причиной залития квартиры истцаПрудникова Н.А., относится к общему имуществу МКД, что представителями ЖСК «ДОМ» не оспаривалось,

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, каждый из ответчиков обязан доказать отсутствие вины в произошедшем залитии, о чем было разъяснено сторонам судом апелляционной инстанции при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределении бремени по доказыванию.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г., по делу назначена судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «МБСЭИО» (т.1.л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта № 0413-23 от 8 августа 2023 г., выполненного АНО «МБСЭИО», установлено, что разрушение резьбового соединения входного патрубка представленного шарового крана и соединенной с ним резьбовой деталью произошло вследствие полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа. В тоже время, экспертом отмечено, что отсутствие деформации корпуса шарового крана указывает на то, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия. Форма следов, обнаруженных на гранях входного и выходного патрубков корпуса представленного шарового крана, их взаимное расположение, а так же их размерные характеристики свидетельствуют о том, что указанные следы могли быть оставлены губками плоскогубц, пассатиж, рычажного ключа или иного слесарного инструмента. Установить размерные характеристики губок слесарного инструмента, оставившего данные следы, а так же установить при монтаже или демонтаже шарового крана были образованы выявленные следы и количество монтажных (демонтажных) операций, осуществленных с использованием исследуемого шарового крана, не представляется возможным в виду малой информативности следов. При сравнении методом сопоставления шарового крана, представленного на исследование, с изображениями шарового крана на фотоснимках (т.1 л.д.88, 89) было установлено, совпадение по форме, конструкции крана, цветовой гамме крана, однако ввиду низкого качества фотоснимков, выявить комплекс общих и частных признаков, позволяющих идентифицировать объект, не представилось возможным. Все повреждения <адрес>. 114/8 по <адрес> могли образоваться в результате залития жилого помещения 25 декабря 2022 г. при описанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> на момент производства экспертизы составляет 172526 руб. (т.1 л.д.175-199).

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материях дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что залитие квартиры Прудникова А.Н. произошло из квартиры вышерасположенной квартиры Миненко В.П. в результате полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа.

Учитывая, что шаровой кран является первым отключающим устройством, т.е. общедомовым имуществом, содержание которого должна осуществлять управляющая обслуживающая организация, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ЖСК «ДОМ».

Доводы представителей ЖСК «ДОМ» о том, что авария произошла вследствие приложения Миненко В.П. физической силы на шаровой кран, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ЖСК «ДОМ» не представлено, Миненко В.П. данный факт категорически отрицает, а по заключению судебной экспертизы разрушение резьбового соединения входного патрубка представленного шарового крана и соединенной с ним резьбовой деталью произошло вследствие полного коррозионного разрушения резьбовой детали, соединенной с входным патрубком представленного шарового крана в результате ее естественного износа, а также, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия.

Доводы представителя ЖСК «ДОМ» Калиниченко К.Л. об отсутствии доказательств того, что на исследование экспертов был представлен шаровой кран, поврежденный в квартире Миненко В.П., не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при сравнении методом сопоставления шарового крана, представленного на исследование, с изображениями шарового крана на фотоснимках (т.1 л.д.88, 89) было установлено, совпадение по форме, конструкции крана, цветовой гамме крана.

Действительно, ввиду низкого качества фотоснимков, эксперт указал, что выявить комплекс общих и частных признаков, позволяющих идентифицировать объект (спорный кран), не представилось возможным.

Однако из материалов дела, фото-таблиц с места аварии усматривается, что поврежденный кран имели возможность зафиксировать, осмотреть, сфотографировать, не только Миненко В.П., но и представитель ЖСК «ДОМ», представившие суду по их ходатайству фотоматериалы (т.1 л.д.88, 89, 104), и как следствие представители ЖСК «ДОМ», обязаны были предпринять меры для сохранности поврежденного шарового крана, особенно учитывая, его отнесение к общедомовому имуществу, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий, вызванных бездействием кооператива в этой части, несет кооператив.

Допрошенные в судебном заседании 10 мая 2023 г. свидетели сотрудники ЖСК «ДОМ» Кондауров Н.В., Юшков Э.В. (т.1.л.д.149-166) доводов о наличии препятствий к устранению последствий аварии, получении шарового крана со стороны Миненко В.П., не высказывали, из их показаний, фототаблиц следует, что и спустя 2 дня после залития, кран находился в квартире Миненко В.П.. 27 декабря 2022 г. работниками ЖСК «ДОМ» был нарезан и установлен новый кран.

Как усматривается из представленной ЖСК «ДОМ» материалы дела Общей пояснительной запиской 14861-1-ОПЗ АООТ ВПИ «Воронежпроект», в МКД « № по <адрес> внутренняя водопроводная сеть смонтирована из стальных водогазопроводных оцинкованных гладкообрезных легких труб ГОСТ 3262-75 (т.2 л.д.84), срок годности которых составляет 30 лет, что, по мнению председателя кооператива, свидетельствует о нахождении труб системы холодного водоснабжения в надлежащем техническом состоянии.

Данный довод судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам по себе рекомендуемый срок службы труб не является гарантией их сохранности и надлежащего качества.

Следует указать, что коррозийные повреждения, располагались внутри шарового крана, что и привело к его разрушению, как таковые трубы системы холодного водоснабжения экспертному исследованию не подвергались.

По мнению судебной коллегии, находящиеся в надлежащем техническом состоянии стальные водогазопроводные оцинкованные гладкообрезные легкие трубы системы холодного водоснабжения, не могут быть повреждены (отломлены, разрушены) при воздействии внешней физической силы, учитывая, что результатами судебной экспертизы, установлено, что разрушение шарового крана происходило без приложения к нему внешнего динамического воздействия.

Доводы представителя ЖСК «ДОМ» о том, что собственник <адрес> Миненко В.П. самовольно и без разрешения управляющей организации демонтировал оцинкованную гладко обрезную трубу диаметром 15 мм и подключил гибкую подводку от смесителя мойки без жесткого крепежа, заменив оцинкованную трубу системы ХВС в материалы дела ничем не подтверждены, а кроме того, не состоят в причинной связи с произошедшим залитием. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Акт обследования сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенных, в том числе в <адрес> Миненко В.П. от 1 июля 2022 г. доказательством нахождения в удовлетворительном состоянии и отсутствии неисправностей и повреждений шарового крана не является, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, а кроме того не содержит подписи собственника квартиры Миненко В.П., что вызывает обоснованные сомнения в реальном осмотре квартиры (т.1.л.д.119). Судебная коллегия учитывает также, что акт составлен лицами (представителями коператива), заинтересованными в исходе дела.

Вопреки доводов председателя ЖСК «ДОМ» Калиниченко К.Л. о том, что Миненко В.П. аварийная служба не вызывалась, авария была устранена силами работников ЖСК, сведений о вызове аварийной службы «Спасатель», которые ежемесячно передают акты в кооператив не имеется, ответчиком Миненко В.П. представлена справка БУ ВО «Система-112», из которой усматривается, что 25 декабря 2022 г. в 14:04 от Миненко Т.И. поступило сообщение о прорыве трубы холодного водоснабжения в кухне <адрес>. № по <адрес>, в 14:16 Миненко Т.И. при повторном звонке ей была сообщено о передаче информации в аварийную службу (т.2 л.д.102). Иными словами, ответчик Миненко В.П. предпринимал меры к устранению последствий аварии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ЖСК «ДОМ» является лицом виновным в причинении Прудникову Н.А. ущерба, ответственным за его возмещение, и, как следствие, наличии основания для взыскания с ЖСК «ДОМ» в пользу Прудникову Н.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 170 155 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость судебных расходов в общей сумме 50980 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что по обращению истца АНО «ПрофЭксперт», с целью организации независимой экспертизы, составлено заключение № 1201/23 от 12 января 2023 г.

За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 января 2023 г. (т.1 л.д.65).

Принимая во внимание, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден была воспользоваться услугами эксперта АНО «ПрофЭксперт», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, связанные с оплатой досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЖСК «ДОМ» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Прудниковым Н.А. также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 г. (т.1 л.д.126-127), а также распиской в получении денежных средств, свидетельствующей, что 9 февраля Прудников Н.А. оплатил Зазулиной М.И. 30000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 г. (т.1 л.д.128).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Прудникова Н.А., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем и качество оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов от сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ЖСК «ДОМ» в пользу истца в размере 30000 руб.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., также ходят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в связи с чем, подлежат взысканию с ЖСК «ДОМ» в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4980 руб. (т.1.л.д. 4), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4980 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 г. отменить.

Взыскать с ЖСК «Дом» (ИНН 3664000998, ОГРН 1033600024480) в пользу Прудникова Николая Андреевича <данные изъяты>) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 170155 руб., судебные расходы в размере 50980 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Прудникову Николаю Андреевичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть