Иншакова Елена Николаевна

Дело № 2-246/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000672-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Попову В.В. и Антонову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к Попову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.В. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Баранова И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2023, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, после чего данный водитель скрылся с места ДТП. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7031377857. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, в порядке, предусмотренном п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник а/м <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования п...

...роизвело выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей на основании калькуляции стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Просили взыскать с Попова В.В.: выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 104700 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 руб.; расходы на подготовку искового заявления в сумме 4500 руб.

Определением суда от 14 августа 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты> Иньшакова Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 10 сентября 2024 года для участия в деле были привлечены: в качестве соответчика - Антонов А.С. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Баранов И.С.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век», действующая на основании доверенности Щукина Е.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, в поданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее данные им показания. Ранее в судебном заседании Попов В.В. пояснил, что в 2020 году он приобрел автомашину «<данные изъяты>». В Санкт-Петербурге проживает и работает его племянник Антонов А.С.. Племянник попросил у него в пользование машину, чтобы ездить на работу. Он согласился передать ему автомобиль. В феврале 2023 года Антонов А.С. приехал, он оформил на него доверенность и отдал машину, вписав его в страховой полис ОСАГО. В мае 2023 года Антонов А.С. позвонил и сказал, что у него угнали автомашину. Сообщил, что проснулся утром, вышел во двор, а машины на стоянке нет. Он посоветовал ему обратиться в ГИБДД с заявлением об угоне. Машина была найдена в этот же день, на перекрестке, адрес не знает. В день ДТП он находился на работе.

Ответчик Антонов А.С. в судебное заседание не явился, в поданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал. В ранее направленном заявлении пояснил, что 14.05.2023 обнаружил пропажу автомобиля <данные изъяты> о чем заявил в 36 отдел полиции Санкт-Петербурга. В дальнейшем автомобиль был забран со штраф-стоянки и осмотрен криминалистами на предмет следов угона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иньшакова Е.Н. и Баранов И.С. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили принятие решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 28 мин., в районе <адрес> по пр-ту Энгельса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Иньшаковой Е.Н., под управлением Баранова И.С.. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно калькуляции № (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 104700 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Попова В.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № ТТТ7031377857 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Собственник автомашины «<данные изъяты>» Иньшакова Е.Н. в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16 августа 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Иньшаковой Е.Н. в размере 104700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143670 от 24.08.2023 (л.д. 13).

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик скрылся с места дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, у истца в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Попова В.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № ТТТ7031377857 от 27.01.2023 (л.д. 15), из содержания которого следует, что одним из лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством являлся Антонов А.С. – племянник Попова В.В..

Установлено, что Попов В.В. в феврале 2023 года передал автомобиль по доверенности. Антонов А.С. проживает в городе Санкт-Петербург, где и пользовался указанным автомобилем. Со слов Попова В.В., письменных пояснений Антонова А.С., а также из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 июля 2023 года инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции Коневым Р.Ю. (л.д. 18) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 июля 2023 года и.о. дознавателя О/У ГУР 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Мильковым К.К. (л.д. 79) следует, что в момент ДТП 14.05.2023 за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.В. находилось неустановленное лицо. Из изученных документов и пояснений Попова В.В. и Антонова А.С. также следует, что автомобиль <данные изъяты> был угнан в ночь совершения ДТП, что также подтверждается представленной Антоновым А.С. копией Акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, из содержания которого следует, что при получении автомобиля Антоновым А.С. со штрафной стоянки на автомашине были обнаружены следующие повреждения: следы взлома рулевой колонки, замка зажигания, торчат провода, не работает зажигание, отсутствует замок форточки.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП 14.05.2024 находился собственник автомобиля Попов В.В. или Антонов А.С., который имел право управлять автомобилем, оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом суммы в порядке пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Попову В.В. и Антонову А.С. о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 104700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 02 ноября 2024 года.

Дело № 2-3385/2023 (48RS0003-01-2023-003428-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 ноября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпуковой Веры Петровны к Иншаковой Елене Николаевне, Митряхину Виктору Николаевичу, Яковлевой Татьяне Владимировне, Шушпанову Андрею Владимировичу, Ушакову Игорю Вячеславовичу, Ушакову Павлу Игоревичу, Апраксину Ивану Сергеевичу, Апраксиной Юлии Сергеевне, Апраксину Сергею Алексеевичу, Апраксиной Екатерине Сергеевне, Струкову Виталию Николаевичу, Ераносян Акопу Гарегиновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Корпукова В.П. обратилась в суд с иском к Иншаковой Е.Н., Митряхину В.Н., Яковлевой Т.В., Шушпанову А.В., Ушакову И.В., Ушакову П.И., Апраксину И.М, Апраксиной Ю.С., Апраксину С.А., Апраксиной Е.С., Струкову В.Н., Ераносян А.Г. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геотехнология»...

... К.Н.П.

Истец Корпукова В.П., ответчики Иншакова Е.Н., Митряхин В.Н., Яковлева Т.В., Шушпанов А.В., Ушаков И.В., Ушаков П.И., Апраксин И.М, Апраксина Ю.С., Апраксин С.А., Апраксина Е.С., Струков В.Н., Ераносян А.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Корпукова В.П. дважды не явилась в суд по вызову – 14 ноября и 29 ноября 2023 года, при этом надлежащим образом была извещена судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Корпуковой Веры Петровны к Иншаковой Елене Николаевне, Митряхину Виктору Николаевичу, Яковлевой Татьяне Владимировне, Шушпанову Андрею Владимировичу, Ушакову Игорю Вячеславовичу, Ушакову Павлу Игоревичу, Апраксину Ивану Сергеевичу, Апраксиной Юлии Сергеевне, Апраксину Сергею Алексеевичу, Апраксиной Екатерине Сергеевне, Струкову Виталию Николаевичу, Ераносян Акопу Гарегиновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) А.П. Акимов

Дело № 2-468/2024 (48RS0003-01-2023-004515-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпуковой Веры Петровны к Иншаковой Елене Николаевне, Митряхину Виктору Николаевичу, Яковлевой Татьяне Владимировне, Шушпанову Андрею Владимировичу, Ушакову Игорю Вячеславовичу, Ушакову Павлу Игоревичу, Апраксину Ивану Сергеевичу, Апраксиной Юлии Сергеевне, Апраксину Сергею Алексеевичу, Апраксиной Екатерине Сергеевне, Струкову Виталию Николаевичу, Ераносян Акопу Гарегиновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными,

установил:

Корпукова В.П. обратилась в суд с иском к Иншаковой Е.Н., Митряхину В.Н., Яковлевой Т.В., Шушпанову А.В., Ушакову И.В., Ушакову П.И., Апраксину И.С., Апраксиной Ю.С., Апраксину С.А., Апраксиной Е.С., Струкову В.Н., Ераносян А.Г. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 29.09.2023 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геотехнология» Коротаевой Н.П. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником части <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 18.03.2010 г., также истцу принадлежат 523/993 доли в праве собственности на земельный участок при <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Собственником части № домовладения и 470/993 доли земельного участка является Иншакова Е.Н. С целью уточнения границ земельного участка и выполнения кадастровых работ, истец обратилась к кадастровому инженеру Коротаевой Н.П. Согласно подготовленному данным кадастровым инженером заключению (межевой план от 29.09.2023 года) выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №: не соответствуют фактическому пользованию границы на местности, в результате чего имеется пересечение и зазор фактических и кадастровых границ. На момент составления межевого плана, границы смежных земельных участков с кадастровым номером № исправлены не были, что препятствует учету изменений об...

...ъекта недвижимости с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Митряхину В.Н. (1/3 доля), Яковлевой Т.В. (2/3 доли). Земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шушпанову А.В. Земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ушакову И.В. (3/4 доли) и Ушакову П.И. (1/4 доля). Земельный участок с КН № при <адрес> в <адрес> принадлежит Апраксину И.С. (1/8 доля), Апраксиной Ю.С. (1/8 доля), Апраксину С.А. (1/8 доля), Апраксиной Е.С. (1/8 доля), Струкову В.Н. (1/2 доля). Земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес> принадлежит Ераносяну А.Г. Истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 29.09.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Коротаевой Н.П. по координатам, изложенным в межевом плане.

Истец Корпукова В.П., ее представитель по доверенности Кравченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Митряхин В.Н.. Ушаков И.В., Ушаков П.И., Шушпанов А.В., Яковлева Т.В., Иншакова Е.Н. предоставили суду письменные заявления, в которых исковые требования Корпуковой В.П. признали, указав, что признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Им разъяснены и понятны последствия признания иска.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия истца Корпуковой В.П. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила установления границ участков были закреплены также в ранее действовавшем законодательстве.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 6 указанной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ следует, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно ч.9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что Корпуковой В.П. на основании заочного решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Собственником части № данного жилого дома является Иншакова Е.Н.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 808 +/- 10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. При этом 470/993 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Иншаковой Е.Н., оставшиеся 523/993 долей – Корпуковой В.П., что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра от 19.09.2023 года № КУВИ-001/2023-213174699.

29.09.2023 года кадастровым инженером Коротаевой Н.П. по заказу Корпуковой В.П. подготовлен межевой план. Как следует из заключения кадастрового инженера межевой план план сформирован на основании сведений ЕГРН и подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, расположенного: <адрес>. После анализа полученной информации было установлено, что земельный участок стоит с ошибкой в части его местоположения: сведения о местоположении границ исправляемого земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию границы на местности, в результате чего имеется пересечение и зазор фактических и кадастровых границ. На момент составления Межевого плана, границы смежных земельных участков с К№, №, №, №, № исправлены не были, что препятствует учету изменений объекта недвижимости с К№. Для приведения в соответствие сведений о местоположении границ были проведены кадастровые работы, были произведены повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибки в местоположении границ данного участка. Так как документов, содержащих сведение границах уточняемого земельного участка не имеется, поэтому в соответствии с ФЗ-218 ч.2 ст. 22 - местоположение границы определялось по фактическому порядку пользования (существующая на местности более 15 лет). Так же, при проведении работ были использованы документы территориальному планированию, в том числе планшет H-XIII-12 (№7485, масштаб 1:500. создан: 27.11.2002 г., обновлен: 29.09.2023 г.), который является материалом муниципального геофонда Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, подтверждающие фактическое местоположение границ на местности более 15 лет. При уточнении границ земельного участка конфигурация и площадь земельного участка изменилась по фактическому пользованию и составляет 800 кв.м. Описание закрепления границ уточняемого земельного участка: 1-1 - граница закреплена объектом искусственного происхождения (забор). Измерения земельного участка с кадастровым номером № были произведены с использованием дифференциальной сети геодезических станций ООО «Геодетика», указаны сведения о трех пунктах ГГС, обследовано состояние наружных знаков, центров пунктов, марки на дату калибровки оборудования на момент обследования объекта недвижимости - 29.09.2023г.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые принадлежат ответчикам.

Сопоставив данные в реестровом деле на участок истца и смежные земельные участки с объяснениями лиц, участвующих в деле, с данными межевого плана от 29.09.2023 года, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами №.

Учитывая, что сведения ЕГРН об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическому местоположению границ данных участков, что препятствует истцу поставить на кадастровый учет изменения границ принадлежащего ему участка, суд находит требования истца Корпуковой В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд исключает из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Также суд, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, признает согласованными границы участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, определенные в межевом плане от 29.09.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Коротаевой Н.П. на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, определив границы согласно указанным в нем координатам.

О взыскании судебных издержек сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ:

земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Митряхину Виктору Николаевичу (1/3 доля), Яковлевой Татьяне Владимировне (2/3 доли);

земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шушпанову Андрею Владимировичу;

земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ушакову Игорю Вячеславовичу (3/4 доли) и Ушакову Павлу Игоревичу (1/4 доля);

земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Апраксину Ивану Сергеевичу (1/8 доля). Апраксиной Юлие Сергеевне (1/8 доля), Апраксину Сергею Алексеевичу (1/8 доля). Апраксиной Екатерине Сергеевне (1/8 доля). Струкову Виталию Николаевичу (1/2 доля).

земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ераносян Акопу Гарегиновичу.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 29.09.2023 г., подготовленному кадастровым инженером Коротаевой Наталией Павловной по координатам, изложенным в межевом плане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение

изготовлено 15.02.2023 года