Зеленова Светлана Вячеславовна

Дело № 2а-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Зеленовой С.В. о взыскании недоимки по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Зеленовой С.В. о взыскании недоимки по налогу, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по налогам, пени. Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области было направлено требование об уплате налога, пени. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа; взыскать с Зеленовой С.В. задолженность в размере 1996 рублей 98 коп. (л.д. 3).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 13), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Административный ответчик Зеленова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 12)

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явивши...

...хся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

В силу ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судом установлено, что административный ответчик Зеленова С.В. имела в собственности недвижимое имущество, соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением налогового уведомления в адрес Зеленовой С.В. было направлено требование НОМЕР от 30.10.2015 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1989 рублей 70 коп., пени по нему в размере 377 рублей 72 коп. со сроком уплаты до 12.01.2016 г. (л.д. 4,5).

Сумма налогов, предъявленная ко взысканию с ответчика Зеленовой С.В., к моменту направления требования в октябре 2015 года не превысила 3 000 руб.

Доказательств того, что административный истец обратился в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени, суду не представлено.

Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области пропущен срок предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления срока подачи заявления.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виде наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требования налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Зеленовой С.В. о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Гражданское дело № 2-1907/2014 г.

18 декабря 2014 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Аникеева Р.С.,

при секретаре Прибытковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой С.В. к Макарову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленова С.В. обратилась в суд с иском к Макарову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2014 года в 22 ч. 05 мин. на автодороге в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Зеленову С.В., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого Зеленова С.В., получила телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта № 14,как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно заключению эксперта у истца диагностировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2014 года Макаров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу. В результате ДТП действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, которые заключались в следующем: в результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с 18.07 по 08.08 2014 ...

...года и с 29.09. по 13.10.2014 года. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Во время лечения на стационаре и амбулаторно испытывала боли, родственники вынуждены были ухаживать за истицей. На протяжении всего лечения испытывала сильнейшие боли. Длительное время находилась на постельном режиме, что лишало возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем испытывала мучительные нравственные страдания. Истица испытывает большие страдания от мысли о том, что в результате полученных травм не сможет передвигаться как и раньше, вести нормальную жизнь.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истица Зеленова С.В. и ее представитель адвокат Полещук В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени причиненный ей ответчиком моральный вред и материальный ущерб не возмещен. Моральный вред обусловлен тем, что вследствие полученных при ДТП травм истица испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, не могла вставать с постели, не могла самостоятельно себя обслуживать. Она перенесла операцию, лечилась стационарно, затем - амбулаторно, а до настоящего времени нетрудоспособна. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Аникеев Р.С. дал заключение, согласно которому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности.

С учетом мнения истицы и ее представителя, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы Зеленовой С.В., ее представителя адвоката Полещука В.И., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 г. в 22.05 ч. на автодороге у <адрес> Макаров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов Зеленову С.В., ДД.ММ.ГГГГ., и Макаркину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход Зеленова С.В. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 248/10-14, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Макаров Е.В.совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу, Макаров Е.В. привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Макарова Е.В. в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2014 г. (л.д. 10-13), согласно которому у Зеленовой С.В. имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП, могли быть получены 18.07.2014 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП Зеленовой С.В. причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда действиями Макарова Е.В. суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Макаров Е.В. совершил наезд на истицу в зоне действия пешеходного перехода. Вины либо грубой неосторожности Зеленовой С.В. в произошедшем ДТП не установлено.

До настоящего времени Макаров Е.В. Зеленовой С.В. причиненный вред добровольно не возместил.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Зеленова С.В. с 18.07.2014 г. по 08.08.2014 г. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская МРБ», перенесла операции: <данные изъяты>; в последующий период и до настоящего времени - проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Грязинская МРБ».

Тем самым подтверждаются доводы истицы о длительности ее лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истица испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, соблюдать требования гигиены, вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания.Зеленова С.В. была лишена возможности свободного передвижения, на длительный срок было ухудшено качество жизни, она лишалась возможности активной жизнедеятельности.

Суд принимает во внимание, что Макаров Е.В., работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, возраста истицы, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истица испытывает до настоящего времени (передвигается с использованием костылей), суд полагает необходимым взыскать с Макарова Е.В. в пользу Зеленовой С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (пп. 3).

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2014 г.

Поскольку данные требования удовлетворены судом, то уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг адвоката Полещука В.И. за составление искового заявления, представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями серии ЛХ № 000438 от 20.11.2014 г. и серии ЛХ № 000444 от 18.12.2014 г.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова Е.В. в пользу Зеленовой С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2014 года.

Гражданское дело № 2-1012/2015 г.

25 июня 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Аникеева Р.С.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой С.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 июля 2014 года в 22 ч. 05 мин. на автодороге в районе <адрес> Макаров Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Зеленову С.В., чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого Зеленова С.В., получила телесные повреждения квалифицированные согласно заключения эксперта № 248/10- 14, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у истца диагностировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Макаров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с 18.07 по 08.08.2014 г., с 29.09. по 13.10.2014 г. и с 20.12.2014 г. по 04.01.2015 г. За время нетрудоспособности вред, причиненный здоровью, со...

...ставляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в её пользу указанную денежную сумму, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Зеленова С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Уточнила, что находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 18.07.2014 г. по 02.03.2015 г. и просила взыскать утраченный заработок за весь период нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как истицей в страховую компанию не были представлены все необходимые документы.

Третье лицо Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Аникеев Р.С. дал заключение, согласно которому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы Зеленовой С.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 г. в 22.05 ч. на автодороге у <адрес> Макаров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов Зеленову С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Макаркину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход Зеленова С.В. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 248/10-14, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Макаров Е.В.совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу, Макаров Е.В. привлеченк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Макарова Е.В. в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта № 248/10-14 от 03.10.2014 г. у Зеленовой С.В. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП, могли быть получены 18.07.2014 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Макарова Е.В. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, заключенного на период с 18.02.2014 г. по 17.02.2015 г. (страховой полис серии ССС №

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.07.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «БИН Страхование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 г. истца обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив: реквизиты банковского счета, копию своего паспорта, копию страхового полиса серии ССС №, копию заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2014 г. по делу № которым установлена вина Макарова Е.В. в ДТП, выписку из истории болезни, копии листков нетрудоспособности за период с 18.07.2014 г. по 02.03.2015 г., заверенные работодателем, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г. и др.

Состав документов, представленный истицей страховщику, соответствует перечню, содержащемуся в п. 44 и п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), действовавших на дату ДТП, а также п. 3.10 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствПриложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату обращения к страховщику.

Однако страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

23.04.2015 г. ООО «БИН Страхование» в адрес истицы направлен ответ, из которого следует, что состав представленных ею документов, не соответствует требованиям Правил ОСАГО.

13.05.2015 г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей просьбу осуществить страховую выплату утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

02.06.2015 г. ООО «БИН Страхование» истице дан ответ, согласно которому ей необходимо представить страховщику оригиналы документов либо их заверенные нотариально или выдавшим документы лицом копии.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения было подано истицей страховщику лично, в связи с чем у ответчика имелась возможность сверить копии документов с оригиналами (в частности, ее паспорт); листы нетрудоспособности и справки по форме 2-НДФЛ заверены работодателем, решение суда - судом, выписки из истории болезни - медучреждением. Заверение документов нотариально Правилами ОСАГО не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате истице страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В связи с последствиями травмы Зеленова С.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 18.07.2014 г. по 02.03.2015 г., что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 15-36), медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, представленными ГУЗ «Грязинская МРБ» в подлинниках.

В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении физические лица признаются полностью нетрудоспособными и не могут исполнять трудовые обязанности, следовательно, за этот период утрата профессиональной трудоспособности принимается равной 100%.

На момент ДТП Зеленова С.В. работала в ООО «Водоканал» и имела регулярный заработок (л.д. 11-14).

Истица имеет право на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справок по форме 2-НДФЛ, следует, что доход Зеленовой С.В.за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. составил <данные изъяты> (июль 2013 г. - <данные изъяты>., август 2013 г. - <данные изъяты>., сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>., октябрь 2013 г. - <данные изъяты>., ноябрь 2013 г. - <данные изъяты>., декабрь 2013 г. - <данные изъяты>., январь 2014 г. - <данные изъяты>., февраль 2014 г. - <данные изъяты>., март 2014 г. - <данные изъяты>., апрель 2014 г. - <данные изъяты>., май 2014 г. - <данные изъяты>., июнь 2014 г. - <данные изъяты>.).

Таким образом, средний месячный заработок (доход) Зеленовой С.В. до ДТП составит <данные изъяты> : 12 месяцев).

Следовательно, за период с 18.07.2014 г. по 30.09.2014 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : 31 день х 14 дней + <данные изъяты>. х 2 мес.).

Согласно ст.ст. 318, 1090 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В 3 квартале 2014 г. постановлением Администрации Липецкой области от 09 октября 2014 г. N 431 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 3 квартал 2014 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере в размере 6766 руб., а в 4 квартале 2014 г. постановлением Администрации Липецкой области от 16 января 2015 г. N 6 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2014 года" - в размере 7062 руб.

С 01.10.2014 г. утраченный истицей заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0437 (<данные изъяты>. за 4 квартал 2014 г. : <данные изъяты>. за 3 квартал 2014 г.) и составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1,0437).

С 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. утраченный заработок составит <данные изъяты>. х 3 месяца).

В 1 квартале 2015 г. постановлением Администрации Липецкой области от 10 апреля 2015 г. N 183 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2015 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере в размере 8287 руб.

С 01.01.2015 г. утраченный истицей заработок подлежит индексации на коэффициент <данные изъяты> за 1 квартал 2015 г. : <данные изъяты>. за 4 квартал 2014 г.) и составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1,1735).

С 01.01.2015 г. по 02.03.2015 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. х 2 мес. + <данные изъяты>. : 31 день х 2 дня).

Всего за период с 18.07.2014 г. по 02.03.2015 г. утраченный истицей заработок составит <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер утраченного заработка в силу ст.ст. 318, 1090 ГК РФ определяется с учетом индексации, то суд полагает, что при исчислении его размера истицей допущена ошибка, а потому считает возможным выйти за пределы заявленных истицей требований.

При таких, поскольку страховая компания несет ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего в пределах лимита, установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в размере 160 000 руб., то суд взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истицыЗеленовой С.В. <данные изъяты>.

К рассматриваемым правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица понесла расходы на оплату услуг адвоката Полещука В.И. за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000381 от 16.05.2015 г.

Суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, исходя из размера удовлетворенных требований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Зеленовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года.