Вылеток Елена Вадимовна

Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Вылеток Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21.12.2018 инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. в отношении Вылеток Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 00:40 по ..... в ..... водитель Вылеток Е.В. управляла автомобилем LEXUS RX-200, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотест 6810, результат – ..... мг/л, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Вылеток Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления т...

Показать ещё

...ранспортными средствами на срок 2 года.

Вылеток Е.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.01.2019 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением не согласна, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что ее (Вылеток Е.В.) вина не установлена.

В судебное заседание Вылеток Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, по месту фактического проживания, однако от получения корреспонденции уклонилась.

Учитывая изложенное, признаю неявку Вылеток Е.В. неуважительной и считать возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 в 00:40 по ..... водитель Вылеток Е.В. управляла автомобилем LEXUS RX-200, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вина Вылеток Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2018 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2018, согласно которому в 01:24 у Вылеток Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARAL-1659 с результатами анализа ..... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 21.12.2018 (л.д. 8); свидетельством о поверке № анализатора паров этанола, действительным до 11.09.2019 (л.д. 16), объяснениями понятых Д.Е., Т.В. (л.д. 9-10); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А., Ш.В. (л.д. 11-12). Как следует из рапортов указанных сотрудников, 21.12.2018 в 00:40 ими был остановлен автомобиль LEXUS RX-200, гос.рег.знак №, водитель которого двигался из стороны в сторону. Водителем оказалась Вылеток Е.В. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Вылеток Е.В. была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, был вскрыт целлофановый пакет со стерильной трубкой, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, с которым она согласилась. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и сроки обжалования разъяснены, о месте и времени рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом, копии выданы на руки. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, в виду отсутствия технической возможности.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, не представлено.

При освидетельствовании водителя Вылеток Е.В. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Вылеток Е.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А., Ш.В. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Вылеток Е.В. поставила свою подпись, каких-либо замечаний не выразила.

К выводу о виновности Вылеток Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Вылеток Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Вылеток Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года в отношении Вылеток Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Свернуть