Толстых Фаина Ивановна

Дело № 46RS0031-01-2023-001888-96

№ 2-1540/2-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца Мищенко И.А.,

третьего лица Южаковой В.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Фаины Ивановны к Волобуеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Волобуеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер: № принадлежащего Толстых Фаине Ивановне, находящегося под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер: № под управлением собственника автомобиля, Волобуева Александра Владимировича.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО13 от 18.02.2023 участник ДТП Волобуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, итогом которого и стало ДТП.

Так же, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО14 от 18.02.2023 Волобуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление...

... транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, у водителя Волобуев А.В. отсутствовал страховой полис, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО15 от 18.02.2023, согласно которого Волобуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, гос. номер: № принадлежащий ей, получил повреждения.

С целью определения размера нанесенного ущерба от ДТП, 27 февраля 2023г. между ней и экспертом-техником ИП ФИО16 был заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № стоимостью экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № без учета износа деталей <данные изъяты> рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Волобуева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № в размере <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Толстых Ф.И. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление. Для участия в деле обеспечила явку представителя Мищенко И.А.

Ответчик Волобуев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается возвратным конвертом.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Волобуев А.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Толстых Ф.И. - Мищенко И.А. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> она управляла автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер: № принадлежащем Толстых Фаине Ивановне. На светофоре почувствовала удар, остановилась, к ней подошел ответчик и сказал, что у него нет страховки. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, которыми в отношении ответчика было составлено несколько постановлений. Транспортным средством ответчик управлял на основании договора купли-продажи.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер № принадлежащего Толстых В.И., под управлением ФИО18 и автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № принадлежащего Волобуеву А.В. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, вынесенным по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года виновным в произошедшем ДТП был признана ответчик Волобуев А.В., который, 18.02.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: г<адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП с Тойота РАВ 4, гос.номер № за что Волобуев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.72).

Данное постановление Волобуевым А.В. не оспорено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 18.02.2023 Волобуев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (л.д.73).

На момент ДТП гражданская ответственности Волобуева А.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года Волобуев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности) (л.д.74).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.75), копией акта осмотра ТС от № от 03.03.2023 (л.д.31).

Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником ФИО19 стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № - <данные изъяты> рублей (л.д.18-50).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Толстых Ф.И. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Волобуева А.В., как на собственника ТС на момент ДТП (на 18.02.2023).

Согласно карточке учета ТС – автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № с 29 апреля 2023 года собственником данного ТС является Волобуев Владимир Александрович (л.д.83).

Принимая во внимание изложенное, требования Толстых Ф.И. о взыскании с Волобуева А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлся Волобуев А.В., от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца Толстых В.И. удовлетворены в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Волобуева А.В. в пользу Толстых Ф.И. следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом чек-ордером (л.д.2), копией договора № на проведение независимой технической экспертизы ТС (л.д.13-15), копией акта № от 09.03.2023 (л.д.16), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2023 (л.д.17).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. В связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку являются судебными расходами, но не убытками по смыслу ст. 15 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых Фаины Ивановны к Волобуеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Волобуева Александра Владимировича в пользу Толстых Фаины Ивановны стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова