Миненков Евгений Геннадьевич

Дело № 5-1562/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-007520-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела МВД России по г.Армавиру в отношении Миненкова Е.Г., <...>

УСТАНОВИЛ:

Миненков Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированное как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

<...> года в <...>. в <...> Миненков Е.Г., находясь в состоянии опьянения в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Миненков Е.Г. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Суд, выслушав объяснения Миненкова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, квалифицированного как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года, рапортом, объяснениям свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Миненкова Е.Г. у...

...становлено состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Миненкова Е.Г. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Миненкова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, с 00 час. 05 мин. с 12.11.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина

УИД: 61RS0013-01-2024-004232-61 Дело № 1-322/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «20» февраля 2025 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого Миненкова Е.Г.,

защитника - адвоката Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миненкова Е.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миненков Е.Г., в период с 14 октября 2014 года по 01 февраля 2021 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Миненков Е.Г., имея умысел на хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (до 1 января 2015 года, № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2013 № от 10.10.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 14.10.2014, обратился в Государственное учреждение - отдел...

...ение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОПФР по Ростовской области), расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, и 16.10.2014 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Миненкова Е.Г., сотрудниками Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, были приняты решения № от 16.10.2014 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с 14.10.2014 по бессрочно, и № от 14.11.2014 о назначении ему пенсии по инвалидности с 10.10.2014 по бессрочно.

Решением ОПФР по Ростовской области от 28.01.2021, выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Миненкову Е.Г. были прекращены с 01.02.2021.

Таким образом, Миненков Е.Г. путем обмана, в период времени с 14.10.2014 по 01.02.2021, незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию - отделение № ПАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, открытые на его имя счета №, №, в сумме 749 512 рублей 05 копеек:

- страховая пенсия по инвалидности в размере 567 552 рубля 79 копеек, начисленная с момента установления статуса инвалида 10.10.2014;

- ежемесячная денежная выплаты в размере 176 959 рублей 26 копеек, начисленная с момента обращения пенсионера с заявлением 14.10.2014;

- единовременная выплата гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченная Миненкову Е.Г. в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Миненков Е.Г. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 749 512 рублей 05 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Миненков Е.Г. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Миненковым Е.Г. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14.10.2014 и 16.10.2014 Миненков Е.Г. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от 10.10.2014, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Миненкову Е.Г. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Миненкову Е.Г. на его личный счет в банке. Выплаты Миненкову Е.Г. прекращены решениями от 28.01.2021 и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 176 959 рублей 26 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 567 552 рубля 79 копеек. Общая сумма выплат составила 749 512 рублей 05 копеек (л.д.172-174).

- иным документом - сообщением ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 22.10.2024, согласно которого Миненков Е.Г. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.57).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23.10.2024, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Миненкова Е.Г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Миненкова Е.Г. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.61).

- протоколом выемки от 24.10.2024, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Миненкова Е.Г. (л.д.74-77).

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Миненкова Е.Г., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Миненкову Е.Г. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2013 № от 10.10.2014, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.93-163).

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2024, согласно которого осмотрена признанная вещественным доказательством выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету Миненкова Е.Г. счета №, №, из которых видно, что социальные выплаты перечислялись Миненков Е.Г. на его счета в банке (л.д.89-91).

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которого осмотрен признанный вещественным доказательством СД-диск с выпиской ПАО «<данные изъяты>» по счету Миненкова Е.Г. счета №, из которых видно, что социальные выплаты перечислялись Миненков Е.Г. на его счета в банке (л.д.185-192).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Миненкову Е.Г. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 176 959 рублей 26 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 567 552 рубля 79 копеек. Общая сумма выплат составила 749 512 рублей 05 копеек (л.д.30-31).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Миненкова Е.Г. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Поскольку действия подсудимого полностью охватываются хищением при получении иных социальных выплат, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения при получении «компенсаций», как излишне вмененные, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Миненкова Е.Г. по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Миненкова Е.Г..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Миненкова Е.Г., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Миненкову Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Миненкова Е.Г., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миненкова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Возложить на Миненкова Е.Г. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Миненкову Е.Г. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

61RS0013-01-2023-002290-51

№2-3710/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Миненкову Е. Г., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к Миненкову Е.Г., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г., выданных Бюро №30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 10.10.2014г. Миненкову Е.Г., установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, был направлен запрос в ФКУ «ГБМСЭ», на который получен ответ об отсутствии данных о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Миненкова Е.Г. Таким образом, отсутствуют данные о направлении Миненкова Е.Г. на медико-социальную экспертизу и о проведении в его отношении установленной законодательством процедуры медико-социальной экспертизы. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и про...

...сит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г. об установлении Миненкову Е.Г. 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миненков Е.Г. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем отзыве указал об отсутствии сведения о направлении Миненкова Е.Г. для проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.5, 6 указанных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г., выданных Бюро №30-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 10.10.2014г. Миненкову Е.Г., установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д.20-21).

Однако, согласно информации, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию Миненкова Е.Г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отсутствуют.

ГБУ РО «ЦГБ» в г.Гуково Ростовской области сообщило о том, что за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. Миненков Е.Г. на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялся (л.д.35).

Решением органа ПФР от 01.02.2021г. Миненкову Е.Г. прекращены ежемесячные денежные выплаты в связи с утратой (отсутствием) права с 01.02.2021г. Данное решение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах справка Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г. были выданы Миненкову Е.Г. без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

В данном случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности Миненкова Е.Г., поскольку он не проходил медико-социальную экспертизу и, как следствие, знал об этом при предъявлении справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности.

Поэтому суд находит требования истца о признании недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г. об установлении Миненкову Е.Г. 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях (за требование неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 №1549833 от 10.10.2014г., об установлении Миненкову Е. Г. 2 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с Миненкова Е. Г. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (ИНН 6163072309) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Ответчик Миненков Е. Г. вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023г.

Дело № 2-2343/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-002290-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Миненкову ФИО4, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ- с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ с 14.102014. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруд Росс...

...ии, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ выданные бюро № — филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 в <адрес> не проживает.Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ростовская <данные изъяты> по настоящее время.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности на рассмотрение по месту регистрации ответчика, в Шахтинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Миненкову ФИО5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности, на рассмотрение в Шахтинский городской суд <адрес> (346500, <адрес>, пер. Черенкова, <адрес> А).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Е. Козинцева