Миненкова Вероника Вячеславовна

Дело № КОПИЯУИД 52RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Н. НовгородЛенинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО20,

представителей ответчика ООО «НижДорСервис» по доверенности ФИО21, ФИО22,

представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности адвоката ФИО15,

представителей ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности адвоката ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, генерального директора ФИО5,

представителя ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности ФИО27,

представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности ФИО17,

представителя ответчика МБУ «Дорожник» по доверенности ФИО28,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО29,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО30,

представителей третьего лица Управления ФАС по <адрес> по доверенности ФИО31, ФИО32, ФИО18,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица администрации г. ФИО1 Е.С.,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО33,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО34,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО35,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО36,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО37,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенн...

Показать ещё

...ости ФИО38,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО39,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО2, ФИО4, в котором просил признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>» г. ФИО3 и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>» г. ФИО3 признано победителем электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, №; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис» (ИНН ФИО59), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН ФИО60), ООО «Автострой 52» (ИНН ФИО61), ООО «Дорожник» (ИНН ФИО62), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН ФИО63), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН ФИО64), а также с граждан Калёнова А.А., ФИО4 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме ФИО65 копейки, солидарно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка» заменен в порядке правопреемства на Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник» (ИНН ФИО66).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>» г. ФИО3 (далее – МП «РЭД», впоследствии, реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», впоследствии, реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка»).

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. ФИО3 по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение Устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, по мнению прокурора, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки – гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и <адрес>ов г. ФИО3.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла ФИО67 рублей ФИО68 копейки.

Прокурор указал, что реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя ФИО4) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой, участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5%-1%).

Для признания аукционных процедур состоявшимися, руководитель МП «РЭД», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.

Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность, системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля, победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города ФИО3 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ заключены 8 контрактов на общую сумму ФИО69 рублей 62 копейки.

Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму ФИО70 рублей 04 копейки, из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя ФИО4) и обществами ООО «ФИО71», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму ФИО72 рублей 52 копеек.

Именно данные предприятия фактически выполнили работы в дорожной сфере, предусмотренные муниципальными контрактами между МП «РЭД» и органами местного самоуправления.

Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере ФИО73 рубля 58 копеек, как незаконный доход оставил на счетах МП «РЭД».

Прокурор также указал, что злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных денежных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по <адрес> дана надлежащая оценка.

Так, антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.

Постановлениями УФАС России по <адрес> организации ООО «Вектор» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НижДорСервис» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ДПП» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автострой 52» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дорожник» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Нижавтодорстрой» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СпецДорСтрой» (от ДД.ММ.ГГГГ), МП «КХ» (от ДД.ММ.ГГГГ) и МП «РЭД» (от ДД.ММ.ГГГГ) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.

Противоправная схема картельного соглашения, как указал прокурор, подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города ФИО3 Р.Ю., главы администрации <адрес> ФИО19, заместителя главы г. ФИО3 Р.Ю., руководителя ООО «Вектор» ФИО43, а также протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое, в последующем, должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.

Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).

Судом в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что для участия и победы в аукционах Калёнов А.А., не желая вносить значительные денежные средства в обеспечение заявок на торгах, незаконно приобрел и представил фиктивные банковские гарантии, благодаря которым прошел конкурсный отбор.

Далее, Калёнов А.А. обеспечил создание видимости торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена только на 1% от начальной цены. По его указанию руководитель ООО «Вектор» ФИО43 не получал банковскую гарантию, заведомо осознавая невозможность победы в конкурсе при её отсутствии. В свою очередь, после победы в конкурсе, МП «РЭД» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» через аффилированное ему ООО «Автомагистраль». Указанная схема была направлена на сокрытие факта преступной деятельности и общего картельного сговора.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках расследования уголовного дела №, общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет 1365886290 рублей 63 копейки:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_47817 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО74 рубля 59 копеек (п. 1 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО75 рублей 56 копеек (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО76 рубль 45 копеек (п. 7 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту №_50781 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО77 рубля 02 копеек (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО78 рублей 23 копейки (п. 14 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО79 рублей 58 копеек (п. 16 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО80 рублей 48 копеек (п. 19 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО81 рубля 72 копейки (п. 22 заключения эксперта).

Также прокурор указал, что Калёнов А.А. и ФИО4, будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению истца, действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам.

Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение, нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между МП «РЭД», МП «КХ», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст. 169 ГК РФ.

Поскольку действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они, по мнению прокурора, подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам 322, 1080 ГК РФ.

Ссылаясь на положения указанных норм гражданского законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прокурор полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно весь полученный в результате реализации картеля доход в размере ФИО82 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён. Признана недействительной сделка - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершённая между МП «РЭД» и ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «ФИО83 52», ООО «ФИО84», ООО «ФИО85», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ», в результате которой МП «РЭД» признано победителем восьми электронных аукционов.

Суд применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскал в доход Российской Федерации солидарно с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнова А.А. и ФИО4 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещённого антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме ФИО86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К1 решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «НижДорСервис» по доверенности ФИО21, ФИО22, ООО «Дорожник» ФИО15, ООО «Нижавтодорстрой» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, генеральный директор ФИО5, ООО «СпецДорСтрой» ФИО27, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО17, МБУ «Дорожник» ФИО28, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО29, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО30 возражали относительно заявленных исковых требований.

В качестве доводов своих возражений указали, что, по их мнению, наличие сделки-картеля на сумму ФИО87 рублей, якобы, заключенной ответчиками между собой, никем не устанавливалось, поскольку это противоречит Решению УФАС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Картель, вменяемый Ответчикам, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153, 159, 166, 167, 169 ГК РФ, в связи с чем, к такому соглашению не могут быть применены последствия недействительности сделки. В связи с этим, невозможно применить и последствия недействительности такой сделки. Частичное удовлетворение требований о признании сделки недействительной в силу особенностей предмета иска также, по мнению представителей ответчика, невозможно.

Полагают, что в позиции Генеральной прокуратуры прослеживаются признаки злоупотребления правом и однозначное намерение возложить все последствия заключения руководством МП «РЭД» и МП «Коммунальное хозяйство» антиконкурентных соглашений на частных субъектов предпринимательской деятельности, фактически исполнявших контракты по содержанию, избежав обращения взыскания на средства муниципального бюджета, на стороне которого, в случае удовлетворения требований, возникнет неосновательное обогащение.

Также представители ответчика полагали, что с учетом положений ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба в бюджет Российской Федерации с ответчиков МБУ «Дорожник» и МБУ «РЭД», к которым соответствующие требования не были заявлены истцом, но которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители третьего лица Управления ФАС по <адрес> по доверенности ФИО31, ФИО32, ФИО18 в судебном заседании подержали исковые требования прокурора в полном объеме, сочтя их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. ФИО1 по доверенности ФИО1 Е.С., администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО33, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО34, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО35, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО36, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО37, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО38, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО39, администрации <адрес> г. ФИО1 по доверенности ФИО40 в судебном заседании оставили разрешение требования прокурора на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и <адрес>ов г. ФИО3.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла ФИО88 рублей 82 копейки.

В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города ФИО3 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму ФИО89 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ФАС по <адрес> № было возбуждено дело № по признакам нарушения МП «РЭД» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. ФИО1, администрации всех муниципальных районов города ФИО1, а также ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики МП «РЭД», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также принято решение предписание по делу не выдавать.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО90 по заявлениям МП «РЭД», администрации г. ФИО1 и администраций районов г. ФИО1, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО91, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО92, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ФИО93» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО94 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО95 по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ФИО96, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ФИО97 ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5186720 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО98 по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-2778/2021, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до ФИО99 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-2768/2021 ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО100 рублей.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-2760/2021 ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО101 рублей.Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-2761/2021 ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1221200 рублей.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ФИО102 ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО103 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО104 по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ФИО105, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до ФИО107 рублей 59 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-3138/2021 ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО106 рублей.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-346/2021 ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО108 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО109 по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-346/2021, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО110 оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-393/2022 МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО111 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО112 по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-393/2022, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Приговором Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО113 рублей.

Как следует из приговора, судом в числе иных обстоятельств, установлено, что ФИО2, являясь в соответствии с постановлением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директором Муниципального предприятия города ФИО1 «Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом МП РЭД <адрес> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, достоверно зная, что согласно Устава МП РЭД <адрес>, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города ФИО1, а доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; достоверно зная, что директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, а сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. ФИО1 в январе – сентябре 2019 года, по результатам которых МП РЭД <адрес> признано победителем 8 электронных аукционов на общую сумму ФИО114 рублей.

По условиям аукционов и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МП РЭД <адрес> обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города ФИО1, или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям закона до заключения вышеуказанных контрактов.

У Калёнова А.А., являвшегося директором МП РЭД <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МП РЭД <адрес>, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в 2019 году в городе ФИО1, достоверно зная, что он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35200 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия - администрацией города ФИО1, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Городской займ» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, и не способно исполнить обязательства по сделкам, не согласовав с администрацией города ФИО1 заключил от имени МП РЭД <адрес> 8 договоров с ООО «Городской займ» на оказание консалтинговых услуг, на общую сумму ФИО115 рублей.

В результате перечисления денег ООО «Городской займ», не исполнившему своих обязательств по сделкам, нарушены права МП «РЭД», ему, а также его учредителю причинен материальный ущерб.

Названный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 и ФИО43 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере ФИО116 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО2 и ФИО43, каждый, совершили преступление, выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калёнов А.А., являясь директором хозяйствующего субъекта – МП «РЭД <адрес>» и выполняя функции его единоличного исполнительного органа, имея умысел на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного ограничения конкуренции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечение дохода в крупной размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с управляющим ООО «Вектор» индивидуальным предпринимателем ФИО43 на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства <адрес> города ФИО1 в 2019 году, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

С целью реализации преступного умысла, Калёнов А.А. и ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорились, заключив устное соглашение, о следующем: 1) о поддержании минимального снижения цены либо минимальном снижении цены контракта в аукционе при участии МП «РЭД <адрес>»» и ООО «Вектор» путем снижения не более чем на 1 % начальной минимальной цены контракта по электронному аукциону №, с созданием видимости торгов и конкуренции; 2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону № именно МП «РЭД» будет являться победителем; 3) о привлечении ООО «Вектор» в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства <адрес> города ФИО1 в 2019 году, тем самым создав картель.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, директор МП «РЭД <адрес>» Калёнов А.А., используя свое служебное положение, действуя совместно с ФИО43, являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Вектор», группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, на основании указанного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерные действия по недопущению конкурентной борьбы в открытом электронном аукционе № при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц будет являться победителем. В указанное время директор МП «РЭД <адрес>» Калёнов А.А., совместно с ФИО43, организовали осуществление подачи ценовых предложений с двух разных компьютеров на электронном аукционе №, в котором приняли участие МП «РЭД <адрес>» и ООО «Вектор», по результатам которого, как и было оговорено между участниками картеля, создана видимость торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена не более чем 1 % от начальной максимальной цены; победителем признано МП «РЭД <адрес>», с которым администрацией <адрес> города ФИО1 в лице главы района ФИО19 в электронной форме заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО117 рублей 56 копеек; ООО «Вектор» привлечен в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД <адрес>» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства <адрес> города ФИО1 в 2019 году.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждаются письменными доказательствами по делу и фактически никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с этим, по данному делу о признании сделки недействительной обратился прокурор, указав, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «РЭД <адрес>», впоследствии, реорганизованным в МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ», впоследствии, реорганизованным в МБУ «Стрелка» (МБУ «Дорожник»).

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путём заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. ФИО3 по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, как указывает прокурор, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки - гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

Между тем, сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признаётся правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а требования прокурора по сути направлены на пересмотр указанного решения УФАС по <адрес>.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу ссылка на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьёй 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведённых положений закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдаётся предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС по <адрес> не выносилось предписания (пункт 3 Решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ), а все участники привлечены к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, этим решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что от реализации картельного соглашения ущерба не установлено.

Работы по заключённым муниципальным контрактам выполнены и приняты.

Требований о признании недействительными самих муниципальных контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчёты, прокурором не заявлялось.

Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не ставился.

По смыслу положений как статьи 167 так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, однако Калёнов А.А., являвшийся в спорный период руководителем МП «РЭД», и ФИО4, являвшийся руководителем МП «КХ», сторонами сделки не являлись. Они также не могли быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При рассмотрении дела истец не ссылался, а судом не установлен факт причинения действиями Калёнова А.А. и ФИО4 убытков возглавляемым ими муниципальным предприятиям, наоборот, истец исходит из того, что МП «РЭД» в результате заключения картеля получило доход.

Кроме того, истец по делу просит взыскать именно доход, полученный в результате реализации картельного соглашения, а не ущерб (убытки). При этом также установлено, что доход получен юридическими лицами, хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. ФИО8 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: ФИО42

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-66 в Ленинском районном суде г. Н.ФИО8.

Свернуть

Дело № 2-497/2021

58RS0008-01-2019-003610-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Антипанова Л.А. обратилась в суд с иском к Ханикову З.С., указав, что 25.01.2015 г. между Гречишниковым Ю.А. (займодавец) и Ханиковым З.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Хаников З.С. взял в долг у Гречишникова Ю.А. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2015 г. Указанная сделка имеет признаки порочности, установленные ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, 27.05.2015 г. между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. заключен договор займа в простой письменной форме. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 27.01.2015 г., согласно которой Антипанова Л.А. взяла в долг у Ханикова З.С. денежные средства в размере 20 000 000 руб. на приобретение передвижного состава до 05.04.2015 г.

Хаников З.С. обратился с заявлением о признании Антипановой Л.А. несостоятельным (банкротом), представив в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 по делу № 2-2020/2017 (при этом вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности выдать займ Ханикову З.С. в размере 20 000 000руб. судом общей юрисдикции не проверялся), в соответствии с которым с должника взыскана сумма 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 09.03.2017 в размере 4 381 844,42 руб., проценты за по...

Показать ещё

...льзование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 09.03.2017 в размере 3 524 311,08 руб., а с 10.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Состоявшаяся передача денежной суммы в размере 20 000 000 руб. между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к передаче денежных средств между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае передача денег между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. фактически не доказана, займодавец не представлял доказательств о наличии у него суммы в 20 000 000 руб. Суд также не выяснял момент финансовой возможности в реальности занять сумму денег. Таким образом, формальная передача денег влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Полагает, что договор займа от 25.01.2015 г., подписанный Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С., является недействительной (ничтожной) сделкой.

06.12.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об оспаривании сделки должника по договору займа от 25.01.2015, заключенного между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу № А57-21221/2017 производство по заявлению уполномоченного органа – ФНС России прекращено ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 должник Антипанова Л.А. признана несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, Антипанова Л.А. просит признать недействительной сделку – договор займа от 25.01.2015 г., заключенный между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 года исковое заявление Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения, так как рассматриваемое исковое заявление подписано и подано Антипановой Л.А. в то время, когда в отношении нее процедура банкротства не завершена.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана на него частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 исковое заявление принято к производству суда.

19 апреля 2021 года судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ханикова З.С. - Миненкова В.В.

Истец Антипанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Антипановой Л.А. – Колесников К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик Хаников З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ханикова З.С.- Касьянов А.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует расписка.

Третье лицо Гречишников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФУ Миненкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. заявление ООО «Юрконс» о признании Ханикова З.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о признании сделки недействительной могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Пензы от 29 марта 2021 года в отношении ответчика Ханикова З.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, до 22.08.2021, финансовым управляющим должника утверждена Миненкова В.В.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной Антипанова Л.А. обратилась в суд 18 декабря 2019 года.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Юрконс» о признании Хаников З.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения иска Антипановой Л.А. о признании договора займа недействительным, судом общей юрисдикции не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья -

Свернуть