Родионов Константин Григорьевич

2-889/2020

УИД 30RS0004-01-2020-000978-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова КГ к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов К.Г. обратился в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», управлению муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обосновании своих требований истец указал, он является владельцем земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом (литер А) принадлежащий ему на праве собственности. В период проживания Литер А пришел в негодность, в связи с чем в данном домовладении с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция жилого дома. В результате реконструкции образовался литер Ж общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Указывает, что реконструированный объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жи...

...зни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на жилой дом литер Ж общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Родионов К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указав о том, что постройка не соответствует установленным требованиям. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Астрахани от 17.05.2018 №52 с изменениями от 14.11.2018 № 163, от 29.01.2019 №9 расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки), для которой накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Также спорный объект не соответствует параметрам застройки земельных участков: минимальная площадь земельного участка должна быть 400 кв.м., вместе с тем площадь земельного участка по данному адресу составляет 271 кв.м., что не соответствует необходимой минимальной площади, для данной территориальной зоны. При возведении объекта не соблюдены минимальные расстояния до границ соседних участков, контур жилого дома находится практически на границе со смежными земельными участками по <адрес>. Таким образом, указанный объект возведен с нарушением градостроительных норм правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что Родионову К.Г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом ФИО8 по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Также Родионов К.Г. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка расположенного по <адрес> общей площадью ... кв.м., кадастровым номером № с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания Литер А пришел в негодность, в связи с чем в данном домовладении с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция. В результате реконструкции объекту присвоен литер Ж.

Из технического паспорта, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> Ж, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с тем, что объект не соответствует градостроительному регламенту, и реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу возведен с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», следует, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сособственников смежных домовладений по <адрес>, возведенный жилой дом литер Ж не нарушает их прав и законных интересов как собственников смежных домовладений.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости расположен на территории зон подлета и шумовых зон аэропорта и относятся к видам запрещенного использования.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением главы МО «Город Астрахань», для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.

Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.

Согласно положениям статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований безопасности полетов воздушных судов не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию, суду не представлено и судом не добыто.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование представленных возражений.

Выявленные незначительные нарушения градостроительных правил не являются основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, поскольку не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозу жизни, здоровью граждан не создают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова КГ к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,- удовлетворить.

Признать за Родионовым КГ право собственности на жилой дом литер Ж, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись Д.Г.Мухтарова

дело № 2-680/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истцов Р.К.Г., Р.М.Г., Р.А.К., представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» по доверенности Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.Г., Р.М.Г. Геннадиевны, Р.А.К. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Р.К.Г., Р.М.Г., Р.А.К. обратились в суд к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», О.Ж.», М.Б.У. о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Р.К.Г., Р.М.Г., Р.А.К. <данные изъяты> коп. на возмещение материального ущерба; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда по ходатайству истца из числа ответчиков исключены О.Ж.», М.Б.У.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит ...

...закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.З ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить заключенное по гражданскому делу по иску Р.К.Г., Р.М.Г. Геннадиевны, Р.А.К. к

ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба мировое соглашение, согласно которому:

1. m настоящему Мировому соглашению О.У.О.р. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести выплатуденежных средств в размере <данные изъяты>) рублей всчет погашения материального ущерба причиненного Истцам.

2. По настоящему Мировому соглашению ОАО «УЖХ <адрес>городского округа <адрес> РБ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести выплатуденежных средств в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходовна оплату проведения оценки ущерба, <данные изъяты>) рублей в счет возмещениярасходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в счетвозмещения расходов на оплату услуг по копированию документов.

3. По настоящему Мировому соглашению ОАО «УЖХ Орджоникидзевскогорайона городского округа <адрес> РБ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести выплатуденежных средств Истцам в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсацииморального вреда.

Производство по делу по иску Р.К.Г., Р.М.Г. Геннадиевны, Р.А.К. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья

^^у

Г.З. Фахрисламова