Мингачева Юлия Анатольевна

УИД 34RS0040-01-2024-001976-59 дело № 33-4014/2025

судья Харламов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетней Мингачевой Ренаты Евгеньевны, к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г.Волгограда Суровой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор Суровикинского района Волгоградской области, действующий в интересах несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., 14 сентября 2008 года рождения, обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2024 года Мингачеву Р.Е., двигающуюся по <адрес>, укусила бродячая собака. В результате этого Мингачевой Р.Е. причин...

...ён моральный вред, поскольку ей причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены, с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в пользу Мингачевой Р.Е. в лице её законного представителя Мингачевой Ю.А. за счёт казны муниципального образования - Суровикинского муниципального района Волгоградской взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводит доводы о том, что дополнительное финансирование администрации не было предоставлено, в связи с чем, действия ответчика в сложившейся ситуации нельзя признать недобросовестным.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Суровикинского района Волгоградской области поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда названному требованию закона и разъяснениям по его применению отвечает в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 3 октября 2024 года в районе <адрес>, на несовершеннолетнюю Мингачеву Р.Е. напала безнадзорная собака, которая укусила её за левую ногу. В результате нападения собаки Мингачевой Р.Е. причинён вред здоровью в виде укуса на левой ноге. С полученными травмами она обратилась в лечебное учреждение, где была вынуждена проходить лечение, делать профилактические прививки против бешенства.

Согласно амбулаторной карте пациента Мингачевой Р.Е., 3 октября 2024 года она обратилась в <.......>», где ей поставлен диагноз: «укушенная рана голени». Мингачевой Р.Е. проведена вакцинация против бешенства препаратом КОКАВ 3, 6, 10, 17 октября и 2 ноября 2024 года.

В результате полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, пережить опасности наступления смертельных заболеваний, проходить вакцинацию, посещая лечебные учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных», положениями пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того факта, что Мингачева Р.Е. получила телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Суровикинского муниципального района и свидетельствующих о результативности данных мер, исключающих возникновение агрессии к человеку при любых обстоятельствах. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации необходимых мероприятий и наступившими последствиями в виде причинения Мингачевой Р.Е. физических и нравственных страданий и возложил на ответчика ответственность за компенсацию причинённого Мингачевой Р.Е. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства, с учётом объема наступивших последствий для истца, прохождение им лечения и пришёл к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в пользу Мингачевой Р.Е., поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей определён судом в соответствии с требованиями приведённых норм материального права, исходя из характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, причинения ей телесных повреждений вследствие укуса собаки, относящейся к категории животных без владельца, необходимости обращения за медицинской помощью, прохождения лечения, вакцинирования, а также с учётом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по обращению с безнадзорными животными законом возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае - на Волгоградскую область), а не на органы местного самоуправления, о недостаточности финансирования мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Суровикинского муниципального района из бюджета Волгоградской области судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1789 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населённых пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путём отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно преамбуле Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Из материалов дела следует, что между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Калачёвская районная дезинфекция» заключен договор № 1 от 28 марта 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Суровикинского района Волгоградской области.

В соответствии с названным выше договором и техническим заданием к нему (Приложение № 1 к договору), исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Суровикитнского района Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребёнка.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации (статьи 19, 20 Закона о местном самоуправлении).

Согласно статье 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, именно администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, как орган местного самоуправления, несёт ответственность за вред здоровью, причинённый Мингачевой Р.Е. в результате укуса безнадзорной собаки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований ввиду того, что действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области ответственного обращения с животными, здоровья и безопасности граждан в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального района. В случае если выделенных Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области материальных ресурсов и финансовых средств недостаточно для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, органы местного самоуправления города вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства на осуществление переданных им отдельных государственных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие с произведённой судом оценкой обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-40/2025 (2-985/2024) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.В.,

с участием истца прокурора Забора С.М., действующего на основании служебного удостоверения, представителя ответчика администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области Габденовой А.Р., действующей на основании доверенности № б/н от 2 августа 2024 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., к администрации Суровикинского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Мингачева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигаясь по <адрес> в районе <адрес> была укушен бродячей собакой. Из информации ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась несовершеннолетняя Мингачева Р.Е. с укусом от бродячей собаки, в медицинском учреждении проведена обработка раны, назначен курс антирабической вакцины препаратом «КоКАВ» от бешенства. В результате укуса бродячей собаки, являющейся животным без хозя...

...ина, несовершеннолетней Мингачевой Р.Е. причинен моральный вред, поскольку ей причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в иске, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на отсутствие финансирования, указывая, что все выделенные средства в 2024 году по борьбе с бродячими собаками освоены, дополнительного финансирования не выделялось.

Истец – несовершеннолетняя Мингачева Р.Е. и её законный представитель Мингачева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещеы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МУП «Калачевская районная дезинфекция» в судебное заседание не явился, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, указанная организация ликвидирована 3 октября 2024 года.

Представитель третьего лица Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому Суровикинскому муниципальному району на 2024 год предусмотрено выделение субвенций на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в размере 170900 рублей. По состоянию на конец 2024 года по данной статье выделено 100% от утвержденных законом ассигнований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на несовершеннолетнюю Мингачеву Р.Е. напала безнадзорная собака, которая покусала её.

В тот же день, Мингачева Р.Е. вместе с законным представителем обратились в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района", где несовершеннолетней оказана первая медицинская помощь.

Согласно амбулаторной карте пациента Мингачевой Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: "укушенная рана голени".

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетней Мингачевой Р.Е. проведена вакцинация против бешенства препаратом КОКАВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"),

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"),

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно преамбуле Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1789 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно подпункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 г. № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных», органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Закону Волгоградской области от 05.12.2022 № 95-ОД «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области предусмотрено выделение денежных средств в сумме 170900 рублей на календарный год на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих государственных полномочий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных прокурором в интересах несовершеннолетней Мингачевой Р.Е. исковых требований к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда на администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, суд исходит из того, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отнесено к компетенции администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, который является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней Мингачевой Р.Е. был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отлову безнадзорных животных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных - собак, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области и нападением ДД.ММ.ГГГГ на Мингачеву Р.Е. безнадзорной собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетней боли от укуса собаки, длительность проводимого лечения, индивидуальные особенности потерпевшего до и после получения травмы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные им страдания.

На основании изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430030524) в пользу несовершеннолетней Мингачевой Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице её законного представителя Мингачевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) за счет казны муниципального образования - Суровикинского муниципального района Волгоградской компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья - подпись С.Н. Харламов

Копия верна -