Мингаева Люция Хафасовна

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

<адрес> РБ по обращению ФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 54857 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Ответчик, ФИО1 надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с заявлением об отложении дела не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО4, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя прокуратуры <адрес> РБ, изучив материалы дела, находит исковые требования подлеж...

...ащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> РБ по обращению ФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств, что указанная задолженность на момент рассмотрения дела перед работником погашена, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

<данные изъяты> вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Дело №2-3979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан - Фаттахова Р.Р.,

представителя ответчика – Ганеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что между Мингаевой Л.Х. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <данные изъяты> квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 860 300 руб. Срок передачи квартиры дольщику, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.п. № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика ...

...выплату неустойки в размере 215546,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 215546,76 руб. в добровольном порядке. Претензионное письмо было получено ответчиком, однако, ответ на него по настоящее время в адрес истца не поступал, сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мингаевой Л.Х. неустойку в размере 215546,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ 50% от взысканного штрафа.

Истец Мингаева Л.Х., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» - Ганеева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ответчика, и он не должен в полной мере нести ответственность за обстоятельства, повлекшие нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мингаевой Л.Х. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 860 300 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. № Договора и Дополнительного соглашения к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести дом в эксплуатацию и передать объект недвижимости собственникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи застройщик квартиру дольщику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

1860300 Х 11%/150 Х 158 дн. = 215 546,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 50 000 руб., из которых 25000 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, 25000 руб. в пользу Мингаевой Л.Х..

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мингаевой Л.Х. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-4485/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 августа 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Рамазанова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Уфимского района РБ обратился в суд с иском в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района во исполнение указания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан на полную и своевременную оплату труда» проведена проверка соблюдения прав граждан на оплату труда, в ходе которой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед Мингаевой Л.Х. в размере 9258,25 рублей. В результате неполучения заработной платы Мингаева Л.Х. находится в трудном материальном положении.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженность по заработной плате в размере 9258,25 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района РБ Рамазанов З.Р. исковые требования поддержал и просит их удовл...

...етворить по основаниям, изложенным в иске.

Мингаева Л.Х. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ и Мингаевой Л.Х. заключен трудовой договор, по условиям которого Мингаева Л.Х. принята на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатного расписания. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Задолженность по заработной плате Мингаевой Л.Х. за осуществление трудовой деятельности в ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9258,25 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что Мингаевой Л.Х. была выплачена заработная плата каким-либо иным способом, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора ввиду обоснованности заявленных требований, поскольку расчет с Мингаевой Л.Х. не произведен.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, возложена на работодателя. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик таких доказательств суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом не оспаривался.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Уфимского района РБ в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, исковые требования были заявлены истцом за один месяц, в связи с чем настоящее решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженность по заработной плате в размере 9258,25 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженности по заработной плате в размере 9258,25 рублей.

Взыскать с ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело №2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан Фаттахова Р.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что между Мингаевой Л.Х. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 860 300 руб. Срок передачи квартиры дольщику, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.п№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства. Квартира в настоящий момент не передана. С учетом имеющихся обстоятельств, истец вправе...

... требовать с ответчика выплату неустойки в размере 222 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 160 000 руб. в добровольном порядке. Претензионное письмо было получено ответчиком, однако, ответ на него по настоящее время в адрес истца не поступал, сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мингаевой Л.Х. неустойку в размере 222 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» РБ 50% от взысканного штрафа.

Истец Мингаева Л.Х., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан Фаттахов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ответчика, и он не должен в полной мере нести ответственность за обстоятельства, повлекшие нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мингаевой Л.Х. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 860 300 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора и Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести дом в эксплуатацию и передать объект недвижимости собственникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи застройщик квартиру дольщику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

стоимость квартиры 1 860 300 руб.,

неустойка 1/150 (или 0,0066),

количество дней просрочки - 6 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ставка рефинансирования - 11%

11%*0,0066 = 0,073%

1 860 300*6*0,073% = 8 148 руб.

количество дней просрочки - 96 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ставка рефинансирования - 10,5%

10,5%*0,0066 = 0,070%

1 860 300*96*0,070% = 125 012 руб.

количество дней просрочки - 72 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ставка рефинансирования - 10%

10%*0,0066 = 0,067%

1 860 300*72*0,067% = 89 740 руб.

Итого сумма неустойки составляет в размере 222 900 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 111 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 55 500 руб., из которых 27500 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, 27500 руб. в пользу Мингаевой Л.Х..

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мингаевой Л.Х. неустойку в размере 111 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2017г.

Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 февраля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Уфимского района РБ обратился в суд с иском в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района во исполнение указания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан на полную и своевременную оплату труда» проведена проверка соблюдения прав граждан на оплату труда, в ходе которой установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы перед Мингаевой Л.Х. в размере <данные изъяты> рублей. В результате неполучения заработной платы Мингаева Л.Х. находится в трудном материальном положении.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Уфимского района Гафиятуллин Д.И. исковые требования поддержал...

... и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Мингаева Л.Х. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ и Мингаевой Л.Х. заключен трудовой договор, по условиям которого Мингаева Л.Х. принята на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Задолженность по заработной плате Мингаевой Л.Х. за осуществление трудовой деятельности в ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что Мингаевой Л.Х. была выплачена заработная плата каким-либо иным способом, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора ввиду обоснованности заявленных требований, поскольку расчет с Мингаевой Л.Х. не произведен.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, возложена на работодателя. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик таких доказательств суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом не оспаривался.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Уфимского района РБ в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, исковые требования были заявлены истцом за один месяц, в связи с чем настоящее решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах Мингаевой Л.Х. к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженность по заработной плате в размере 8796,80 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в пользу Мингаевой Л.Х. задолженности по заработной плате в размере 8796,80 рублей.

Взыскать с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова