Мингалеев Ринат Альфретович

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-000940-65

Дело № 2-2748/2021

№ 33-11897/2021

Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдрахмановой Л.Р., Ахметшиной Ю.Р., Байбурина М.Р., Васильевой Р.Ш., Гареевой Д.З., Гилаевой А.Г., Константиновой Г.К., Кулагиной Т.Е., Леонова А.В., Мингалеева Р.А., Муртазина Н.Г,, Мухиной И.В., Назмутдиновой М.М., Сираевой З.Ф., Таиповой Н.Ш., Халиловой А.Р., Ямулетдиновой М.М., ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – Гимаева Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (в решении наименование истца ошибочно указано как «Управляющая компания «Яшьлек-Фон») о признании недействительным решения общего собрания отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Васильевой Резеды Шаукатовны, Кулагиной Татьяны Евстафиевны, Назмутдиновой Минзарии Миргасимовны, Муртазина Наиля Газизмановича, Гилаевой Алины Габдрауфны, Гареевой Дамиры Закариевны, Таиповой Насимы Шафигулловны, Ахметшиной Юлии Рафисовны, Халиловой Анисы Равильевны, Мингалеева Рината Альфретовича, Мухиной Инны Владимировны, Ямулетдиновой Миляушы Мунеровны, Байбурина Марата Рустамовича, Конст...

...антиновой Гульнур Камиловны, Сираевой Залии Фатиховны, Абдрахмановой Лейсан Раисовны, Леонова Арсэна Владимировича о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» Варяниной Т.А. и Бесчетнова В.М., представителя Абдрахмановой Л.Р., Ахметшиной Ю.Р., Байбурина М.Р., Васильевой Р.Ш., Гареевой Д.З., Гилаевой А.Г., Константиновой Г.К., Кулагиной Т.Е., Леонова А.В., Мингалеева Р.А., Муртазина Н.Г,, Мухиной И.В., Назмутдиновой М.М., Сираевой З.Ф., Таиповой Н.Ш., Халиловой А.Р., Ямулетдиновой М.М. – Гимаева Р.Т., поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Уютный двор» и Чобанова С.В. – Таранухи Л.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Сабировой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее также Общество) обратилось к Чобанову С.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ранее Общество являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома; собранием было принято решение о смене управляющей домом организации на ООО «Уютный дом». Истец полагал, что названное собрание было организовано с существенными нарушениями, поскольку собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Кроме того, истец выражал мнение о том, что в представленных бюллетенях для голосования от имени собственников проставлены поддельные подписи. В связи с изложенным истец просил признать недействительными решения названного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Костюков А.В. и Юсупова Э.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гимаев Р.Т., действуя в качестве представителя Абдрахмановой Л.Р., Ахметшиной Ю.Р., Байбурина М.Р., Васильевой Р.Ш., Гареевой Д.З., Гилаевой А.Г., Константиновой Г.К., Кулагиной Т.Е., Леонова А.В., Мингалеева Р.А., Муртазина Н.Г,, Мухиной И.В., Назмутдиновой М.М., Сираевой З.Ф., Таиповой Н.Ш., Халиловой А.Р., Ямулетдиновой М.М., заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (по существу – ходатайство о присоединении к иску в порядке положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокольным определением от 9 апреля 2021 года суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах представитель истца и лиц, признанных судом первой инстанции третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобах повторяются доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Апеллянт указывает, что собственниками помещений не принималось решения о возможности размещения извещений на дверях подъездов многоквартирного дома. Заявитель жалоб выражает мнение об отсутствии кворума при проведении собрания, полагая, что все бюллетени заполнены одним лицом. Податель жалоб указывает, что в бюллетенях отсутствует расшифровка подписей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По делу установлено, что в период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Решения собрания оформлены протоколом от 23 декабря 2020 года.

Из содержания названного протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Чобанова С.В.; в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 17742,12 кв.м, что составляет 77,2 % от общего числа голосов (22985,94 кв.м). Собранием были приняты решения об избрании Чобанова С.В. председателем собрания, Костюкова А.В. секретарём собрания; Чобанова С.В., Костюкова А.В. и Юсуповой Э.Н. членами счётной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон»; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ООО Управляющая компания «Уютный двор» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Уютный двор»); о заключении с ООО «Уютный двор» договора на управление названным многоквартирным домом, об утверждении условий такого договора и предоставлении полномочий на его подписание Чобанову С.В.; об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о проведении собраний и о принятых решениях; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых выше положений закона следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть признаны законными, если допущенные при его организации и проведении нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушения волеизъявления таких собственников.

Таких существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания принятых собранием решений недействительными, организаторами собрания допущено не было.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в жалобе апеллянт выражает мнение об отсутствии кворума при проведении собрания. Названный довод обоснован предположением о том, что все бюллетени для голосования заполнены одним лицом, а также указанием на отсутствие в бюллетенях расшифровки подписей.

Приведённые доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает обязательной расшифровки подписей лиц, участвовавших в собрании. Согласно положениям подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 тех же Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней отвечают приведённым требованиям, поскольку позволяют идентифицировать лиц, подписавших их: в бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании лиц, номера принадлежащих им квартир, а также иные необходимые сведения.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то подписание бюллетеней именно собственниками указанных в этих бюллетенях помещений, а не иными лицами, презюмируется, пока не доказано обратное. При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме (при наличии в доме более 400 квартир), будучи извещены о наличии судебного спора, в подавляющем большинстве к иску не присоединились, о своём неучастии в собрании и подделке их подписей не заявили.

При таких обстоятельствах отсутствие расшифровки подписей в бюллетенях не является основанием для их исключения при подсчёте кворума.

Не может служить основанием для удовлетворения жалоб и довод о том, что большая часть бюллетеней заполнена одним почерком.

Действительно, указанный довод подтверждается сопоставлением представленных в материалы дела копий бюллетеней; вместе с тем действующее правовое регулирование не запрещает как машинописный, типографский или иной способ заполнения бюллетеней, который может производиться одним лицом, так и аналогичный по существу рукописный способ их заполнения одним лицом. Решения собственников могут быть признаны недействительными в случае наличия доказательств того, что бюллетени не только заполнены, но и подписаны одним лицом, либо в случае наличия доказательств того, что такое предварительное заполнение бюллетеней повлияло на волеизъявление собственников.

В данном случае подписи в бюллетенях визуально значительно отличаются друг от друга, выполнены различными пишущими средствами и не дают оснований для предположения о выполнении их одним лицом. Как было отмечено выше, подавляющее большинство собственников помещений многоквартирного дома о подделке их подписей не заявили. Судебная коллегия отмечает, что лица, явившиеся в суд и заявившие о том, что в собрании участия не принимали, доказательств поддельности их подписей не представили; при этом с учётом возможности изменения волеизъявления собственника после голосования (вне зависимости от мотивов такого изменения) само по себе подобное заявление достоверным доказательством подложности подписей служить не может. Необходимо отметить, что исключение подписей указанных лиц во всяком случае не влечёт за собой уменьшение кворума до уровня менее установленного законом.

Доказательств того, что заполнение бюллетеней иным лицом повлияло на волеизъявление собственников, суду не представлено.

С учётом количества лиц, принявших участие в собрании (более 70 % от общего числа собственников), доводы жалоб о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Как было отмечено выше, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должны быть признаны незаконными в том случае, если допущенные при его организации и проведении нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение волеизъявления таких собственников; количество собственников, принявших участие в собрании, в данном случае само по себе свидетельствует о том, что порядок их извещения существенно нарушен не был. Судебная коллегия отмечает, что за смену управляющей компании проголосовало 89,8 % от общего числа участников собрания, что составляет (89,8 % от 77,2 %) = 69,3 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, волеизъявление тех собственников, которые не приняли участия в собрании, не повлияло бы на его итоги даже в том случае, если бы все они проголосовали против смены управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-000940-65

Дело № 2-2748/2021

№ 33-11897/2021

Учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» Варяниной Т.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» о применении мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее также Общество) обратилось к Чобанову С.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ранее Общество являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В период с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома; собранием было принято решение о смене управляющей домом организации на ООО «Уютный дом». Истец полагал, что названное собрание было организовано с существенными нарушениями, в связи с чем просил признать недействительными принятые этим собранием решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску Общество обратилось в суд с заявлением об принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о включении дома <адрес> в реестр...

... лицензий ООО «Уютный двор» на управление многоквартирными домами. Заявитель полагал, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер Обществу будут причинены значительные убытки; в случае удовлетворения иска возникнет необходимость перерасчёта начислений по коммунальным услугам.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер Обществу будут причинены значительные убытки, а также о том, что в случае удовлетворения иска возникнет необходимость перерасчёта начислений по коммунальным услугам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из отсутствия оснований, установленных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как правильно отмечено судьёй городского суда, отказ в удовлетворении заявления не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае его удовлетворения.

Такого основания для принятия мер по обеспечению иска, как возможность возникновения у заявителя убытков в случае отказа в удовлетворении заявления, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доводы частной жалобы основанием для её удовлетворения служить не могут.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов судьи городского суда, которые соответствуют положениям процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» и третьих лиц Васильевой Резеды Шаукатовны, Кулагиной Татьяны Евстафиевны, Назмутдиновой Минзарии Миргасимовны, Муртазина Наиля Газизмановича, Гилаевой Алины Габдрауфны, Гареевой Дамиры Закариевны, Таиповой Насимы Шафигулловны, Ахметшиной Юлии Рафисовны, Халиловой Анисы Равильевны, Мингалеева Рината Альфретовича, Мухиной Инны Владимировны, Ямулетдиновой Миляушы Мунеровны, Байбурина Марата Рустамовича, Константиновой Гульнур Камиловны, Сираевой Залии Фатиховны, Абдрахмановой Лейсан Раисовны и Леонова Арсэна Владимировича в лице представителя Гимаева Расила Тагировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2748/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» к Чобанову Сахават Вилаят оглы, Костюкову Андрею Владимировичу и Юсуповой Эльмире Ильдусовне о признании недействительными решений общего собрания собственников многокв...

...артирного дома.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор»- Кривенького В.И., действующего на основании доверенности от 25 августа 2021 г. и диплома серии ДВС №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (далее по тексту- ООО УК «Яшьлек-Фон») обратилось в суд с иском к Чобанову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось собрание, в результате которого в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее по тексту- ООО «Уютный двор»). Ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение порядка извещения собственников многоквартирного жилого дома, ООО УК «Яшьлек-Фон» просило суд признать решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Костюков А.В. и Юсупова Э.И.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены- Васильева Р.Ш., Кулагина Т.Е., Назмутдинова М.М., Муртазин Н.Г., Гилаева А.Г., Гареева Д.З., Таипова Н.Ш., Ахметшина Ю.Р., Халилова А.Р., Мингалеев Р.А., Мухина И.В., Ямулетдинова М.М., Байбурин М.Р., Константинова Г.К., Сираева З.Ф., Абдрахманова Л.Р. и Леонов А.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Яшьлек-Фон» к Чобанову С.В., Костюкову А.В. и Юсуповой Э.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе истца и третьих лиц в лице представителя Гимаева Р.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены порядок извещения собственников помещений, отсутствовал кворум для принятий решений общим собранием собственников.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Уютный двор»- Кривенький В.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ООО «Уютный двор»- Кривенького В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Яшьлек-Фон» ранее осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ООО УК «Яшьлек-Фон» и выборе в качестве управляющей компании- ООО «Уютный двор».

Собрание проведено в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с представленным протоколом в голосовании приняло участие 436 человек, владеющими 17 742,12 кв.м жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум при общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома площадью 22 985,94 кв.м составляет 77,2% от общего числа голосов.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет- 23 551,64 кв.м.

В соответствии со сведениями представленных стороной истца технических паспортов общая площадь квартир указанного дома составляет 22 981,2 кв.м (<данные изъяты>).

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, представленным истцом, представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судами установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил- 75,5%.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно исходил из того, что нарушений процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании не выявлено, общее собрание проведено в установленном законом порядке при наличии кворума и доказательства обратного не представлены.

Данные обстоятельства судами соответствующим образом исследованы, им дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что даже с учетом доводов истца и позиции третьих лиц с самостоятельными требованиями кворум при проведении указанного собрания сохраняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО УК «Яшьлек-Фон» и третьих лиц Абдрахмановой Л.Р., Ахметшиной Ю.Р., Байбурина М.Р., Васильевой Р.Ш., Гареевой Д.З., Гилаевой А.Г., Константиновой Г.К., Кулагиной Т.Е., Леонова А.В., Мингалеева Р.А., Муртазина Н.Г., Мухиной И.В., Назмутдиновой М.М., Сираевой З.Ф., Таиповой Н.Ш., Халиловой А.Р. и Ямулетдиновой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Е.В. Трух