Мингалеева Люзия Айратовна

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца ПАО «Татфондбанк» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Татфондбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит на сумму 375187,91 руб., под 17,99 % годовых за пользование кредитом и с условием пользования кредитом 84 месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 351973,27 руб., из них: задолженность по основному долгу 303598,47 руб., проценты 35055,67 руб., проценты по просроченной задолженности 989,57 руб., неустойка по кредиту 1101,26 руб., неустойка по процентам 2082,98 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 9145,32 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Судебные расходы по оплате госпошлины составляют 6719,73 руб.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала, возражала относительн...

...о снижения неустойки.

Ответчик на судебное заседание не явилась, предоставила возражение, согласно которому просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 375187,91 руб., на срок кредитования 84 месяцев, с уплатой 17,99 % годовых. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 351973,27 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность в виде начисления неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, в случае неисполнения требований кредитора досрочно исполнить обязательства по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 19).

Кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, нарушался срок погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивались проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

При этом, принимая во внимание высокий процент неустойки по кредиту за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, на сумму 9145,32 руб., ее несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательств должником, учитывая также имущественное положение ответчика, отсутствие заработка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает, что размер указанной неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств, процентов и иных обязательств, предусмотренных соглашением, данные обстоятельства суд относит к существенным нарушениям условий соглашения и полагает о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 345827,95 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719,73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредиту в размере 345827,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Татфондбанк» в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6719,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Дело № 2–235/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Мингалеева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Мингалеева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 645,96 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 512,92 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 141 294 рубля. На ее имя был открыт счет и зачислена сумма кредита, то есть заключен кредитный договор №. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, заемщик нарушил сроки возврата кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Общая задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 645,96 рублей, в том числе: просроченный кредит – 95 722,87 рубля, просроченные проценты – 19 923,09 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомление о получении судебного извещения имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Русфинанс банк» и Мингалеева Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 141 294 рубля под 39,99% годовых на срок кредитования 18 месяцев на покупку изделия из меха – шуба норка.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами заемщик обязался в случае предоставления Банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, общая задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 645,96 рублей, в том числе: просроченный кредит – 95 722,87 рубля, просроченные проценты – 19 923,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением того, что им обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются длительное время, однако ответа от нее не поступило, обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Л.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 115 645,96 рублей, судебные расходы – 3 512,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горошникова Л.Н.

Дело № 2–950/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мингалеева Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мингалеева Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 114 803,91 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 496,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мингалеева Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с этим истец просит досрочно взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 803,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 64 382,55 рублей, просроченные проценты – 6 614,09 рублей, неустойка – 43 807,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена над...

...лежащим образом, уведомление о получении судебного извещения имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мингалеева Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,65% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался в случае предоставления Банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик допускала нарушения сроков погашения кредита, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредиту составляет 114 803,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 64 382,55 рублей, просроченные проценты – 6 614,09 рублей, неустойка – 43 807,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496,08 рублей.

Истец на основании протокола общего собрания акционеров, изменил свою организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 114 803,91 рублей, судебные расходы – 3 496,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Горошникова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, под 20,90 % годовых, на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1158602,14 руб., из них задолженность по основному долгу 570158,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 588443,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит взыскать 13993,01 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор на получение потребительского кредита, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 700000 руб., с условием под 20,9 % годовых на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ответчиком сис...

...тематически не исполнялись, нарушался срок погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивались проценты. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1158602,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632662,32 руб., в том числе 570158,66 руб. – основной долг; 62503,66 руб. – проценты, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 4763,32 руб. отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части оплаты основной суммы кредита и начисленных процентов, размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и процентов, требования истца о взыскании задолженности в размере 1158602,14 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13993,01 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1158602,14 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13993,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2–1404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мингалеева Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мингалеева Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 803,91 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 496,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мингалеева Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,65% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с этим истец просит досрочно взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 803,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 64 382,55 рублей, просроченные проценты – 6 614,09 рублей, неустойка – 43 807,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим о...

...бразом, уведомление о получении судебного извещения имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мингалеева Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18,65% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался в случае предоставления Банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик допускала нарушения сроков погашения кредита, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредиту составляет 114 803,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 64 382,55 рублей, просроченные проценты – 6 614,09 рублей, неустойка – 43 807,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма основного долга – 64 382,55 рублей, сумма процентов – 6 614,09 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3. договора банк имеет право требования от заемщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 48 807,27 рублей.

Размер предъявленной к взысканию суммы неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 996,64 рублей (64 382,55+6 614,09 +15 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеева Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 85 996,64 рублей, судебные расходы – 3 496,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> к Мингалеева Л.А. об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 116, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, обремененный правами третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Мингалеева Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 345 827,95 руб., судебных расходов – 6 719,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Автомобиль находится в залоге у третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в возражении на иск с требованиями истца не согласился, указав, что по договору залога, заключенному с Мингалеева Л.А. в обеспечение исполнения обязательств Мингалеева Л.А. по кредитному дог...

...овору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), который имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мингалеева Л.А. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») задолженности в размере 345 827,95 руб., судебных расходов – 6 719,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Указанный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств Мингалеева Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), а также, если имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов.

Приведенные нормы федерального законодательства, а также положения раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьего лица, подлежит рассмотрению в исковом порядке, с предъявлением требований взыскателем в соответствии с действующим законодательством, а не по иску судебного пристава-исполнителя.

Ссылка представителя истца на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, так как в вышеуказанном пункте разъяснено право на обращение в суд взыскателя или судебного пристава-исполнителя по вопросу обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в порядке части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а не в случаях, когда спорное имущество находится у третьих лиц в залоге. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. При этом заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления, т.е. не в порядке искового производства.

Также необоснованна ссылка стороны истца на пункт 68 вышеуказанного постановления Пленума.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, вышеуказанным пунктом постановления Пленума разъяснено право судебного пристава-исполнитель на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд в определенных случаях.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> к Мингалеева Л.А. об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-1204/2020

УИД: 16RS0044-01-2020-003862-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Э.В. Утиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Ак барс» к Чистопольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

установил:

АКБ «Ак барс» обратилось с административным исковым заявлением к Чистопольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве последнего находится исполнительное производство в отношении Л.А. Мингалеевой о взыскании задолженности в сумме 1172595,15 руб., которая в настоящее время не погашена, остаток задолженности составляет 877924,98 руб. Однако, судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.А. Лейшникова, в качестве заинтересованного лица Л.А. Мингалеева.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с устранением допущенных нарушений.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени ...

...судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению АКБ «Ак барс» к Чистопольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по РТ И.А. Лейшниковой о признании бездействия незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.