Мингалев Александр Анатольевич

материал № 4/17-237/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Рыжаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Мингалева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года Мингалев А.А. осужден по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Суд обязал Мингалева А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением о продлении Мингалеву А.А. испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности: обратиться к врачу-наркологу Филиала № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» за консультацией о вреде употребления спиртных напитков». Представление мотивировано тем, что 25.05.2022 года осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность за невыполнение возложенных судом обязанностей и за нарушение общественного порядка, о чём взята подписка. Мингалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответств...

...енности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа, отобрано объяснение, факт привлечения к административной ответственности не отрицает, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебное заседание осужденный Мингалев А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель филиала по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы представления поддержаны.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав письменные материалы, считает, что представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Мингалева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Мингалев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, взята соответствующая подписка (л.д. 13). Однако, Мингалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 19), копией объяснения Мингалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не отрицает факт распития спиртного в общественном месте (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Мингалеву А.А. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Мингалев А.А. нарушил порядок отбывания условного наказания, суд считает целесообразным для исправления осужденного и исполнения приговора суда продлить Мингалеву А.А. испытательный срок на один месяц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вменения осужденному дополнительной обязанности «обратиться к врачу-наркологу Филиала № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» за консультацией о вреде употребления спиртных напитков», поскольку суду не представлено данных свидетельствующих о том, что такая обязанность будет способствовать достижению целей исправления осужденного, инспекцией не представлено доказательств целесообразности и необходимости вменения данной обязанности, оснований для вменения данной обязанности не имеется, при этом инспекция не лишена возможности проведения профилактических бесед с осужденным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, продлить Мингалеву А. А. испытательный срок на 1 месяц, а всего до 4 лет 7 месяцев, то есть до 04.12.2026 года по приговору Канского городского суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, а в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Дело № 2-222/2024

(УИД - 55RS0011-01-2024-000267-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 июня 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалевой Антонины Александровны, Мингалева Евгения Александровича, Мингалева Александра Александровича, Мингалева Сергея Александровича, Мингалева Александра Анатольевича к Пилипенко Алексею Геннадьевичу, администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании жилых помещений домами блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Мингалева А.А., Мингалев Е.А., Мингалев А.А., Мингалев С.А., Мингалев А.А. обратились в суд с иском к Пилипенко А.Г., администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области с требованием о признании жилых помещений домами блокированной застройки, указав в его обоснование о том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира обладает признаками дома блокированной застройки. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1 Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположены вышеуказанные <адрес> №, мест общего пользования, общих инженерных сетей между смежными квартирами не имеет, состоит из изолированных помещений, разделенных общей стеной без проемов, у каждой квартиры имеется свой выход на обособленный земельный участок. Жилые помещения имеют самостоятельное водоснабжение и электроснабжение, отдельные системы водоотведения. Чердак разделен перегородкой, имеет автономный доступ, фундамент также имеет перемыч...

...ку. Дом, в котором расположены спорные квартиры, соответствует дому блокированной застройки. С учетом изложенного, истцы просят признать жилые помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) домами блокированной застройки, а также снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 55:04:040601:241.

В судебном заседании истцы и их представитель Абрамов С.М. участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 67-70).

Ответчик Пилипенко А.Г., а также представитель администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, а также представители третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мингалева А.А., Мингалев Е.А., Мингалев А.А., Мингалев С.А., Мингалев А.А., являются собственниками жилого помещения (№), и Мингалев А.А. является собственником земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из ЕГРН (л.д. 15, 16, 26-27, 49-50).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№ является Пилипенко А.Г. (л.д. 28, 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 45-48) <адрес> № расположены в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными документами (л.д. 17-18, 24-25, 26-28, 29-31, 32, 33-34, 43, 44-65), жилой <адрес> в <адрес> мест общего пользования, общих инженерных сетей не имеет, состоит из изолированных помещений, разделенных общей стеной без проемов, имеющий свой выход на обособленные земельные участки. Жилые помещения имеют самостоятельное водоснабжение и электроснабжение, отдельные системы водоотведения. Чердак отделен перегородкой, имеет автономный доступ, фундамент имеет перемычку. Указанный дом состоит из двух помещений, которые имеют отдельные входы и не требуют переоборудования и перепланировки. Спора по границам земельных участков нет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. № 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор, судом с достоверностью установлена совокупность условий для признания жилых помещений истцов и ответчика домами блокированной застройки, что подтверждается информацией администрации Горьковского муниципального района Омской области по результатам обследования спорных объектов, кадастровыми паспортами жилых помещений, выписками из ЕГРН, техническими паспортами, так как спорные жилые помещения не имеют общего имущества, последние блокированы друг от друга, расположены в одном ряду, имеют общую боковую стену, не имеют между собой проемов и имеют отдельный выход на земельные участки.

Выводы суда, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, дом блокированной застройки может быть поставлен на государственный кадастровый учет и (или) права на него могут быть зарегистрированы как на здание с назначением «жилое» (с соответствующим наименованием, в частности, «жилой дом блокированной застройки»), при условии, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, если такой дом не строился как многоквартирный, в котором расположены и учтены в ЕГРН квартиры.

Находя исковые требования обоснованными, суд исходит из принадлежности истцам объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, который по смыслу ст. 16 ЖК РФ является жилым домом блокированной застройки.

Приведенное выше подтверждается фактическими обстоятельствами использования истцами жилого помещения в настоящее время, установленными в судебном заседании, при этом наличие несоответствия наименования спорных жилых помещений, зафиксированного в правоустанавливающих документах, и фактического вида не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации прав собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет. Данное право, равно как и наличие у квартир признаков домов блокированной застройки, никем не оспаривается.

Решение о признании жилого помещения домом блокированной застройки является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалевой Антонины Александровны, Мингалева Евгения Александровича, Мингалева Александра Александровича, Мингалева Сергея Александровича, Мингалева Александра Анатольевича к Пилипенко Алексею Геннадьевичу, администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании жилых помещений домами блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки №.

Признать жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 78,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки №.

Снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, общей площадью 143,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, на основании заявления одного из собственников.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.С. Пичерских

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 08.06.2025 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалева Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

установил:

07.06.2025 в 21:17, Мингалев А.А., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал выполнению ими служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для следования в наркологическое отделение ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, вырывался, не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мингалев А.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, просил учесть наличие постоянного места работы и наличие двух малолетних детей.

Вина Мингалева А.А. помимо его признательной позиции, подтверждается исследованными письменными доказател...

...ьствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении от 07.06.2025 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с подробно изложенными обстоятельствами административного правонарушения;

-рапортами сотрудников командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» Колясникова Г.Д., полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» Кривцова П.С., согласно которым во время несения дежурства двигаясь по маршруту патрулирования в 21:10 по адресу <адрес>, был замечен гражданин, который перебегал дорогу, по внешним признакам находился в состоянии опьянения (шатался из стороны в сторону, размахивал руками, расстёгнута одежда), они подошли к мужчине, представились, сообщили причину и цель обращения, суть правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от данного гражданина потребовали пройти в служебный автомобиль следования в наркологическое отделение Ирбитской ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, на что мужчина ответил категорическим отказом, начал вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форму. Мингалев А.А. был ими предупрежден о прекращении противоправных действий, применении физической силы и специальных средств, если не прекратит свои противоправные действия, повторно предъявили свои законные требования о прохождении в патрульный автомобиль, на что мужчина ответил категорическим отказом, продолжил противоправные действия. После чего ими была применена физическая сила (загиб руки за спину и укладывание лицом на пол), были применены спец.средства. Мингалев А.А. был задержан, доставлен в наркологическое отделение Ирбитской ЦГБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-объяснениями очевидца ФИО5,

- копией протокола об административном правонарушении от 07.06.2025 в отношении Мингалева А.А. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2025 об установлении алкогольного опьянения Мингалева А.А.,

-постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 которым Мингалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, за то, что 07.06.2025 в 21:10 находился в общественном месте в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность;

-протоколом задержания № 132 от 07.06.2025 Мингалева А.А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в 22:05 07.06.2025.

Все представленные доказательства последовательно согласуются между собой, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется, не оспорены они и самим Мингалевым А.А.

Действия сотрудников полиции были правомерными, поскольку в действиях Мингалева А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для направлении Мингалева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими противоправными действиями Мингалев А.А. препятствовал сотрудникам полиции осуществлять свои служебные обязанности по охране общественного порядка, оказал неповиновение, которое выразилось в нарушении сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» (далее Закон о Полиции), на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данной обязанности корреспондируют права, закрепленные в п.8,14 ст.13 Закона о Полиции, о составлении протоколов об административных правонарушениях, сборе доказательств, о доставлении граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав признательную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нахожу вину Мингалева А.А. доказанной полностью, его действия квалифицирую по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания, учитывая вышеизложенное, а также характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее дважды в 2024 году привлекался к административной ответственности, для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений назначаю Мингалеву А.А. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мингалева Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять ) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 08.06.2025 с 12:00, зачесть в срок наказания время административного задержания с 22:05 07.06.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья (подпись)

Дело № 5-1869/2021

УИД 24RS0018-01-2021-003469-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 декабря 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мингалева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Красноярского края, состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский край <адрес> д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, официально не трудоустроенного (разовые заработки), имеющего среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Мингалев А.А. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», пунктами 2, 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красно...

...ярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 № 783-п), а именно: находился в ТЦ «Сибирский городок», расположенном по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, ранее постановлением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мингалев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», вступившим в силу со дня подписания, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.2019 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10.02.2000 № 9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноярского края от 16.03.2020 № 7, в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлено ввести с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Согласно указанным Правилам при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с 13 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу пунктов 2, 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 № 783-п), граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты Российской Федерации и Красноярского края, содержащие правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, официально опубликованы, в связи чем являются обязательными для исполнения с даты вступления в силу.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мингалева А.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Мингалева А.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения им правонарушения, копия протокола Мингалеву А.А. вручена, с протоколом он ознакомлен, возражений по его составлению не выразил, с нарушением согласился;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом с изображением Мингалева А.А. без средств индивидуальной зашиты органов дыхания;

- постановлением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Мингалев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследованные судом процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, всеми участвующими при составлении лицами подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие требованиям закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Действия Мингалева А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения от административной ответственности, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Санкцией части 2 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного Мингалевым А.А. правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мингалева А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН 2466050868, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОКТМО 04737000, номер счета получателя платежа 03№, Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю <адрес>, БИК 010407105, кор.счет 40№, КБК 18№, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа представить в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петухова

Дело 5-479/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000889-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

17 сентября 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мингалева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «Меркурий» экспедитором, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2021 года, в 11 часов 25 минут, Мингалев А.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Ко...

...АП РФ.

В судебное заседание Мингалев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, почтовое отправление вернулось в суд невостребованным.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2021 года, в 11 часов 25 минут, Мингалев А.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2021 года.

Факт совершения Мингалевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.08.2021 года;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от 15.08.2021 года о выявленном факте нарушения Мингалевым А.А. масочного режима;

- объяснением Мингалева А.А. от 15.08.2021 года;

- фотографиями, запечатлевшими Мингалева А.А. в помещении автовокзала без средств защиты органов дыхания, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, следует вывод, что вина Мингалева А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, являются совершение правонарушения в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мингалева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю),

КПП 246601001

ИНН 2466050868

ОКТМО 04618000

Номер счета получателя платежа 03100643000000011900

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск

БИК 010407105

Кор/сч 40102810245370000011

КБК 18811601201010601140

УИН 18880424212160004559

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Сасенко

Дело № 2-591/2019 (55RS0011-01-2019-000759-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 03 декабря 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца Мингалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалева Александра Анатольевича к Русинову Сергею Ивановичу об исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости в связи с реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

Минаглев А.А. обратилась в суд с иском к Русинову С.И., указав в обоснование иска о том, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в ходе межевания земельного участка, находящегося в собственности истца, было установлено в соответствии с заключением кадастрового инженера, что границы земельного участка ответчика, внесенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности. Существующее положение границ земельного участка препятствует постановке истцом принадлежащего последнему жилого дома на кадастровый учет и подготовке технического плана здания.

Истец с учетом указанного, в судебном заседании указывал на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, просила об исключении сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:04:040...

...601:5.

В судебное заседание ответчик Русинов С.И., будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Мингалеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, Русинову С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, объективно подтверждаются правоустанавливающими документами, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Земельный участок ответчиков является смежным по отношению к земельному участку истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что следует из п. 1 ст. 72 данного закона (далее - Закон № 218-ФЗ).

Законом № 218-ФЗ (п. 1 ст. 69) предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Этим же законом (п. 4 ст. 69) предусмотрена норма, в соответствии с которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Следовательно, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, а также земельный участок с кадастровым номером №, сведения о которых до 01.01.2017 были внесены в государственный кадастр недвижимости, являются ранее учтенными объектами недвижимости, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом в отличие от земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка истца, а также объектов недвижимости на нем, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Факт включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из указанного реестра.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе из уведомления, направленного истцу ООО «Центр межевания «Деметра» следует, что истец на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время в силу правовых норм, содержащихся в ГК РФ, объектами гражданских прав могут быть лишь объекты недвижимости и земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости включает в себя, помимо прочего, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), в который согласно подп. 3 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет в силу требований ст. 14 Закона № 218-ФЗ осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, к числу которых относится технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что по заказу последнего с целью последующего государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Центр межевания «Деметра») были проведены соответствующие измерения.

При этом согласно информации ООО «Центр межевания «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения геодезических измерений вышеуказанного земельного участка выявлено, что последний частично накладывается на границы земельного участка №, принадлежащего ответчику.

Как указано выше, материалами дела установлено, что земельный участок кадастровый № расположен по адресу: <адрес> принадлежит Русинову С.И.

В судебном заседании после исследования сведений, полученных из ЕГРН, содержащихся в информации ООО «Центр межевания «Деметра», установлено и подтверждено сторонами, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № отличается от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство согласно информации кадастрового инженера, а также в силу п. 45 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона № 218-ФЗ препятствует осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости истца, расположенному по адресу: <адрес>.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинами выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судья руководствуется нормами ст. 61 Закона № 218-ФЗ, определяющей понятия технической и реестровой ошибок.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Сторонами по делу заявлено об отсутствии друг к другу имущественных притязаний по поводу расположения границ их земельных участков. Напротив, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и самом судебном заседании стороны поясняли, что границы их земельных участков определены расположением существующих заборов, хозпостроек, а также в силу фактического пользования земельными участками. Более того, из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что фактически границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются между собой.

Соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка ответчика с кадастровым номером 55:04:040601:5, которая впоследствии при государственном кадастровом учете данного земельного участка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установленное наложение границ объекта недвижимости истца с границами земельного участка ответчика согласно ст. 61 Закона 218-ФЗ следует признать реестровой ошибкой, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участка ответчик, которая подлежит исправлению в силу того, что создает препятствия для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца, нарушая, тем самым, права последней. Кроме того, в виду установления в ходе разрешения настоящего спора факта ошибочности в описании местоположения границ земельного участка ответчика, сведения об его границах подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора исправление реестровых ошибок при государственном кадастровом учете участков ответчиков не повлечет как того требует норма ст. 61 Закона № 218-ФЗ прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нет оснований при установленных по делу обстоятельствах спора и для вывода о наличии между его сторонами спора о границах земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику. Об этом свидетельствуют как пояснения истца, отрицавшего наличие спора о расположении границ земельных участков, так и письменные материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в связи с исправлением реестровой ошибки, имеет возможность совместно с представителем истца обратиться в уполномоченный орган с целью исправления реестровой ошибки, однако таким правом не воспользовались.

При этом заинтересованные лица, в том числе истец и ответчик в случае возникновения спора о расположении границ земельных участков, связанного с правами владения и пользования ими, при проведении процедуры согласования границ земельного участка не лишены права заявить о судебной защите их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалева Александра Анатольевича к Русинову Сергею Ивановичу об исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости в связи с реестровой ошибкой, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

мотивированное решение по делу изготовлено 03.12.2019

УИД 66RS0028-01-2022-000136-48

Дело № 1-107/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.03.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С.,

подсудимого Мингалева А.А., защитника Мохнашина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мингалева Александра Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев Александр Анатольевич применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 по 18:50 Мингалев А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях воспрепятствования осуществлению законной деятельности представителя власти, осуществил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции Потерпевший № 1, назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальн...

...ика МО МВД России «Ирбитский» подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 на полицейского возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 3, 4, 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 полицейский вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 12, 17.4, 26.4 п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший № 1., утвержденной 25.10.2021 врио начальника МО МВД России «Ирбитский» подполковником полиции ФИО7, он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, а также бытовых преступлений; в пределах компетенции участвовать в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями; проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере.

Таким образом, в пределах своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и своего должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший № 1. наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной 18.11.2021 врио начальника МО МВД России «Ирбитский» подполковником полиции ФИО7, Потерпевший № 1 находился на дежурстве с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия принадлежности к МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 Потерпевший № 1., командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ирбитский» старший сержант полиции ФИО8, полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ирбитский» сержант полиции ФИО9 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ирбитский» младший сержант полиции ФИО10, получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Ирбитский» о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> семейная ссора.

Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:15 до 18:30, Иванов А.П., ФИО8 и ФИО9, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия принадлежности к МВД России, подошли к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В это время из квартиры выбежала ФИО11 с сыном, с просьбой пресечь противоправные действия Мингалева А.А. Потерпевший № 1., реализуя возложенные на него обязанности по пресечении противоправных действий, встал на пороге указанной квартиры, тем самым преградив путь Мингалеву А.А., чтобы тот не смог совершить противоправных действий в отношении выбежавшей ФИО11

После чего, в указанный период времени и месте у Мингалева А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, в целях воспрепятствования осуществлению законной деятельности представителя власти, возник умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший № 1., который находился на пороге квартиры № по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, заведомо зная и осознавая, что Потерпевший № 1. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия принадлежности к МВД России и является представителем власти, осознавая насильственный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению противоправных действий направленных в отношении ФИО11, применяя к Потерпевший № 1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, тут же, в это же время, умышленно нанес один удар левой рукой в область грудной клетки Потерпевший № 1., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, продолжая реализовывать умысел, Мингалев А.А. нанес удар ногой в область живота Потерпевший № 1., который успел отойти назад, в результате чего Мингалев А.А. не попал по телу Потерпевший № 1

После чего, для отражения нападения на Потерпевший № 1., и доставления задержанного лица (Мингалева А.А.) в полицию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, вышеуказанные противоправные действия Мингалева А.А., были пресечены Потерпевший № 1., ФИО8 и ФИО9

В ходе предварительного судебного заседания Мингалевым А.А. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мингалев А.А. подтвердил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, изменил свое отношение к спиртному, принес извинения потерпевшему и возместил ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом Мингалев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший № 1., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрение уголовного дела в отношении Мингалева А.А. в особом порядке судебного разбирательства согласен, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мингалева А.А. в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мингалева А.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем действия Мингалева А.А. квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Мингалевым А.А., является умышленным, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

Мингалев А.А. в целом имеет удовлетворительные характеристики, не судим, привлекался к административной ответственности, военнообязан, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мингалева А.А., суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается осознание вины подсудимым Мингалевым А.А., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Преступление совершено подсудимым Мингалевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснивший, что такое состояние стало причиной его преступных действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не может контролировать свои действия. При таких обстоятельствах, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения Мингалева А.А. от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального и семейного положения Мингалева А.А., сопоставляя их с размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа Мингалеву А.А. назначать нецелесообразно, и, учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет возможно при назначении Мингалеву А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Мингалева А.А. указанного вида наказания, судом не установлено.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность Мингалева А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Мингалев А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая решение о возможности назначения Мингалеву А.А. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении Мингалеву А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Мингалева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 900 рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 226), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Мингалева Александра Анатольевича следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мингалеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Во взыскании с осужденного Мингалева Александра Анатольевича процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.А. Боярских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-107/2022, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области

Дело № 33-751/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания», действующего в лице представителя по доверенности Русаковой Е.А,,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Мингалёвой a2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А., Мингалёва А.А, к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Мингалёвой Е.П. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 137 115 рублей 32 копеек, штраф в размере 34 278 рублей 83 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская

домостроительная компания» в пользу Мингалёвой Е,П, в интересах несовершеннолетних детей Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. неустойку за период, с <.......> по <.......> в размере по 1 413 рублей 56 копеек каждому, штраф в размере по 353 рубля 39 копеек каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская

домостроительная компания» в пользу Мингалёва А.А. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 1 413 рублей 56 копеек, штраф в размере 353 рублей 39 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акци...

...онерного общества «Тюменская

домостроительная компания» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 4 027 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» Русаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Предигер В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы Мингалёв А.А., Мингалёва Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А., обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменская домостроительная компания» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на основании договора купли-продажи <.......> между истцами и ОАО «Тюменская домостроительная компания», они приобрели в общую долевую собственность квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 79,4 кв.м., этаж 11, расположенную по адресу: <.......>, г. <.......>, <.......>. Указанная квартира была передана им по передаточному акту <.......> от <.......>. В процессе эксплуатации квартиры, они обнаружили недостатки, связанные с промерзанием (намоканием) углов в комнатах и откосов на окнах, которые не были продавцом устранены. Решением Ленинского районного суда от <.......> исковые требования Мингалёва А.А., Мингалёвой Е.П., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. исковые требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Кроме того, указанным решением установлено, что ОАО «Тюменская домостроительная компания» требования семьи Мингалёвых исполнила лишь <.......>. Исковые требования о взыскании неустойки были ограничены периодом с <.......> по <.......>. Истцы считают, что имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <.......> по <.......>, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу Мингалёва А.А. неустойку в размере 101 875 рублей, в пользу Мингалёвой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. неустойку в размере 305 625 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ДСК-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены. Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов иск в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Тюменская домостроительная компания».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русакова Е.А. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 13 и 14 страницы 4, абзацы 1,2,3,4,5,7,11,12 страницы 5, абзацы 1,2,3 страницы 6, в абзаце 6 страницы 5 решения слово «долю» заменить на слово «квартиру», а также снизить размер неустойки и штрафа с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 2 ст. 431, ч. 1 ст. 454 ГК РФ. Указывает, что применение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцами и ответчиком невозможно, так как между сторонами не заключался договор о выполнении работ (оказании услуг), а по договору купли-продажи квартиры ответчик выступал не в качестве исполнителя (подрядчика), а являлся продавцом товара (квартиры). По мнению ответчика, суд необоснованно применил в решении нормы Федерального закона № 214-ФЗ, так как указанный закон регулирует отношения застройщика и участника долевого строительства по строительству объекта, которыми истцы и ответчик не являются. Ответчик полагает, что суд при расчете неустойки нарушил требования абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку за все периоды просрочки общая сумма пени не может превышать стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов. Отмечает, что по решению Ленинского районного суда от 14.04.2017 года ответчиком в пользу истцов уже была оплачена неустойка в общей сумме 50 000 рублей, в связи с чем суд должен был исчислять расчет неустойки от суммы 141 356 рублей – 50 000 рублей=91 356 рублей, а не от суммы стоимости работ 141 356 рублей. Рассчитав сумму неустойки в размере 1 382 261, 68 руб., суд снизил ее до 141 356 рублей, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям закона. В связи с указанным, размер штрафа, взысканный судом, рассчитан неправильно, поскольку взыскан из суммы неправильно рассчитанной судом неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в мотивировочной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда от 14.04.2017 года, вступившего в законную силу 25.05.2017 года, установлен факт приобретения истцами квартиры у ответчика, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки. Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <.......>, общая стоимость устранения недостатков составила 141 356 рублей. Поскольку указанным решением суда установлен факт нарушения прав истцов, а ответчиком требования истцов были удовлетворены лишь <.......>, судом была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При разрешении данного спора, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с <.......> по <.......>, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу Мингалёвой Е.П. неустойку в размере 137 115,32 руб., в пользу Мингалёва А.А., Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. неустойку по 1413,56 руб. каждому. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в пользу Мингалёвой Е.П. в размере 34 278,83 руб., в пользу Мингалёва А.А., Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. по 353,39 руб. каждому. Также в доход муниципального образования административного округа города Тюмени суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 027 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда от 14.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Мингалёва А.А., Мингалёвой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А.: с ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Мингалёва А.А. взыскана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в пользу Мингалёвой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. за период с <.......> по <.......> взыскана неустойка в размере 37500 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; в пользу Мингалёвой Е. П. с ответчика судом взысканы также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 400 рублей.

Указанным решением установлено, что <.......> между ОАО «Тюменская домостроительная компания» и Мингалёвым А.А., Мингалёвой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингалёвой П,А., Мингалёва И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......>

Согласно данному договору истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, <.......>. 1/100 доля в праве собственности принадлежит Мингалёву А.А., 97/100 - Мингалёвой Е.П., 1/100 - Мингалёвой П.А., 1/100 - Мингалёву И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<.......> года указанная квартира была передана покупателям по передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем <.......> Мингалёва Е.П. обратилась к ответчику с претензией, а <.......> был составлен акт обследования квартиры.

<.......> Мингалёв А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Арбитраж-эксперт» стоимость работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием (намоканием) углов в комнатах и откосов на окнах в квартире составляет 241122,75 руб.

28.04.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 241 122,75 руб., выплатить неустойку в размере 3 610 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы в размере 46 600 руб.

30.04.2016 истцы получили телеграмму от ответчика с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков.

Согласно акту, составленному истцами, представитель ТДСК <.......> на осмотр не явился.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в квартире были выявлены недостатки на общую сумму 141 356 рублей.

Обязанность по удовлетворению требований потребителя и выплате указанной суммы по устранению недостатков ответчик исполнил <.......>, что подтверждается платежными поручениями <.......>, <.......>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате сумм в счет устранения выявленных дефектов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <.......> по <.......>, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцами Мингалёвым А.А., Мингалёвой Е.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мингалёвой П.А., Мингалёва И.А. (покупатели) и ответчиком ОАО «Тюменская домостроительная компания» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю в общую долевую собственность квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <.......> г<.......>, <.......>.

При рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно был применен Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как указанным законом регулируются отношения застройщика и участников долевого строительства, которыми ни истцы, ни ответчик не являются.

Кроме того, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор об оказании работ (услуг).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку вышеуказанные нормы материального права применены быть не могут, соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 13 и 14 страницы 4, абзацы 1,2,3,4,5,7,11,12 страницы 5, абзацы 1,2,3 страницы 6, в абзаце 6 страницы 5 решения слово «долю» заменить на слово «квартиру».

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за все периоды просрочки общая сумма пени не может превышать стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов, в связи с чем суд должен был исчислять неустойку, исходя из уже оплаченной ответчиком суммы неустойки: 141 356 рублей – 50 000 рублей = 91 356 рублей, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки произведен судом первой инстанции неверно, и следует рассчитывать неустойку следующим образом:

141 356 рублей (стоимость устранения недостатков)*1%* 326 дней просрочки = 460 820,56 рублей. При этом размер неустойки не может быть ограничен размером стоимости устранения недостатка, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 141 356 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенному праву.

Поскольку оснований для изменения и снижения размера неустойки не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения суммы штрафа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания», действующего в лице представителя по доверенности Русаковой Е.А. – удовлетворить частично, изменив мотивировочную часть решения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 19 июля 2015 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со слов работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, Мингалев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в г. Ирбит возле № по улице <адрес>, отказался на законное требование сотрудников полиции проследовать в МО МВД РФ «Ирбитский» для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, хватался за форменную одежду, на требования прекратить свои действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мингалев А.А. вину признал, пояснил, что раскаивается, больше такого не повторится, с протоколом согласен, оказал неповиновение так как был в состоянии опьянения, хотел сильно домой.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Мингалева А.А. доказанной полностью, его действия надлежит квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непови...

...новение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Факт совершения Мингалевым А.А. указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников полиции Н. А.С. и Б. Р.А. из которых следует, что во время патрулирования, возле № по <адрес>, на тротуаре, увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стоял, шатался, размахивал руками, громко кричал. От мужчины исходил явный запах алкоголя, речь была невнятна, походка шаткая. Потребовали мужчину проследовать с ними в МО МВД РФ «Ирбитский» для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что тот отказался, хватался за форменную одежду, отталкивал их, на последующие требования продолжал вести себя агрессивно, препятствовал задержанию, требования не выполнял. Была применена физическая сила (загибы рук за спину, укладывание лицом вниз на асфальт) и спецсредства (БР) наручники. Мужчина был задержан, установлена личность.

Данные обстоятельства так же подтверждены протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мингалева А.А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 20.21 КоАП РФ, письменным объяснением П. Е.Ю., подтвердившим факт неповиновения.

При составлении протокола об административном правонарушении Мингалев А.А. от объяснений отказался.

Согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Мингалев А.А. задержан в <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Мингалева А.А., признание им вины и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с неповиновением сотрудникам полиции исполняющим свои обязанности, предъявившим законные требования, личность виновного, его имущественное положение, установленные обстоятельства, отягчающее и смягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мингалева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья - /подпись/

Судья М.Л. Логинов