Мингалиева Карима Фархадовна

Судья Султанова И. М. УИД 16RS0049-01-2024-002341-04 Дело № 2 - 2009/2024

Дело № 33 - 15583/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом» - Мингалеевой Каримы Фархадовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Исхаковой Розы Мансуровны к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Исхаковой Р. М. (ИНН ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 905 рублей 04 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Исхаковой Р. М. неустойку в размере 1% от суммы 199 905 рублей 04 копейки с момента окончания моратория, введённого постановлением Правительства Российской Ф...

...едерации № 326 от 18 марта 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исхаковой Р. М. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Исхаковой Р. М. к ООО «Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Новые Усады» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 1661014780) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова Р. М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новые Усады» и ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истица указала, что между ней как участником и ООО «СЗ «Новые Усады» в лице ООО «Ак Барс Дом» как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № H/3-3/37/22 от 20 сентября 2022 года, предметом которого являлась <адрес> по Счастливой <адрес> Республики Татарстан. 11 декабря 2023 года квартира была передана истице по акту, однако в процессе её эксплуатации были выявлены недостатки строительства, которые отражены в заключении ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», подготовленном по заказу истицы. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, с учётом уточнения первоначально заявленных требований, истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 199 905 рублей 04 копейки, неустойку за период с 11 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 199 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 71 копейка.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержалась критика заключения судебной экспертизы, в связи с чем было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу представитель ответчика Мингалеева К. Ф. от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась и представила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, подготовленное ООО «Профэкс», просила принять его во внимание при определении подлежащей взысканию стоимости ремонта.

Представитель истицы Газимова А. Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что между истицей как участником и ООО «СЗ «Новые Усады» в лице ООО «Ак Барс Дом» как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № H/3-3/37/22 от 20 сентября 2022 года, предметом которого являлась <адрес> по Счастливой <адрес> Республики Татарстан. 11 декабря 2023 года квартира была передана истице по акту, однако в процессе её эксплуатации были выявлены недостатки строительства, которые отражены в заключении ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», подготовленном по заказу истицы. Наличие недостатков было подтверждено заключением проведённой по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой истцовая сторона уточнила свои требования, уменьшив их первоначальный размер до 199 905 рублей 04 копеек. Именно эта сумма была взыскана судом с ООО «Ак Барс Дом», с чем его представитель не согласился и предъявил в качестве нового доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, подготовленное ООО «Профэкс», согласно которому она составила 180 848 рублей, то есть всего на 19 057 рублей 04 копейки меньше определённой судебным экспертом. Наличие недостатков в квартире истицы, причина их появления, характер и объём этим заключением тоже были подтверждены, что свидетельствует об обоснованности предъявленных истицей к ответчику требований и сделанных специалистами ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» и ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» выводов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и удовлетворения требований истицы в соответствии с заключением ООО «Профэкс» судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в материалы дела сторонами доказательства, включая и заключение судебной экспертизы. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Объективных и допустимых доказательств порочности заключения судебной экспертизы и заслуживающих внимание доводов о его несостоятельности, противоречии требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций ответной стороной не представлено. Нормы действующего законодательства, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, определения их размера и периода взыскания, были применены судом первой инстанции правильно. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер штрафных санкций, постановив исполнять решение по окончании действия моратория и предоставив ответчику отсрочку его исполнения до 31 декабря 2024 года. Истица с решением и определёнными судом суммами согласилась, апелляционную жалобу на него не подала.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2024-008151-25

Дело № 2 - 5410/2024

Дело № 33 - 5022/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Дом» - Мингалеевой Каримы Фархадовны на решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Гилазиевой Илюзы Ильшатовны (паспорт серии .... ....) к ООО «Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Светлая долина» (ИНН 1657202333), ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Гилазиевой И. И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 506 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 125 рублей 31 копейки, судебные расходы на оценку в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рубле...

...й 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 375 рублей 19 копеек.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» за проведение судебной экспертизы 64 000 рублей за счёт денежных средств, внесённых ООО «Ак Барс Дом» платёжным поручением от 10 октября 2024 года № 3788 на депозит суда по следующим реквизитам: ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716), р/с .... в филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк», к/с 301...., БИК 042202824, ИНН 1655177716, КПП 165501001.

Решение исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мингалееву К. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилазиева И. И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Светлая долина», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истица указала, что является собственником <адрес> (корпус ....) по <адрес> на основании договора № СД/1-15-2/276/20 участия в долевом строительстве жилого дома от 8 октября 2020 года, заключённого с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом». Акт приёма-передачи квартиры подписан 26 февраля 2021 года. В процессе эксплуатации жилого помещения и в течение установленного законом и договором гарантийного срока в нём проявились строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при её передаче. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» от 6 марта 2024 года, подготовленному по заказу истицы, стоимость устранения недостатков составила 107 112 рублей 97 копеек. Стоимость услуг общества составила 10 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 62 506 рублей 26 копеек, неустойку за период с 6 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штраф, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оплату оценочных услуг в сумме 13 000 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просит отменить решение в части штрафа и отказать в его взыскании, а также в части судебных расходов, включая расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поданной им жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От истицы поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 8 октября 2020 года между истицей как участником и ООО «СЗ «Светлая долина» как застройщиком в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор № СД/1-15-2/276/20 участия в долевом строительстве, по которому истица по окончании строительства и на основании акта приёма-передачи от 26 февраля 2021 года приобрела в собственность <адрес> (корпус ....) по <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения в нём проявились недостатки, стоимость их устранения установлена заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в сумме 62 506 рублей 26 копеек и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение по настоящему делу обжаловано только ответчиком и только в части обоснованности взыскания штрафа и распределения судебных расходов, его законность проверяется судебной коллегией в пределах указанных доводов жалобы ответной стороны.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа. Поскольку претензия истицей в адрес ответчика была направлена 22 марта 2024 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, установившего мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров участия в долевом строительстве, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал тоже в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа в пользу истицы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, а также для определения цены иска, она обратилась к услугам ООО «Референс-Эксперт», которое оценило стоимость работ по устранению недостатков строительства в 107 112 рублей 97 копеек. Эту сумму изначально истица просила взыскать с ответчиков, однако впоследствии по результатам судебной экспертизы её представитель уменьшил размер указанного требования до 62 506 рублей 26 копеек, воспользовавшись правом, предоставленным истице статьёй 39 ГПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что применение приведённого выше разъяснения в отсутствие объективных и допустимых доказательств факта злоупотребления правом стороной спора невозможно. Ответчиком доказательств нарушения истицей принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота в материалы дела не представлено. Как уже указывалось, истица не обладает специальными познаниями в области строительства многоквартирных домов и в области оценочной деятельности, поэтому, обратившись к услугам специалистов, она полностью полагалась на объективность и достоверность их выводов, на их знания. Уменьшение размера первоначально заявленного требования само по себе не свидетельствует о злонамеренности действий истицы при обращении в суд, поэтому оснований для отмены решения в части распределения судебных расходов и для распределения этих расходов пропорционально между сторонами не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2024 года по данному делу в части взыскания штрафа в сумме 3 125 рублей 31 копейка отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи