Мингалимов Ленар Маратович

Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Мингалимова Ленара Маратовича к Салимзяновой Гульсине Салимжановне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Л.М. Мингалимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.М. Мингалимова об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.М. Мингалимова и его представителя И.М. Закиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.С. Салимзяновой – Р.М. Шафикова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Мингалимов обратился в суд с иском к Г.С. Салимзяновой о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что он и ответчик являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик снесла часть жилого дома, которой владела и пользовалась, а впоследствии на этом месте возвела постройку значительно выше прежней, чем нарушаются права истца, так как при таянии снега, дождливой погоде вода проникает в часть жилого дома, которым пользуется истец. От этого часть жилого дома истца приходит в непригодное состояние, стены покрываются плесенью, в комнате сыро, оно становится непригодным для проживания. В этой связи истец после уточнения...

... требований просил суд привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса имеющегося строения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Мингалимова Ленара Маратовича к Салимзяновой Гульсине Салимжановне о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Л.М. Мингалимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленные без должной оценки обстоятельства нарушения самовольной постройкой, возведенной на месте нежилой части строения, находящегося в совместной собственности сторон по делу, противопожарных норм.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки приведет к увеличению доли ответчика в совместном имуществе, которая на сегодняшний день составляет ?.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не обратился с требованием о сохранении возведенной самовольной постройки.

К тому же он ссылается на необходимость учета выводов строительно-технической экспертизы, на наличие между истцом и ответчиком соглашения о реальном разделе земельного участка, установленную границу которого нарушает спорное строение, возведенное ответчиком.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Л.М. Миргалимова в суд апелляционной инстанции не представили.

РГУП БТИ г. Бугульма направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М. Мингалимов и его представитель И.М. Закиева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Г.С. Салимзяновой – Р.М. Шафиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит основания для отмены, изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Г.С. Салимзянова на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24 августа 2000 года, заключенного между ней и Ю.Н. Бурашниковым, от имени которого действует Н.Ф. Файзрахманов, является собственником ? доли жилого дома общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой 33,1 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации .... от <дата>) и на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости .... от 28 марта 2012 года имеет в собственности ? долю земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 876 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 112-118, 149-153).

Л.М. Мингалимов в соответствии с договором дарения от 29 ноября 2013 года, заключенного между ним и В.И. Черновой, является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером ...., 1917 года постройки, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой 33,1 кв.м (запись регистрации .... от 20 декабря 2013 года) и ? доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 876 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10, 53-55).

Таким образом стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по ? доле каждый.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... с образованием земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (т.1 л.д. 53-62, 69-78), произведенного сторонами в судебном порядке, отменены. В частности, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-557/2017 результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Александра Герцена, дом 28, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером .... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (.... и .... признаны недействительными. В апелляционном определении указано, что судебный акт является основанием для исключения сведений о результатах кадастровых работ, внесенных в государственный кадастр недвижимости (единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» Хайруллиной Эльвирой Мансуровной .... от 06 июня 2016 года.

Согласно исковым требованиям и пояснениям Л.М. Мингалимова, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Г.С. Салимзяновой в 2010 году снесена часть жилого дома, которым она пользовалась в соответствии с соглашением, достигнутым с прежним собственником В.И. Черновой, и возведена самовольная постройка значительно выше прежней, чем нарушаются права истца, поскольку при таянии снега, дождливой погоде вода проникает в часть жилого дома, которым он пользуется, приводя его часть жилого дома в непригодное состояние.

Определением суда от 01 июня 2018 года по ходатайству Л.М. Мингалимова по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и противопожарным нормам; наличие постройки нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, принадлежащего истцу; в жилой помещении используемом истцом, на внутренних поверхностях стен имеются черные и беловатые пятна, вероятными причинами возникновения которых являются: замачивание конструкции смежной стены атмосферными осадками с крыши жилого дома; образование конденсата вследствие недостаточной теплоизоляции и повышенной влажности; недостаточная вентиляция.

При этом, как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта основаны на сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., имеющихся в ЕГРН, которые постановлением суда апелляционной инстанции признаны недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведением ответчиком самовольной постройки с учетом того, что эти нарушения влекут за собой применение такой крайней меры как снос, о котором требует Л.М. Мингалимов.

В этой связи суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца при отсутствии к этому достаточных оснований повлечет за собой лишение ответчика права собственности, что в контексте установленных по делу обстоятельств недопустимо и несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком при возведении постройки, так как выявленные нарушения в виде замачивания части конструкции жилого дома, принадлежащего истцу, вследствие скатывания осадков с крыши жилого дома могут быть устранены путем реконструкции ответчиком возведенной ею крыши и не требует сноса постройки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Исходя из того, что раздел дома и земельного участка в натуре между сособственниками в настоящее время не произведен, выводы суда об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, снос постройки, являющейся предметом спора по данному делу, уже имел место ранее между прежним сособственником ? доли дома и земельного участка В.И. Черновой, подарившей в 2013 году данные объекты недвижимости Л.М. Мингалимову, и Г.С. Салимзяновой.

Так в соответствии с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № 2-1541/13 по иску В.И. Черновой к Г.С. Салимзяновой о сносе самовольной постройки заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от иска, и был определен порядок пользования земельным участком и жилым домом с установкой ограждений и организацией отдельных входов на земельный участок, используемый под домовладением, находящемся в долевой собственности.

При этом самовольная постройка, которую требует снести в рамках настоящего гражданского дела истец Л.М. Мингалимов была возведена в 2010 году, то есть до заключения В.И. Черновой с ним договора дарения. Соответственно в период, когда истец стал собственником своей ? доли объектов недвижимости, спорная постройка уже существовала, и довод истца о том, что в период нахождения у него в собственности 1/2 доли земельного участка и жилого дома она была возведена ответчиком Г.С. Салимзяновой, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. К тому же с возведением спорной постройки ответчиком в 2010 году истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку нарушению противопожарных норм ввиду возведения самовольной постройки.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.13 указанных Правил, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Учитывая судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... с образованием двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... признаны недействительными, судебная коллегия отмечает, что истец и ответчик являются сособственниками единого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с характеристиками, существующими до проведения кадастровых работ.

Следовательно положения о противопожарных разрывах не применимы к спорным правоотношениям, в силу прямого указания нормы права. Указанные выше обстоятельства также позволяют говорить о необоснованности довода жалобы относительно наличия у истца и ответчика соглашения о реальном разделе земельного участка, где спорное строение нарушает установленную сторонами границу, так как имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, которым данные обстоятельства исследовались, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Л.М. Миргалимова о нарушении его прав возведением спорной постройки на месте нежилой части строения, находящейся в совместной собственности сторон по делу, и отсутствии требований о ее сохранении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки приведет к увеличению доли ответчика в совместном имуществе, так как Л.М. Миргалимов в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил ущемления его прав как собственника объекта недвижимости, при этом из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что истец является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Право на обращение в суд для защиты своих прав носит диспозитивный характер, следовательно бездействие стороны в возникших правоотношениях нельзя рассматривать как доказательство обоснованности заявленных Л.М. Миргалимовым требований, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что его не устраивает конструкция кровли самовольной постройки, возведенной ответчиком. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными в том числе на заключении эксперта, о необходимости соблюдения баланса интересов прав истца и ответчика, в связи с чем выявленные недостатки в конструкции кровли возведенного ответчиком строения не исключают иной способ защиты прав истца, восстановление которых возможно ответчиком с меньшими затратами.

Ссылка апеллянта на соглашение о реальном разделе земельного участка с образованием двух самостоятельных участков и на необходимость учета выводов строительно-технической экспертизы, основанной на данных ЕГРН, является ошибочной противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Миргалимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи