Мингалимова Гасима Насибулловна

дело №2-198/2023

УИД 16RS0022-01-2023-000103-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Муслюмово 27 июня 2023 года

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вильданова М.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района к Мингалимова Г.Н. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Председатель Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района обратился в суд с иском к Мингалимова Г.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.

Председатель Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Мингалимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Поскольку судебное извещение направлено ответчику судом, однако оно не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, площадью 234 кв. м. с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1187 рублей 71 копейка.

Сумма арендной платы, установлена в пункте 3.2 в размере 98 рублей 47 копеек.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3.4 Договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды - ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Копию платежного документа предоставлять в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» в пятидневный срок с момента оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора аренды арендные платежи вносил несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление-требование о внесении арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, между Муниципальным казенным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений" Муслюмовского муниципального района и Мингалимова Г.Н..

Взыскать Мингалимова Г.Н. (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением в Центральном районе отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны) в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.З. Вильданов

Судья Р.Г. Закирова дело № 33-3466/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Мингалимовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Г.Н. Мингалимовой к И.Т. Мингалимову, Э.Р. Мингалимовой об освобождении имущества от ареста отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к И.Т. Мингалимову, Э.Р. Мингалимовой об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2014 года узнала, что в производстве №.... <данные изъяты> находится на исполнении производство № ...., должником по которому является ее сын И.Т. Мингалимов.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО произведены опись и арест следующего перечня имущества должника: <данные изъяты>.

Утверждая, что спорное имущество принадлежит ей и ее мужу Т.А. Мингалимову, истица просила суд освободить указанное имущество от ареста...

....

В судебном заседании истица и ее представитель, третье лицо Т.А. Мингалимов иск поддержали; представитель ответчика Э.Р. Мингалимовой ФИО иск не признал; третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО разрешение вопроса по заявленному требованию оставила на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, приводя доводы иска, указывает, что должник И.Т. Мингалимов не является собственником жилого помещения, является лишь его пользователем. Документы, подтверждающие собственность ответчика на данное имущество, в суд не предоставлены. У нее имеются гарантийные талоны на аппаратуру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <данные изъяты> в отношении должника И.Т. Мингалимова 03 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство №.....

Соглашением об уплате алиментов И.Т. Мингалимов и Э.Р. Мингалимова установили, что И.Т. Мингалимов обязуется ежемесячно уплачивать Э.Р. Мингалимовой алименты на содержание <данные изъяты> ФИО, <дата> года рождения, в размере 30 000 рублей с дальнейшей индексацией соразмерно росту инфляции.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2013 года сумма задолженности И.Т. Мингалимова по алиментам составляет более 800 000 рублей.

В рамках исполнительного производства от 03 декабря 2012 года №.... судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 04 июня 2014 года по месту регистрации должника И.Т. Мингалимова (<адрес>) произведен арест следующего имущества: <данные изъяты>. Все перечисленное имущество оценено в 55 600 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение отцу должника - Т.А. Мингалимову, который является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент совершения исполнительных действий в данном <данные изъяты> был также зарегистрирован должник И.Т. Мингалимов.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истица просит исключить из описи и освободить от ареста, принадлежит именно ей, суду не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества не признаны незаконными и необоснованными. При наложении ареста на спорное имущество каких-либо замечаний о его принадлежности истице или третьему лицу не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Между тем, собственником данного жилого дома является отец должника – Т.А. Мингалимов, который в этом доме с женой – истицей ФИО, проживает длительное время, соответственно, ими приобреталось домашнее имущество.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведен в связи с тем, что И.Т. Мингалимов состоял на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем его родителям, по адресу: <адрес>.

Однако судом при разрешении спора не учтены приведенные выше обстоятельства и тот факт, что должник со своей семьей: с женой – взыскателем Э.Р. Мингалимовой и <данные изъяты> проживал в <данные изъяты> <адрес>, где и находилось принадлежащее ему имущество. Сведений о том, что был произведен раздел совместного имущества супругов И.Т. Мингалимова и Э.Р. Мингалимовой, и принадлежащее должнику И.Т. Мингалимову имущество было им вывезено в дом его родителей по адресу: <адрес>, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества И.Т. Мингалимовым на его личные средства.

При принятии решения судом не были учтены сведения, содержащиеся в соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенном 24 октября 2011 года между ответчиками И.Т. Мингалимовым и Э.Р. Мингалимовой, из которого следует, что И.Т. Мингалимов по состоянию на 24 октября 2011 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данным соглашением между ответчиками И.Т. Мингалимовым и Э.Р. Мингалимовой, состоявших в браке с 05 ноября 2004 года, при расторжении брака также не произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и <данные изъяты> <адрес>, как следует из брачного договора, заключенного супругами И.Т. и Э.Р. Мингалимовыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения дела, в частности в исковом заявлении истица указывала на то, что она представит суду документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ей, то есть гарантийные талоны на приобретенную аппаратуру.

В подтверждение принадлежности и приобретения спорного имущества представителем истицы суду апелляционной инстанции представлены копии гарантийных талонов на <данные изъяты>. Указанные гарантийные талоны свидетельствуют, что спорное имущество истицей приобреталось для личного пользования в период, когда И.Т. Мингалимов состоял в браке и проживал совместно с супругой Э.Р. Мингалимовой по другому месту жительства, что исключает факт приобретения указного имущества И.Т. Мингалимовым.

Согласно акту о наложении ареста от 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест предметов обычной домашней обстановки, находящихся в жилом доме, где проживают истица с супругом, дочерью и ее несовершеннолетними детьми.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:… предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

Таким образом, с учетом изложенного, иск Г.Н. Мингалимовой подлежал удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу с учетом норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Г.Н. Мингалимовой удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, описанное по акту наложения ареста (описи имущества) от 04 июня 2014 года.

Апелляционную жалобу Г.Н. Мингалимовой удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33-8244/15

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,

судей А.С. Гильманова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, к Г.Н. Мингалимовой о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, установлении факта имеющего юридическое значение, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, исключении доли из состава наследственного имущества, обязании возвратить имущество удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности за Г.Н.М., умершим <дата>, гаражом № 26, расположенным <адрес> г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Определить по 1/2 доле в праве собственности на данный гараж за Г.Н.М. и Н.А. Мингазевой. Исключить 1/2 долю гаража, приходящуюся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества.

Определить по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., за Г.Н.М. и Н.А. Мингазевой. Исключит...

...ь 1/2 долю автомобиля, приходящуюся на Мингазеву Н.А., из состава наследственного имущества.

Обязать Г.Н. Мингалимову возвратить Н.А. Мингазевой «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., документы на него и ключи от указанной автомашины.

В остальной части иска отказать.

Отказать Г.Н. Мингалимовой во взыскании расходов на представителя с Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой.

Заслушав А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. Салихова в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой обратилась в суд с иском к Г.Н. Мингалимовой, содержащим следующие требования: о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, аннулировав реестровую запись у нотариуса об удостоверении завещания и исключив ответчика Г.Н. Мингалимову из числа наследников его имущества; установлении факта владения и пользования Г.Н.М. на праве собственности гаражом № 26, расположенным <адрес> г. Набережные Челны, Республика Татарстан, определении доли в праве собственности на данный гараж по 1/2 доле и исключении 1/2 доли этого гаража, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества; определении по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., и исключении 1/2 доли этого автомобиля, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества; истребовании у ответчика Г.Н. Мингалимовой данного автомобиля, документов на него и ключей; взыскании с ответчика Г.Н. Мингалимовой уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец в иске указала, что на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны № .... от 04 февраля 2014 года об установлении опеки над Н.А. Мингазевой является её опекуном.

10 февраля 2014 года умер муж Н.А. Мингазевой – Г.Н.М.. После его смерти она обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Н.А. Василенок с заявлением о принятии наследства по закону. Из содержания заявления Г.Н. Мингалимовой об установлении факта принятия наследства, которое оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, стало известно о наличии завещания Г.Н.М. от 01 февраля 2014 года, подписанного неким Р.Р. Хусаеновым за Г.Н.М.. Согласно данному завещанию Г.Н.М. все свое имущество завещал своей сестре Г.Н. Мингалимовой.

Просила признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что он неоднократно проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере города от алкоголизма, жаловался на головные боли, ухудшение памяти, в связи чем на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Г.А. Салихова исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Н.А. Курбангалеев с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, просил взыскать именно с Г.А. Салиховой судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Представители третьих лиц ГСК «Дорожник», Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны», Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования «город Набережные Челны», нотариус Н.А. Василенок, временно и.о. нотариуса А.К. Галлямова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Салихова указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить ввиду ненадлежащего исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: завещание подписано не Г.Н.М.; полномочия исполняющего обязанности нотариуса А.К. Галлямовой, удостоверившей завещание, не проверены; в деле нет приказа о назначении А.К. Галлямовой и.о. нотариуса, такой приказ не направлен в нотариальную палату Республики Татарстан; доводы истца о непонимании Г.Н.М. значения своих действий не проверены полно и всесторонне с учётом относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Кодекса).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания статьи 153 Кодекса, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 той же статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание - это распоряжение человека относительно того, как должно быть распределено его имущество между конкретными наследниками после его смерти. Завещание никак не ограничивает наследодателя, и при жизни он вправе распоряжаться своим имуществом любым способом: продать его, подарить, заложить и т.п.

На основании пункта 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пункта 2 статьи 1125 Кодекса завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с пунктом 3 той же нормы завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу пункта 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1125 Кодекса): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Кодекса, статья 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

На основании пункта 2 статьи 1131 Кодекса завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что <дата> умер Г.Н.М. (л.д.....).

Согласно свидетельству о браке Н.А. Минкина заключила брак с Г.Н.М. 16 августа 1973 года с присвоением ей фамилии «Мингазева» (л.д. ....).

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года Н.А. Мингазева была признана недееспособной, является инвалидом .... группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. ....,....).

Истец Г.А. Салихова, выступающая в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, является её опекуном на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны № .... от 04 февраля 2014 года об установлении опеки над Н.А. Мингазевой (л.д. ....).

При жизни Г.Н.М. оставил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество он завещал своей сестре - ответчику по делу Г.Н. Мингалимовой, <дата> рождения (л.д. ....).

Завещание составлено 01 февраля 2014 года, подписано Р.Р. Хусаеновым и удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан А.К. Галлямовой (л.д.....).

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что в силу своего состояния Г.Н.М., завещая свое имущество Г.Н. Мингалимовой, не понимал значения совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что с Г.Н.М. являлись соседями, он проживает этажом ниже, знал его около 10 лет. Умерший проживал со своей супругой Н.А. Мингазевой вдвоем. В связи с тем, что заболела жена, года 4 назад Г.Н.М. начал выпивать, пил каждый день. В конце 2013 года 1,5-2 месяца до смерти он спал возле мусоропровода. В последний раз виделся с ним в январе 2014 года, он был трезвый, разговаривал нормально, адекватно отвечал на вопросы. На состояние здоровья не жаловался. Физически был слаб, но голова соображала. Г.Н.М. не работал, был пенсионером. Еду готовил сам. Жене помогали соседи.

Свидетель Г.Н.М. суду показала, что умерший приходился ей братом. Охарактеризовала его как психологически здорового человека, являвшегося пенсионером. Перед смертью он выпивал по праздникам. В сентябре 2013 года он еще работал у сестры водителем автокрана. В конце сентября уволился. Жена у него болела, у нее был склероз. С октября 2013 года все его сестры поочереди ухаживали за его женой. Еду готовил умерший сам, если кого-нибудь из сестер не было рядом. Умер Г.Н.М. от рака легких, который выявился у него в декабре 2013 года. В больнице он не лежал, на здоровье никогда не жаловался. Ослаб только в последние дни перед смертью. Ключи от квартиры были у него. Автомобиль перестал водить летом 2013 года. Автомобиль у него находился на стоянке. Странностей в его поведении не было. В день смерти он вставал, разговаривал. Завещание он составил в пользу сестры Г.Н. Мингалимовой, к нотариусу он ездил сам.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, установлено, что умерший Г.Н.М. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку исследованным доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Г.Н.М. на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, основания для удовлетворения иска в части признания завещания от 01 февраля 2014 года недействительным, применения последствия его недействительности, аннулирования реестровой записи у нотариуса об удостоверении завещания и исключении ответчика Г.Н. Мингалимовой из числа наследников имущества, отсутствуют.

Касаясь требований в части установления факта владения и пользования Г.Н.М. на праве собственности гаражом № 26, расположенным <адрес> г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с определением доли в праве собственности на данный гараж по 1/2 доле и исключении 1/2 доли этого гаража, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества, суд первой инстанции учёл позицию представителя ответчика, признавшего в этой части исковые требования и исходил из следующего.

Из сообщения нотариуса Н.А. Василенок следует, что в её производстве имеется наследственное дело № .... после смерти Г.Н.М., <дата> рождения, умершего <дата> проживавшего по день смерти в квартире <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан. После его смерти в нотариальную контору обратилась Г.А. Салихова как опекун Н.А. Мингазевой. Заявление о фактическом принятии наследства не было представлено (л.д. ....).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 244, 245 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности (с определением доли каждого) или в совместной собственности (без определения доли). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно статье 256 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1150 Кодекса предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По делу установлено, что гараж № 26, расположенный <адрес> г. Набережные Челны, Республика Татарстан, согласно справке № .... от 06 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности Г.Н.М.. Паевые и целевые взносы за гараж внесены полностью в декабре 1992 года, задолженности по оплате за гараж не имеется, гараж под арестом и запрещением не состоит (л.д. ....).

Суд первой инстанции посчитал установленным факт приобретения на имя Г.Н.М., умершего <дата>, гаража № 26, расположенного <адрес> г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в период брака с Н.А. Мингазевой. Таким образом, Н.А. Мингазева имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данный гараж, как на имущество приобретенное в период брака с умершим, и, соответственно, исключению указанной доли из состава наследственного имущества.

Ответчик по данному требованию истца возражений не имел, о чем в судебном заседании было представлено заявление.

Касаясь требований об определении по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер .... (л.д.....), и исключении 1/2 доли этого автомобиля, приходящейся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД 05 августа 2006 года автомобиль марки «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) .... был поставлен на учет (л.д. ....). Основанием для постановки на учет явилась справка-счет .... от 05 августа 2006 года. Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит, в частности, вышеуказанный автомобиль (л.д.....).

Таким образом, автомобиль «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., приобретен в период брака, и Н.А. Мингазева имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах иск в части признания за истцом права на 1/2 долю на автомобиль суд первой инстанции удовлетворил, поскольку она, как супруга, в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на половину всего нажитого в браке имущества.

C учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным исключить 1/2 долю этой автомашины, приходящуюся на Н.А. Мингазеву, из состава наследственного имущества.

Требования о возврате Н.А. Мингазевой автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля суд первой инстанции посчитал обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из копии наследственного дела, от ответчика Г.Н. Мингалимовой заявление о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору не поступило, свидетельство о праве на наследство не выдано, доказательств принадлежности ей автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что автомобиль «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., со всеми документами и ключами находится в настоящее время у ответчика.

В силу вышеизложенного указанные требования о возврате Н.А. Мингазевой автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями первой и третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно части второй статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Г.А. Салихова, как истец по делу, обратившийся в суд в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой, в силу требований закона освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании именно с Г.А. Салиховой расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25000 рублей.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку в силу вышеуказанной статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.А. Салихова не несет обязанности по уплате судебных расходов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Н.А. Мингазева как инвалид .... группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета по определению суда по заявлению соответствующего лица.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств недействительности завещания от 01 февраля 2014 года. Суд правильно указал, что завещание от 01 февраля 2014 года составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Г.А. Салиховой не представлено доказательств, что Г.Н.М. на момент составления завещания не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Апелляционная жалоба Г.А. Салиховой не содержит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы Г.А. Салиховой о незаконности полномочий временно исполняющего обязанности нотариуса А.К. Галлямовой судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. Они не заявлялись в суде первой инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А. Мингазевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-5416/16

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

признать Г.Н. Мингалимову фактически принявшей наследство после смерти Г.Н.М..

Заслушав А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, Н.А. Курбангалеева – представителя Г.Н. Мингалимовой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н. Мингалимова обратилась с иском к Г.А. Салиховой о признании её фактически принявшей наследство и признании доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан, автомашину «ВАЗ 21213», <дата> выпуска, государственный номер ....., гараж № .... в <данные изъяты> (по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>) и на другое открывшееся наследство. В обоснование иска указала, что <дата> умер Г.Н.М.. 01 февраля 2014 года Г.Н.М. обратился к нотариусу, у которой было составлено и подписано завещание. В соответствии с завещанием Г.Н. Мингалимова является наследником имущества, открывшегося после смерти Г.Н.М.. После его смерти осталось указанное наследственное имущество. Все расходы по погребению истец взяла на себя. Посл...

...е обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в выдаче указанного документа ей было отказано ввиду пропуска срока. Просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти Г.Н.М., признать за ней право собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание истец Г.Н. Мингалимова не явилась, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Г.А. Салихова и ее представитель иск не признали.

Суд иск Г.Н. Мингалимовой удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Батаев – представитель Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А.М., указывает на то, что считает решение суда подлежащим отмене. Утверждения Г.Н. Мингалимовой об оказании материальной и моральной помощи умершему, о несении расходов по похоронам и принятии наследства не соответствуют действительности, поскольку покойный на момент составления завещания был недееспособным. Завещание от 01 февраля 2014 года подписано посторонним человеком и заверено неправомочным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер Г.Н.М..

При жизни Г.Н.М. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество он завещал своей сестре, Г.Н. Мингалимовой, <дата> рождения.

Завещание составлено 01 февраля 2014 года, подписано Р.Р. Хусаеновым и удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан А.К. Галлямовой.

Из сообщения нотариуса Н.А. Василенок следует, что в её производстве имеется наследственное дело № .... после смерти Г.Н.М. <дата> рождения, умершего <дата>, проживавшего по день смерти в квартире <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан. После его смерти в нотариальную контору обратилась Г.А. Салихова, как опекун Н.А.М.. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года иск Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А.М. к Г.Н. Мингалимовой о признании завещания недействительным, о применении последствий его недействительности, об установлении факта, имеющего юридическое значение, об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, об исключении доли из состава наследственного имущества, об обязании возвратить имущество удовлетворен частично.

Установлен факт владения и пользования на праве собственности за Г.Н.М., умершим <дата>, гаражом № ..... Определены по 1/2 доли в праве собственности на данный гараж за Г.Н.М. и Н.А.М.. Исключена 1/2 доля гаража, приходящаяся на Н.А.М., из состава наследственного имущества.

Определены по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ВАЗ 21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., за Г.Н.М. и Н.А.М.. Исключена 1/2 доля автомобиля, приходящаяся на Н.А.М., из состава наследственного имущества.

Возложена обязанность на Г.Н. Мингалимову возвратить Н.А.М. «ВАЗ-21213», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., документы на него и ключи от указанной автомашины.

В остальной части иска отказано.

Отказано Г.Н. Мингалимовой во взыскании расходов на представителя с Г.А. Салиховой, действующей в интересах недееспособной Н.А.М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель, будучи наследником по завещанию, в период срока принятия наследства фактически приняла наследство после смерти брата, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, в частности, забрала машину со стоянки, имеет ключи и документы на эту автомашину, осуществила ремонт транспортного средства, распорядилась вещами умершего брата, имеет ключи от квартиры. Автомобиль, являющийся предметом наследования, был истребован у нее по решению суда. Таким образом, истец приняла наследуемое имущество фактически в установленный срок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, позволяют реализовать право на наследство.

Суд первой инстанции правильно установил факт принятия Г.Н. Мингалимой наследства после смерти Г.Н.М., умершего <дата>, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Кодекса.

Факт принятия наследства Г.Н. Мингалимой после смерти Г.Н.М. подтверждается собранными судом первой инстанции доказательствами: истец вступила во владение и в управление наследственным имуществом, в частности, забрала машину со стоянки, имеет ключи и документы на эту автомашину, осуществила ремонт транспортного средства, распорядилась вещами умершего брата, имеет ключи от квартиры.

Поэтому доводы А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А.М., о недоказанности факта принятия наследства Г.Н. Мингалимой после смерти Г.Н.М. необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А.М., о том, что завещание от 01 февраля 2014 года подписано посторонним человеком и заверено неправомочным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, вступившее в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года. Данными судебными постановлениями рассмотрен вопрос о недействительности завещания.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Батаева – представителя Г.А. Салиховой, выступающей в интересах недееспособной Н.А.М., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи