Мингалёв Михаил Игоревич

№ 2а-504/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 16 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-504/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Д. В., отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Д. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мингалёва М. И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Данилкиной Д.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Данилкина Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного докум...

...ента в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Поэтому административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Данилкиной Д.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Данилкину Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области /л.д.60/.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.62/, своего представителя не направил, в административном иске просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя /л.д.5 оборотная сторона/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкина Д. В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Мингалёва М.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.64/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – Отделение судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.63/, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.71/, в судебное заседание не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления /л.д.67/.

Заинтересованное лицо должник Мингалёв М. И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации /л.д.24/, указанному в административном иске /л.д.4/, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения /л.д.69/.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств того, что заинтересованное лицо не получило почтовые извещения по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо Мингалёв М.И. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Мингалёва М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 01 копейка /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Данилкиной Д. В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мингалёва М.И. /л.д.31-32/.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (ныне – Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) Данилкиной Д.В. были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В., получен ответ из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о том, что информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Мингалевым М.И., не имеется /л.д.57/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Данилкиной Д.В. совершён выезд по месту регистрации должника Мингалёва М.И. и установлено, что в <адрес> проживает мужчина, ФИО не знает, лично не знаком, дверь никто не открыл, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий /л.д.65/.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мингалева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Мингалёва М.И., находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> на общую сумму 98 555 рублей 47 копеек /л.д.33-42/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Мингалёву М. И. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мингалёва М.И. взыскан исполнительский сбор в размере 6 898 рублей 88 копеек /л.д.44/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Мингалёва М.И., находящиеся на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) /л.д.45, 46, 47, 48/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. исполнительные производства в отношении Мингалёва М.И.: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству № /л.д.49, 50, 51, 52/.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Данилкиной Д.В. совершён выезд по месту регистрации должника Мингалёва М.И., однако, дверь никто не открыл, была оставлена повестка в двери, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий /л.д.66/.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В., из Пенсионного фонда Российской Федерации получен ответ об отсутствии сведений о должнике Мингалеве М.И. /л.д.56/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Мингалёва М.И., находящиеся на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), в АО «ОТП Банк» /л.д.53, 54, 55/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступлений в счёт погашения задолженности Мингалёва М.И. не было /л.д.59/.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингалёва М. И., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Данилкиной Д.В. проводились проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в ГИБДД, в ПФР, в Росреестр, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника Мингалёва М.И., находящиеся в банках, то суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В. необоснованными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Данилкиной Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период постановление о временном ограничении права выезда должника Мингалёва М.И. за пределы Российской Федерации выносилось ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, а также проводилась проверка имущественного положения должника, обращалось взыскание на денежные средства должника Мингалёва М.И. в банках /л.д.33-42, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55/, совершались выходы по месту жительства должника /л.д.65, 66/.

При этом суд также учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (ныне – Отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам) Данилкиной Д.В. признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Данилкиной Д.В. и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП (ныне - отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам) Данилкиной Д.В. и о возложении на неё обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Данилкиной Д. В., отделению судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000262-05

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-504/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области