Мингажев Ильнур Харунович

УИН 74RS0030-01-2023-000771-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретарях Уметбаевой Р.Ф., Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мингажев Ильнур Харунович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мингажев Ильнур Харунович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 572 980 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и Мингажев Ильнур Харунович был заключен кредитный договор № на сумму 632 010 рублей 46 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты за пользование кредитом 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 825 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 154 356 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 579 ру...

...блей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 717 рублей 09 копеек; задолженность по пени по процентам - 173 рубля 02 копейки, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 рублей 26 копеек. С целью погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 572 980 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мингажев Ильнур Харунович о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и Мингажев Ильнур Харунович был заключен кредитный договор № на сумму 632 010 рублей 46 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14 533 рубля 66 копеек (первый платеж - 6 752 рубля 99 копейки, последний платеж - 14 603 рубля 70 копеек).

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщиком Мингажев Ильнур Харунович были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 825 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 154 356 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 579 рублей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 717 рублей 09 копеек; задолженность по пени по процентам - 173 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.330 п.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о размере договорной неустойки, как меры ответственности заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание заявленную ко взысканию договорную неустойку и её размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 890 рублей 11 копеек, при этом, учитывает, что Банк уменьшил начисленные пени в 10 раз.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 825 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 154 356 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 579 рублей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 717 рублей 09 копеек; задолженность по пени по процентам - 173 рубля 02 копейки.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком, не опровергнут. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 160 825 рублей 75 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Исполнение обязательств Мингажев Ильнур Харунович по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером Х727ХС102 (п.10 договора).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства Мингажев Ильнур Харунович подтверждается договором купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и Мингажев Ильнур Харунович, карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

Согласно п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства (160 825 рублей 75 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

Мингажев Ильнур Харунович по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11408 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в общем размере 60 000 рублей были произведены Мингажев Ильнур Харунович после обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей), сумма государственной пошлины, уменьшению не подлежит, в связи с чем, с ответчика Мингажев Ильнур Харунович в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 11 408 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мингажев Ильнур Харунович о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мингажев Ильнур Харунович (паспорт: серии № №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 825 рублей 75 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 154 356 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 579 рублей 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 717 рублей 09 копеек; задолженность по пени по процентам - 173 рубля 02 копейки, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 408 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности Мингажев Ильнур Харунович, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований об установлении продажной стоимости заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.