Мингазитдинов Денис Мансурович

Дело №13-3371/2023 (№33-3527/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Петрыкиной Л.Х. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 о выдаче дубликатов исполнительных листов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Петрыкиной Л.Х.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Петрыкиной Л.Х. Зыкова Е.Е., полагавшего определение суда от 12.12.2023 отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Кировский РОСП ГУ ФССП России по СО) О.М. Обанина обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Петрыкиной Л.Х., на основании которых возбуждены исполнительные производства: № 127155/16/66003-ИП, № 127195/16/66003-ИП, № 72109/18/66003-ИП, № 72110/8/66003-ИП, № 10253/19/66003-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-ИП от 12.10.2021, указав, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, установлена утрата оригиналов исполнительных документов в рамках указанных исполнительных произво...

...дств.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СО удовлетворено частично: выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должника Петрыкиной Л.Х. по исполнительным производствам: № 72109/18/66003-ИП от 19.11.2018 (ФС № 022827030 от 15.11.2018 о взыскании денежных средств в размере 328937,88 руб.), № 72110/8/66003-ИП от 25.02.2019 (ФС № 022847978 от 12.11.2018 о взыскании денежных средств в размере 85140,42 руб.), № 10253/19/66003-ИП от 25.02.2019 (ФС № 022837987 от 18.02.2019 о взыскании денежных средств в размере 174864,45 руб.)

В частной жалобе Петрыкина Л.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты дубликатов исполнительных листов, неизвещение о судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СО О.М. Обаниной.

Судебное заседание, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как видно из судебного материала Кировским РОСП ГУ ФССП России по СО в отношении должника Петрыкиной Л.Х. возбужден ряд исполнительных производств: № 97158/19/66003-ИП от 05.09.2019, № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2007, № 72109/18/66003-ИП от 01.08.2018, № 42606/18/66003-ИП от 01.08.2018, № 10253/19/66003-ИП от 25.12.2018, № 78737/18/66003-ИП от 19.11.2018, № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006, № 72114/18/66003-ИП от 19.11.2018, № 72112/18/66003-ИП от 19.11.2018, № 72110/8/66003-ИП от 19.11.2018, предмет исполнения: взыскание денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СО от 12.10.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 10253/19/66003-ИП.

Согласно информации, содержащейся в представлении прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, от 04.07.2023 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Кировского РОСП ГУ ФССП России по СО установлено, что оригиналы исполнительных листов по исполнительным производствам: № 127155/16/66003-ИП, № 127195/16/66003-ИП, № 72114/18/66003-ИП, № 72110/8/66003-ИП, № 72109/18/66003-ИП, № 10253/19/66003-ИП отсутствуют (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установив факт утраты подлинников исполнительных документов, наличие непогашенной задолженности должником, соблюдение предусмотренного законом срока исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам частной жалобы, факт утраты дубликатов исполнительных листов, установленный судом, подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о неизвещении Петрыкиной Л.Х. о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов не являются основание для отмены определения суда по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копий заявления и приложений к нему, в настоящее время возложена непосредственно на само лицо, подающее такое заявление (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, предполагается уведомление должника о поступившем в суд заявлении с целью предоставления ему возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов судебный пристав-исполнитель представил доказательства направления копии этого заявления должнику Петрыкиной Л.Х. по адресу: <адрес> (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению судебного извещения о судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023 исполнена судом в соответствии с требованиями закона путем направления в адрес представителя Петрыкиной Л.Х. Зыкова Е.Е., действующего от её имени и в её интересах по доверенности от 06.06.2023, сроком на 5 лет, телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела, в том числе, и при подаче частной жалобы (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения — старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Обаниной О.М. находятся исполнительные производства № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2003 и № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2007 на взыскание денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. 18.03.2024 Мингазитдинов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М. с заявлением о предоставлении расчета остатка задолженности по указанным исполнительным производствам за период с 01.01.2018 по день выдачи требуемой информации с указанием поименованных в заявлении позиций. До настоящего времени от судебного пристава-исполнителя ответ не поступил. На основании изложенного, административный истец просил признать ...

...незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М., выраженное в оставлении без ответа заявления взыскателя о расчете задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец Мингизитдинов Д.М., его представитель Русанова Ю.И. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, суду указали, что оспаривается бездействие по нерассмотрению заявления Мингазитдинова Д.М. от 18.03.2024.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возбуждения исполнительных производств) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Петрыкиной Л.Х. в пользу взыскателя Мингазитдинова Д.М.:

- исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 на взыскание денежных средств в размере *** руб.;

- исполнительное производство № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2007 на взыскание денежных средств в размере *** руб.

18.03.2024 в Кировское РОСП взыскателем Мингазитдиновым Д.М. подано заявление судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М., в котором административный истец просит предоставить расчет остатка задолженности за период с 01.01.2018 по день выдачи требуемой информации по вышеуказанным исполнительным производствам. При предоставлении информации заявитель просил указать по каждому исполнительному производству дату поступления денежных средств на депозитный счет, начиная с 01.01.2018, сумму поступления денежных средств на депозитный счет, дату перечисления денежных средств взыскателю, сумму денежных средств, перечисленных взыскателю с указанием номера исполнительного производства.

Согласно части 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в числе прочего, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица относится к числу исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, заявление Мингазитдинова Д.М. от 18.03.2024 подлежало рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что заявление административного истца было рассмотрено с принятием в установленном порядке и в надлежащей форме решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М., выразившегося в не рассмотрении заявления Мингазитдинова Д.М. от 18.03.2024.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что при рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обанину О.М. обязанности по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления Мингазитдинова Д.М. от 18.03.2024 и направлении ответа в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения — старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны, выразившееся в не рассмотрении заявления Мингазитдинова Дениса Мансуровича от 18.03.2024 о расчете задолженности по исполнительным производствам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления Мингазитдинова Дениса Мансуровича от 18.03.2024 о расчете задолженности по исполнительным производствам.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2а-3752/2024 / 66RS0003-01-2023-007390-94

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я.., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Кировскому РОСП о признании незаконными постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что 13.10.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Обанина О.М. вынесла постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. окончены исполнительные производства № 127155/16/66003 и № 127195/16/66003. С указанными постановлениями административный истец не согласен в силу следующего. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма долга в размере 701 031,63 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03 от 02.12.2003, с 11.08.2006 исполнительное производство велось под № 255/06/03/66, с 22.03.2016 — под номером 127155/16/66003-ИП. За период с момента вынесения судебного акта 16.09.2003 по март 2011 в счет погашения долга была выплачена сумма в размере 55 828,85 руб. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдиновой Д.М. взыскана сумма индексации по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 за период с октября 2003 по октябрь 2010 на сумму 687 820,98 руб. Взысканная сумма индексации была погашена стоимостью 1/3 доли квартиры по решению суда от 03.03.2009. Данное решение было вынесено в счет погашения суммы основного долга. Сумма принятого взыскателем нереализованного с торгов имущества составила 672 000 руб. При этом возбужденное исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 на сумму 687 820,98 руб. было окончено путем вынесения постановления от 26.03.2015 об окончании исполнительного производства. Сумму 672 000 руб. судебный пристав-исполнитель считает ошибочно зачтенной в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 39685/12/03/66-ИП от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. индексации в размере 687 820,98 руб. Данную сумму вторично судебный пристав-исполнитель включает в счет погашения долга по исполнительным п...

...роизводствам № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 и № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2007, тем самым уменьшив сумму общего долга по всем исполнительным производствам на 672 000 руб., что является незаконным и необоснованным. Расчет произведенных выплат административному истцу не представлен. Указанное привело к неисполнению решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66-ИП о взыскании суммы индексации, которое было исполнено и окончено, что подтверждено постановлением от 26.03.2015. Остаток задолженности по исполнительному производству № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 в отношении Петрыкиной Л.Х. составил 420 792,81 руб. Расчета по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлено. Решением суда от 05.12.2005 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 176,02 руб. Исполнительное производство ведется под № 127195/16/66003-ИП, где в результате проверки установлен остаток задолженности - 59 584,95 руб. Расчета также не представлено. Определением суда от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.В. взыскана сумма индексации 24 928,08 руб. Возбужденное исполнительное производство № 72112/18/66003-ИП от 19.11.2018 было окончено 20.04.2022 без исполнения, о чем административный истец не был своевременно извещен и узнал только при вынесении постановления от 13.10.2023. Административный истец считает незаконным признание, спустя 8 лет после окончания 26.03.2015 исполнительного производства № 39685/12/03/66, установление факта ошибочного зачета суммы 672 000 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству № 39685/12/03/06 от 16.03.2012 о взыскании индексации 687 820,98 руб. Постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. были изданы, как следствие ранее составленного и оспариваемого постановления от 13.10.2023. Указанные постановления, по мнению административного истца, подлежат отмене. О вынесенном постановлении от 13.10.2023 и постановлениях от 20.10.2023 административному истцу стало известно в процессе судебного заседания 27.10.2023 по иску Петрыкиной Л.Х. к Кировскому РОСП, где административный истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М., в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП;

- отменить постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 127155/16/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М.;

- отменить постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 1271955/16/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М.

Определением судьи от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В.

Определением судьи от 04.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФССП России.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца адвокат Русанова Ю.И., действующая на основании ордера, на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивали в полном объеме, а также изложенной письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х., ее представитель Зыков Е.Е. в судебном заседании просили оставить административные исковые требования без удовлетворения по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось сводное исполнительное производство № 1053/19/66003-СД о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д.М. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП (предыдущие номера 255/06/03/66, 14079/14/30) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3728/10 от 16.09.2003, предмет исполнения: сумма 701 031,63 руб.;

- от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП (предыдущий номер 4155/07/03/66) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2666 от 17.02.2006, предмет исполнения: сумма 93 176,02 руб.;

- от 19.11.2018 № 72109/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022827030 от 15.11.2018, предмет исполнения: сумма 328 937,88 руб.;

- от 19.11.2018 № 72110/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022847978 от 12.11.2018, предмет исполнения: сумма 85 140,42 руб.;

- от 19.11.2018 № 72112/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 019011516 от 08.11.2018, предмет исполнения: сумма 24 928,08 руб.;

- от 19.11.2018 № 72114/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 079997106 от 11.10.2018, предмет исполнения: сумма 25 370,43 руб.;

- от 25.02.2019 № 10253/19/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022837987 от 18.02.2019, предмет исполнения: сумма 174 864,45 руб.

Исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 по делу № 2-3728/10-2003 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. задолженности по договору займа, с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитлинова Д.М. в размере 701031, 63 руб.

Исполнительное производство № 127195/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 по делу № 2-2666/19(05) о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. в размере 93176, 02 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей и включает в себя такие меры, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. проведена проверка удержаний в рамках сводного исполнительного производства № 10253/19/66003-СД, в ходе которого определена сумма переплаты по исполнительным производствам № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП в размере 509 050,65 руб., в связи с чем сделан вывод, что исполнительные производства подлежат окончанию.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по обоим исполнительным производствам составила 794 207,65 руб. В счет оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем учтена сумма, вырученная от реализации автомобиля должника 80 826,27 руб., стоимость доли в праве собственности на квартиру, переданную взыскателю, 672 000 руб., а также оплаты, произведенные Петрыкиной Л.Х. Мингазитдинову Д.М. до 2015 года в сумме 550 432,03 руб. в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства следуют из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству.

Доводы административного истца о зачете суммы в размере 672 000 руб., представляющей собой стоимость доли в квартире Петрыкиной Л.Х., переданной взыскателю, дважды: для погашения задолженности по исполнительному производству: № 127195/16/66003-ИП и, ранее, для погашения задолженности по исполнительному производству 39685/12/03/66-ИП, судом отклоняются.

Как следует из представленного исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4/52, судом обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 57-86, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005, следовательно, задолженность Петрыкиной Л.Х. именно по судебным актам от 16.09.2003 и от 05.12.2005 подлежала погашению за счет реализации доли в квартире.

Порядок реализации имущества установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве и включает в себя передачу нереализованного в ходе торгов имущества должника взыскателю (при его согласии).

Сторонами не оспаривалось, что 1/3 доля должника в праве общей долевой собственности не была реализована в ходе торгов и с согласия Мингазитдинова Д.М. была передана ему по цене 672 000 руб. в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в расчете от 13.10.2023 стоимость нереализованной доли в праве собственности Петрыкиной Л.Х., переданной взыскателю, учтена в счет погашения задолженности по исполнительным производствам 127195/16/66003-ИП, 127155/16/66003-ИП.

При этом указанное действие судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав административного истца, поскольку в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возобновлено, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом действующим законодательством также предусмотрена возможность получения дубликата исполнительного документа в случае утраты (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, права Мингазитдинова Д.М. в рамках исполнительного производства № 39685/12/03/66-ИП могут быть восстановлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона, следовательно, оснований для признания каких-либо прав административного истца нарушенными в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По иным основаниям, расчет, приведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.10.2023, административным истцом не оспорен, контррасчет не приведен, документы, опровергающие изложенные в расчете обстоятельства, не представлены, при этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расчет судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с контрасчетом не представлено. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 по делу 2а-3262/2024, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., по факту непредоставления ответа по обращению от 18.03.2024 по заявлению в котором административный истец просит предоставить расчет остатка задолженности за период с 01.01.2018 по день выдачи требуемой информации по вышеуказанным исполнительным производствам. При предоставлении информации заявитель просил указать по каждому исполнительному производству дату поступления денежных средств на депозитный счет, начиная с 01.01.2018, сумму поступления денежных средств на депозитный счет, дату перечисления денежных средств взыскателю, сумму денежных средств, перечисленных взыскателю с указанием номера исполнительного производства. Во исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были представлены справки от 04.09.2024 с указанием в рамках какого исполнительного производства была взыскана та или иная сумма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. произведен верно, в настоящее время действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца произведенным расчетом от 13.10.2023 не нарушены, препятствия в осуществлении прав не созданы, не предусмотренные законом обязанности на административного истца не возложены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № 1271955/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных листов, следовательно, в постановлениях от 20.10.2024 факты исполнения требований исполнительных производств не устанавливался.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП (в том числе, когда они велись под предыдущими номерами) Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. выплачены следующие суммы:

- 4000 руб., что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя Белова А.В. от 24.11.2005;

- 5 010 руб., что подтверждается справкой и выпиской по счету ОАО «МДМ Банк» от 19.10.2010;

- 27 510 руб., что подтверждается выпиской ОАО «УРСА-Банк» от 17.02.2009;

- 381 322,36 руб., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа бухгалтерии ООО «Элемент-Трейд» (включая сумму задолженности 146 073,36 руб. по исполнительному производству № 127157/16/66003-ИП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства № 127155/16/66003-СД (127195/16/66003-ИП, 127155/16/66003-ИП, 127157/16/66003-ИП);

- 26 236,98 руб., что подтверждается квитанциями должника о погашении задолженности по исполнительным производствам на основании исполнительных документов № 2-3728/10-2003 и № 2-2666/19(05).

-согласно движению по депозитному счету до 2015 года в рамках исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и 127195/16/66003-Ип взыскателю были перечислены денежные средства на сумму 489103, 18 руб., Итого выплачено 550432 руб.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № 39685/12/03/66-ИП от 16.03.2021 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов по основному долгу в размере 687820, 98 руб. и исполнительное производство № 39686/12/03/66 от 14.03.2012 (127157/16/66003-ИП) о взыскании процентов по основанному долгу в размере 146073, 36 руб.

Сумма переданной взыскателю Мингазетдинову Д.М. нереализованной 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, д.57, кВ.86, принадлежащая Петрыкиной Л.Х. ошибочно зачтена в погашение задолженности по исполнительному производству № 39685/12/03/66-ИП от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов по основному долгу в размере 687820, 98 руб.

В рамках исполнительного производства № 39685/12/03/66-ИП от 16.03.2012 произведена реализация арестованного имущества транспортного средства должника автомобиля Хэнде Акцент на сумму 80826, 27 руб.

26.03.2015 исполнительное производство № 39685/12/03/66-ИП от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов по основному долгу в размере 687820, 98 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 в связи с фактическим исполнением.

31.07.2018 исполнительное производство № 127157/16/66003-ИП (39686/12/66) от 14.03.2012 окончено фактическим исполнением.

В рамках сводного исполнительного производства через депозитный счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга с 01.01.2018 было перечислено 393369, 18 руб.

Таким образом, установлено что по исполнительным производствам от 11.08.2006 № 127155/16/66003-Ип от 11.08.2006 и № 127195/16/66003-Ип от 15.06.2007 общая сумма задолженности составляет: 701031, 63 руб. + 93176, 02 руб. = 794207, 65 руб. С учетом выплаченных денежных средств, а также с учетом принятого взыскателем нереализованного имущества сумма выплат составляет: 550432, 03 руб.+80826, 27 руб. +672000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М, имелись основания для окончания исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 13.10.2023.

Согласно списку почтовых отправлений указанное постановление направлено в адрес Мингазитдинова Д.М. 02.11.2023 посредством почтовой связи и вручено ему 13.11.2023 (почтовый идентификатор 62007789087567).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из вышеизложенного следует, что срок обжалования административным истцом указанного постановления истекал 27.11.2023.

Административный иск подан в суд 07.12.2023, следовательно, на день подачи административного иска в суд срок обращения административного истца с административным иском истек.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на пропуск с административным исковым заявлением административным истцом приложены копии заключений Стоматологической клиники Леон от 10.11.2023, 17.11.2023, 25.11.2023.

Учитывая представленные административным истцом медицинские документы от 10.11.2023, 17.11.2023, 25.11.2023 (л.д. 129-131 Т.2), которые носят рекомендательный характер, не содержат периода лечения, а также участие административного истца в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3705/2023 -27.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2023 (л.д. 47-53 Т.1), основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств вручения Мингазитдинову Д.М. постановлений от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств, в связи с чем судом принимается довод административного истца о том, что ему стало известно о вынесении данных постановлений только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрыкиной Л.Х. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков 27.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, срок оспаривания постановлений от 20.10.2023 на момент обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соловьева М.Я.

Дело № 33-6035/2024

(№ 2-3705/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002116-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрыкиной Лилии Ханифовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Зыкова Е.Е. (доверенность от 06.03.2023 сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В. (доверенности от 09.02.2024 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрыкина Л.Х. обратилась с иском к ответчикам, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный вред в размере 100 000 руб. – при изъятии имущества по перечню 57 пунктов, 4 000 руб. – по рапорту Белого А.В.; а также в размере 672 000 руб. как денежную компенсацию стоимости намеренно не переданной судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга, принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собствен...

...ности в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки. На основании указанного решения 02.12.2003 было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03, в рамках которого по акту от 09.04.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. описано, арестовано и изъято имущество по перечню (57 п.), которое было вывезено и передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Рапортом от 24.11.2005 судебный пристав-исполнитель Белый А.В. получил от Петрыкиной Л.Х. денежные средства в размере 4 000 рублей. Судьба имущества и денежных средств до настоящего времени не известна. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки. В настоящее время неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, ведется под номером № 127195/16/66003-ИП. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 о взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки и решения от 05.12.2005, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки путем принудительной реализации вышеуказанной доли. 18.09.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от 03.03.2009. В случае надлежащего исполнения судебными приставами исполнителями своих обязанностей по исполнению судебного акта от 03.03.2009, то он должен быть исполнен в срок не позднее 24.10.2010. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к взысканию с истца в пользу Мингазитдинова Д.М. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 индексации, присужденной решением суда от 16.09.2003, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года. До момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009, сумма индексации составила 687820 рублей 98 копеек. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. суммы 687820 рублей 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушение прав истца является длящимся. Кроме того, ходатайствовали о вынесении частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2004-2010 годах. Также пояснила суду, что в настоящее время исполнительные производства указанного периода времени уничтожены.

Третьи лица Мингазитдинов Д.М. и Заборских А.А. возражали относительно доводов и требований иска. В письменном отзыве Мингазитдинов Д.М. ссылался на пропуск срока исковой давности.

В своем отзыве на иск третье лицо Белый А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в иске. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, отсутствие у представителя ответчика материально-правовых и процессуальных оснований и полномочий на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. Мнения третьих лиц на стороне ответчика, в том числе о применении пропуска срока исковой давности, не основано на нормах материального и процессуального закона, является ничтожным. Судом не разрешено требование о признании надлежащим исполнением истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52, вступившего в законную силу 04.06.2009, и исполнительного листа, выданного 24.08.2009, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую истцу, во исполнение решений суда от 16.09.2003 и от 05.12.2005. Кроме того, истец просила применить к ненадлежащему поведению ответчиков положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражала.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 701031 рубль 63 копейки. На основании указанного решения 02.12.2003 было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03, с 11.08.2006 исполнительное производство велось под № 255/06/03/66. В настоящее время исполнительное производство ведется под № 127155/16/66003-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. 09.04.2004 составлен акт описи, ареста, изъятия имущества по перечню из 57 наименований. Указанное имущество передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 19 800 рублей. При составлении акта присутствовали, в том числе, Петрыкина Л.Х., Мингазитдинов Д.М.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 24.11.2005 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. составлен рапорт о том, что должник по исполнительному производству Петрыкина Л.Х. оплатила часть суммы в размере 4 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю Мингазитдинову Д.М. (копии квитанций прилагаются).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, ведется под № 127195/16/66003-ИП.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52 обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

На основании решения суда от 03.03.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 24.08.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 005247523; 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство № 46131/10/03/66 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 в рамках этого исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника специализированной организацией не было реализовано, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данной доли в счет погашения долга, которое он принял, названная доля передана взыскателю по цене 672 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2015 Мингазитдинову Д.М. передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Петрыкиной Л.Х. Переход права собственности на указанную долю за взыскателем зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2015.

24.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009.

При этом, из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма индексации, присужденная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года (до момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009), сумма индексации составила 687820 рублей 98 копеек. Из мотивированной части определения от 23.03.2011 следует, что согласно справке, выданной Кировским районным отделом г. Екатеринбурга, за период с 09.11.2005 по 25.03.2010 взыскано 55828 рублей 85 копеек. В связи с обесцениванием взысканных сумм, судом произведена индексация.

На основании указанного определения от 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных средств в размере 687820 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142032 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 4040 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля 12 копеек, всего 25370 рублей 43 копейки.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 и 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация за период с 15.02.2006 по 20.05.2018 в размере 85140 рублей 42 копейки, индексация взысканной решением суда от 11.04.2011 суммы в размере 24928 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство возбужденные на основании указанных неисполненных судебных актов исполнительные производства в отношении должника Петрыкиной Л.Х. и взыскателя Мингазитдинова Д.М. о взыскании 93176 рублей 02 копеек, возбужденное в 2007 (с остатком 74802 рубля 20 копеек), взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки, возбужденное 11.08.2006 на основании исполнительного листа 2003 года (с остатком 562791 рубль 77 копеек), взыскании 328937 рублей 88 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности, взыскании 85140 рублей 42 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности, взыскании 24928 рублей 08 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение судом по ходатайству ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 2015 года, когда были распределены денежные средства по исполнительным производствам, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 4 000 рублей как убытков не имеется, поскольку указанная сумма учтена в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х.; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оснований для взыскания суммы 100000 рублей в счет возмещения ущерба также не усматривается, поскольку право на возмещение ущерба реализовано истцом путем предъявления иска к Арынычеву К.Н. доказательств неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что постановлением от 13.10.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, исполнительные производства от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП окончены, определена сумма переплаты по ним в размере 509 050 рублей 65 копеек. Само сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД о взыскании денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. находится на исполнении. Переданная взыскателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оценена в размере 672 000 рублей, которая учтена в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х. перед Мингазитдиновым Д.М., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне истца убытков в размере стоимости указанного имущества.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.11.2023, к моменту обращения взыскания с Петрыкиной Л.Х. было взыскано 1 628101 рубль 99 копеек, а при проведенной прокурором проверке установлен факт исполнения на сумму 1 403258 рублей 20 копеек, взыскателем же доля должника в праве собственности на квартиру принята по цене 672 000 рублей, то есть в сумме меньшей, чем взыскано судебными актами 2003 и 2005 годов, в том числе с учетом ее индексации.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков как наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП и указанными истцом неблагоприятными последствиями.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, которое не может быть принято во внимание, а также о том, что срок исковой давности не истек ввиду длящихся отношений, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В., уполномоченной доверенностями (том 3 л.д. 152, 153), в устном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из протоколов судебного заседания от 11.07.2023-24.07.2023-03.08.2023 (том 2 л.д. 165-171, на л.д. 168), и от 27.11.2023 (том 3 л.д. 47-53, на л.д. 49, 52), в ходе которых данное ходатайство обсуждалось участниками процессов.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, учитывая, как верно установлено судом, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 2015 года, когда были распределены денежные средства по исполнительным производствам, однако с настоящим иском истец обратился только 10.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

К правоотношениям по возмещению вреда, регулируемым гражданским законодательством, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылки истца на длящиеся отношения подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на разрешение требования о признании надлежащим исполнением истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52, вступившего в законную силу 04.06.2009, и исполнительного листа, выданного 24.08.2009, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, во исполнение решений суда от 16.09.2003 и от 05.12.2005, основанием для отмены решения суда не являются, резолютивная часть постановленного судом решения положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, решение суда содержит указание на заявленные истцом требования в пределах иска.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском в суд 10.04.2023 требование о признании обязательства исполненным истцом суду не заявлялось (том 1 л.д. 11-20). Приложение истцом к поданному 10.04.2023 иску исковых заявлений, содержащих указание на их представление во исполнение определения суда от 02.03.2023 об оставлении искового заявления без движения (том 2 л.д. 51-86), не являлись безусловным основанием для принятия таких требований истца в настоящем деле, определением от 31.03.2023 исковое заявление, содержащее, в том числе требование к Мингазитдинову Д.М. об установлении обязательства исполненным, возвращено заявителю (том 2 л.д. 49). Учитывая то, что при принятии иска к производству суда определением суда от 05.05.2023 требований о признании обязательства исполненным истцом суду заявлено не было, соответствующие доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

УИД № 66RS0003-01-2024-004872-98

Дело № 2а-5624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Петрыкиной Лилии Ханифовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петрыкина Л.Х. обратилась с указанным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании иска указала, что решением от 03.03.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга был удовлетворен иска Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. на обращение взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире №*** в доме №*** по *** во исполнении решения суда от 16.09.2003 и от 05.12.2005 путем принудительной реализации такой доли. 18.09.2015 за Мингазитдиновым Д.М. в ФСГР кадастра и картографии по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 20.03.2015 и акта от 20.03.2015 о приеме-передаче доли, зарегистрировано право собственности на такую долю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Тем самым в указанную дату состоялось фактическое исполнение требований судебного решения на основании положений ст. 8,9,12,209,213,218,219 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ. Кировским РОСП принято постановление от 13.10.2023 и от 20.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству №10253/19/66003-ИП с определением суммы переплаты по исполнительному производству №127155/16/66003-ИП от 11.08.2006, испол...

...нительное производство №127195/16/66003-ИП от 15.06.2007 в размере 509050,65 руб. об окончании исполнительного производства №127155/16/66003-ИП, №127195/16/66003-ИП. Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление пристава о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству №72411/18/66003-ИП о взыскании суммы. Кировским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворено заявление пристава о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании других значительных денежных сумм. Как считает административный истец тем самым, все судебные акты, принятые судами после 18.09.2015 по сути, являются ничтожными по закону. 02.07.2024 от имени судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. Кировским РОСП г. Екатеринбурга, принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках возбуждённого от 01.07.2024 исполнительного производства №140637/24/66003-ИП о предмете исполнения: взыскание суммы в размере 25370,43 руб. на основании исполнительного листа ВС №106895222 от 28.05.2024 выданного мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Однако, как

указывает административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства на адрес не направлялось и не было выдано. Постановлением от 22.07.2024 от имени пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1775,93 руб., при отсутствии оснований.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2024 в рамках исполнительного производства №140637/24/66003-ИП.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 стать 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом№ 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №127155/16/66003-ИП от 11.08.2006. 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №127195/16/66003-ИП.Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств №127155/16/66003-ИП от 11.08.2006, №127195/16/66003-ИП от 15.06.2007 в сводное исполнительное производство, присвоен №10253/19/66003-ИП с определением суммы переплаты по исполнительному производству исполнительное производство №127195/16/66003-ИП от 15.06.2007 в размере 509 050,65 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №127155/16/66003-ИП, №127195/16/66003-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2018 исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление пристава о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству №72411/18/66003-ИП.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. возбуждено исполнительное производство № 140637/24/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №106895222 от 28.05.2024 выданного мировым судьей судебного участка №10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу №2-551/2018 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25370,43 руб. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., взыскатель Мингазитдинов Д.М., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №140637/24/66003-ИП.

Копия постановления направлена через портал ЕПГУ и получена должником 01.07.2024, что установлено из материалов дела.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.07.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по общему правилу составляет 5 рабочих дней (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) и он истек – 08.07.2024.

Судом установлено, что должником в рамках исполнительного производства сумма долга в размере 25370, 43 руб. была погашена (11.07.2024 -3051, 22 руб., 16.07.2024 – 10848, 96 руб.,24.07.2024 – 8731, 31 руб., 26.07.2024- 2738, 94 руб.), таким образом, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом (должником) предпринимались меры для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что на основании исполнительного листа серии ВС 0799997106 от 19.11.2018 по делу № 2-551/2018 уже ранее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с административного истца (должника) были удержаны денежные средства в размере 6245, 17 руб.

При таких обстоятельствах, постановление от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено без законных оснований, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

Таим образом, административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Петрыкиной Лилии Ханифовны - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. от 22.07.2024 взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №140637/24/66003-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева

№ 88-12771/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал № 13-184/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа, с кассационной жалобой Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного в ходе исполнительного производства, по гражданскому делу № 2-551/2018 по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Петрыкиной Л.Х. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрыкина Л.Х. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что обстоятельства утраты исполнительного листа не установлены. Полагает, что начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга и прокурор подлежали привлечению к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц. Заявление п...

...одано за пределами трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа.

В письменном отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Мингазитдинов Д.М. просит определение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-551/2018 удовлетворены требования Мингазитдинова Д.М., с Петрыкиной Л.Х. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 15 июня 2018 года – 24 437,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 933,12 руб., всего 25 370,43 руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года исполнительный лист выдан взыскателю.

19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое 12 октября 2021 года объединено в сводное исполнительное производство.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в ходе проверки установлено, что оригиналы исполнительных листов по возбужденным исполнительным производствам №<данные изъяты> отсутствуют. При этом меры, в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не приняты.

Удовлетворяя заявление, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом исполнительное производств, как указано выше, возбуждено 19 ноября 2018 года и в настоящее время продолжается в составе сводного.

Тем самым, срок предъявления исполнительного документа прервался возбуждением исполнительного производства и в настоящее время не истёк, а доводы о его пропуске несостоятельные, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении обстоятельств утраты исполнительного документа ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что факт утраты подлинника исполнительного листа с достоверностью установлен в рамках проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, никакими доказательствами не опровергнут.

Доводы жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой по исполнительному производству, содержащей сведения об остатке задолженности по данному исполнительному документу (т. 2 л.д. 66), на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в процессе по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкиной Л.Х.– без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0003-01-2023-006525-70

№ 88-13264/2024

мотивированное определение

составлено 22.08.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал №13-3371/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Петрыкиной Лилии Ханифовны,

по кассационной жалобе Петрыкиной Лилии Ханифовны определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Кировский РОСП) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Петрыкиной Л.Х.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Петрыкиной Л.Х. возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> которые объединенные в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от 12 октября 2021 года. В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, установлена утрата оригиналов исполнительных документов в рамках указанных исполнительных пр...

...оизводств.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года, заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП удовлетворено частично: выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должника Петрыкиной Л.Х. по исполнительным производствам: № <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года (ФС № <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года о взыскании денежных средств в размере 328 937,88 рублей), № <данные изъяты>ИП от 25 февраля 2019 года (ФС № <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года о взыскании денежных средств в размере 85 140,42 рублей), № <данные изъяты>-ИП от 25 февраля 2019 года (ФС № <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года о взыскании денежных средств в размере 174 864,45 рублей).

В кассационной жалобе Петрыкина Л.Х. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывает на то, что обстоятельства утраты исполнительных листов судами не выяснялись, при этом, не были привлечены судом к участию в рассмотрении указанного вопроса прокурор, проведший проверку и установивший факт утраты исполнительных листов, а также старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Судами не рассматривался вопрос об истечении срока для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, несмотря на то, что он являлся юридически значимым. Указывает на то, что на судебное заседание от 12 декабря 2023 года она не была извещена судом надлежащим образом.

Мингазитдинов Д.М. в своих письменных возражениях просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кировским РОСП в отношении должника Петрыкиной Л.Х. возбужден ряд исполнительных производств: № <данные изъяты> 19 ноября 2018 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12 октября 2021 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № <данные изъяты>-ИП.

В представлении прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 04 июля 2023 года указано об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Кировского РОСП установлено, что оригиналы исполнительных листов по исполнительным производствам: № <данные изъяты> отсутствуют.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что по исполнительным производствам, возбужденным в 2006 и 2007 годах, требования исполнительных документов исполнены, в связи с чем указанные исполнительные производства окончены 20 октября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя; факт утраты подлинников исполнительных листов по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, наличие непогашенной задолженности по ним должником, а также то, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов срок для предъявления исполнительных листов не истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частями 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника в данном случае суды все указанные выше юридически значимые обстоятельства проверили и на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что по части исполнительных листов, об утрате которых заявлено судебным приставом-исполнителем, произведено полное гашение долга должником Петрыкиной Л.Х., в связи с чем данные исполнительные производства окончены, в связи с чем оснований для выдачи дубликатов по указанным исполнительным производствам суды не усмотрели.

В остальной части, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, установившей отсутствие в возбужденных исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи судебному приставу-исполнителю их дубликатов.

При этом, установив, что исполнительные производства <данные изъяты> в настоящее время не окончены, однако место нахождения оригиналов исполнительных листов по ним установить не представилось возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к верному выводу о том, что он не истек, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций в этой части ошибочными, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора об истечении срока для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным выше исполнительным производствам основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не извещении Петрыкиной Л.Х. о рассмотрении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов в судебном заседании от 12 декабря 2023 года подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, на судебное заседание от 12 декабря 2023 года был извещен представитель Петрыкиной Л.Х., действующий в ее интересах на основании доверенности, телефонограммой. При этом, факт извещения ее представителя о данном судебном заседании подтверждается его заявлением, адресованным суду 12 декабря 2023 года, об отложении рассмотрении дела. В этом же заявлении имеется подпись самой Петрыкиной Л.Х., что, безусловно, свидетельствует об их извещении о судебном заседании от 12 декабря 2023 года. Кроме того, в силу ст. 117 ГПК РФ вручение извещения только представителю стороны также является надлежащим извещением о судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в обжалуемых определениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны – без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0003-01-2023-002116-08

Дело №88-13605/2024

мотивированное определение

составлено 16 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3705/2023 по иску Петрыкиной Лилии Ханифовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Петрыкиной Лилии Ханифовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Петрыкиной Л.Х., ее представителя Зыкова Е.Е., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрыкина Л.Х. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании материального вреда – при изъятии имущества по перечню 57 пунктов в размере 100000 руб., по рапорту <данные изъяты> А.В. - 4000 руб.; денежной компенсации стоимости намеренно не переданной судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Екатеринбурга, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире №<данные изъяты> - 672000 руб., указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2003 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Д.М. к ней о взыскании суммы долга в размере 701031 руб. 63 коп. 02 декабря 2003 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в рамках которого по акту от 09 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга <данные изъяты> А.В. описано, арестовано и изъято имущество по перечню (57 пунктов), которое было вывезено и передано на ответственное хранение <данные изъяты> К.Н. 24 ноября 2005 года <данные изъяты> А.В. получил от нее денежные средства в размере 4000 руб. Судьба имущества и денежных средств до настоящего времени не известна. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2005 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года, с н...

...ее в пользу <данные изъяты> Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 руб. 02 коп. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2009 года обращено взыскание на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, во исполнение решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2003 года и от 05 декабря 2005 года, путем принудительной реализации вышеуказанной доли. 18 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к взысканию с нее в пользу <данные изъяты> Д.М. 23 марта 2011 года индексации, присужденной решением суда от 16 сентября 2003 года за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года. До момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2009 года сумма индексации составила 687820 руб. 98 коп. 16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> Д.М. суммы 687820 руб. 98 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования Петрыкиной Л.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрыкина Л.Х. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, отсутствие у представителя ответчика материально-правовых и процессуальных оснований и полномочий на подачу заявления о применении срока исковой давности. Мнения третьих лиц на стороне ответчика, в том числе о применении пропуска срока исковой давности, не основано на нормах материального и процессуального закона, является ничтожным. Указывает на то, что судом не разрешено требование о признании надлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2009 года по делу №2-4/52 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей ей квартиры. Кроме того, указывает на ненадлежащее поведение ответчиков, наличие оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2003 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Д.М. о взыскании с Петрыкиной Л.Х. суммы долга в размере 701031 руб. 63 коп.

02 декабря 2003 года на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга <данные изъяты> А.В. 09 апреля 2004 года составлен акт описи, ареста, изъятия имущества по перечню из 57 наименований. Указанное имущество передано на ответственное хранение <данные изъяты> К.Н. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 19800 руб. При составлении акта присутствовали должник и взыскатель.

24 ноября 2005 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга <данные изъяты> А.В. составлен рапорт о том, что должник по исполнительному производству Петрыкина Л.Х. оплатила часть суммы в размере 4000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю <данные изъяты> Д.М. (копии квитанций прилагаются).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2005 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 года с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2009 года обращено взыскание на принадлежащую Петрыкиной Л.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, во исполнение решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2003 года и от 05 декабря 2005 года о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

На основании решения суда от 03 марта 2009 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга 24 августа 2010 года выдан исполнительный лист, 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2015 года в связи с тем, что имущество должника специализированной организацией не было реализовано в соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю направлено предложение о принятии данной доли в счет погашения долга, которое он принял, названная доля передана взыскателю по цене 672000 руб. Переход права собственности на указанную долю за взыскателем зарегистрирован в ЕГРН 18 сентября 2015 года. 24 марта 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2011 года с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. взыскана индексация, присужденная решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2003 года, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года (до момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2009 года), сумма индексации составила 687820 руб. 98 коп. Из мотивированной части указанного определения следует, что за период с 09 ноября 2005 года по 25 марта 2010 года с должника взыскано 55828 руб. 85 коп. В связи с обесцениванием взысканных сумм, судом произведена индексация.

16 марта 2012 года на основании определения суда от 23 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. денежных средств в размере 687820 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2011 года с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142032 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 4040 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16 июля 2018 года с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 933 руб. 12 коп.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2018 года и от 16 июля 2018 года с Петрыкиной Л.Х. в пользу <данные изъяты> Д.М. взыскана индексация за период с 15 февраля 2006 года по 20 мая 2018 года в размере 85140 руб. 42 коп., а также индексация взысканной решением суда от 11 апреля 2011 года суммы в размере 24928 руб. 08 коп.

19 ноября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство возбужденные на основании указанных неисполненных судебных актов исполнительные производства в отношении должника Петрыкиной Л.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков, кроме того суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрыкиной Л.Х. выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают. При и разрешении спора истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков как наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и указанными истцом неблагоприятными последствиями.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрыкиной Л.Х. злоупотребление ответчиком правом не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 13-127/2023

№33-7625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана задолженность по договору займа – 701031, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 по октябрь 2010 года в сумме 687820 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 денежные суммы, взысканные решением суда, проиндексированы за период с ноября 2010 по май 2018 года в сумме 328937,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 оставлено без изменения.

03.04.2023 Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, за период с 20.06.2018 по 15.04.2023 в размере 51584, 01 руб.,...

... ссылаясь на то, что в период с 22.02.2019 по 30.05.2022 в исполнительном производстве определение исполнено частично на сумму 53.088,37 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 произведена индексация денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, в размере 51584, 01 руб.

С таким определением не согласилась Петрыкина Л.Х. В поданной 13.07.2023 частной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании, ее вина в неисполнении решения отсутствует, заявленные взыскателем сведения о размере задолженности в исполнительном производстве являются недостоверными: судебные приставы-исполнители не производили надлежащие расчеты размера задолженности, не учитывали должным образом в погашение задолженности удержания из заработной платы, денежные средства, полученные от реализации имущества, стоимость доли в квартире, перешедшей в собственность взыскателя, незаконность бездействия судебных приставов установлена решениями того же суда по административным делам №№ 2а-1300/2022, 2а-4380/2021, 2а-6379/2022, 2а-1368/2023.

Ответчиком одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 от 12.01.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.09.2023 отменены, заявление ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 17.04.2023 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 заявление Петрыкиной П.Х. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 17.04.2023 удовлетворено.

Судебное заседание Свердловского областного суда по рассмотрению частной жалобы Петрыкиной Л.Х. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежной суммы, присужденной определением суда 19.06.2018 назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме с выходом за пределы доводов поданной 13.07.2023 частной жалобы в интересах законности - в целях защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, а также, принимая во внимание, что в кассационной жалобе на определение суда от 27.07.2023 и апелляционное определение от 26.09.2023, с которой взыскатель ознакомлен, Петрыкина Л.Х. дополнительно указывала на заведомое отсутствие правовых оснований для индексации судом суммы индексации.

В заседании суда апелляционной инстанции Петрыкина Л.Х. и ее представитель Зыков Е.Е. поддержали доводы частной жалобы, пояснили, что для индексации отсутствовали, как правовые, так и фактические основания, принимая во внимание, что при исполнении решений суда по административным делам судебным приставом произведен расчет удержаний, в ходе которого установлено, что Петрыкина Л.Х. исполнила решение суда в 2015 году, переплатила взыскателю около 500 тысяч рублей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления с учетом доводов частной жалобы с выходом за пределы доводов поданной 13.07.2023 частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 27.04.2022 на дату разрешения судом заявления взыскателя об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Соответствующие разъяснения о невозможности индексации суммы индексации приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос 1).

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления Мингазитдинова Д.М. об индексации индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018, у суда первой инстанции заведомо не имелось.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Мингазитдинова Дениса Мансуровича о взыскании с Петрыкиной Лилии Ханифовны индексации суммы индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018, отказать.

Судья

Производство №11-37/2024

Дело №66MS0021-01-2018-000565-60

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Дениса Мансуровича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обанина О.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного в ходе исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

С определением не согласилась должник Петрыкина Л.Х., подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что для установления необходимой совокупности оснований и обстоятельств про общении судебного пристава-исполнителя с заявлением, к участию в деле подлежал привлечению начальник Кировского районного отделения Кадников М.В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурор Кировского района г. Екатеринбурга как лицо, на основании решения которого приняты меры реагирования, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления судебного пристава-исполнителя невозможно установить обстоятельства, в силу которых допущено сужден...

...ие об утрате исполнительного листа, период времени его утраты или не обнаружения, причины не проведения проверки и не в принятии решений, в том числе о не принятии справки. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2018 года, не было приостановлено, перерыва при его исполнении не имелось, заявление датировано 27 октября 2023 года, за пределами трехлетнего срока. Ходатайство о применении пропуска срока мировым судьей не рассмотрено. Просит определение мирового судьи от 25 декабря 2023 года отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Петрыкина Л.Х. на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав должника, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-551/2018 удовлетворены требования Мингазитдинова Д.М., с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 15 июня 2018 года в размере 24437 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рублей 12 копеек, всего общая сумма 25 370 рублей 43 копеек. Решение обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

30 октября 2018 года исполнительный лист ВС № *** выдан взыскателю Мингазетдинову Д.М.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосиным Я.В. 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 72114/18/66003-ИП, которое 12 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. объединено в сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в адрес руководителя ГУ ФССПП по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в ходе проверки установлено, что оригиналы исполнительных листов по возбужденным исполнительным производствам №127155/16/66003-ИП, №127195/16/66003-ИП, №72114/18/66003-ИП, №72110/18/66003-ИП, №72109/18/66003-ИП, №10253/19/66003-ИП отсутствуют. При этом меры, в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не приняты.

Из актов приема-передачи исполнительных производств от 11 марта 2022 года о передаче судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М. исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М. следует, что исполнительное производство №72114/18/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., мировой судья, руководствуясь статьями 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

Доводы должника о том, что из заявления судебного пристава-исполнителя невозможно установить обстоятельства, в силу которых допущено суждение об утрате исполнительного листа, период времени его утраты или не обнаружения, причины не проведения проверки и не в принятии решений, в том числе о не принятии справки, не являются значимыми, поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа с достоверностью установлен в рамках проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, никакими доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей верно разрешено ходатайство должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья исходил из того, что сводное исполнительное производство № 10253/19/660030-СД в настоящее время находится на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются безосновательными, из материалов гражданского дела не следуют.

Не является основанием для отмены определения мирового судьи довод о непривлечении к участию в деле начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникова М.В. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 25 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мингазетдинова Дениса Мансуровича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт

УИД: 66RS0003-01-2023-007390-94

№ 33а-8171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1255/2024 по административному исковому заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Мингазитдинова Дениса Мансуровича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский РОСП г. Екатеринбурга) ОбанинойО.М., Кировскому РОСП г. Екатер...

...инбурга о признании незаконными постановлений.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13.10.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обанина О.М. вынесла постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. окончены исполнительные производства № 127155/16/66003 и № 127195/16/66003. С указанными постановлениями административный истец не согласен в силу следующего. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма долга в размере 701 031,63 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03 от 02.12.2003, с 11.08.2006 исполнительное производство велось под № 255/06/03/66, с 22.03.2016 — под номером 127155/16/66003-ИП. За период с момента вынесения судебного акта 16.09.2003 по март 2011 в счет погашения долга была выплачена сумма в размере 55 828,85 руб. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу МингазитдиноваД.М. взыскана сумма индексации по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 за период с октября 2003 г. по октябрь 2010 г. на сумму 687 820,98 руб. Взысканная сумма индексации была погашена стоимостью 1/3 доли квартиры по решению суда от 03.03.2009. Данное решение было вынесено в счет погашения суммы основного долга. Сумма принятого взыскателем нереализованного с торгов имущества составила 672 000 руб. При этом возбужденное исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 на сумму 687 820,98 руб. было окончено путем вынесения постановления от 26.03.2015 об окончании исполнительного производства. Сумму 672 000 руб. судебный пристав-исполнитель считает ошибочно зачтенной в счет погашения задолженности по исполнительному производству №39685/12/03/66-ИП от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. индексации в размере 687 820,98 руб. Данную сумму вторично судебный пристав-исполнитель включает в счет погашения долга по исполнительным производствам № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 и №127195/16/66003-ИП от 15.06.2007, тем самым уменьшив сумму общего долга по всем исполнительным производствам на 672 000 руб., что является незаконным и необоснованным. Расчет произведенных выплат административному истцу не представлен. Указанное привело к неисполнению решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66-ИП о взыскании суммы индексации, которое было исполнено и окончено, что подтверждено постановлением от 26.03.2015. Остаток задолженности по исполнительному производству № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 в отношении Петрыкиной Л.Х. составил 420 792,81 руб. Расчета по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не представлено. Решением суда от 05.12.2005 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 176,02 руб. Исполнительное производство ведется под № 127195/16/66003-ИП, где в результате проверки установлен остаток задолженности - 59 584,95 руб. Расчета также не представлено. Определением суда от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.В. взыскана сумма индексации 24 928,08 руб. Возбужденное исполнительное производство № 72112/18/66003-ИП от 19.11.2018 было окончено 20.04.2022 без исполнения, о чем административный истец не был своевременно извещен и узнал только при вынесении постановления от 13.10.2023. Административный истец считает незаконным признание, спустя 8 лет после окончания 26.03.2015 исполнительного производства №39685/12/03/66, установление факта ошибочного зачета суммы 672 000 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству № 39685/12/03/06 от 16.03.2012 о взыскании индексации 687 820,98 руб. Постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. были изданы, как следствие ранее составленного и оспариваемого постановления от 13.10.2023. Указанные постановления, по мнению административного истца, подлежат отмене. О вынесенном постановлении от 13.10.2023 и постановлении от 20.10.2023 административному истцу стало известно в процессе судебного заседания 27.10.2023 по иску Петрыкиной Л.Х. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, где административный истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 №127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП;

- отменить постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 127155/16/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М.;

- отменить постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 1271955/16/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М.

Определением судьи от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

Определением судьи от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным истцом принесена апелляционная жалоба, просит отменить решение и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ссылается на нарушение судом права административного истца на защиту своих прав и законных интересов. В судебном заседании 24.01.2024 административный истец не имел возможности присутствовать, в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, о чем заблаговременно представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копии электронных билетов, вместе с тем данное ходатайство не было учтено судом, и дело рассмотрено в отсутствии административного истца, в связи с чем последний не мог представить доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2024 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 №127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП. Считает постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 и от 20.10.2023 незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Мингазитдинов Д.М. и его представитель Русанова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д.М. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП (предыдущие номера 255/06/03/66, 14079/14/30) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3728/10 от 16.09.2003, предмет исполнения: сумма 701 031,63 руб.;

- от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП (предыдущий номер 4155/07/03/66) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2666 от 17.02.2006, предмет исполнения: сумма 93 176,02 руб.;

- от 19.11.2018 № 72109/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022827030 от 15.11.2018, предмет исполнения: сумма 328 937,88 руб.;

- от 19.11.2018 № 72110/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022847978 от 12.11.2018, предмет исполнения: сумма 85 140,42 руб.;

- от 19.11.2018 № 72112/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 019011516 от 08.11.2018, предмет исполнения: сумма 24 928,08 руб.;

- от 19.11.2018 № 72114/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 079997106 от 11.10.2018, предмет исполнения: сумма 25 370,43 руб.;

- от 25.02.2019 № 10253/19/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022837987 от 18.02.2019, предмет исполнения: сумма 174 864,45 руб.

Исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 по делу № 2-3728/10-2003 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. задолженности по договору займа.

Исполнительное производство № 127195/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 по делу № 2-2666/19(05) о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. в рамках сводного исполнительного производства №10253/19/66003-СД осуществлен расчет произведенных выплат в пользу взыскателя Мингазитдинова Д.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № 1271955/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления от 20.10.2023 вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 и № 127195//16/66003-ИП от 15.06.2007, возбужденных на основании данных исполнительных листов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведенных выплат по сводному исполнительному производству №10253/19/66003-СД судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. произведен верно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца произведенным расчетом от 13.10.2023 не нарушены, препятствий в осуществлении прав не созданы, не предусмотренные законом обязанности на административного истца не возложены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 13.10.2023 административным истцом пропущен, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что оспариваемые постановления вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП, возбужденных на основании данных исполнительных листов, следовательно, в постановлениях от 20.10.2024 факты исполнения требований исполнительных производств не устанавливался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, делая вывод о законности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не проверил должным образом обстоятельства, на которые ссылался административный истец.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о расчете произведенных сумм в пользу взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №10253/19/66003-СД, суд первой инстанции указал о том, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно 13.11.2023, однако в суд он обратился с административным иском с пропуском установленного законом срока 07.12.2023.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 административным истцом Мингазитдиновым Д.М. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2024, в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание административным истцом представлены электронные авиабилеты. Вместе с тем 24.01.2024 данное административное дело рассмотрено Кировским районным судом г.Екатеринбурга с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, в частности по основаниям пропуска срока для предъявлений требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023, в отсутствие административного истца.

С учетом изложенного правового регулирования имеются основания полагать, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд не выполнил, что привело к неправильному применению судом норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2019 года № 899-О), пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2024, указывая на нахождение его на больничном листе и фактическом ознакомлении с оспариваемым постановлением 27.10.2023.

С учетом того, что судом не было принято мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 в установленный законом срок; не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

В связи с указанным существенным нарушением норм процессуального права решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры направленные на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обращению в суд в установленный законом срок, а также исследовать фактические обстоятельства административного дела, проверив законность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. 13.10.2023, послужившего основанием для вынесения постановлений от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и №127195/16/66003-ИП, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 отменить.

Направить административное дело № 2а-1255/2024 по административному исковому заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов

№ 88А-13626/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Ладейщиковой М.В., Хорошевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года, принятое по административному делу №2а-1255/2024 по административному иску Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Петрыкину Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский РОСП г. Екатеринбурга) Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбу...

...рга о признании незаконными и отмене:

- постановления от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 № <данные изъяты>-ИП и от 15.06.2007 № <данные изъяты>-ИП;

- постановления от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М.;

- постановления от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) и начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года административное исковое заявление Мингазитдинова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 года отменено. Административное дело № 2а-1255/2024 по административному исковому заявлению Мингазитдинова Д.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Обаниной О.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов судебной коллегии, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Мингазитдинов Д.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкиной Л.Х. – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Петрыкина Л.Х. и ее представитель Зыкова Е.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Петрыкину Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д.М. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2006 № <данные изъяты>-ИП (предыдущие номера <данные изъяты>) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3728/10 от 16.09.2003, предмет исполнения: сумма 701 031,63 руб.;

- от 15.06.2007 № <данные изъяты>-ИП (предыдущий номер <данные изъяты>) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2666 от 17.02.2006 предмет исполнения: сумма 93 176,02 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022827030 от 15.11.2018, предмет исполнения: сумма 328 937,88 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 12.11.2018, предмет исполнения: сумма 85 140,42 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 08.11.2018, предмет исполнения: сумма 24 928,08 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11.10.2018, предмет исполнения: сумма 25 370,43 руб.;

- от 25.02.2019 № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 18.02.2019, предмет исполнения: сумма 174 864,45 руб.

Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 по делу № 2-3728/10-2003 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. задолженности по договору займа.

Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 по делу № 2-2666/19(05) о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД осуществлен расчет произведенных выплат в пользу взыскателя Мингазитдинова Д.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления от 20.10.2023 вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 11.08.2006 и № <данные изъяты>-ИП от 15.06.2007, возбужденных на основании данных исполнительных листов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведенных выплат по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. произведен верно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца произведенным расчетом от 13.10.2023 не нарушены, препятствий в осуществлении прав не созданы, не предусмотренные законом обязанности на административного истца не возложены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 13.10.2023 административным истцом пропущен, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что оспариваемые постановления вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП, возбужденных на основании данных исполнительных листов, следовательно, в постановлениях от 20.10.2024 факты исполнения требований исполнительных документов не устанавливался.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о расчете произведенных сумм в пользу взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД, суд первой инстанции указал о том, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно 13.11.2023, однако в суд он обратился с административным иском с пропуском установленного законом срока 07.12.2023.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции указано, что районным судом не было принято мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 13.10.2023 в установленный законом срок; не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с указанным существенным нарушением норм процессуального права решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2024 года административным истцом Мингазитдиновым Д.М. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24 января 2024 года, в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание административным истцом представлены электронные авиабилеты. Вместе с тем 24 января 2024 года административное дело рассмотрено Кировским районным судом г.Екатеринбурга с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, в частности по основаниям пропуска срока для предъявлений требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023, в отсутствие административного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представить необходимые доказательства.

Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Однако решение суда первой инстанции приведенным положениям не соответствует, а допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального права могут повлиять на исход административного дела.

Вопреки суждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы поданной жалобы, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанций и подлежат исследованию и оценке при последующем рассмотрении дела.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2024 года административное дело по административному иску Мингазитдинова Д.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, принято к производству суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0003-01-2023-007390-94

Дело № 33а-703/2025 (33а-21075/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3752/2024 по административному исковому заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Мингазитдинова Дениса Мансуровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца Русановой Ю.И., заинтересованного лица Петрыкиной Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, Кировский РОСП г. Екатеринбурга) Обаниной О.М., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным...

...и и отмене постановлений, вынесенных указанным судебным приставом-исполнителем:

- от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП;

- от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСПг. Екатеринбурга Кадников М.В., в качестве заинтересованного лица - ФССП России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 административное исковое заявление Мингазитдинова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2024 административное исковое заявление Мингазитдинова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мингазитдинова Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета произведенных выплат по двум исполнительным производствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Русанова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Петрыкина Л.Х. и ее представитель Зыков Е.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч.ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство 1053/19/66003-СД о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д.М. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., которое включало в себя следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП (предыдущие номера 255/06/03/66, 14079/14/30) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-3728/10 от 16.09.2003, предмет исполнения: сумма 701 031,63 руб.;

- от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП (предыдущий номер 4155/07/03/66) возбуждено на основании исполнительного листа № 2-2666 от 17.02.2006 предмет исполнения: сумма 93 176,02 руб.;

- от 19.11.2018 № 72109/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022827030 от 15.11.2018, предмет исполнения: 328 937,88 руб.;

- от 19.11.2018 № 72110/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022847978 от 12.11.2018, предмет исполнения: 85 140,42 руб.;

- от 19.11.2018 № 72112/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 019011516 от 08.11.2018, предмет исполнения: 24 928,08 руб.;

- от 19.11.2018 № 72114/18/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 079997106 от 11.10.2018, предмет исполнения: 25 370,43 руб.;

- от 25.02.2019 № 10253/19/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 022837987 от 18.02.2019, предмет исполнения: 174 864,45 руб.

Исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2003 по делу № 2-3728/10-2003 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. задолженности по договору займа, с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. в размере 701031, 63 руб.

Исполнительное производство № 127195/16/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2005 по делу № 2-2666/19(05) о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предметом исполнения: взыскание денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. в размере 93176, 02 руб.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. в рамках сводного исполнительного производства № 1053/19/6003-СД осуществлен расчет произведенных выплат в пользу взыскателя Мингазитдинова Д.М.

20.10.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. окончены исполнительные производства № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные постановления от 20.10.2023 вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания исполнительных производств № № 127155/16/66003-ИП от 11.08.2006 и № 127195/16/66003-ИП от 15.06.2007.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведенных выплат по сводному исполнительному производству № 1053/19/6003-СД судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. произведен верно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца произведенным расчетом от 13.10.2023 не нарушены, препятствий в осуществлении прав не созданы, не предусмотренные законом обязанности на административного истца не возложены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 13.10.2023 административным истцом пропущен, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что оспариваемые постановления вынесены во исполнение постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, где установлен факт исполнения требований исполнительных документов № 2-3728/10 и № 2-2666 и необходимости окончания указанных исполнительных производств. Срок обращения в суд с данным требованием суд посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений незаконными в силу следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель не выполнил, фактически постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 расчет, то есть математическое вычисление исходя из имеющихся данных, подлежащих учету при определении необходимого показателя, не содержит. Судебный пристав-исполнитель ограничился повторным изложением обстоятельств, установленных при проведении проверки прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга по жалобе должника Петрыкиной Л.Х., и изложенных в представлении от 04.07.2023 № 2352-2021 (л.д.72-77 т.1).

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что при расчете произведенных выплат в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, учитываются такие данные как размер задолженности, размер поступивших денежных средств в счет уплаты долга, даты удержаний, порядок распределения поступившей денежной сумы от должника между исполнительными производствами, находящимися на исполнении в службе судебных приставов, а также должна быть установлена дата фактического исполнения требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству.

Исходя из принципа законности, обязательного при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенными ими органами и лицами, расчет произведенных выплат, содержащийся в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, должен быть проверяемым.

Вместе с тем оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует, изложенные в нем фактические данные (суммы выплат) не подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы административного дела.

Из оспариваемого постановления от 13.10.2023 усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка удержаний в рамках сводного исполнительного производства № 10253/19/66003-СД, в ходе которого определена сумма переплаты по исполнительным производствам № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП в размере 509 050,65 руб., в связи с чем сделан вывод, что исполнительные производства подлежат окончанию.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по двум исполнительным производствам составила 794 207,65 руб. (701031,63 руб.+ 93 176,02 руб.). В счет оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем учтена сумма, вырученная от реализации автомобиля должника 80 826,27 руб., стоимость доли в праве собственности на квартиру, переданную взыскателю, 672 000 руб., а также оплаты, произведенные Петрыкиной Л.Х. Мингазитдинову Д.М. до 2015 года в сумме 550 432,03 руб. в рамках исполнительных производств.

Денежные средства в сумме 550432,03 руб. состоят из следующих выплат:

- 4 000 руб., что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя Белова А.В. от 24.11.2005;

- 5000,10 руб., что подтверждается справкой и выпиской по счетуОАО «МДМ Банк» от 19.10.2010;

- 50828,75 руб., что подтверждается справкой ОАО «УРСА-Банк» от 17.02.2009 № 21-2897 по исполнительному листу № 2-3728/10;

- 1 500 руб. согласно квитанциям, представленным Петрыкиной Л.Х. от 05.10.2005 на сумму 500 руб., от 15.09.2005 на сумму 500 руб., от 29.07.2007 на сумму 500 руб.;

- 489103,18 руб. согласно движению по депозитному счету до 2015 года в рамках исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП и 127195/16/66003-ИП.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы судебного пристава-исполнителя о том, что на депозитный счет службы судебных приставов от должника до 01.01.2015 поступило 489103,18 руб.

В материалах дела имеются справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10253/19/66003-СД и № 127155/16/66003-СД по состоянию на 23.05.2023 и 16.10.2023, однако ими охватывается период выплат, начиная с февраля 2018 года (л.д.78-156 т.1).

Из объяснений сторон исполнительного производства в суде апелляционной инстанции следует, что исполнение требований исполнительных документов должником осуществлялось только через службу судебных приставов.

Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2009 по гражданскому делу № 2-4/52 по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество и определения порядка обращения взыскания, установлено, что по состоянию 23.06.2008 должником Петрыкиной Л.Х. взыскателю выплачено 50 828,75 руб. (л.д.23-26 т.1). Аналогичная денежная сумма, уплаченная в счет погашения задолженности, указана в судебных актах этого же суда от 23.03.2011 и от 11.04.20211.

Представленные в материалы дела платежные документы: справка и выписка по счету ОАО «МДМ Банк» от 19.10.2010 на сумму 5000,10 руб. (л.д.164-165 т.1); справка ОАО «УРСА Банк» от 17.02.2009 № 21-2897 о поступлении на два счета взыскателя в период с 26.05.2004 по 01.02.2009 денежных средств от службы судебных приставов, выписка ОАО «УРСА-Банк» от 17.02.2009 по одному счету на сумму 27 510 руб. за период с 10.11.2005 по 08.06.2007 (л.д.166-167 т.1); квитанции должника о погашении задолженности по исполнительным производствам на основании исполнительных документов № 2-3728/10-2003 и № 2-2666/19(05) через службу судебных приставов на сумму 32546,98 руб. за период с сентября 2005 года по март 2008 года (л.д. 59-72 т. 2); подтверждают неоспариваемую взыскателем и подтвержденную судебными актами сумму 55828,88 руб. погашенную должником по состоянию на апрель 2010 года (50828,75 руб. + 5000,10 руб.).

При этом в сумму 32546,98 руб. по квитанциям должника входит сумма 1000 руб. по квитанциям от 05.10.2005 и от 15.09.2005 (л.д. 68 т.2). Квитанции от 29.07.2007 на сумму 500 руб. материалы дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что сумма 55828,75 руб. (как указано в оспариваемом постановлении) выплачена взыскателю через депозит службы судебных приставов, поэтому она должна входить в сумму, указанную в расчете как сумма, подтверждаемая движением денежных средств по депозитному счету (489103,18 руб.).

Также материалами дела подтверждается поступление денежных средств на депозит службы судебных приставов в размере 79643,24 руб. 06.07.2012 (л.д. 161 т.1,) и 79039,11 руб. (л.д. 163 т.1, л.д. 92,95 т.2), 80826,27 руб. от реализации транспортного средства 12.07.2013.

Иных письменных доказательств, подтверждающих поступление до 01.01.2015 на депозит службы судебных приставов денежных средств от должника Петрыкиной Л.Х., не имеется.

Является ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о возможности учета в сумме погашенной задолженности по исполнительному производству 4000 руб. по расписке судебного пристава-исполнителя Белова А.В. от 24.11.2005, поскольку доказательств перечисления этой суммы взыскателю в материалах настоящего административного дела не имеется.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правильным выводом судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость нереализованной доли в праве собственности Петрыкиной Л.Х. на квартиру, переданной взыскателю, в размере 672000 руб. должна быть учтена в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 127195/16/66003-ИП и № 127155/16/66003-ИП не учел следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4/52, судом обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 57-86, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2003 и от 05.12.2005.

Порядок реализации имущества установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве и включает в себя передачу нереализованного в ходе торгов имущества должника взыскателю (при его согласии).

Сторонами не оспаривалось, что 1/3 доля должника в праве общей долевой собственности на квартиру не была реализована в ходе торгов и с согласия Мингазитдинова Д.М. была передана ему 20.03.2015 по цене 672 000 руб. в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 названной статьи).

Таким образом, денежная сумма 672000 руб. должна быть пропорционально распределена в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП.

Кроме того, производя расчет выплат, судебный пристав-исполнитель обязан был производить такой расчет не только исходя из общих сумм задолженности по указанным двум исполнительным производствам, а должен был учитывать фактические обстоятельства возбуждения исполнительных производств в 2003, в 2006 и 2007 годах, их окончания в 2012 году, возобновления производств в 2016 году, а также наличие иных исполнительных производств, находящихся на исполнении в спорный период с 2012 по 2015 годы, в счет погашения которых были учтены денежные средства должника от доли в праве собственности на квартиру и которые были окончены в 2015 и 2018 годах в связи с фактическим исполнением.

Из материалов административного дела усматривается, что первоначально исполнительное производство № 127155/16/66003-ИП было возбуждено 02.12.2003 (постановление № 14079/14/03, л.д.57 т. 2), затем 11.08.2006 и находилось на исполнении по 30.03.2012 (окончено на основании пп. 3 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве); исполнительное производство № 127195/16/66003-ИП первоначально было возбуждено 15.06.2007 и также находилось на исполнении по 30.03.2012.

Кроме того, 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 39686/12/03/66 с предметом исполнения: взыскание с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежной суммы 146073,36 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142032,71 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,65 руб. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2011), которое было окончено 21.05.2015 на основании пп. 3 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные три исполнительных производства возобновлены старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга 22.03.2016 (л.д.242-243 т.1).

При этом на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в период с 16.03.2012 по 26.03.2015 находилось исполнительное производство № 39685/12/03/66 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы 687820,98 руб. (сумма индексации за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года) в рамках которого было реализовано транспортное средство (л.д.224 т.1), в счет погашения задолженности по которому были удержаны денежные средства в сумме 79643,24 руб. и 79039,11 руб., а также зачтена стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере 672000 руб.

Материалы исполнительных производств № 39685/12/03/66 и № 39686/12/03/66 (после возобновления № 127157/16/66003-ИП) уничтожены по истечению срока хранения.

Таким образом, исходя из установленных в 2023 году новых обстоятельств касающихся неправомерного зачета денежных средств в размере 672000 руб. в счет погашения суммы присужденной индексации, судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а также прав должника на чрезмерное взыскание штрафных санкций за неисполнение судебных актов (процентов за пользование денежными средствами, индексации) обязан был произвести расчет платежей исходя из фактических обстоятельств поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, порядка их распределения в соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве с учетом дат их поступления, наличия на исполнении исполнительных производств, и определить даты фактического исполнения каждого из исполнительных производств № 127155/16/66003-ИП (701031,63 руб.),№ 127195/16/66003-ИП (93176,02 руб.), № 127157/16/66003-ИП (146073,36 руб.) и № 39685/12/03/66 (687820,98 руб.), поскольку установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства фактического исполнения судебных актов, принятых в 2005, 2006, 2011 годах, могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в 2018 году о взыскании с должника в пользу взыскателя сумм индексации: 85140,42 руб. за период с 15.02.2006 по 20.05.2018; 328 937,28 руб. за период с ноября 2010 года по май 2018 года; 24928,08 руб. за период с 12.04.2011 по 20.05.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 170259,45 руб., а также 25370,43 руб. (исполнительное производство № 72114/18/66003-ИП).

Между тем произведенный судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. расчет произведенных выплат по сводному исполнительному производству не соответствует вышеуказанным требованиям и фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о законности такого постановления и отсутствии нарушения прав как взыскателя, так и должника.

Учет судом первой инстанции платежей, произведенных должником за период после 24.11.2017 в счет погашения задолженности по двум спорным исполнительным производствам не правомерен, поскольку судебным приставом-исполнителем эти платежи в оспариваемом постановлении не учитывались.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о необходимости при расчете платежей учитывать ранее вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о расчете задолженности в 2018 году, поскольку они были произведены без учета установленных обстоятельств неверного зачета платежей по исполнительным производствам.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.10.2023 получено административным истцом 13.11.2023. Административный истец обратился в суд с административным иском 07.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд на шесть дней.

Сведений о вручении административному истцу постановлений от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждениями Мингазитдинова Д.М. об ознакомлении с ними только 27.11.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрыкиной Л.Х. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, административным истцом приложены копии заключений Стоматологической клиники Леон от 10.11.2023, 17.11.2023, 25.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, незначительность пропуска срока для обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Мингазитдинову Д.М. указанного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока следует признать ошибочным.

Прохождение систематического стоматологического лечения на протяжении 15 дней, а также обстоятельства невручения постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, безусловно, затрудняли возможность подачи административного искового заявления, не позволили административному истцу в установленные сроки воспользоваться процессуальными правами, срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Мингазитдинова Д.М.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Мингазитдинова Дениса Мансуровича.

Признать незаконным постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольгой Михайловной, в отношении исполнительных производств от № 127155/16/66003-ИП и № 127195/16/66003-ИП.

Признать незаконным постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 127155/16/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольгой Михайловной.

Признать незаконным постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства № 127195/16/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольгой Михайловной.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить ему и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

№ 88А-6680/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазитдинова Дениса Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года, принятое по административному делу №2а-3752/2024 по административному исковому заявлению Мингазитдинова Дениса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Мингазитдинова Д.М. и его представителя Русанову Ю.И., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Петрыкиной Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Кировский РОСП г. Екатеринбурга) Обаниной О.М., Кировскому РОСП...

... г. Екатеринбурга о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 13.10.2023 о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству в отношении исполнительных производств от 11.08.2006 года № <данные изъяты>-ИП и от 15.06.2007 года № <данные изъяты>-ИП;

- от 20.10.2023 года об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., в качестве заинтересованного лица - ФССП России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 года административное исковое заявление Мингазитдинова Д.М. оставлено удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 года решение Кировского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2024 года административное исковое заявление Мингазитдинова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Мингазитдинова Д.М.

Признаны незаконными: постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной Ольгой Михайловной, в отношении исполнительных производств № <данные изъяты>; постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП; постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем постановлено сообщить ему и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2025 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазитдинов Д.М. просит, не передавая административное дело на новое рассмотрение, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года изменить в части признания неправомерным зачета денежных средств в размере 672 000 руб., в счет погашения суммы присужденной индексации по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16.03.2012, а также указания судебной коллегии на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести расчет платежей исходя из фактических обстоятельств поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, с учетом дат их поступления, наличия на исполнении исполнительных производств, и определить даты фактического исполнения каждого из исполнительных производств № <данные изъяты>.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Петрыкиной Л.Х. поданы возражения и дополнения к возражениям на кассационную жалобу.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Петрыкиной Л.Х. – Зыковым Е.Е. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, которые не осуществили контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного решения, который длительное время не осуществляет расчет задолженности по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д.М. в отношении должника Петрыкиной Л.Х., которое включало в себя следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2006 № <данные изъяты>-ИП (предыдущие номера <данные изъяты> от 16.09.2003, предмет исполнения задолженность по договору займа: сумма 701 031,63 руб.;

- от 15.06.2007 № <данные изъяты>-ИП (предыдущий номер <данные изъяты> 17.02.2006, предмет исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами: сумма 93 176,02 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты> 15.11.2018, предмет исполнения: 328 937,88 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты> от 12.11.2018, предмет исполнения: 85 140,42 руб.;

- от 19.11.2018 № <данные изъяты> от 08.11.2018, предмет исполнения: 24 928,08 руб.

- от 19.11.2018 № <данные изъяты> от 11.10.2018, предмет исполнения: 25 370,43 руб.;

- от 25.02.2019 № <данные изъяты> от 18.02.2019, предмет исполнения: 174 864, 45 руб.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД осуществлен расчет произведенных выплат в пользу взыскателя Мингазитдинова Д.М.

20.10.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. окончены исполнительные производства № <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные Мингазитдиным Д.М. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведенных выплат по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. произведен верно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца произведенным расчетом от 13.10.2023 не нарушены, препятствия в осуществлении прав не созданы, не предусмотренные законом обязанности на административного истца не возложены.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления от 13.10.2023 административным истцом пропущен, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 не имеется.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установив, что оспариваемое постановление от 13.10.2023 получено Мингазитдиновым Д.М. 13.11.2023, административный истец обратился в суд с административным иском 07.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд на шесть дней, сведений о вручении административному истцу постановлений от 20.10.2023 об окончании исполнительных производств административными ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, незначительности пропуска срока для обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Мингазитдинову Д.М. указанного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока признан ошибочным.

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете произведенных выплат в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, учитываются такие данные как размер задолженности, размер поступивших денежных средств в счет уплаты долга, даты удержаний, порядок распределения поступившей денежной сумы от должника между исполнительными производствами, находящимися на исполнении в службе судебных приставов, а также должна быть установлена дата фактического исполнения требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности указанным требованиям не соответствует, поскольку изложенные в нем фактические данные (суммы выплат) не подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы административного дела. Судебный пристав-исполнитель ограничился повторным изложением обстоятельств, установленных при проведении проверки прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга по жалобе должника Петрыкиной Л.Х., и изложенных в представлении от 04.07.2023 № 2352-2021.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4/52, судом обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2003 и от 05.12.2005, 1/3 доля должника в праве общей долевой собственности на квартиру не была реализована в ходе торгов и с согласия Мингазитдинова Д.М. была передана ему 20.03.2015 по цене 672 000 руб. в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 111 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о том, что денежная сумма 672 000 руб. должна быть пропорционально распределена в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам № <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а также прав должника на чрезмерное взыскание штрафных санкций за неисполнение судебных актов (процентов за пользование денежными средствами, индексации) обязан был произвести расчет платежей исходя из фактических обстоятельств поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, порядка их распределения в соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве с учетом дат их поступления, наличия на исполнении исполнительных производств, и определить даты фактического исполнения каждого из исполнительных производств № <данные изъяты>

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалованном судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положений подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из принципа законности, обязательного при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенными ими органами и лицами, расчет произведенных выплат, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности постановлении должен быть проверяемым.

Установив, что фактически постановление о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству от 13.10.2023 расчет, то есть математическое вычисление исходя из имеющихся данных, подлежащих учету при определении необходимого показателя, не содержит, судебный пристав-исполнитель ограничился повторным изложением обстоятельств, установленных при проведении проверки прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга по жалобе должника Петрыкиной Л.Х., и изложенных в представлении от 04.07.2023 № 2352-2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерный зачет стоимости нереализованной 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности, переданной взыскателю, в сумме 672 000 рублей в счет погашения задолженности только по исполнительному производству №<данные изъяты> 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.X. в пользу Мингазиндинова Д.М. суммы индексации по основному долгу в размере 687 820,98 руб.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, что установлено в части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 названного Федерального закона).

Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4/52, судом обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2003 и от 05.12.2005, суд апелляционной инстанции правильно указал, что соответствующая денежная сумма 672 000 руб. должна быть пропорционально распределена в счет погашения задолженности по двум исполнительным производствам № <данные изъяты>

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт может послужить основанием для пересмотра вынесенных после 2015 года судебных решений, не влечет отмены апелляционного определения, выводов судебной коллегии областного суда не опровергает.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет платежей исходя из фактических обстоятельств поступления денежных средств в счет оплаты задолженности за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов, порядка их распределения в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве с учетом дат их поступления.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазитдинова Дениса Мансуровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2666/2005 (№33-13370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазитдинова Дениса Мансуровича к Петрыкиной Лилии Ханифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 об индексации индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 163685,51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 указанное решение изменено, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 92066 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 05.12.2005, Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором, с учетом уточнений, просил произвести индексацию за период с 15.02.2006 по 20.05.2018, взыскать с Петрыкиной Л.Х. сумму индексации в размере 85140,42 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.20...

...18, заявление Мингазитдинова Д.М. об индексации присужденных решением суда от 05.12.2005 денежных сумм удовлетворено, с Петрыкиной Л.Х. взыскана сумма индексации за период с 15.02.2006 по 20.05.2018 в размере 85140,42 руб.

26.05.2023 Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации суммы индексации, взысканной по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 за период с 27.06.2018 по 30.04.2023, на сумму 13459,73 руб., взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что определение суда исполнено лишь частично, на 22.11.2022 задолженность составляет 71.390,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 постановлено: заявление Мингазитдинова Д.М. удовлетворено частично, взыскать с Петрыкиной Л.М. в пользу истца индексацию присужденной суммы в размере 13.459,73 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Петрыкина Л.Х. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании, ее вина в неисполнении решения отсутствует, длительное неисполнение обусловлено бездействием службы судебных приставов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объеме с выходом за пределы доводов частной жалобы в интересах законности - в целях защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, а также, принимая во внимание, что обжалуемым определением индексация взыскана в размере, заявленном истцом, при этом суд указал на частичное удовлетворение заявления и не привел никаких суждений, по каким основаниям и в какой части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме с выходом пределы доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 27.04.2022 на дату разрешения судом заявления взыскателя об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Соответствующие разъяснения о невозможности индексации суммы индексации приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос 1).

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления Мингазитдинова Д.М. об индексации индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, у суда первой инстанции не имелось, соответственно отсутствовали и предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания заявленных расходов на пересылку заявления.

Вышеприведенные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, принимая во внимание, что в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление об индексации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а наличие либо отсутствие вины должника не является юридически значимым в аспекте ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Мингазитдинова Дениса Мансуровича о взыскании с Петрыкиной Лилии Ханифовны индексации суммы индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, почтовых расходов отказать.

Судья

Дело №13-1127/2023 (№33-15104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Петрыкиной Л.Х на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм, взысканных определением суда, по делу по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана задолженность по договору займа – 701031, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2011 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 по октябрь 2010 года в сумме 687820 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 денежные суммы, взысканные решением суда, проиндексированы за период с ноября 2010 по май 2018 года в сумме 328937,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 оставлено ...

...без изменения.

03.04.2023 Мингазитдинов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, за период с 20.06.2018 по 15.04.2023 в размере 51584, 01 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 произведена индексация денежных сумм, присужденных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, в размере 51584, 01 руб.

13.07.2023 Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о существовании определения суда узнала из сообщения с сайта Государственных услуг 07.07.2023.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства Петрыкиной Л.Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 отказано; частная жалоба возвращена Петрыкиной Л.Х.

В частной жалобе Петрыкина Л.Х. просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам; указывает, что не извещалась судом о рассмотрении заявления об индексации денежных сумм, не получала копию определения суда от 17.04.2023; о вынесенном определении суда узнала из сообщения, полученного с сайта Государственных услуг 07.07.2023.

Кроме того, Петрыкина Л.Х. просила приостановить исполнение определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023. до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Отказывая Петрыкиной Л.Х. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в суд пределах предусмотренного законом срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на соответствующее уведомление.

Как видно из материалов дела, согласно общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта «Почта России», электронное письмо (почтовый идентификатор: 80403182576954), содержащее копию определения судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 об индексации денежных сумм было принято на почте России 19.04.2023, однако 29.04.2023 было возвращено отправителю (Кировский районный суд г.Екатеринбурга) в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установив, что Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 с пропуском установленного законом процессуального срока, в отсутствии доказательств невозможности своевременного обращения в суд, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Доводы частной жалобы Петрыкиной Л.Х. о неизвещении ее о судебном заседании по рассмотрению заявления Мингазитдинова Д.М. об индексации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Заявление взыскателя об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность взыскателя направить другой стороне (должнику) копии заявления, приложений к нему Мингазитдиновым Д.Х. выполнена (л.д.4).

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела копий исполнительных производств в отношении должника Петрыкиной Л.Х., по исполнению решений Кировского районного суда от 16.09.2023., от 05.12.2005, определений суда от 23.03.2011, от 19.06.2018, исследование которых, по мнению ответчика, было необходимо при разрешении вопроса об индексации денежных сумм, взысканных определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, на правильность обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023, которым денежные суммы проиндексированы, не влияют.

Учитывая, что определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, не находит оснований для приостановления исполнения определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Материал N 13-1201/2023 (33-17588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.11.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Петрыкиной Л. Х. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Мингазитдинова Д. М. к Петрыкиной Л. Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество и определении порядка обращения взыскания,

по частной жалобе Петрыкиной Л. Х. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения Петрыкиной Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е., суд

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 были удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество и определении порядка обращения взыскания. Обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли. С Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы судебные расходы в размере 5850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д.17-19).

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительно...

...е производство от 25.10.2010 N <№>

Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании исполненным ею указанного выше решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу N 2-4/52 (09) по иску Мингазитдинова Д.М. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли; прекращении исполнения выданного 24.08.2010 Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа <№> по решению суда от 03.03.2009 во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм путем принудительной реализации вышеуказанной доли, с фактическим исполнением должником требований судебного решения и указанного исполнительного акта.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении указанного заявления Петрыкиной Л.Х. отказано.

В частной жалобе Петрыкина Л.Х. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании Петрыкина Л.Х. и ее представитель Зыков Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Петрыкину Л.Х. и ее представителя Зыкова Е.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 701031,63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения 02.12.2003 было возбуждено исполнительное производство N 14079/14/03, с 11.08.2006 исполнительное производство велось под <№>. В настоящее время неоконченное исполнительное производство ведется под <№>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006, с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176,02 руб.

В настоящее время неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 ведется под <№>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу N 2-4/52 обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2009 решение суда от 03.03.2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика Петрыкиной Л.Х. и третьего лица Петрыкина Д.В. оставлены без удовлетворения.

24.08.2010 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ВС N 005247523, выданный на основании решения суда от 03.03.2009.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу N 2-4/52 судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство <№> об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>86, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 в рамках этого исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника специализированной организацией не было реализовано, в связи с чем в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данной доли в счет погашения долга, которое он принял, названная доля передана взыскателю по цене 672000 руб. (л.д.76).

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2015 (л.д.31, 76) в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанную выше долю Петрыкиной Л.Х., возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу N 2-4/52, взыскателю в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащая должнику Петрыкиной Л.Х. Переход права собственности на указанную долю за взыскателем зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2015 (л.д.33).

24.03.2015 в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу N 2-4/52 об обращении взыскания было окончено возбужденное на его основании исполнительное производство (л.д.32, 34, 56, 91).

При этом, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма индексации, присужденная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года (до момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009), сумма индексации составила 687820,98 руб.

Из мотивированной части определения от 23.03.2011 следует, что согласно справке, выданной Кировским районным отделом г. Екатеринбурга, за период с 09.11.2005 по 25.03.2010 взыскано 55828,85 руб. В связи с обесцениванием взысканных сумм, судом произведена индексация.

На основании указанного определения от 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство <№> от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. 687820,98 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142032,71 руб. и судебные расходы в размере 4040,65 руб.

Решением мирового судьи от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437,31 руб. и расходы оп оплате государственной пошлины в размере 933,12 руб., всего 25370,43 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация за период с 15.02.2006 по 20.05.2018 в размере 85140,42 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация взысканной решением суда от 11.04.2011 суммы в размере 24928,08руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство возбужденные на основании указанных неисполненных судебных актов исполнительные производства в отношении должника Петрыкиной Л.Х. и взыскателя Мингазитдинова Д.М. о взыскании 93176,02 руб., возбужденное в 2007г. (с остатком 74802,20 руб.), о взыскании суммы долга в размере 701031,63 руб., возбужденное 11.08.2006 на основании исполнительного листа 2003г. (с остатком 562791,77 руб.), о взыскании 328937,88 руб., возбужденное в 2018 г. на основании исполнительного листа 2018г. с этим же остатком задолженности, о взыскании 85140,42 руб., возбужденное в 2018 г. на основании исполнительного листа 2018г. с этим же остатком задолженности, о взыскании 24928,08 руб., возбужденное в 2018 г. на основании исполнительного листа 2018г. с этим же остатком задолженности (л.д.45-46).

Ссылаясь на то, что при обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру исполнены судебные акты 2003 и 2005 г.г., Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с указанным заявлением.

Мингазитдинов Д.М. и его представитель Черепанова Л.Н. возражали против удовлетворения заявления, указали, что требования Петрыкиной Л.Х. исполнены не в полном объеме; представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирев М.С. полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обязательства по решению суда от 03.03.2009 исполнены, исполнительное производство об обращении взыскания окончено, а обязательства из решений суда от 2003 и 2005г. Петрыкиной Л.Х. исполнены лишь частично, подтверждением чего является неоконченное исполнительное производство N 127155/16/66003-ИП.

Петрыкина Л.Х. с выводами суда не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы, повторяющие вышеизложенные доводы, приведенные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 указанного выше Федерального закона.

Прекращение исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, является одним из оснований для завершения исполнительных процедур (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав фактические обстоятельства судом установлено, что исполнительное производство по обращению взыскания окончено реальным исполнением в 2015г.: произведено обращение взыскания на принадлежащую ранее Петрыкиной Л.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> переход права собственности на указанную долю зарегистрирован, в связи с чем ее собственником стал взыскатель Мингазитдинов Д.М.

Как указано выше, в связи с обращением взыскания на названную долю в праве общей собственности, принадлежащую должнику, соответствующее исполнительное производство об обращении на нее взыскания было окончено 24.03.2015 соответствующим постановлением, которое не отменено и является действующим.

Обстоятельства производства таких действий по обращению взыскания на долю, переход на нее в связи с этим права собственности к должнику в 2015г. подтверждает и сама должник.

Ввиду того, что с 2015 г. исполнительного производства по обращению взыскания не существует, оно не ведется в связи с его окончанием в 2015г., у суда отсутствовали основания, вопреки ошибочным доводам заявителя, для признания исполненным решения суда от 2009г. и прекращения уже оконченного исполнительного производства, возбужденного на его основании.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются не состоятельными.

Вопреки мнению заявителя заявленные ею требования не направлены на разрешение вопроса об исполнении решений суда от 2003г. и 2005г. при обращении взыскания, поскольку соответствующих требований по ним заявлено не было.

Как следует из указанных актов, с Петрыкиной Л.Х. было взыскано в общей сложности 794207,65 руб., к моменту обращения взыскания в 2015г. определением суда от 2011г. была произведена индексация взысканных сумм этими судебными актами и взыскано еще 687820,98 руб. При этом, установлено, что за период с 09.11.2005 по 25.03.2010 взыскано только 55828,85 руб. Решением суда от 11.04.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана еще сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142032,71 руб. и судебные расходы в размере 4040,65 руб.

Таким образом, к момент обращения взыскания с Петрыкиной Л.Х. было взыскано 1628101,99 руб., а при проведенной прокурором проверке установлен факт исполнения на сумму 1403258,20 руб.

Взыскателем же доля должника в праве собственности на квартиру принята по цене 672000 руб., т.е. в сумме меньшей, чем взыскано судебными актами 2003 и 2005 г.г., в т.ч. с учетом ее индексации.

Вопреки доводам заявителя и с учетом установленных судом фактов, подтвержденных судебным приставом (л.д.91) исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда от 2003 и 2005 г.г., в т.ч. с учетом индексации взысканных ими сумм, в полном объеме не исполнены, в связи с чем и не окончены. Указанные действия судебных приставов заявитель не оспаривает, как не оспаривает и действия по распределению денежных средств, и принимаемые на протяжении длительного времени, в т.ч. после 2015г. судебные акты о производстве как индексаций взысканных сумм, так и взыскании процентов, занимая все это время пассивную позицию по отношению к исполнительным производствам, где она является должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петрыкиной Л.Х. избран ненадлежащий способ защиты своего права. По заявленным ею требованиям судом иных выводов сделано быть не могло, оснований для удовлетворения таких требований с учетом обстоятельств дела, окончания исполнительного производства по обращению взыскания не имелось.

Фактически Петрыкина Л.Х. заявила о несогласии с действиями судебных приставов о продолжении ведения других исполнительных производств по взысканию с нее денежных сумм и о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами об их взыскании.

Вместе с тем, надлежащих требований в отношении указанных исполнительных производств по взысканию денежных средств не заявляла.

Ввиду того, что обращение взыскания на принадлежащую ранее Петрыкиной Л.Х. долю в праве общей долевой собственности на квартиру произведено и переход прав состоялся, в связи с чем решение суда от 03.03.2009 об обращении взыскания является исполненным, а исполнительное производство, возбужденное на его основании окончено 24.03.2015, с чем никто не спорит и что следует из материалов дела, оснований для признания решения суда об обращении взыскания исполненным и для прекращения исполнительного производства по обращению взыскания у суда не имелось. Указанные обстоятельства итак имеют место быть.

Иные доводы жалобы, в том числе о полном погашении денежных обязательств обращением взыскания по иным исполнительным производствам юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной Л. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Дело № 2-7750/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Екатеринбург 21 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазитдинова Д.М. к Петрыкину И.Д., Мартыновой Ю.Д., Петрыкину Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазитдинов Д.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к Петрыкину И. Д., Мартыновой Ю.Д., Петрыкину Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды *** и *** не явился в предварительное судебное заседание без уважительной причины, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия сторон, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Мингазитдинова Д.М. к Петрыкину И.Д., Мартыновой Ю.Д., Петрыкину Д.В. о вселении, определении порядка поль...

...зования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>

<***>